Le droit de blasphème dans le monde

Merci Zelig pour ta présentation objective et neutre du problème, ce que j'apprécie surtout en guide d'introduction et bien que n'étant pas neutre moi-même sur ces sujets.

Le Blasphème n'est pas considéré de la même manière dans les pays occidentaux au regard de leur droit.

Blasphémer est de facto diffamatoire envers le sacré.

Puis-je alors m'autoriser à le faire sachant que je blesse par ricochet la sensibilité du croyant ?

Je te donne mon avis que je défendrai bec et ongles.

La France a la spécificité de la laicité donc de la liberté de pouvoir pratiquer librement sa religion.

Nous sommes dans un modèle où nous dissocions la croyance qui est du domaine de l'intime et du privé du droit qui régit le vivre ensemble.

Personne ne dispose d'un droit différent qui soit fonction de sa religion.

Tout le monde est soumis au même droit quel que soit sa religion.

Et la religion ne dicte pas le droit et s'inscrit dans les règles de la République qui lui définisse sa place.

Ainsi avons nous séparé le clergé et la religion de nos institutions pour en faire un cadre communautaire privé.

Nous sommes par ailleurs attachés à la liberté d'expression.

Et cette liberté d'expression s'exprime au travers du droit, lequel droit s'impose à tous.

Le blasphème est une diffamation envers le sacré et prend sa source dans la religion.

Jamais la république ne prendra comme fondement du vivre ensemble un principe issu de quelque religion qu'il soit.

Pour la raison que ces principes s'appliquent à tous qu'on soit religieux ou pas.

Le droit définie la personne physique et la personne morale, elle ne définie pas le sacré et donc encore moins le blasphème.

Respecter la personne, c'est respecter la personne physique ou respecter la personne morale mais sa croyance est du domaine du privé et j'ai le droit de ne pas la partager.

Si je veux carricaturer le prophète, Dieu ou dire que Dieu est Rock'n roll, je n'insulte ni la personne physique ni la personne morale mais j'insulte le sacré qui entre dans le cadre de sa croyance privée.

C'est à chaque croyant de comprendre que les lois de la République sont le chapeau des religions en france dans le cadre du vivre ensemble commun.

Il est hors de question qu'un droit catholique, qu'un droit musulman, qu'un droit orthodoxe, qu'un droit d'une autre religion supplante le droit de tous.

La république s'émancipe des principes religieux qui s'appliquent aux croyants dans le cadre de leur religion.

Si le prophète interdit la représentation du prophète, dans le cadre de la laicité et de la liberté d'expression, dans le cadre de la culture française, en vertu des principes républicains, rien n'empêche un musulman de ne pas le faire.

Et si le musulman veut carricaturer le catho, l'athée ou je ne sais qui, il est autorisé à le faire.

Il y a des droits et des devoirs, l'un ne va pas sans l'autre.

Quand le Pakistan manifeste institutionnellement contre nos carricatures, ils font de l'ingérence interieure à notre pays sur un motif religieux dans le cadre de préceptes mondiaux et limités à la religion.

Ils passent la religion musulmane avant le droit des pays à disposer d'eux mêmes dont la religion n'est qu'une constituante.

Il est TRES important de préserver le blasphème hors du droit.

C'est un principe religieux et non un principe de droit.

Sauf que rien et je dis bien rien n'interdit de représenter leur prophete ,mais comme dans tous les livres sacrés monthéistes ,il est interdit de représenter dieu leur prophète lui meme leur demande de ne pas le considérer comme dieu

Bien sûr que je peux. Mahomet est un personnage historique pour toi, pour eux c'est un prophète; vous n'avez donc pas la même vision des choses mais la tienne n'empêche pas leur d'exister et vice versa. Le but de la fraternité , c'est normalement de prendre en compte la sensibilité des autres sans pour autant l'épouser.

Et personne n'est obligé non plus d'aller aux spectacles de Dieudonné.

Mais encore heureux que tu ne penses pas ça, ça serait grave; c'est pas parce que Michel Leeb se foutait de la gueule des noir qu'on en a pendu dans les rues de France, c'est pas parce qu'il y a eu "la cage aux folles" qu'on a ratonné des pédés dans les rues de France.

Dieudonné n'aime pas les sionistes, et après ? C'est un français métis qui est humoriste, il a des opinions et il construit ses spectacles autour de ses opinions; mais ça n'est pas un chef militaire, ça n'est pas un chef religieux; il est athée.

Pour croire qu'un spectacle de Dieudonné incite à autre chose qu'au rire, faut vraiment jamais en avoir vu un.

Si l'anti sionisme s'arrêtait au niveau des caricatures je serais d'accord. Mais un public qui lit la presse et un public qui va au spectacle de dieudonné pour casser du juif ça ne donne pas la même chose. Si encore dieudonné faisait comme Charlie en tapant aussi bien sur la droite que sur la gauche, aussi bien sur les cathos, les juifs et les musulmans... Après tu t'y connais mieux que moi, mais tu pense que si dieudonné faisait un spectacle contre l'Iran ou contre la Palestine il aurait encore du public? J'ai vu ses spectacles à la télé (j'ai jamais vu de spectacle de gros comique en salle sinon Elie et je me suis barré au bout de 15 mn parce que c'était nul) je ne sais pas à quoi ressemble le fan de dieudo. Pour moi c'est un jeune issu de l'immigration qui n'a pas tellement d'éducation et qui est plutôt content de savoir que s'il galère c'est de la faute du système controlé par le sionisme et les USA, mais je peux me tromper.

La théorie du complot est toujours grave... accuser les juifs d'avoir fait abattre les twin towers c'est dramatique. Alors pourquoi un complotiste ne pourrait il pas envisager que dieudonné finance le terrorisme? il a bien récupéré de l'argent iranien au moment où l'iran proposait un concours de caricature sur le thème de la shoah...

Reste que dieudonné en entrant en politique, est devenu un politicien.

Le sujet de ce topic n'est pas Dieudonné et il existe suffisamment d'autres lieux sur ce forum où l'on peut largement évoquer son cas.

Je demande donc à Savonarol de cesser de pourrir ce fil, ou bien je le signale pour qu'il soit fait un ménage.

Faudrait d'abord que t'arrives à démontrer que je suis hors-sujet. Je suis pile dedans.

Ici, il est question du droit au blasphème dans le monde, et il est à ce titre intéressant de voir dans quel pays on peut légalement publier les caricatures de Charlie Hebdo et dans quels autres on ne peut pas. Parce que cela révèle une frontière très nette dans la conception qu'ont certaines cultures de la liberté d'expression.

Grosso modo, pour l'instant on a:

(1) Pays totalement libres quant au fait de publier les caricatures de Charlie Hebdo: France, Allemagne, Pays-Bas, Espagne, Italie, Brésil, Costa Rica, Taïwan, Finlande, Israël, Chine (!!!)

(2) Censure partielle: Grande-Bretagne, Japon, Corée du Sud, Norvège, Suède, Mexique, Canada (la loi canadienne prévoit néanmoins une peine de prison pour le blasphème), Mali, Ukraine, Inde (à géométrie variable)

(3) Auto-censure plus ou moins tacite mais néanmoins complète: Irlande, Danemark, Pologne, USA (états libéraux)

(4) Interdiction officielle: Tous les pays Arabes, USA (états conservateurs), Afrique du Sud, Turquie, Grèce, Australie (en débat actuellement pour une éventuelle révision de la loi), Russie

Si l'anti sionisme s'arrêtait au niveau des caricatures je serais d'accord.

Non mais t'as pas à être d'accord ou pas d'accord, y a la loi et c'est la même pour tout le monde; c'est tout.

Mais un public qui lit la presse et un public qui va au spectacle de dieudonné pour casser du juif ça ne donne pas la même chose.

Donc toi tu crois que les mecs qui vont voir les spectacles de Dieudonné, ils y vont pour casser du juif ? T"es sérieux ?

Si encore dieudonné faisait comme Charlie en tapant aussi bien sur la droite que sur la gauche, aussi bien sur les cathos, les juifs et les musulmans... Après tu t'y connais mieux que moi, mais tu pense que si dieudonné faisait un spectacle contre l'Iran ou contre la Palestine il aurait encore du public? J'ai vu ses spectacles à la télé (j'ai jamais vu de spectacle de gros comique en salle sinon Elie et je me suis barré au bout de 15 mn parce que c'était nul) je ne sais pas à quoi ressemble le fan de dieudo. Pour moi c'est un jeune issu de l'immigration qui n'a pas tellement d'éducation et qui est plutôt content de savoir que s'il galère c'est de la faute du système controlé par le sionisme et les USA, mais je peux me tromper.

Mais Dieudonné fait bien des spectacles sur ce qu'il veut, y a pas de "ligne éditoriale artistique" en France ! Ses cibles sont beaucoup plus vastes que ce que tu sembles croire et tout le mode en prend pour son grade, il grime toutes les communautés (y compris la sienne !) dans ses spectacles.

Et comme tu l'as dis, personne n'est obligé d'y aller !

La théorie du complot est toujours grave... accuser les juifs d'avoir fait abattre les twin towers c'est dramatique. Alors pourquoi un complotiste ne pourrait il pas envisager que dieudonné finance le terrorisme? il a bien récupéré de l'argent iranien au moment où l'iran proposait un concours de caricature sur le thème de la shoah...

Tu peux imaginer tout ce que tu veux, là on parle de liberté d'expression. La liberté ne se compartimente pas en fonction de ce que tu veux qu'elle défende et qu'elle interdise.

Si j'ai envie de me torcher avec ma bible, mon coran, mon talmud ou mon bahgavad gita (si si j'en ai un) je suis libre de le faire. Si je veux me filmer avec je suis aussi libre de le faire et personne ne sera choqué parce que personne ne verra cette vidéo vu que je suis personne.

Du coup de quel genre de blasphème on parle? Celui où un croyant tombe par hasard sur une caricature? Celui où on impose au croyant de regarder la caricature? Celui où le croyant a juste entendu parlé d'une caricature?

Assez d'accord avec ça... une caricature violente, provocatrice, méchante publiée en une va me déranger. La même à l'intérieur des pages d'un journal... je ne l'aimerai pas davantage, mais cela me gêne moins. Parce que pour y avoir accès, il faut que j'aille la chercher, il faut que j'aille acheter le journal; Ou que quelqu'un me la mette sous le nez - mais là c'est au quelq'u'un que j'en voudrais, je pense.

Mettre un dessin insultant pour certains en une, c'est le mettre sous le nez de tout le monde, ceux que ça va faire rire comme ceux que ça risque de blesser. Est-ce que ce n'est pas donner dans la provocation inutile ?

Encore une fois, il ne s'agit pas, à mon sens, de réclamer l'interdiction du publier des dessins insultants - juste de demander aux publicatuions de faire preuve de bon sens et de ne pas les mettre en une. Un genre d'application du "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde" - ne faisons pas étalage de ce qui peut heurter ?

[Edit : donc pour être raccord avec le titre du sujet : je ne dirais pas qu'il y a un "droit" au blaspheme, mais pour autant, on est libre de dire les conneries qu'on veut à condition de ne pas aller faire de la provocation inutile (qui est à deux doigts du trouble à l'ordre pulic); Cela n'a rien d'une obligation légale, évidemment, mais je pense que c'est juste du bon sens. après, je ne suis pas certaine que le bon sens fasse vendre.. :)]

Ici, il est question du droit au blasphème dans le monde, et il est à ce titre intéressant de voir dans quel pays on peut légalement publier les caricatures de Charlie Hebdo et dans quels autres on ne peut pas. Parce que cela révèle une frontière très nette dans la conception qu'ont certaines cultures de la liberté d'expression.

Ben par exemple, en Iran on a le droit de publier des caricatures sur l'holocauste alors qu'en France; non.

A chacun son idée du blasphème.

L'Holocauste n'est pas une religion, c'est un fait historique et de nombreux témoins de ces événements sont d'ailleurs encore en vie..

Amalgame, amalgame...

Pour eux c'en est une, ou plus exactement un "mythe fondateur". C'est du coup exactement la même démarche.

Il faut faire un distinguo entre "avoir le droit de" et "avoir les couilles de".

A à cet égard, la lâcheté des médias américains et britanniques est significative.

Et il est également significatif qu'au Canada, le seul état dans lequel un certain nombre de journaux locaux ont librement publié les caricatures de Mahomet fut le Québec.

Partout ailleurs dans les états anglophones, ce furent la plupart du temps des silences embarrassés. Le National Post de Toronto est néanmoins parvenu à glisser quelques dessins mais uniquement sur son site internet et de façon relativement confidentielle, pas en version papier. Et lorsque certains activistes tentèrent de les faire publier au Manitoba, ce fut l'interdiction pure et simple des autorités.

Il y a vraiment là une césure culturelle importante et très paradoxale entre la conception de la démocratie "à l'anglo-saxonne" et les démocraties du reste du monde.

Les caricatures c'est comme la TV !

Dans les deux cas, si ça ne vous plais pas, ZAPPEZ !!!

Et pis c'est tout !!!!

Mais surtout ne faites pas chi.... avec.

Non mais t'as pas à être d'accord ou pas d'accord, y a la loi et c'est la même pour tout le monde; c'est tout.

Donc toi tu crois que les mecs qui vont voir les spectacles de Dieudonné, ils y vont pour casser du juif ? T"es sérieux ?

Mais Dieudonné fait bien des spectacles sur ce qu'il veut, y a pas de "ligne éditoriale artistique" en France ! Ses cibles sont beaucoup plus vastes que ce que tu sembles croire et tout le mode en prend pour son grade, il grime toutes les communautés (y compris la sienne !) dans ses spectacles.

Et comme tu l'as dis, personne n'est obligé d'y aller !

Tu peux imaginer tout ce que tu veux, là on parle de liberté d'expression. La liberté ne se compartimente pas en fonction de ce que tu veux qu'elle défende et qu'elle interdise.

Exact et la loi est claire: on peut se moquer des personnages imaginaires (les vrais personnages pourront porter plainte, et ce sera recevable) mais on ne peut pas appeler à la haine d'une population.

C'est pas le sujet mais je serais étonné qu'il n'y ait pas quelques sifflements lorsque dieudonné fait des références au sionisme.

La liberté d'expression n'est pas faire la propagande d'une secte apocalyptique ou de montrer les décapitations... ce n'est pas non plus appeler à la haine de l'autre.

la quenelle parlez vous crabe fantôme qui n'est rien d'autre que de la mettre profond....juifs...

et vous ne comprenez pas que l'on puisse trouver insultant les dessins de CH qui montrent la même chose, ?

Cassandre, j'espere quand meme que tu as ce minimum de recul pour capter le second degré d'une carricature parce que franchement, tu m'effraies

Quand dieudo met une quenelle aux juifs quand CH retourne sa propre quenelle a dieudo, non, ce n'est pas du tout la meme chose...

Le principe de l'arroseur arrosé, c'est de retourner a l'émetteur le procédé qu'on trouve ignoble

Quand je dis d'un raciste que c'est un con, je lui retourne l'ignominie d'une diffamation ou d'une discrimination sur le motif religieux en opérant la meme diffamation ou la meme discrimination sur lui sur un motif aussi objectif : la connerie

Quand je dis d'un anti religieux qu'il est anti republicain et n'a pas sa place en france, je lui retoirne le charter qu'il offre aux autres

La différence ?

Retourner la connerie

Ne pas mettre en oeuvre l'ignominie qu'on retourne, je ne mettrai pas les anti republicain dans les charters qu'ils promettent aux républicains

Je pense que l'école est défaillante dans la transmission de nos valeurs

Un bon service militaire a les apprendre en récurant les chiottes redonnerait du sens aux odeurs qu'on dégage

Il y a déjà des sujets sur Dieudonné. Je vous y renvoie. Pour information, le blasphème est l'attaque de symboles sacrés religieux.

Je pense que l'école est défaillante dans la transmission de nos valeurs

Un bon service militaire a les apprendre en récurant les chiottes redonnerait du sens aux odeurs qu'on dégage

La première défaillance que je remarque, c'est certainement celle des parents.

Vous les faites, assumez les !!!

Je pense que l'école est défaillante dans la transmission de nos valeurs

Un bon service militaire a les apprendre en récurant les chiottes redonnerait du sens aux odeurs qu'on dégage

Un bon service civile oui... je vois pas en quoi leur apprendre à tuer devrait les rendre meilleur. ça n'a pas marché lorsqu'ils ont fait leur service militaire en Syrie...

La première défaillance que je remarque, c'est certainement celle des parents.

Vous les faites, assumez les !!!

D'où l'interet d'un permis à enfanter .

D'où l'interet d'un permis à enfanter .

Avec plus de 7 milliards d'individus, il vas falloir y penser.

Je vois déjà l'ampleur des débats :smile2:

Mais attention !!!

c'est blasphèmatoire que de contredire les diktats des monothéistes

La liberté d'expression n'est pas faire la propagande

C'est exactement la même chose : parler, c'est donner ton avis en espérance toucher et donc convaincre celui qui t'écoute.

Dire "la liberté d'expression ça n'est pas faire de la propagande", ça en revient à dire "la liberté d'expression, ça n'est pas être libre de s'exprimer".