Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

Oui, en France, pas touche à la religion juive. Par contre, l'Islam, allons y de bon coeur!

Moi je suis d'accord pour qu'on critique les religions à condition que ce soit toutes les religions...

La liberté d'expression devrait être un principe universel. Hors, on voit bien que ce n'est pas le cas car chaque pays a délimité son cadre... Il faudrait harmoniser ce cadre.

On voit bien que vous n'avez jamais lu CH. Mais je peux vous donner des exemples comme la une " Aux chiottes les religions " ou bien alors celle " Le pape au brésil". Vous devriez aller sur le net je suis sûre que vous pourrez en trouver beaucoup et vous pourrez parler en connaissance de cause.

On voit bien que vous n'avez jamais lu CH. Mais je peux vous donner des exemples comme la une " Aux chiottes les religions " ou bien alors celle " Le pape au brésil". Vous devriez aller sur le net je suis sûre que vous pourrez en trouver beaucoup et vous pourrez parler en connaissance de cause.

Pour Dieudonné, c'est un peu différent parce qu'il est très mal vu dans l'opinion populaire.

C'est quoi l'opinion populaire ? Celle reflétée par les journaux/chaînes de télé ?

Ou celle qui se mesure sur les réseaux sociaux (encore que, c'est gavé de trolls), au sein des entourages de chacun et, plus important, dans les lieux où l'artiste donne ses spectacles ?

Tout ce que l'on peut faire c'est donner un avis et l'argumenter accessoirement.

Quand des gens du gouvernement montent au créneau pour faire taire un monsieur qui fait rigoler des gens, bah leurs désirs de le faire taire et leurs opinion à son sujet, ne valent pas plus que celle de n'importe qui ici, ou ailleurs.

Bon, après, on a toujours le droit de penser que les politiques représentent l'avis populaire, mais bon, si c'est le cas faut le préciser, que tout soit clair dans la compréhension entre individus.

Principalement parce qu'il est devenu monomaniaque sur les juifs/sionistes.

C'est certes un sujet qu'il aime bien. Mais c'est compulsif et obsessionnel (et donc pathologique), ou n'est-ce pas juste le principal problème auquel il est confronté ces dernières années ? Par problème j'entends les réactions des prétendus Juifs à la télé (mais seulement ceux de la télé, car parmi ses soutiens il en compte et pas des moindres, mais chut, faut pas le dire ça), et que donc il revient dessus dans ses spectacles quand il veut évoquer des faits, déclarations etc...

Car à part cela, je pourrais évoquer des tas d'autres sujets. Mais bon, tout ça a été déjà dit, et sera encore redit.

Edit : Je comprends bien entendu la distance que tu te dois d'avoir.

ils se moquent de toutes les religions.

Mais je maintiens que c'est pas "bon"

que ça attise la haine et que ça peut faire des amalgames

Le mieu serait de ne pas parler,si on sait que ça va faire du mal à l'autre inutilement.

L'important dans la vie c'est l'amour

Donc si je viens insulté ta mère tu sera ravie puisque c'est mon droit de m'exprimé ... et si je meurs je serai un symbole ?

Tu n'as vraiment rien compris et s'en est désolant. De plus insulter ma mère serait petit, mesquin, méchant....., gratuit, et ça ne ferait en rien avancer les choses.

Sur ce je crois que nous nous sommes tout dit.

L'important dans la vie c'est l'amour

Ben voyons! Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Tu vis dans quel monde là.

Je suis désolée mais je n'aime pas tout le monde, par exemple je n'aime pas le FN, je n'aime pas les intégristes de tous bords.

Tu expliqueras aux juges qui l'ont condamné puisque tu les comprends mieux qu'eux...

Tu ne peux rien pour moi, les mots ont un sens en effet

Et quand ils sont inscrits dans les textes de loi, il est temps de les comprendre...

Il a jamais été condamné pour antisionisme.

On voit bien que vous n'avez jamais lu CH. Mais je peux vous donner des exemples comme la une " Aux chiottes les religions " ou bien alors celle " Le pape au brésil". Vous devriez aller sur le net je suis sûre que vous pourrez en trouver beaucoup et vous pourrez parler en connaissance de cause.

Je ne parlais pas de CH. Je parlais de la déferlante médiatique française contre l'Islam qui sévit depuis une vingtaine d'années. Cette obnubilation des médias pour l'Islam me fait penser à celle de Dieudonné sur les sionistes.

Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est comme ça que le monde fonctionne. L'effort doit venir des 2 cotés et pas seulement de Dieudonné. Que fait l'Etat et son CSA pour sanctionner des chaines de télé qui savent que parler de l'Islam fait vendre, fait de l'audimat et certaines chaines n'hésitent pas à tout amalgamer entre Islam et délinquance.

Je ne suis pas musulman mais ça me ferait vraiment chier de voir ma religion souillée tous les jours à la télé. Et par contre, dès qu'un humoriste critique un peu tout ce qui tourne autour des juifs, on veut le bâillonner, l'envoyer au bagne.

Y a comme un sentiment d'injustice on va dire...

Je ne parlais pas de CH. Je parlais de la déferlante médiatique française contre l'Islam qui sévit depuis une vingtaine d'années. Cette obnubilation des médias pour l'Islam me fait penser à celle de Dieudonné sur les sionistes.

Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est comme ça que le monde fonctionne. L'effort doit venir des 2 cotés et pas seulement de Dieudonné. Que fait l'Etat et son CSA pour sanctionner des chaines de télé qui savent que parler de l'Islam fait vendre, fait de l'audimat et certaines chaines n'hésitent pas à tout amalgamer entre Islam et délinquance.

Je ne suis pas musulman mais ça me ferait vraiment chier de voir ma religion souillée tous les jours à la télé. Et par contre, dès qu'un humoriste critique un peu tout ce qui tourne autour des juifs, on veut le bâillonner, l'envoyer au bagne.

Y a comme un sentiment d'injustice on va dire...

A te lire, on a l'impression qu'il n'y a que deux religions en France, l'Islam et le Judaïsme. C'est idiot comme raisonnement, de la même manière qu'il est idiot de penser que, parce qu'il y a des amalgames de faits entre Islam et délinquance, il faudrait en autoriser d'autres. Comme si le fait de multiplier les injustices pouvait arranger les choses. Je sais bien que le proverbe dit que le malheur des uns fait le bonheur des autres, mais cela ne reste qu'un proverbe, quand tu es dans la merde, le fait de voir ton pire ennemi dans la même merde n'arrange en rien ta situation.

"Selon la représentante du ministère public, Annabelle Philippe, Dieudonné a présenté "sous un jour favorable les actes commis par Amédy Coulibaly" et a mis sur le même plan les victimes des attentats et l'un de leurs auteurs. "Il sait parfaitement jouer des mots, c'est son métier", a-t-elle souligné, "il pèse chacun de ses mots, il sait justement qu'il va être borderline". La magistrate s'en est pris aux explications fluctuantes de Dieudonné, qui tient "des propos qui sont toujours volontairement provocateurs et toujours faussement ambigus". L'audience a été mise en délibéré au 18 mars. (6Medias)

A te lire, on a l'impression qu'il n'y a que deux religions en France, l'Islam et le Judaïsme. C'est idiot comme raisonnement, de la même manière qu'il est idiot de penser que, parce qu'il y a des amalgames de faits entre Islam et délinquance, il faudrait en autoriser d'autres. Comme si le fait de multiplier les injustices pouvait arranger les choses. Je sais bien que le proverbe dit que le malheur des uns fait le bonheur des autres, mais cela ne reste qu'un proverbe, quand tu es dans la merde, le fait de voir ton pire ennemi dans la même merde n'arrange en rien ta situation.

Tu as raison de dire ça mais je tenais juste à souligner la différence de traitement entre ces 2 religions.

« citoyens! on tue la liberté sous vos yeux, et vous laissez faire ? »

C'est un fait.

Mais si on parle de liberté d'expression, la légitimer pour faire de l'antisémitisme est un cadre exclu de la loi comme du modèle.

L'imperfection est de laisser courrir cette banalisation de l'idée sous couvert de la liberté d'expression.

Se battre pour qu'on puisse exprimer des idées antisémites n'est pas se battre contre les imperfections.

Excuse moi mais ce sont ces idées antisémites qui semblaient aussi populaires à l'époque qu'aujourd'hui...

On peut appliquer ton raisonnement à la banalisation de l'islamophobie sous couvert de la liberté d'expression. se battre pour exprimer des idées islamophobes n'est pas se battre pour la liberté d'expression. Prenons garde que les idées islamophobes d'aujourd'hui ne remplacent les idées antisémites d'hier et d'aujourd'hui. Lutter contre l'antisémitisme sans lutter contre l'islamophobie, c'est lutter contre la conséquence sans lutter contre la cause. la cause, c'est le rejet de l'autre, quel qu'il soit, croyant ou athée, étranger ou différent...

Une autorité n'est pas basée sur le rejet mais sur sa légitimité et sur son adhésion.

Une autorité non légitime rejetée n'est plus une autorité.

C'est le principe d'une révolution.

Je ne suis pas en présence de deux parties.

Je ne suis pas d'accord. La légitimité d'une autorité se base sur l'adhésion à ses principes. mais ces principes sont choisis, selectionnés. Ils sont donc rescapés d'une sélection basée sur un choix excluant tout principe considéré comme mauvais. De plus, cette légitimité est et doit être constamment remise en question. Tel principe inscrit dans la loi et considéré comme bon sera abrogé. ainsi, par exemple, la peine de mort n'est plus à l'ordre du jour. L'avortement est aujourd'hui un droit, quand il était illégal hier. C'est le principe d'une évolution plutôt que d'une révolution. nous ne sommes effectivement pas en présence de deux parties, mais d'un principe en constante évolution, fait de rejet et d'adjonction...

On en revient surtout au débat légitimité / légalité.

Il faut être clair, la république n'est pas la foire à noeuds noeuds

C'est effectivement le fond du débat. Tu me permettras de passer au dessus de tout ce qui concerne Dieudonné, non pour esquiver le débat, puisque nous ne différons pas à son sujet sur le fond mais plutôt sur la forme, mais pour ne pas alourdir le propos.

La république n'est pas la foire à noeud-noeud, en cela nous sommes d'accord. Raison de plus pour ne pas utiliser ses lois, ses institutions à mauvais escient. autorité n'est pas autoritarisme. Une chose autorisée ou non interdite n'est pas de facto une bonne chose. Dans le contexte qui nous occupe, la sagesse populaire avait fait son travail, puisque Charlie Hebdo était en grande difficulté faute de lecteurs, preuve que son humour et ses positions étaient ultra-minoritaires. Aujourd'hui, sous le coup de l'émotion, on utilise ces mêmes positions comme étendard à la liberté d'expression. La légitimité est donc ici plus que discutable, bien que reposant sur la légalité. Pire, le dernier numéro sorti enfonce le clou, faisant du blasphème non un argument d'autorité de la liberté d'expression mais un symbole d'autoritarisme envers une communauté ne pouvant faire appel à la loi pour se défendre, puisque c'est cette même loi qui permet l'injure...

Je suis ouvert pour en discuter.

Et je suis personnellement en désaccord.

La raison est simple.

La religion est du domaine privé et intime.

Si je reconnais aux religions des règles qui s'imposent à tous sous couvert du respect qu'on doit à la communauté qui en respecte les textes, je dois d'une part décrire quelles religions sont respectables et quels textes doivent être respectés or ce sujet est totalement subjectif.

Je ne vois pas pourquoi nous pourrions rire de nos institutions, de nos politiques, de nos clichés et mettre dans une verrière le sujet religieux.

A cela je ne vois pas le problème du respect mais un double aspect.

Pour certains une confusion entre irrespect envers le sacré et irrespect envers une communauté.

Et très clairement un croyant qu'on insulte en utilisant des attributs de sa religion pour le railler peut porter plainte au titre de l'injure publique même si ce qui est visé est sa croix, son tchador ou je ne sais quel prophète.

Pour d'autres, la trouille.

Au secours, ils blasphèment le sacré je vais me prendre une bombe sur la tête.

Bah non, c'est parce qu'on définie et qu'on protège nos espaces de liberté qu'on se protège tous.

Si une loi religieuse impose un de ces aspects, pourquoi pas tous ?

Il ne s'agit pas tant d'interdire ou d'autoriser que de savoir quand et comment blasphémer. Encore une fois, je suis pour la liberté d'expression, parce que j'ai la chance de pouvoir en user. Il y a un temps pour tout. C'est à chacun d'être responsable. Faire quelque chose uniquement parce que j'en ai le droit n'est pas un argument suffisant à la liberté d'expression. Il y a des paramètres à prendre en compte. La loi en fait partie, mais pas seulement. Il ne s'agit pas de remettre en cause le droit au blasphème, à la caricature, à l'expression, mais d'en user intelligemment. On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui, disait Desproges. je dirais moi qu'on peut rire de tout avec tout le monde, mais pas tout le temps et de la même façon...

Blasphémer? Pourquoi? Pour qui?

Au delà de ce qui est "légal" ou pas, c 'est surtout du tort causé dont il faudrait parler .

Mais apparemment, tout le monde s 'en fout!..

Oui, en France, pas touche à la religion juive. Par contre, l'Islam, allons y de bon coeur!

Moi je suis d'accord pour qu'on critique les religions à condition que ce soit toutes les religions...

La liberté d'expression devrait être un principe universel. Hors, on voit bien que ce n'est pas le cas car chaque pays a délimité son cadre... Il faudrait harmoniser ce cadre.

Bien sûr qu'on peut toucher à la religion juive, comme à toutes les religions.

Pour ce qui est d'harmoniser le cadre : d'abord chaque pays se dote de ses propres lois et la France étant un pays laïque ne pourra jamais avoir les mêmes lois qu'un pays où la religion est la loi, ensuite ta proposition est complètement utopique.

Je ne parlais pas de CH. Je parlais de la déferlante médiatique française contre l'Islam qui sévit depuis une vingtaine d'années. Cette obnubilation des médias pour l'Islam me fait penser à celle de Dieudonné sur les sionistes.

Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est comme ça que le monde fonctionne. L'effort doit venir des 2 cotés et pas seulement de Dieudonné. Que fait l'Etat et son CSA pour sanctionner des chaines de télé qui savent que parler de l'Islam fait vendre, fait de l'audimat et certaines chaines n'hésitent pas à tout amalgamer entre Islam et délinquance.

Je ne suis pas musulman mais ça me ferait vraiment chier de voir ma religion souillée tous les jours à la télé. Et par contre, dès qu'un humoriste critique un peu tout ce qui tourne autour des juifs, on veut le bâillonner, l'envoyer au bagne.

Y a comme un sentiment d'injustice on va dire...

Autant pour moi tu ne parlais pas de CH ok. Mais désolée je ne te suivrais pas pour Dieudonné, je l'ai déjà dit et je le répète que la justice passe et qu'il en prenne pour son grade. Ce type est un

Et non il n'y a pas d'injustice, la loi est la même pour tous. Pour info la religion je m'en contrefiche je suis athée. Mais, je respecte les croyants quelle que soit leur confession à part les intégristes de tous bords bien sûr. Pour finir, les médias peuvent présenter les choses comme ils veulent, à nous de nous servir de ce que nous avons entre les oreilles, de faire preuve de discernement ou de ne pas les écouter et tant qu'on y est à nous aussi de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l'on peut lire, voir ou entendre sur la toile.

Blasphémer? Pourquoi? Pour qui?

Au delà de ce qui est "légal" ou pas, c 'est surtout du tort causé dont il faudrait parler .

Mais apparemment, tout le monde s 'en fout!..

Non on ne s'en fout pas. La loi autorise le blasphème, alors faut-il changer la loi ? Les religions doivent -elles dicter leurs lois à une république laïque ? Ce serait un sacré retour en arrière. Nous nous sommes émancipés de la religion, aux autres peut-être à faire de même.

Vous avez tout à fait raison, cette Une manquait aux exemples que j'ai donné, je suis parfois tête de linotte. Alors merci.

PS : avec la photo du Dr House au dessus de mon post et aucun commentaire accompagnant la Une, j'ai eu l'impression d'être un interne pris en défaut et j'ai vu toute la désapprobation dans le regard.

Il a jamais été condamné pour antisionisme.

C'est bien

Tu viens de comprendre que lorsqu'il t'enfume avec l'antisionisme, il fait de l'antisémitisme

Bravo il était temps

C'est bien

Tu viens de comprendre que lorsqu'il t'enfume avec l'antisionisme, il fait de l'antisémitisme

Bravo il était temps

C'est toi qui mélange tous.

Autant pour moi tu ne parlais pas de CH ok. Mais désolée je ne te suivrais pas pour Dieudonné, je l'ai déjà dit et je le répète que la justice passe et qu'il en prenne pour son grade. Ce type est un

Et non il n'y a pas d'injustice, la loi est la même pour tous. Pour info la religion je m'en contrefiche je suis athée. Mais, je respecte les croyants quelle que soit leur confession à part les intégristes de tous bords bien sûr. Pour finir, les médias peuvent présenter les choses comme ils veulent, à nous de nous servir de ce que nous avons entre les oreilles, de faire preuve de discernement ou de ne pas les écouter et tant qu'on y est à nous aussi de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l'on peut lire, voir ou entendre sur la toile.

Ah ? Donc parce que ce type est un , il doit en prendre pour son grade ?

donc on en revient toujours a la meme chose, le deux poids deux mesures, grande specialité française et des faux-cul de premier ordre.

Quelle mauvaise foi sans déconner...et tu oses parler de discernement ?

Marrant, le discernement t’échappe complètement quand il s'agit de parler de Dieudonne, comme beaucoup ici d'ailleurs, pour qui leur haine et leur rancœur envers lui prend largement le pas sur cette chère "liberté d'expression" que vous aimez tant soutenir quand ça vous arrange.

Je ne le soutiens pas, loin de la (sa sortie juste après les attentats était juste débile et irréfléchie) mais a un moment donné il faut reconnaître que cette "liberté d'expression" n'en est pas vraiment une...