Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

Par contre, les posts "une seule ligne, un insulte", c'est pas indispensable non plus.

T'en as pas marre de troller?

Parce que "quenel dot com" c'est de l'argumentation ?

c'est intéressant O)) de voir que tes sources viennent de quenel+.com

Dis moi l'ami, t'as des actions dans cette merde.

ça pue pour toi, remue le truc parce qu'on va te piquer du pognon là.

En fait, si tu lisais le topic plus consciencieusement au lieu d'insulter à tour de bras les intervenants, tu aurais vu que cette image, je l'ai trouvé quelques pages en amont, postées là par un autre membre:

http://www.forumfr.com/sujet643479-dieudonne-je-me-sens-charlie-coulibaly.html?view,findpost,p,9492595

J’aurais pu faire une recherche google, sauf que j'ai fais au plus simple.

Après, que la couverture soit postée depuis le site de quenelbidule ou de trucmuchecharlotteauxfraises, ça ne change rien au contenu de la couverture et au libellé "journal irresponsable".

Focaliser sur le site qui héberge l'image alors que la qusetion n'est pas là, au lieu de parler de l'image elle même, c'est de la malhonnêteté intellectuelle et une piètre manœuvre pour faire diversion dans le débat.

Je t'accorde que ce n'est pas probant.

Le problème que j'ai , c'est que c'est ce qu'il y a de plus intéressant à commenter.

Tu cites tariq ramadan comme un politique référent pour dire le niveau...

Que veux tu que je te dise ?

Oui, je ne suis pas juriste mais je le pense aussi. Prise isolément la phrase "Je me sens Charlie Coulibaly" est autant une apologie du terrorisme que le slogan "Je suis Charlie" signifie "Je cautionne toutes les caricatures CH de Mahomet".

Je pense que dans la bouche d'un autre, cette déclaration n'aurait peut-être pas été jugée aussi révoltante. Personnellement je l'ai immédiatement rapprochée des antécédents de Dieudonné, et particulièrement ses prises de position, "ambiguës", en faveur de Fofana du gang des barbares dans l'affaire Ilan Halimi. Difficile de croire que c'est par un innocent hasard que Dieudonné utilise une fois de plus son image publique pour l'associer à celle d'un assassin antisémite.

Attention Théia, le "crime d'arrière-pensée" est une notion qui fait très vite glisser dans le totalitarisme le plus pur.

Encore une fois, il n'appartient pas, dans une Société démocratique, à l'autorité judiciaire de juger le caractère "licite" des opinions politiques. L'infraction "d'apologie du terrorisme" entre en contradiction pleine et entière avec la liberté d'expression. Qu'Est-ce que faire "l'apologie" ? Est-ce planifier quoi que ce soit ? Ne parlons même pas du terrorisme, terme historiquement des plus vagues. Aux yeux du Grand Prêtre Jason, au temps d'Antiochos IV, les Maccabées n'étaient rien d'autre que des "terroristes". Tout ça n'est que jugement politique, et non matière juridique sérieuse.

Restreindre la liberté d'expression et donc imposer que la liberté d'opinion ne puisse s'effectuer que de manière secrète et même introvertie, c'est du totalitarisme.

Tête de Noeud.

Article 1er de la constitution de la république française :

La France est une République indivisible., laique, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans dictinction d'origine, de race, ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Maintenant biloute, relis chaque mot lentement le matin, le midi et le soir.

Parfois, il arrive qu'il y ait un traitement mais c'est très long, très difficile.

Dans ton cas je suis sans espoir.

T'es anti républicain pour de bon mon pote. (menteur)

C'est certain que l'irrespect pour la famille des victimes est tel, qu'il faut en tirer une couche que pas mal de monde ici peut revendiquer.

Je me révolte plus contre la connerie, je la constate.

Tu es mon ennemi préféré !!! J'adore, quand tu m'insultes ! C'est tellement jouissif !

Oui, la liberté de conscience est inscrit dans la constitution française et je n'ai pas attendu après toi pour l'apprendre !

Qu'est-ce que ça veut dire ?

Cela veut dire que, même les imbéciles dans tous genre ont le droit d'être des moutons ("le seigneur est mon berger") bêlement, en suivant le troupeau menant à l'église !

"Eglise" : autre mot pour abattoir, car il faut savoir que le mouton est l'animal sacrificiel par excellence ! Souvenons-nous d'Abraham et de l'épisode du bouc émissaire !

La religion catholique compare l'humanité a un troupeau d'animaux domestiques que les religieux peuvent en toute impunités offrir en sacrifice sur l'autel de la religion !

Et ce n'est pas être anti-républicain que de faire ce constat, car ce n'est pas t'interdire d'être un mouton !!! Non ! Non ! Libre à toi d'être un mouton, car c'est ta liberté de citoyen de la République.Tout comme c'est mon droit de citoyen de la République, que de refuser d'intégrer le troupeau !

Tu es mon ennemi préféré !!! J'adore, quand tu m'insultes !

L'inverse n'est pas vrai, t'es vraiment trop con.

Ravi de te faire plaisir.

Parce que "quenel dot com" c'est de l'argumentation ?

Je vais prendre le temps de résumer le truc, pour toi.

Une intervenante dit, de façon plus développée, que Dieudonné, au lieu de profiter du moment pour redorer son blason, préfère foutre la merde avec cette enième sortie.

C'est donc qualifiable comme une attitude irresponsable.

Je m'appuie donc sur une couverture de CH (il y en a eu d’autres d'ailleurs avec cet intitulé) où il est clairement écrit "Charlie hebdo - journal irresponsable" pour en conclure que Dieudonné est irresponsable, comme CH.

Mais j'aurais pu tout à fait utiliser cette image pour illustrer mon propos:

http://www.lyoncapitale.fr/var/plain_site/storage/images/media/01-photos/actualite/double-une-charlie-hebdo/3935272-1-fre-FR/double-Une-Charlie-Hebdo.jpg

Ou encore la couverture du numéro de ce jour qui comporte la même formule, "journal irresponsable".

Tous cela me donne envier de regarder un spectacle de Dieudonné. En plus ça fais longtemps.

Encore une fois, il n'appartient pas, dans une Société démocratique, à l'autorité judiciaire de juger le caractère "licite" des opinions politiques. L'infraction "d'apologie du terrorisme" entre en contradiction pleine et entière avec la liberté d'expression. Qu'Est-ce que faire "l'apologie" ? Est-ce planifier quoi que ce soit ? Ne parlons même pas du terrorisme, terme historiquement des plus vagues. Aux yeux du Grand Prêtre Jason, au temps d'Antiochos IV, les Maccabées n'étaient rien d'autre que des "terroristes". Tout ça n'est que jugement politique, et non matière juridique sérieuse.

Ce n'est pas parce que tu te poses des questions que des gars qui ont les réponses ne doivent pas faire le job.

Il y a ceux qui s'interrogent sur la recette de cuisine et ceux qui font à bouffer pour les autres.

Si tu ne comprends pas la recette et que tu ne cuisines pas, à quoi tu sers ?

Pardon pour cette absence, j'avais quelques chose d'important à faire...

Si tu cherche des anti-républicain, c'est à l'église qu'il te faut aller.

Petit rappel historique :

En 1793, la révolution française a aboli les privilèges de la noblesse et....du clergé !!!

Et oui ! La République s'est construite contre l'église catholique.

Conclusion : La France ne se résume pas à un régime politique et amalgamer le pays dans son ensembke avec ses institutions présentes relève du contre-sens historique.

La République cesse d'être d'essence démocratique si elle postule la proscription de ses opposants idéologiques.

Surtout que si on veut jouer au jeu de la légitimité, deux siècles d'instabilité et de divers coups d'Etats pèsent bien peu face aux 13 siècles du régime monarchique de Rois oints puis sacrés.

L'inverse n'est pas vrai, t'es vraiment trop con.

Ravi de te faire plaisir.

C'est tout ?!?

C'est ton seul argument ?!?

Décevant !

Et "Le seigneur est mon berger", ça ne t'inspires rien ?????

Conclusion : La France ne se résume pas à un régime politique et amalgamer le pays dans son ensembke avec ses institutions présentes relève du contre-sens historique.

La République cesse d'être d'essence démocratique si elle postule la proscription de ses opposants idéologiques.

Surtout que si on veut jouer au jeu de la légitimité, deux siècles d'instabilité et de divers coups d'Etats pèsent bien peu face aux 13 siècles du régime monarchique de Rois oints puis sacrés.

Conclusion t'es une grosse bille...

Regarde l'article 1er de la constitution au lieu de te masturber devant ton écran jeune pucelle qui n'est pas d'orléans

Je t'accorde que ce n'est pas probant.

Le problème que j'ai , c'est que c'est ce qu'il y a de plus intéressant à commenter.

Tu cites tariq ramadan comme un politique référent pour dire le niveau...

Que veux tu que je te dise ?

Que tu me dises pourquoi tu ne réagis pas sur ce qui te mets en difficulté dans le débat.

La question n'est pas de savoir si Tariq Ramadan est un politique référent, mais juste de dire que c'est un politique.

De fait, j'arrive à prouver que peu importe la valeur humaine ou professionnelle de Ramadan, de par son statut d'homme politique, dire que Dieudonné n'est soutenu par aucun politique est faux, une fois encore, puisque j'en ai trouvé au moins un.

Si après on dit "l'immense majorité de la classe politique française", là oui, c'est tout à fait probable par contre.

Mais les mots ont un sens. Y aller à la louche, c'est simplifier le débat.

Et après il faut se farcir les points de vue complètement caricaturaux du genre "toutes ses vannes sont pas droles et antisémites" de gens gens même pas foutus d'avoir un regard objectif, détaillé et précis , ne serait ce que de ses spectacles.

A force de voir vos regards lubriques, quand on aime la république, on dégueule.

Et c'est mon principal argument en espérant qu'il te touche.

Je vais prendre le temps de résumer le truc, pour toi.

Une intervenante dit, de façon plus développée, que Dieudonné, au lieu de profiter du moment pour redorer son blason, préfère foutre la merde avec cette enième sortie.

C'est donc qualifiable comme une attitude irresponsable.

Je m'appuie donc sur une couverture de CH (il y en a eu d’autres d'ailleurs avec cet intitulé) où il est clairement écrit "Charlie hebdo - journal irresponsable" pour en conclure que Dieudonné est irresponsable, comme CH.

Mais j'aurais pu tout à fait utiliser cette image pour illustrer mon propos:

http://www.lyoncapit...arlie-Hebdo.jpg

Ou encore la couverture du numéro de ce jour qui comporte la même formule, "journal irresponsable".

ouais ceux qui critique charlie hebdo critique aussi Dieudonné en faite je crois au fond de moi c'est juste ça que je supporte pas ,c'est que pour ceux qui critique Dieudonné eux critique pas Charlie hebdo.

Je ressens les choses injustes,qui vont dans un sens.et c'est ça que j'aime pas.

voilà c'est mon ressenti

et je vais faire un tour car vraiment je trouve ça nul ce que lis.

et ça amène pas de bon sentiment en moi :( ça amène un sentiment d'injustice

alors que Charlie comme Dieudo attire la haine et non pas l'amour.

Je me demande si c'est une réelle discussion sur le forum ou chacun défend ces pensées,sans comprendre l'autre et pourtant qu'est ce que j'aime les juifs mais je traite tous pareil(juif,musulman et chrétiens) et là je ressens pas ça sur le forum et bref je vais arreter car ça attire pas le bien en moi ce que lis.

Je suis contre les choses qui attire pas l'amour et qui font du mal aux autres,consciament,volontairement et qui stigmatise les

gens qui pratiquent les religions

Attention Théia, (...)

euh, je ne comprends pas cette mise en garde dans la mesure où j'ai moi-même précisé à la fin de mon post la phrase suivante que tu ne cites pas : "Mais entre ce qu'on pense, ce dont on est convaincu et ce qui pénalisable, il y a un pas qu'il faut aussi se méfier de ne pas franchir à la légère."

T'es encore à coté de la plaque monsieur antichrist

T'es tellement malin que ton pseudo dit pas ce à quoi tu crois et que t'as besoin du christ pour te définir.

T'as besoin de quelque chose que tu définis comme une connerie pour définir ton identité.

Pas pour dire à quel point faut être con.

Bon

Le blasphème est autorisé dans la loi par la république française.

Donc rien à voir...

bon je te reond point par point

1-a coté de la plaque ?....c'est un pont de vue.

j'ai jamais eu la pretention de detenir la verité

2-t'occupe pas de mon pseudo dourak...t'es pas concerné !

occupe toi donc de te torcher le cul et la bouche ! :bad:

3-on a tous besoin de quelquechose pour se definir de qui par rapport a quoi et vice versa.

etant de culture orthodoxe...il est evident que le christ a une part importante non seulement pour moi...mais pour toute l'occident.

la culture française en est un furieux exemple:calendrier catholique,rues et villages au nom de saints...etc...

4-non...je sais trés bien qui je suis et comment je me definirais.

t'es un sot en fait...ce n'est pas parceque l'on defend la religions que l'on est personnelement impiqué dans la dite religion.

tu considere le christ comme une connerie...c'est un point de vue...que je ne partage pas

5-ouais..je suis con...d'aprés ta definition.

mais je t'emmerde suka !

et t'as pas idée comme je peus etre trés con...voir tres trés con.

comme tous les slaves...en matiere de conneries...je peus aller trés loin...au dela de ton imagination

6-oui le blaspheme est autorisé...et la connerie aussi

sinon tu serai en tole

ps:

dourak...connard

suka...salope

comme cela tu comprendra toutes mes mots

allez...До свидания (au revoir) :D

5-ouais..je suis con....

Je synthétise un peu...

Conclusion t'es une grosse bille...

Regarde l'article 1er de la constitution au lieu de te masturber devant ton écran jeune pucelle qui n'est pas d'orléans

C'est toi la grosse bille... elle a tout à fait raison et toi, ta seule façon de répondre est d'insulter sans même amener le moindre argument contradictoire.

C'est toi la grosse bille... elle a tout à fait raison et toi, ta seule façon de répondre est d'insulter sans même amener le moindre argument contradictoire.

L'argument contradictoire, je l'ai posté au dessus grand comique.

Sinon tu tapes constitution de la république française sur google et tu lis les mots lentement un par un.

ça te fera le plus grand bien.