Liberté ou Sécurité ?

"La liberté des uns s’arrête la ou commence celle des autres. " Porter un flingue n'entravent en rien la liberté de mon prochain.

Qui a dit n'importe qui ? Pour moi, ça devrait s'apparenter a passer le permis de conduire. Épreuve théorique, épreuve pratique. Avec en sus un entretien psychologique, vérification de casier et d’antécédent psy. Déjà là, on écrème pas mal, seul les vrais motivé iront au bout.

Pour ce qui est de la detention des armes a proprement parler, bah les mêmes choses que pour acheter une bagnole. Casier et antécédent psy en plus.

Rien ne justifie le port d'arme ? Mais rien ne justifie n'ont plus son interdiction. Faut croire que toutes les libertés ne se valent pas.

Le port d'arme n'est pas une liberté fondamentale, absolument pas indispensable à la sauvegarde de la démocratie par exemple. Et ce n'est pas non plus une liberté productrice d'un bienfait quelconque et encore moins une liberté réellement protectrice.

Donc à quoi sert une liberté qui n'apporte strictement rien, à part des ennuis en perspectives pour l'ordre public et la sécurité des personnes ?

"La liberté des uns s’arrête la ou commence celle des autres. " Porter un flingue n'entravent en rien la liberté de mon prochain.

A part le fait que l'usage d'un arme, servant ni plus ni moins qu'à ôter la vie de quelqu'un, et probablement l'aboutissement le plus terrible d'une liberté écrasant celle de l'autre...

Et le caractère dissuasif d'un éventuel port d'une arme chez autrui est parfaitement fantasmé. Cela n'a jamais prévenu le crime et encore moins le terrorisme.

Slanny t'es fou ?

Et faut pas tout confondre, permis de "détention" n'est pas permis de "port" (pour la suisse que tu as citée).

"La liberté des uns s’arrête la ou commence celle des autres. " Porter un flingue n'entravent en rien la liberté de mon prochain.

Celui qui a besoin d'un flingue pour défendre ses idées, c'est un lâche et un imbécile !!!

Un lâche, car il faut être lâche pour utiliser une arme, face à celui qui n'a que les mots pour se défendre !

Et un imbécile, car il n'est même capable, de trouver les mots pour défendre ses idées !

Bien sûr que non... Tu es un être humain rationnel et responsable qui n'agit que pour le bien commun.

En posant le débat, en relayant les arguments habituels etc. on fait le jeu des vendeurs d'armes, c'est tout. Rien de très libérateur...

les deux flics qui ont été abattu lors de l'attaque de CH étaient armés.

Il faut être allumé du citron pour croire qu'un quidam lambda aurait fait mieux face à une arme de guerre.

Ou alors tout le monde se ballade avec une kalash.

En ce qui concerne le baratin sur "au Texas ça ne se serait pas passé comme ça pasque les zonnete gens sont armés" lisez ceci :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/etats-unis-fusillade-sur-une-base-militaire-au-texas-03-04-2014-3735267.php

les deux flics qui ont été abattu lors de l'attaque de CH étaient armés.

Il faut être allumé du citron pour croire qu'un quidam lambda aurait fait mieux face à une arme de guerre.

Ou alors tout le monde se ballade avec une kalash.

En ce qui concerne le baratin sur "au Texas ça ne se serait pas passé comme ça pasque les zonnete gens sont armés" lisez ceci :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/etats-unis-fusillade-sur-une-base-militaire-au-texas-03-04-2014-3735267.php

Tout à fait d'accord avec toi pour dire que les armes ne sont pas une solution, mais un problème !

La démocratie, ce n'est pas la loi de la jungle, car la loi de la jungle, c'est la loi du plus fort... Et la loi du plus fort, rarement, la loi du plus juste !!!

Celui qui a besoin d'un flingue pour défendre ses idées, c'est un lâche et un imbécile !!!

Un lâche, car il faut être lâche pour utiliser une arme, face à celui qui n'a que les mots pour se défendre !

Et un imbécile, car il n'est même capable, de trouver les mots pour défendre ses idées !

Pour defendre mes idées, j'ai pas besoin d'arme non. Par contre, j'aimerai avoir autre chose que des idées pour protéger ma vie et celle d'autrui.

Et faut pas tout confondre, permis de "détention" n'est pas permis de "port" (pour la suisse que tu as citée).

Je sais bien, mais j'ai jamais trouver ça très logique de trouver les gens suffisamment responsable pour détenir des armes, mais pas pour se balader avec.

Le port d'arme n'est pas une liberté fondamentale, absolument pas indispensable à la sauvegarde de la démocratie par exemple. Et ce n'est pas non plus une liberté productrice d'un bienfait quelconque et encore moins une liberté réellement protectrice.

C'est pas la position de Mirabeau sur le sujet.

« Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens. »

Article 10 qu'il voulait voir inscrire dans la DDHC.

L’accès aux armes, c'est un symbole de confiance. On faut suffisamment confiance au peuple pour voter pour des politiques qui toucherons a la vie de millions de personnes, mais ils seraient incapable de porter un flingue de manière responsable ? Pour moi, c'est débile.

A part le fait que l'usage d'un arme, servant ni plus ni moins qu'à ôter la vie de quelqu'un, et probablement l'aboutissement le plus terrible d'une liberté écrasant celle de l'autre...

Et le caractère dissuasif d'un éventuel port d'une arme chez autrui est parfaitement fantasmé. Cela n'a jamais prévenu le crime et encore moins le terrorisme.

Une arme ne fait que servir la volonté de celui qui s'en sert. Pour moi une arme sert a protéger, pas a tuer ( dans un cadre civile hein...). La mort n'est qu'une conséquence.

Phantasmé ? Je te conseil de te renseigner sur More "guns, less crime", de John Lott. Mêmes les anti-armes américains n'arrivent pas a démolir cette étude.

Une image que j'adore :

Un cookie au premier qui me trouve la moindre tendance dans ce graphique !!!

Quoique, parmi les pays avec le moins de meurtre, ont trouve plus de pays armés que de pays désarmés

eh ben c'est bien, demain distribution de kalachnikovs pour tus, munitions illimitées, aucune règle de tir, allons y gaiement

Tant qu'a être cons autant le faire en plein puisque c'est la mode

C'est pas la position de Mirabeau sur le sujet.

« Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens. »

Article 10 qu'il voulait voir inscrire dans la DDHC.

L’accès aux armes, c'est un symbole de confiance. On faut suffisamment confiance au peuple pour voter pour des politiques qui toucherons a la vie de millions de personnes, mais ils seraient incapable de porter un flingue de manière responsable ? Pour moi, c'est débile.

Une arme ne fait que servir la volonté de celui qui s'en sert. Pour moi une arme sert a protéger, pas a tuer ( dans un cadre civile hein...). La mort n'est qu'une conséquence.

Phantasmé ? Je te conseil de te renseigner sur More "guns, less crime", de John Lott. Mêmes les anti-armes américains n'arrivent pas a démolir cette étude.

Je me réjouis qu'il n'est pas un droit fondamental de posséder une arme.

Et affirmer que la mort n'est qu'une conséquence d'une arme... Cela témoigne du degré de conscience qu'implique l'usage d'une arme et donc ne fait que renforcer ma détermination à m'y opposer.

Et non, je ne fais pas assez confiance aux individus pour posséder une arme (rien que votre propos sur la conséquence témoigne d'une maigre confiance de ma part si vous étiez armé). Je le répète : même les forces de l'ordre, pourtant détentrice d'armes en tout genre, affirme qu'une possession généralisée d'armes est un danger pour la sécurité des personnes.

Maintenant, John Lott, que je connais un peu.

Il existe de nombreuses critiques de la méthodologie exploitée par Lott, de surcroît ayant mené des études financé par la NRA... Ce qui n'est pas exactement un signe d'indépendance.

Démonstration : "Dans de nombreux cas, l'arme est simplement brandie et non utilisée, donc provoquant aucun blessé, donc ne faisant l'objet d'aucune déclaration." En somme, l'argument ici repose sur l'absence de preuve concrète d'usage d'une arme dans l'objectif de se défendre en intimidant son agresseur, qui ne déclarera pas qu'il a été menacé.

Son argument repose donc sur le sophisme suivant : l'absence de preuve constitue une preuve inverse.

Il y a aussi l'option cessez les activités outre-mer qu'ils ne parlent pas vraiment.

Oh mais j'ai tout a fait conscience que l'usage d'une arme est mortel. Mais quand tu tir sur quelqu'un qui t'agresse, le but n'est pas de tuer, mais de faire cesser la menace. C'est pas obligatoire d'achever le mec une fois a terre. L'entrainement de nos flics est d'ailleurs liés a cet état de fait. Pas de doublette, vérification de l’état de la cible entre chaque tir dans la mesure du possible... C'en est aberrant d'ailleurs.

Selon les chiffres, il y aurait, chaque année, entre 100 000 et 2.5M ( NRA) fait de légitime défense avec une arme. Comme il n'y a pas au minimum 100 000 morts ou blessés par balles au US, j'en conclus que John Lott n'est pas trop loin de la vérité, quel que soit la méthode. Suivant les études, ils estiment que dans 70% a 95% des cas brandir une arme et menacer l'agresseur suffit a faire cesser la menace. 600 criminels meurt chaque année des mains de leur victimes, 300 des mains de la police.

De touts façon, ça aurait beau être légale en France, je doute que ce soit suivit. Même au Texas, ils n'arrivent qu'a 7% de porteur d'armes.

Je préfère que l'ordre reste un monopole d'Etat plutôt que le fait de chacun. Même si j'ai que très moyennement confiance en la police, j'ai plus confiance en elle dans l'usage d'armes que le quidam moyen.

Mais le port d'arme, ce n'est pas une question d'ordre, c'est une question de liberté et de légitime défense. Porter une armes ne rend pas apte a maintenir l'ordre, et ce n'est de toute façon pas le but.

Pour le reste, c'est une position compréhensible.

un flingue c'est un dispositif crée et pensé pour TUER ! je me sentirais pas vraiment a l'aise en sachant que n'importe quel abruti peut sortir un flingue et tirer comme un con !

Les flics et l'armée on des flingues et c'est déjà limite

Mais le port d'arme, ce n'est pas une question d'ordre, c'est une question de liberté et de légitime défense. Porter une armes ne rend pas apte a maintenir l'ordre, et ce n'est de toute façon pas le but.

Pour le reste, c'est une position compréhensible.

Ben si, en l’occurrence, il s'agit d'une question d'ordre ! Conférer le pouvoir d'une réponse armée contre le crime relève de l'ordre public.

Entre l'an 2000 et 2008, près de 272 000 personnes ont été tuées suite à une blessure induite par une arme à feu. 30 000 personnes par an. Et le chiffre double concernant les seuls blessés, atteignant 600 000 personnes entre 2000 et 2008, soit 68 000 personnes par an, un chiffre en constante augmentation. C'est pas un phénomène qu'on peut balayer d'un revers de main.

Ça fait plus de 108 000 personnes justement tuées ou blessées par an. Soit un peu plus que le minimum de morts et blessés que tu réfutais quelques posts avant en t'appuyant sur l'étude de John Lott et les chiffres de la NRA, je cite :

Selon les chiffres, il y aurait, chaque année, entre 100 000 et 2.5M ( NRA) fait de légitime défense avec une arme. Comme il n'y a pas au minimum 100 000 morts ou blessés par balles au US, j'en conclus que John Lott n'est pas trop loin de la vérité, quel que soit la méthode.

Donc John Lott a tort, tant par la méthode que les conclusions et que justifier le port d'arme dans un monde déjà bien merdique me semble parfaitement absurde.

Et comme il faut justifier ses sources, voici :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/08/etats-unis-300-millions-d-armes-a-feu-30-000-morts-par-an_1813806_3222.html

Il faudra encore combien de morts et de blessés par an pour que ça rentre enfin dans les citrouilles ?

30000 morts, dont 20 000 suicides. Je suis sure que les gens ne se suicideront plus si ont leur enlève leur flingue, c'est une évidence !

En Républiques Tchèque, 310 000 permis de port d'arme pour une population de 10M d'habitant. Ou sont les bains de sang ?

La Suisse, 3eme pays avec le plus d'arme par habitant. Ou sont les massacres ?

La France ? 7eme mondiale, 2 eme européen. 32% des français posséderaient une armes. Le Far West en bas de chez moi !!! 2000 morts par arme a feu par a en France, mais que fait Hollande ?( dont 1600 suicides, mais chut...)

Les US, concernant les armes, c'est l'exception qui confirme la règle. Regarde mon beau graphique de la page précédente, et sort moi une tendance si tu y arrive

ok, donc la différence entre permis de port et permis de détention, ça tu oublies, les procédures pour obtenir une arme aussi, le prix des munitions, pareil

Génial, armons toute la planète, par contre quand un type va emboutir ta bagnole et que tu sortiras pour gueuler, si tu prends une balle dans le buffet faudra pas la ramener

Seriez-vous près à sacrifier un peu de votre liberté pour plus de sécurité ?

La Sécurité de quoi ? D'obéir à un Pouvoir liberticide ? Non, merci !

Parce que tu penses qu'on va obéir à qui et à quoi ?

Pas à tes conneries quand même ?

Rassure moi...