Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Y a un truc intéressant : si la religion interdit, l'interdiction en question (qu'il faudrait vérifier) ne concerne que les croyants. Ceux qui ne partagent pas la croyance sont donc à priori en droit de le faire, puisque nullement considérés comme fidèles selon le culte.

Bien sûr que c' est vrai, je dirais même que ceux qui pigent pas ça doivent franchement se remettre en question à ce niveau et selon moi ils sont nombreux, pourtant ...c' est la base (!!)

Comment ça "lu ici"?

Oui. Le sujet sur la mosquée d'Alger, les "antisionistes" qui ont tout compris au Talmud, les sujets sur "comment faire pour que l'Eglise accepte en son sein" telle et telle chose, etc...

Critiquer les fidèles d'une religion dans l'espace public s'entend, leur comportement, quant à ceux qui se proposent presque de réécrire un livre religieux, je n'ai toujours pas compris quelle autorité suprême ils représentaient, et si ils étaient conscients que ce manuscrit n'était pas un sondage d'opinion.

(en plus de réclamer plus de séparation encore entre religions et espace public mais de se mêler d'affaires religieuses, soit une sphère privée : contradictoire).

Sur ce que j' ai dit plus haut ; on peut pas se permettre de contredire ça

Modifié le 14 janvier 2015 par Lutinian

Mais si !!les religieux qui connaissent sur le bout des doigts,tu t'en doutes ,les différents (et ils sont nombreux) dogmes de leurs livres respectifs ,peuvent se permettre de remettre "intelligemment" tout en cause

non mais ... je vois ce que tu veux dire ...mais là ça prouve que les mecs ont pas compris qu' en fait bein ..."ya d' autres religions, et ya aussi des athés ..." C' est même pas l' histoire d' une haine poussée à l' extrême ...c' est l' histoire d' une ignorance qui franchement, disons le, vu de loin, prête à rire tellement elle est énorme .

oui ,sauf que ces derniers temps, on a trouvé mieux comme raison pour rire .....

Comment peux tu savoir que la fille qui met un foulard le fait pour elle et pas pour obéir à son père ou son frère, qu'elle ne fait pas ça par communautarisme ou par symbolisme politique?

Qu'es qui te fait dire que c'est pas (majoritairement) par conviction ? C'est personnel!

Si elle le fait car elle serait "maltraité" (ce qui étant musulmans n'es jamais arrivé dans ma famille !) y a des associations qui lutte contre ça.

Mes yeux voient ou ont vu les personnes qui me sont les plus chères. Maintenant si tu parles de personne chères à mon imagination, ce n'est pas du tout la même chose, je ne crois pas qu'on puisse faire une caricature d'un personnage de l'histoire, fictif ou pas qui puisse me pousser à demander l'interdiction du dessin!

L'humour (même pour "dénoncé") c'est pas cracher sa haine en caricaturent de façon grossière et indécente les valeur de son prochains.

Mais c'est plutôt mettre l'homme en fasse de c'est contradictions, de la logiques, ou des valeurs qui faudrait prôner.

Là c'est constructif et c'est un journal qui vos la peine d'être défendu. Mais qu'on compte pas sur moi pour defendre un journal qui ne faisait rien faire d'autres que cracher ça haine sur les valeurs d'autrui.. À part causer du trouble à l'ordre public. Rien de bien dans ce journal.

Modifié le 14 janvier 2015 par Amin-2emFr

Amin .... La caricature comme tu l' entends a toujours existé en France, y qu' à regarder les guignols de l' info ....et yen a eu plein d' autres avant ...au bout d' un moment va falloir comprendre que ça fait partie de la culture, surtout la culture populaire ...

Perso que penserais-tu d' un catholique qui irait jusqu' à vouloir qu' on arrête la série southpark (rien que ça) qui se moque de son prochain et des icônes de la religion ...faut aller se pointer devant eux et dire "t' as intérêt à stopper" ??

Mince quoi, déjà c' est de la menace, et j' ai même pas été plus loin juste pour que ce soit suffisament explicvite ...c' est la honte sérieux la menace, c' est un manque de confiance flagrant en plus d' être la "raison du plus fort" ..."la raison de celui qui dit que si ça lui convient pas il ira plus loin" ...on est ou là lol ??

On est dans un pays civique,içi, avec un minimum de règles de bases à respecter pour pouvoir avoir la chance (!!!!!) de vivre dans un pays ou on a de croire à ce qu' on veut ....

ya pas à chier plus loin ....

Modifié le 14 janvier 2015 par Lutinian

L'humour (même pour "dénoncé") c'est pas cracher sa haine en caricaturent de façon grossière et indécente les valeur de son prochains.

Mais c'est plutôt mettre l'homme en fasse de c'est contradictions, de la logiques, ou des valeurs à prôner.

Là c'est constructif et c'est un journal qui vos la peine d'être défendu. Mais qu'on compte pas sur moi pour defendre un journal qui ne faisait rien faire d'autres que cracher ça haine sur les valeurs d'autrui..

Rien de bien dans ce journal,

À part causer du trouble à l'ordre public.

Quelles contradictions va accepter un religieux qui ne suit que les valeurs qui l'arrangent? Tous les prophètes de la bible sont dans le coran, le coran interdit l’idolâtrie en disant que rien ne doit être comparé à dieu, et pourtant tout un paquet de musulmans idolâtrent Mohamed au point de refuser qu'il soit représenté, alors que pour les autres prophètes ils n'en ont rien à faire. Ce n'est pas l'image de Mohamed qui est interdite dans les hadiths, ce sont toutes les images, et les musulmans qui mettent leur tronche ou celle de leur famille en photo sur Facebook ou dans leur salon font la même chose que Charlie Hebdo.

Ce n'est pas un dessin qui cause du trouble à l'ordre public, ce sont ceux qui se prennent pour dieu en agissant à sa place.

Modifié le 14 janvier 2015 par metal guru

Oui. Le sujet sur la mosquée d'Alger, les "antisionistes" qui ont tout compris au Talmud, les sujets sur "comment faire pour que l'Eglise accepte en son sein" telle et telle chose, etc...

Critiquer les fidèles d'une religion dans l'espace public s'entend, leur comportement, quant à ceux qui se proposent presque de réécrire un livre religieux, je n'ai toujours pas compris quelle autorité suprême ils représentaient, et si ils étaient conscients que ce manuscrit n'était pas un sondage d'opinion.

(en plus de réclamer plus de séparation encore entre religions et espace public mais de se mêler d'affaires religieuses, soit une sphère privée : contradictoire).

Je n'ai pas lu les topics en question, mais effectivement, vu comme ça, ça parait contradictoire. Chacun y rajoute son interprétion, sa touche personnelle, et au final c'est tout simplement..la confusion. On est encore et toujours dans la confusion quand on mélange Ecrits, interprétation, croyance, divinité et bien entendu religion. Il est facile de taper sur ces gens là et de leur démontrer par A+B leurs incohérences, mais d'un autre côté, il est tout aussi facile de faire des amalgames en mettant tous les croyants dans le même panier, sous pretexte qu'on ne croit pas en Dieu.

Modifié le 14 janvier 2015 par Vilaine

Qu'es qui te fait dire que c'est pas (majoritairement) par conviction ? C'est personnel!

Beaucoup de naturistes veulent se balader partout à poil par conviction, est ce que tu es prêt à accepter sans problème qu'ils se promènent nus partout dans le monde et à t'impliquer pour qu'ils puissent montrer en public leurs convictions?

Si elle le fait car elle serait "maltraité" (ce qui étant musulmans n'es jamais arrivé dans ma famille !) y a des associations qui lutte contre ça.

Ça arrive dans beaucoup de familles et la plupart du temps, elles ne vont pas dans les associations.

D'un point de vue général, la différence entre le croyant et les autres, c'est l'institutionnalisation du sacré. C'est un affichage qui prête beaucoup plus le flan à la critique qu'un sacré intime et discret, c'est une ostentation symbolique comme personnelle qui sert à justifier trop de choses et qui donc d'en prend en retour, c'est un spectre argumentatif qui permet sous couvert de respect des autres d'accumuler des interdits et la censure des autres. C'est un problème à régler. La démarche "violente" de Charlie Hebdo cache un peu tout ça car elle n'est pas exemple de discours pacifié.

Le sacré d'un croyant n'est pas plus sacré que celui d'une autre personne, pas moins intime et profond mais il s'exprime différemment. Il est publicitaire, on peut dire, et collectif (si on n'en fait pas l'étalage, il y en a d'autres qui le font). On peut taper large sur le concept du sacré et ses symboles sans connaître les gens alors que pour taper mon sacré (je suis non-croyant) il va déjà faire l'effort de me connaître.

Je ne trouve pas que l'institutionnalisation du sacré soit quelque chose de négatif en soi. Tous n'arborent pas de signes religieux, tous ne revendiquent pas de symboles, tous ne sont pas dans la revendication et tous n'instrumentalisent pas leur religion pour justifier quoique ce soit. Perso, je ne m'oppose pas à la censure, chacun à le droit de s'exprimer, d'avoir des idées..tant qu'elles ne sont pas imposées aux autres.

Perso, je connais peu de croyants qui vont s'en prendre aux athées/agnostiques. Ceux que je connaissent ne font pas de prosélytisme (et j'en fais partie). La plupart du temps, je vois que c'est l'inverse qui se produit. On n'hésite pas à jeter nos croyances en pâture, méprisant nos convictions les plus profondes. C'est limite si croire est devenue une tare dans notre société.

Il est facile de taper sur ces gens là et de leur démontrer par A+B leurs incohérences,.

Oui c'est facile de démontrer les incohérences des croyants, par contre c'est beaucoup moins faciles de les leur faire accepter!

mais d'un autre côté, il est tout aussi facile de faire des amalgames en mettant tous les croyants dans le même panier, sous pretexte qu'on ne croit pas en Dieu.

Ça arrange aussi souvent les croyants d'être mis dans le même panier, quand c'est pour faire front contre un ennemi commun et redoutablement armé d'un crayon par exemple! :)

Si on ne peut plus rire de l'obscurantisme et de la superstition !

Qui voudrait supprimer l'éducation à la philosophie,

à l'histoire, à l'éducation civique ...et même

censurer Darwin ...

On parle plus de religion dans les médias

que de science, de philo, d'histoire ...

Les réactionnaires ont toujours eu les dents longues

contre le progrès et la connaissance ...

C'est tout de même grave, non ?

Modifié le 14 janvier 2015 par LouiseAragon

"

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »"

Source

http://solutions-politiques.over-blog.com/pages/les-dix-strategies-de-manipulation-de-masses-noam-chomsky-4058590.html

On n'hésite pas à jeter nos croyances en pâture, méprisant nos convictions les plus profondes. C'est limite si croire est devenue une tare dans notre société.

Tu vois, mon discours initial qui lance ce topic, je l'ai volontairement exagéré, je l'ai conçu en essayant de parler comme un croyant qui se victimiserait pour sa religion (sauf que là c'était pour l'athéisme), se plaignant d'être la cible d'une société qui le rejette ou le malmène. Sinon, en France on compte 58 / de chrétiens pour 48 000 lieux de culte qui leur sont dédiés, c'est une tare qui a du poids, je trouve!

Il est facile de taper sur ces gens là et de leur démontrer par A+B leurs incohérences, mais d'un autre côté, il est tout aussi facile de faire des amalgames en mettant tous les croyants dans le même panier, sous pretexte qu'on ne croit pas en Dieu.

Exactement comme ceux qui facilement amalgament l'homosexualité à la pédophilie sous prétexte qu'ils sont hétérosexuels.

Excuse-moi mais je n'ai pas pu m'empêcher de saisir cette perche.

Exactement comme ceux qui facilement amalgament l'homosexualité à la pédophilie sous prétexte qu'ils sont hétérosexuels.

Excuse-moi mais je n'ai pas pu m'empêcher de saisir cette perche.

Quoi? Des gens feraient des amalgames entre l'homosexualité et autre chose? En tous cas, les gens qui font ça ne peuvent pas être des religieux, parce que chez les croyants, le respect de l'individu est sacré!

"

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise

Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »"

Source

http://solutions-politiques.over-blog.com/pages/les-dix-strategies-de-manipulation-de-masses-noam-chomsky-4058590.html

De la parole aux actes ? à suivre ...

Monsieur le Premier Ministre,

Liberté !

Sur toutes les pages lues

Sur toutes les pages blanches

Pierre sang papier ou cendre

J’écris ton nom…. écrivait Paul Eluard.

Sur tous les pavés, dans toute la France,

des millions de femmes et d’hommes ont aussi écrit son nom…

Cette liberté, par et pour laquelle,

notre République s’est construite.

Cette liberté, dont la liberté d’expression

est une clé fondamentale.

Mercredi dernier, à Charlie-hebdo, cette liberté

a été martyrisée, assassinée.

Mais elle n’a pas été vaincue.

Aujourd’hui, Charlie hebdo est dans les kiosques

de France et du monde. De ce magnifique acte de résistance,

la représentation nationale doit être garante.

Charlie doit paraître mercredi prochain, et tous les mercredi suivants.

Charlie ne peut mourir faute de moyens !

Aucun d’entre nous ne peut accepter sans réagir

la disparition d’un journal.

Le drame que notre Nation vient de vivre, nous rappelle

que la liberté de chacun, de chacune, dépend pour une belle part,

d’une presse pluraliste.

Un pluralisme, qui repose sur le travail des journalistes

dont la Nation doit assurer la protection,

et le secret de leurs sources.

Monsieur le premier Ministre, une loi sur la presse

est actuellement en débat.

Ce serait l’honneur de notre Parlement d’en élever

l’ambition et la portée.

A la Libération, nos aînés, conscients de l'enjeu,

avaient légiféré, pour libérer la presse de

la pression du marché.

Les principes de solidarité et de coopération

au service du bien commun et de la démocratie

fondés par cette loi sont toujours d’actualité.

Il y a urgence d’agir, de nombreux titres sont en danger.

Cela appelle des réponses d’ampleur.

Charb nous le rappelait en nous proposant un amendement

sur les moyens attribués à la presse d’opinion.

Alors, Monsieur le premier Ministre,

cet amendement va-t-on le transcrire dans la loi,

cela serait un geste fort pour que le pluralisme

perdure et que de nouveaux journaux porteurs de confrontations

d'idées voient le jour !

Marie-George Buffet, députée

Assemblée Nationale- 14 janvier 2015

Quoi? Des gens feraient des amalgames entre l'homosexualité et autre chose? En tous cas, les gens qui font ça ne peuvent pas être des religieux, parce que chez les croyants, le respect de l'individu est sacré!

euh respect de l'individu calotté (pour certains ) et pas calotté (pour d'autres )

bon ça laisse une marge quand meme .....