De la liberté d'expression...

La liberté d'expression n'est pas existante dans le monde public. Que dans le monde privé.

Je vois pas moi, on sont les belles dans les médias public?

@Coincidence, ce n'est pas grave si tu t'es un peu emporté après je n'ai pas lu les réponses car je donnais surtout mon avis par rapport au premier post de l'auteur, on ne prend pas toujours le temps de lire le sujet surtout quand il y a plusieurs pages. Sinon, là je comprends mieux pourquoi tu as parlé des terroristes qui sur le moment me paraissait un peu hors sujet, je n'ai pas le temps de t'y répondre ce soir mais je le ferais demain et merci d'avoir pris le temps de poster de nouveau une de tes réponses. :)

Ce fut avec plaisir ! Et j'attend ta réponse avec impatience. :)

(...)

Mais plus simplement, je parlerai de l'article 23 qui dit je cite :

"Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet.

Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n'aura été suivie que d'une tentative de crime prévue par l'article 2 du code pénal."

Il me semble pour le coup que la provocation a bien été suivie de faits.

(...)

Alors là, c'est énorme ! Selon toi les victimes ont provoqué leurs assassins et sont donc légalement responsables d'un délit de presse !

Te rends-tu compte que tu es en train de justifier un crime ? Il ne suffit pas d'écrire : << ils ne devaient pas mourir pour ça >> pour faire passer ce retour du délit de blasphème en droit français pour un progrès de la liberté.

Charlie Hebdo n'a pas été condamné par la Justice pour les dessins dont tu nous parles.

Le même discours que tiennent les violeurs : "Elle m'avait provoquée"

PLus la personne critiquée est publique , plus la liberté d'exprimer un avis négatif est grande, néanmoins la liberté de s'exprimer ne permet de s'adonner à l'injure. L'irrévérence n'est pas nécéssairement insultante.

Après, où est la ligne? parfois certains traits d'humour sont drôles, d'autres me paraissent être une utilisation fallacieuse du mot humour. Quand l'humour devient méchant, est-ce encore de l'humour? Mais la encore, nous avons chacun notre propre limite.

L'offense ne peut se faire qu'envers une personne physique et en rapport avec son physique.

Scientifiquement, dieu n'existe pas. La religion est un concept abstrait uniquement fondé sur la foi de quelques humains qui croient en des dogmes également créés par eux. De fait, le blasphème n'existe pas car il est lié à ces croyances.

La critique des mythes religieux, même si cela choquent certains, est un droit car le débat d'idée est toujours sain.

Ma liberté est de pouvoir vivre une vie entière sans l'intervention d'un mythe, de vivre une vie libre de toute contrainte et le France me le permet. A chacun des croyants de s'auto-restreindre ses libertés.

Il apparaît très clairement que ces dessins constitues je cite :

- Art. 29 "Une allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé"

Cela constitue donc une diffamation puisque les présents dessins représentent une diffamation "d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé".

Il semblerait aussi que nous entrions dans le cadre où, je cite :

- Art. 32 "La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

[...]

Ce que je veux dire, c'est que le plus grave dans tout cela ne soit pas qu'il y ait eu violation de la loi mais qu'il y ait eu autant de morts pour une caricature diffamatoire et discriminatoire à l'encontre de personnes qui nous le savons bien, se servent de l'excuse religieuse pour justifier leurs actes violant pour ainsi pouvoir nourrir leurs haine contre les pouvoirs en place.

Euh, si je suis ta logique, tu considères que des terroristes ou des islamistes étaient en droit de porter plainte contre Charlie Hebdo, car celui-ci, en dénonçant leur stupidité notoire et leur ignominie, aurait porté atteinte à leur honneur ??

Ou les aurait discriminés en généralisant "tous les terroristes islamistes sont des gros enculés", sans effectivement, faire dans la nuance (il y a aussi des putain d'enfoirés dans le lot).

C'est bien cela ?

Car c'est la seule interprétation possible qui me vient lorsque tu évoques la diffamation ou la discrimination.

Sinon, je t'invite - comme l'a déjà fait konvicted - à nous expliquer en quoi les dessins que tu as posté relèveraient de la discrimination/diffamation, et surtout envers qui ?

Modifié le 12 janvier 2015 par Pheldwyn

Peut-on tout dire sous prétexte qu'aucune loi ne l'interdit..?

Réponse rapide: NON. Dire à quelqu'un des choses qui le choquent moralement, ,n'est-ce pas une forme de violence qui vaut bien la violence physique ?

Et c'est à la victime d' évaluer le préjudice, pas à l'auteur.

Modifié le 12 janvier 2015 par Rasibus

Réponse rapide: NON. Dire à quelqu'un des choses qui le choquent moralement, ,n'est-ce pas une forme de violence qui vaut bien la violence physique ?

Et c'est à la victime d' évaluer le préjudice, pas à l'auteur.

En effet, c'est vrai, mais dans ce cas, si certains musulmans ont été choqué par Charlie Hebdo, il fallait faire appel à la loi pour les condamner et non se faire justice soi-même.

Réponse rapide: NON. Dire à quelqu'un des choses qui le choquent moralement, n'est-ce pas une forme de violence qui vaut bien la violence physique ?

Et c'est à la victime d' évaluer le préjudice, pas à l'auteur.

Vouloir restreindre la liberté d'expression parce que des croyants se vexent me choque moralement.....

C'est une forme de violence, la censure relève du fascisme....

Je note que charlie a aussi brocardé tous les hommes politiques d'un bout à l'autre de l'échiquier politique.....que certains intervenants qui s'insurgent ne se gènent pas pour émettre les pires méchancetés sur les hommes politiques qu'ils détestent sans se censurer le moins du monde.....

alors une censure à sens unique au seul bénéfice des croyants me semble contraire aux valeurs laïques de la France et donc totalement injustifiée!

Scientifiquement, dieu n'existe pas.

Cela personne ne le sait et encore moins les scientifiques.

Euh, si je suis ta logique, tu considères que des terroristes ou des islamistes étaient en droit de porter plainte contre Charlie Hebdo, car celui-ci, en dénonçant leur stupidité notoire et leur ignominie, aurait porté atteinte à leur honneur ??

Ou les aurait discriminés en généralisant "tous les terroristes islamistes sont des gros enculés", sans effectivement, faire dans la nuance (il y a aussi des putain d'enfoirés dans le lot).

C'est bien cela ?

Car c'est la seule interprétation possible qui me vient lorsque tu évoques la diffamation ou la discrimination.

Sinon, je t'invite - comme l'a déjà fait konvicted - à nous expliquer en quoi les dessins que tu as posté relèveraient de la discrimination/diffamation, et surtout envers qui ?

Salut !

Une Etat peut aussi porter plainte et ce, par le biais du procureur, ainsi que les familles des victimes.

Ce que je disais n'est non pas que les terroristes peuvent porter plainte car ayant commis ledit acte de crime résultant de ladite provocation, ils n'en possèdent plus ce droit.

Ce que j'en dit en pour simplifier la compréhension de ces textes de lois, c'est que pour le cas présent :

une caricature dite diffamatoire et provocatrice, contre une personne ou groupe de personnes en raison de leurs religion ( ce qui est le cas ) et qui engendre une réplique dite criminelle est proscrite par la loi sur la liberté de la presse.

Mon analyse est la suivante :

Charlie hebdo et tant d'autres personnes connaissent les manières et les moyens utilisés par ces terroristes.

Ils savent bien que ces terroristes utilisent le prétexte de la religion pour perpétrer de la violence.

Ils savaient très bien qu'il y-aurait "réplique" pour s'être moqués de leurs prophète car ces terroristes on toujours procédés ainsi :

attaquer par la violence, suivant des interprétations violentes du coran.

Charlie hebdo se rendent coupable d'appel à la violence.

Ils savaient bien que la réplique ne se ferai pas attendre et ils l'on pourtant fait.

Pourquoi ?

Modifié le 12 janvier 2015 par Coincidence

La notion de blasphème étant strictement religieuse,

il existe du point de vue d’une société laïque

une liberté de pensée et d’expression qui ne

reconnait pas la limite de l’espace imaginaire

déclaré comme sacré par les religions.

Il n’y a donc pas de droit au blasphème puisque

le blasphème n’a aucune réalité ni dans

l’ordre de faits observables ni dans l’ordre juridique.

Le « droit au blasphème » est donc aussi

total que celui d’injurier le Père Noël.

Entièrement d'accord avec toi: liberté d'expression, oui, mais si c'est pour blesser l'autre dans sa dignité et ses croyances, non !

Quand Charlie Hebdo s'est permis sa caricature sur les trois papas de Jean 23, on était clairement dans l'offense à une sensibilité religieuse. Donc dans la volonté d'humilier la sensibilité des croyances catholiques.

Libre à toi de penser ce que tu veux. Mais, encore une fois, insulter et blesser la sensibilité de gens au regard de leurs convictions idéologiques ou religieuses, NON !!

Quand Charlie Hebdo a publié ses caricatures, ce ne sont pas des intégristes musulmans qui ont porté plainte contre lui, mais des associations musulmanes tout ce qu'il y a de plus modérées !

Or, elles ont été déboutées par la justice française, alors même que le mal qui leur avait été fait avec ces caricatures étaient flagrants ! Quand des gens ont à ce point un tel sentiment d'injustice flagrante, on ne s'étonne pas que les choses puissent déraper par la suite. Hélas !!!

Je crois bien qu'à partir de maintenant, les journalistes se serviront un peu plus de leur sens des responsabilités avant de se lancer dans des attaques (car c'en était bel et bien) aussi virulentes à l'encontre des croyances des gens.

je partage ces avis

il y a un minimum de réflexion à faire en amont avant de desssiner des caricatures... surtout quand cela concerne les religions(sujet très épidermique)

Et pourquoi les religions auraient-elles droit à un traitement de faveur en comparaison des autres opinions ?

Ils disent que c'est " plus sacré " que la République !

Et pourquoi les religions auraient-elles droit à un

traitement de faveur en comparaison des autres opinions ?

Ils pensent ou croient que c'est plus "sacré"

que la République ! :smile2:

Et pourquoi les religions auraient-elles droit à un

traitement de faveur en comparaison des autres opinions ?

Ils pensent ou croient que c'est plus "sacré"

que la République ! :smile2:

(...)

Ils savaient bien que la réplique ne se ferai pas attendre et ils l'on pourtant fait

Pourquoi ?

Ça s'appelle du courage.

Pour le reste, ton approximation du droit français et tes tentatives de justification de ces meurtres me laissent pantois.

Ça s'appelle du courage.

Pour le reste, ton approximation du droit français et tes tentatives de justification de ces meurtres me laissent pantois.

Courage ok.

Mais ce "courage" a aussi fait des victimes civils innocentes qui n'ont peut-être pas demandés que ce "courage" de Charlie hebdo aille à l'encontre de leurs propre vies.

De mieux en mieux... non seulement les victimes de Charlie Hebdo sont responsables de leur propre mort mais aussi de celle des autres tués.

La liberté avance. Youpi !

Liberté d'expression ne veut pas dire que ce que l'on dit n'a plus de valeur, ça veut seulement dire qu'on a le droit de dire ce que l'on veut.

Si je dis "Tu es con!", qu'on me répond "Tu n'as pas le droit de dire cela!" et que je répond "Si, c'est la liberté d'expression!" Est-ce que ça voudrait dire que j'ai le droit d'affirmer que tu es con, mais en fait je l'ai seulement dit pour faire valoir mon droit à l'expression, et que je ne voulais pas dire que tu es con ??? Trop tard, tu as dis que j'étais con même si ce n'était pas le but final. Il faut faire attention à ce que l'on déclare, faire valoir son droit à l'expression ne dédouane pas du sens de ce que l'on a déclaré.

Ça s'appelle du courage.

Comme pour l'affaire Siné?