Trouver plus de Bonheur dans l'altruisme que dans la solitude

Le monde est à la croisée des chemins.

Le marché est mondial et transcende les frontières et dans le même temps les territoires et les cultures sont nationales et fermées.

Il n'existe pas d'ordre mondial sous la forme d'un gouvernement mondial qui permette d'assurer de l'équité et de la redistribution.

Ce modèle individualiste et consumériste est un modèle que nous connaissons bien et qui finalement s'oppose au modèle théologique fondamentaliste qui est un modèle de retour à une forme de spiritualité rendant compte de notre souhait d'immortalité.

Le choc des cultures, le choc des civilisations, ce sont finalement deux modèles du rapport de l'homme à ses ambitions et à ses conceptions du rapport au monde.

Alors quelle porte de sortie ?

Ne nous illusionnons nous pas dans nos réseaux sociaux quand à l'enfermement solitaire dans lequel la réalité nous plaque à notre propre enfermement ?

Jacques Attali propose une vision enlevée, optimiste, une vision du monde autre cible dans laquelle peut être nous pourrions nous projeter.

Et plutôt que d'attendre le Messie, le sauveur où la résolution miraculeuse de nos problèmes, il nous propose une porte de sortie originale à la recherche du bonheur pour soi dans la recherche du Bonheur des autres.

Une conférence qu'on pourrait classer en économie, en géopolitique, en futurololgie.

Mais je préfère la placer en philosophie pour sa position centrale du rapport de l'homme à lui même en quête d'un bonheur qu'il détourne aujourd'hui de manière illusoire dans le moi, tout de suite et maintenant.

Prendre le temps de se poser et à méditer sans modération.

Et bien entendu, cette conférence nécessite déjà de prendre le temps de se poser et de la regarder, ce qui ne sera pas donné à ceux qui courrent après le temps et après l'illusion d'une rapide consommation d'image comme nous en sommes repus.

Aux sages qui prennent le temps, petit salut.

Bonjour Zenalpha. Je n'ai pas accès à la vidéo. Pourrais-tu faire un bref résumé ? Comme ça il restera une trace au cas ou le lien meurt aussi ? Bonne journée en tout cas.

kelly, Sabrina & Jill.

ok. On sort !

Ah ? coucou à vous trois, ça fait plaisir :)

Bin je pensais pas que l'accès était filtré, je ne sais pas c'est étonnant.

-----------------------------------------

Attali s'émotionne de son retour dans les locaux de X, il y a enseigné.

Et il revient pour cette conférence sur la vision de 2030.

Il parle sans note car le devoir est de comprendre ce qu'on dit en réfléchissant en même temps qu'on le fait !

(tout le monde n'est pas Attali...)

Il sait que dans 15 ans, les jeunes étudiants seront en début de carrière et il aimerait que ses quelques mots puissent les guider et qu'ils se souviennent de lui quand cette année 2030 arrivera.

Son discours ne doit pas être pris comme une marque d'optimisme ou de pessimisme (même si j'ai titré optimiste parce que j'en suis un)

Un joueur de foot par exemple essaye juste de gagner le match et ne se pose pas d'autre question que de gagner le match donc de voir la meilleure tactique et la meilleure stratégie donc comprendre ce que pourrait influer l'environnement sur sa propre stratégie.

Il invite donc à prendre son discours non en "spectateur" optimiste ou pessimiste mais en qualité d'acteurs aptes à contribuer à ces changements notamment par ce que ces étudiants auront des responsabilités et que le monde sera aussi ce qu'ils en feront.

Comprendre les hypothèses, les scenraii d'évolution de la société, les pièges, c'est avoir un ou deux coups d'avance pour tenter d'orienter les actions.

Etant jeune, à la place de ces étudiants en 1966, il n'aurait pas imaginé ses fonctions de 81 et il aurait eu du mal à penser ce monde avec le début de la guerre du Viet nam, un monde tendu et fermé qui a du mal à sortir de la guerre, une France conservatrice, on imaginait pas que l'ensemble des guerres coloniales seraient finies, que Mitterand qui venait d'être battu serait président ce qui signifie que quelqun ne doit jamais être définitivement considéré perdu, personne ne pensait que les technologies allaient changer à une telle vitesse.

Mais malgré tout le monde de 81 ressemblait sur bien des aspects à celui de 65.

L'Ursss, les blocs est ouest, les tensions nucléaires etc etc même s'il y a des difficultés à prévoir, certains points sont des continuités dont on peut tirer le trait car certaines tendances sont fondamentales.

Pour prévoir 2030, plusieurs méthodes.

La méthode des scenarii permet d'en émettre plusieurs donc d'avoir toujours raison a posteriori (cf l'ambassadeur d'Iran qui a repris une de ses notes parmis d'autres ....)

Utile mais lâche car on ne choisit pas...

C'est celle que les fuiturologues emploient mais lui va tracer le scenario le plus vraisemblable donc prendre des risques.

---------------------

2014 - 2030 - Une infime fraction de l'histoire :

Le passé nous dit beaucoup sur l'avenir car beaucoup de choses ont été tentées, beaucoup de choses se répètent.

Des leçons sont tirées

Dans l'histoire des récentes 1000 dernières années, des tendances très longues se sont dessinées.

Depuis l'an 1000 le pouvoir a basculé de l'Asie à l'occident pour le faire de manière marquée fin 16 ème siècle.

Il a basculé de l'économie de la rente et du féodalisme à l'économie du capitalisme donc de l'économie de la rente à l'économie de marché après une hésitation assez longue et alors que le capitalisme a démarré vers le 10-12ème siècle en Europe du Nord et en Italie

Il a installé dans une bataille passionnante une valeur dominante en occident qui aurait pu être la recherche de l'accession à l'éternité (pulsion religieuse), qui aurait pu être l'utopie égalitaire fin XiX début XX ème siècle pour dégager finalement l'utopie de la liberté individuelle qui n'était pas une évidence au départ dans l'histoire humaine.

A- "Moi, je veux être libre de ce que j'ai envie" - Le couple Marché / Démocratie :

Liberté relative, on ne choisit pas sa naissance, son milieu de naissance mais dans les fractions marchandes ont dégagé cette valeur qui progressivement l'a imposé aux autres.

Elle est importante car c'est d'elle que découle tout ce qui concerne les idéologies et les systèmes de valeur.

Elle est limitée aussi par le fait de la rareté (rareté du temps, on ne vit pas éternellement) rareté des ressources, donc il a fallu organiser cette utopie de la liberté individuelle dans un contexte de rareté.

Organiser les procédures qui permet d'être relativement libre dans un contexte de rareté...

Pour les biens individuels ce mécanisme le plus sophistiqué qui s'est installé est le marché

Pour les biens collectifs, la procédure pour assurer la meilleure distribution de ces biens dans un contexte de rareté, c'est la démocratie

C'est le meilleur "bricolage"

La vie elle même n'est qu'un bricolage entre la mort par le désordre extrême et la mort extrême.

L'organisation sociale humaine est aussi un "bricolage" entre l'anarchisme (désordre absolu) et l'ordre extrême (le totalitarisme)

Le meilleur couple de l'organisation de la liberté relative sous contrainte de rareté devient donc le marché et la démocratie.

ça marchera assez bien puisque l'histoire a fait que des économies de marché sont nées d'abord sous des dictatures qui crèe une classe moyenne qui a besoin de propriété donc de sécurité et donc est venu la démocratie qui progressivement s'est étendue.

ça a commencé en Flandres puis en Italie puis un peu partout la France étant une des dernières à rejoindre le peloton contrairement à ce qu'on croit puis toute l'europe, l'amérique en 89 l'europe de l'est puis l'amérique latine, les pays de l'est puis l'Asie puis l'Afrique.

Le marché a besoin de la démocratie car il suppose l'innovation, le droit à créer, changer d'avis... et la démocratie a besoin du marché puisque la démocratie à ce besoin d'assurer qu'on achète qu'on vende et de créer des conditions de création de richesse.

Donc ce couple est un couple vertueux et la généralisation du marché et de la démocratie pourrait être pour certains la "fin de l'histoire" avec une histoire prévisible.

Mais, deux ou trois grains de sables viennent amorcer une crise profonde.

Faille 1- Une dynamique de chaos :

Le marché est sans frontière : on doit faire des affaires dans tous les domaines y compris les domaines de l'état et le marché n'est pas enfermé dans les territoires nationaux. Le marché est global

La démocratie est locale et suppose des frontières.

La règle de droit n'est que nationale et, par nature, ce choc là est que le marché n'est pas soumis aux règles de droit, illégales, criminelles, qui se développent largement faute de pouvoir installer une police / justice à l'échelle planétaire

Exemple - crise financière, fiscalité, activités scandaleuses comme trafic humain d'organes de drogue...

Et Les théories économiques supposent dans l'absolu un marché sans état

L'équilibre "pur et parfait" économique oublie dans ses fondamentaux que la sécurité est nécessaire pour que ces mécanismes fonctionnent notamment le droit de propriété

On est de plus en plus dans une configuraiton historique qu'on a jamais vu à savoir une situation économique sans état de droit ce qui est une contradiction structurante et nouvelle

La mondialisation hésite entre plus de mondialisation et mettre en place cet "état de droit" ou moins de mondialisation pour revenir aux frontières fermées initiales.

Et sur ce point l'histoire a toujours traduit le fait face à une telle alternative de Revenir en arrière.

La dernière est en 1913 ou on a failli faire une mondialisation en Russie puis on en est sorti définitivement en 89 avec la chute du mur de Berlin.

En 14, Personne connaissait le nom de Lenine, Staline, Hitler et le chaos a suivi cette hésitation mondiale en se refermant sur nous même.

La situation la meilleure possible peut aboutir a une catastrophe.

Ces gens là existent potentiellement aujourd'hui dans le monde.

Si nous avons le vertige d'un état de droit mondial, nous aurons un repli avec des conséquences encore plus spectaculaires qu'à cette époque.

Faille 2- La liberté individuelle extrême comme l'apologie de la déloyauté :

La liberté individuelle sur laquelle est fondée le marché et la démocratie est le droit de changer d'avis.

Donc licencier, se séparer, changer de politique, changer de partenaire sexuel, de contrat qui me relie aux autres etc etc

Ce qui crèe la précarité des relations, des contrats etc...

A l'extrême, l'apologie de la liberté individuelle est l'apologie de la déloyauté

Moins de CDI, plus de divorces, lieux d'habitations brefs, tout change a une vitesse croissante.

La technologie est au service de l'idéologie du changement permanent au service du moi tout de suite changeant tout le temps.

Les réseaux sociaux n'ont rien de sociaux et sont à l'inverse un lieu de narcissime masturbatoire solitaire ou chacun essaye de se mettre en valeur sans rechercher à construire avec l'autre en est un symptome.

Nous devenons des mercenaires déloyaux ce qui ne marche pas durablement dans l'organisation d'une société sans un minimum de devoir

Les jeunes ne sont pas loyaux avec ceux qui payent les études en allant s'installer à l'étranger, les anciens laissent un endettement gigantesque "après moi le déluge"

Le monde est un monde de non droit ou chacun ne pense qu'à soi

Cela va casser.

Soit un état de droit planétaire où on passe de l'individualisme à autre chose

On un chaos qui nous ramène aux totalitarismes (religieuse, totalitaire laique, totalitaire écologique au nom de la catastrophe écologique pressentie etc etc)

Il faut une autre voie...

Le modèle social démocrate qui s'est imposé à nous a historiquement et techniquement été mis en place

- En premier par Mussolini

- En second par Lénine

- En troisième par Hitler

Et Roosevelt n'a été que le quatrième...

3 caricatures du système ont été nécessaires et aujourd'hui, les 2 énormes failles de la liberté individuelles qui gouverne le monde aujourd'hui pourraient déboucher encore une fois sur une caricature totalitaire d'un nouveau système structurant

Pourtant cette idéologie de la liberté individuelle a encore un potentiel considérable.

Le seul domaine où nous avons des quasi certitudes est la démographie

1er changement - Le poids des continents et notre influence linguistique :

En 2030 :

Le monde aura 9 milliards d'habitants

La chine va stagner

L'Inde va devenir le premier pays du monde

Les USA vont continuer à croître

L'Europe va stagner

Le premier continent de la planète sera l'Afrique

Ce ne sera pas le siècle de l'Asie mais le siècle de l'Afrique et c'est le 1er changement à retenir.

En particulier pour nous Français, 220 millions de français parlent notre langue

Au rythme actuel en 2040 il y en aura au moins 700 millions

Nous sommes la seule langue dont le nombre de locuteurs va tripler en 30 ans si nous sommes capables de nous développer ce qui donne un potentiel économique gigantesque

Dans 30 ans, Il y aura plus de français que d'Allemands

Dans 40 ans, plus de turcs que de russes

A la fin du siècle, moins de chinois que de nigérians

Cela indique pour le moins où on va...

2ème changement : Le poids des villes et le mouvement sur la planète :

Nous sommes 50 % en villes contre les 2/3 en 2030

Penser la ville intelligente, nous entrons dans un monde de Mouvement

Seules 200 millions sur 7 milliards vivent dans un pays autre que celui dans lequel ils sont nés

Dans 25 ans 1 milliard 200 millions de personnes seront dans cette situation

Et pas seulement du nord vers le sud, ce qui est un dégel de la situation si on entre pas dans la période de renfermement telle que nous l'avons connu en 1914

3ème changement - L'âge moyen de la population va augmenter :

L'espérance de vie monte, le nombre d'enfants par femmes diminue

Nécessité de travailler davantage, augmentation de la dépense pour la santé, conséquences diverses de pays à pays.

4ème changempent - Plus de "chef du monde"

La chine devra se replier pour organiser la retraite, la santé etc faute de l'avoir fait.

La chine comme leader mondial va s'éloigner car trop de problèmes intérieurs pour réallouer ses ressources vers elle même.

Elle n'a jamais été un empire colonial, l'unité chinoise n'est que de 600 ans sur 5 millénaires d'histoire.

Le processus démocratique a été fait sur 20 ans contre 2 siècles chez nous même si elle est loin de sa conception ultime de démocratie

Les USA continueront d'influer mais aura de moins en moins de moyen et de désir d'intervenir dans le monde.

Nous ne sommes plus en 1913 ou l'empire britannique a cédé la place à l'empire américain car les USA n'ont aucun rival pour ce rôle de leader

L'Europe ne sera pas la puissance fédérale qui pourrait lui en donner les moyens.

Nous sommes davantage dans la situation du déclin de l'empire romain.

Et à la disparition de cet empire romain, paradoxalement, tout le monde est devenu romain !

La langue latine, la religion, l'habillement etc etc

Nous sommes aujourd'hui dans cette situation et ce qu'elle incarne et ce que nous incarnons, l'occidentalisation, perdurera malgré le déclin de la puissance interventionniste et dominante occidentale.

Il pourrait potentiellement y avoir un chaos.

D'abord le déclin des USA

Ensuite, la tentative de mettre en place un ordre mondial (exemple le G20 qui est davantage un G vain qui ne marche pas) et qui ne débouche pas sur un réel système d'ordre

En syrie on intervient pas, des pays interviennent seuls dans l'ingérence, pas de police internationale etc etc

Enfin, un monde dominé par le marché où les entreprises feront la loi.

Celles capables d'assurer le besoin dans l'univers de la liberté que sont la sécurité et la distraction

Donc extraordinaire aggravation des inégalités

Personne ne prendra en compte les enjeux du très long terme (climat, écologie etc)

Le marché dans le chaos ne donnera pas les moyens de répondre à ces enjeux.

Ce chaos débouchera sur des violences très fortes qui seront un pré requis à une organisation qui suivra

En 14 par exemple, les peuples ont voulu créer la société des nations, la guerre a eu lieu et la SDN ne s'est créé qu'après le chaos

En 28, les peuples ont voulu créer un marché commun préparé en février 29 et il ne s'est fait qu'après la guerre

etc etc

On peut imaginer qu'un ordre harmonieux et soucieux du long terme ne s'installe pas avant le chaos mais après le chaos

C'est le plus vraissemblable

D'autant que la technologie a une face double :

Les technologie et la loi de Moore sont encore loin de ce qu'on peut espérer.

Cloud computing 3D aujourd'hui mais on arrive au web sémantique dont la possibilité de dialoguer directement avec la machine comme accélérateur de ce processus

La biotechnologie qui conduira au transhumanisme avec des artefacts humains commercialisés et distribués avec le clonage humain

Longue évolution du rapport de l'homme à la machine ou l'homme devient machine et se rapproche de son utopie d'immortalité

Les nano technologies bouleversantes y compris dans le domaine militaire

Les neuro sciences car les maladies précédentes étant écartées, des maladies apparaîtront vers 120 130 ans d'âge

3 ou 4 domaines sont sans augmentation de productivité

Les métiers manuels

L'apprentissage qui sera raccourcie par l'interface homme machine

Les 9 mois de grossesse et on pourrait imaginer des technologies cauchemardesques et fascinantes qui s'en dédouanent

Les 20 ans qui viennent sont donc incertaines

B- Dans ces périodes d'incertitude, nous nous donnons du temps, l'endettement

S'endetter est une manière de dire "on verra plus tard'

Conception ancienne de l'humanité où on se dit "j'ai un problème, mais quelque chose va arriver qui va les résoudre"

Dans notre vie personnelle le pas moi pas maintenant pas elle pas lui, ça va se régler

On procrastine en pensant que le temps travaille pour nous...

Les civilisations attendent le Messie.

On l'attend et va régler les problèmes....

Dans les westerns, la cavalerie arrive pour sauver la diligence ou ce qui en reste.

Une société optimiste attend le messie ou la cavalerie

"ça ne peut pas mal finir " alors qu'individuellement nous mourrons tous

On rêve

D'une technique qui relance la croissance

D'une solution politique avec un homme providentiel...

En réalité

Entre Madoff qui fait de la cavalerie financière pour rembourser les emprunts de ses clients en prison pour 2000 ans et les dirigeants occidentaux qui empruntent à l'infini, il n'y a pas de différence de nature.

On attend "que quelque chose se passe"

En 1945, les USA sont sortis au bord de la catastrophe par le progrès technique

En 1980, on sort de nouveau du gouffre grace aux micro processeurs

C- CONCLUSION - Un modèle alternatif : L'altruisme rationnel

Mais attendre ne suffit pas et il faut créer les conditions du changement

Nous sommes dans un pari qui ne peut pas être gagné sans penser le monde autrement.

Quel peut être le bon modèle de développement, les valeurs...

Suivre l'idéologie de l'individualisme et c'est ce que font beaucoup de personnes qui fuient la fiscalité et vivent leur vie individualiste ailleurs

On peut aussi dire que ce modèle est épouvantable et revenir à la religion ou au fondamentalisme

Et c'est parce que le modèle est individualiste que ce retour est possible

Le nouveau modèle pourrait surgir dans l'opposition entre individualisme et altruisme comme réponse rationnelle aux besoins de la société.

Il est rationnel que l'autre soit dans le bonheur pour construire le mien

Il est rationnel que l'autre ait les moyens de téléphoner pour que nous échangions

Il est rationnel que l'autre fasse partie de mon réseau et moi du sien pour notre bien mutuel

Il est rationnel que d'autres parlent ma langue

SOit le monde est juxtaposé et autiste soit nous avons intérêt au succès des autres, des générations suivantes.

Sans compter le bonheur individuel à procurer du bonheur aux autres.

Bataille entre le modèle individualiste et le modèle altruiste rationnel qu'on voit dans les ONG, dans la responsabilité sociale, dans le service civique et l'intérêt général

IL y a des usages altruistes ou individualistes des carrières altruistes ou individualistes....

J'espère que vous trouverez plus de bonheur dans l'altruisme que dans la solitude.

C'est trop tard. Impossible de changer les mentalités de plus de 7 milliards d'individus. Plus d'alternative car un seul modèle s'est imposé comme l'idéal, le modèle occidental. Plus de tolérance aux remises en question du système qui est subi avec respect. Comme l'a souligné Attali, la seule issue de secours semble demeurer si faiblement soit-il après le (grand) chaos. Désolé, je n'ai rien de mieux dans mon chapeau. Quand les prisons et magistrats déborderont, et que les criminels et la précarité grandissants conduiront à ne plus pouvoir punir les criminels par des amandes salées et quelques années d'emprisonnement, que nous serons une armada de vieillards aux idées toutes faites, que les ressources de la Terre seront dissipées dans la nature de façon irrécupérable, que la nourriture et l'eau redeviendront les valeurs primordiales, que la classe moyenne aura complètement disparu. Quant on retournera à nos terres d'origines au coeur de l'Afrique... Avec un désordre indescriptible... Quoi ? En 2034 ? Allez, on aura essayé. Merci quand même Attali. Et merci pour le partage Zenalpha.

@zenalpha

Merci pour ce long développement des idées d'Attali, auxquelles j'adhère en grande partie.

Néanmoins, nous savons tous que les meilleures intentions peuvent produire des résultats catastrophiques, opposées aux souhaits initiaux, avoir comme "slogan" que son propre bonheur passe par la défense de celui d'autrui, pourra avoir des effets pervers, comme n'importe quel système de valeurs, car le plus malheureux n'est pas de trouver une méthode, aussi bonne semble t-elle, mais de constater qu'il est dans la nature humaine de tirer avantage de toute situation, de maximiser ses intérêts, un mouvement économiste qui n'est pas exclusivement monétaire, mais bien plus général.

Devons nous nous résigner? Non, ce n'est pas ce que j'entends, avant tout, il faut une prise de conscience, bien plus qu'une recette miracle, aussi louable soit-elle. Mais dans ce dernier cas, je suis plutôt pessimiste, les tendances ne me semblent pas abonder dans ce sens, bien au contraire, je crois qu'il y a un certain raz le bol, même si les gens continuent à s'informer, cette manne d'informations ne débouche pas sur une réflexion critique et/ou objective, mais revient en dernière instance à tirer son épingle du jeu, ou à se voiler la face en se rassurant d'avoir saisi un truc ou deux! L'heure est à la facilité, à l'apparence, au plaisir, au divertissement, au confort, au mieux vivre, à toujours plus, à ce mouvement auto-entretenu du toujours plus, pervers...

Personne ne peut infléchir l'avenir et tout le monde le peut, c'est ce qui est contradictoire, et qui rend imprévisible l'avenir: parfois de gros efforts n'apportent que peu de changements, quand parfois une pichenette renverse le cours de l'Histoire.! Ce qui compte dans ces conditions, c'est d'agir déjà en son "âme et conscience", qui peut raisonnablement reprocher à un être vivant d'avoir cherché à survivre ou vivre au gré des opportunités? C'est à proprement parler les conditions de la vie, quitte à ce que cela finisse mal, nous ne sommes de ce point de vue, pas beaucoup mieux lotis qu'une population de bactéries, malgré notre prétendue supériorité cérébrale.

C'est trop tard. Impossible de changer les mentalités de plus de 7 milliards d'individus. Plus d'alternative car un seul modèle s'est imposé comme l'idéal, le modèle occidental. Plus de tolérance aux remises en question du système qui est subi avec respect.

Changer les mentalités, c'est comme changer du vide en vide.

Ou écrire un livre sur le sable.

Les mentalités, ça ne signifie rien, rien de plus instable qu'une mentalité, un tel changement ne peut être que le but des sans esprits.

L'évolution de l'humain réduite à cela, un changement des mentalités ?

« Trouver plus de Bonheur dans l'altruisme que dans la solitude »

Il suffirait peut-être, en faisant preuve d’un peu d’humilité ou tout simplement d’intelligence, de voir dans l’autre celui que l’on aurait pu être pour qu’en s’apitoyant sur le sort de celui que l’on aurait pu être se rendre utile à l’autre ?

C’est ce que j’aurais tendance à appeler faire de l’égoïsme positif…

Selon moi, si l’Homme appliquait ce principe d’égoïsme positif, il pourrait faire de sa Planète un véritable paradis non seulement pour lui mais aussi pour les autres espèces animales.

Mais peut-être que le MOI en l’Homme est trop imbu de sa personne pour daigner s’abaisser au fait qu’il aurait pu être l’autre, surtout si ce dernier est d’une caste inférieure à la sienne ?

L'altruisme pour un bon modèle de développement mondial..un tel ouvrage relève de l'utopie car tellement inhumain..même pas encore sur le papier ou dans la boîte de petits pansements hypocrites du G20..alors dans sa réalisation c est un chantier au dessus de nos capacités..et tellement d'interrogations dont quel schéma pour aboutir à cet égalitarisme..allez le domaine curatif et cognitif pour donner l'impulsion..

Oui, quand je regarde nos analyses et que j'essaye de prendre du recul, je me rends compte qu'Attali a raison sur le constat du couple liberté individuelle / démocratie.

A l'extrême, c'est la liberté individuelle qui est le moteur absolu.

La démocratie donnant un cadre politique qui permet de structurer le cadre social minimaliste dans laquelle elle s'inscrit.

Je pense qu'il a raison dans son analyse mondiale de l'économie versus la localité géographique du politique.

On peut y rajouter la transversailité du spirituel sous la forme des religions qui permet de "s'extraire" au dela et de supporter nos contraintes ici bas.

Sur ce forum, c'est amusant de voir qu'on ne fait que discuter autour de ces thématiques.

Quelles libertés, quel cadre commun, quel sens ?

Attali propose l'altruisme mais je n'oublie pas qu'il s'adresse à des futurs managers qui auront dans leur carrière la possibilité de se consacrer à leur seule réussite personnelle ou à leur conviction humaniste.

C'est un discours ciblé.

Je perçois son pessimisme dans ce modèle.

L'individualisme primera sur l'altruisme d'autant que l'altruisme suppose une conscience partagée du monde.

Que ce soit politique, économique, religieux..., l'homme s'affronte pour des visions très différentes et pour le pouvoir local ou partiel.

L'altruisme n'est possible que s'il y a un plus petit commun dénominateur culturel partagé et une conscience morale extrême.

Ce principe gagnant / gagnant est recherché mais en définitive, il est difficile de générer autre chose que le "moi gagnant ici et maintenant".

Je vois différents modèles possibles pour le futur :

Pourquoi pas basculer de la liberté individuelle au pouvoir individuel ?

Des multinationales aux intérêts privés supérieurs aux budgets locaux des nations isolées comme des cadres folkloriques locaux accessoires.

Le réglement intérieur comme loi.

L'oligarchie comme mode de fonctionnement.

Dans ce modèle, les nations les plus réglementées sont exclus du champs de développement pour se diluer dans un méga tissu économique et militaire mondial dirigé par quelques privés aux intérêts gigantisés qui impose la loi de l'entreprise au plus grand nombre.

Nous serons habillés Google, surveillés 24/24 et nos gênes sélectionnés avec attention pour trouver une place dans la firme ou pour être de la chair à Bantha !

Chouette !!!

Trouver plus de bonheur dans l'altruisme que dans ... etc

Drôle de question qui n'en n'est pas une en vérité.

Alors il s'agirait de choisir l'ouverture à l'autre par intérêt ?

Je vais me préoccuper de l'autre parce que je serais plus heureux ?

Etonnant !!!

Mais pourtant bien vrai !

Lorsqu'on découvre que l'autre est nous, lorsque je me souviens que je suis l'autre, alors, il me prend l'envie d'être plus gentil envers l'autre.

C'est ben naturel !

Ça me rappelle ce que disait le grand barbu : "ce que tu fais pour l'autre, c'est pour toi que tu le fais".