Le désarroi d'une prof qui parle de "Charlie" à ses élèves

Non arrêtons de trouver des excuses à tort et à travers stop maintenant !!!!

Je vais peut être faire du HS mais c'est pas grave (j'assumerais les sanctions). Lors de l'affaire Merah il y a deux ans je travaillais avec une femme de religion musulmane. Après le dénouement, elle a osé supposer que c'est les services secrets français qui ont entraînées à l'arme le terroriste et que c'était donc la faute du gouvernement français. j'en étais abasourdie d'entendre une telle connerie !!!

eu il dise la même chose aujourd’hui ces encore notre faute

Cela s'est passé à Grenoble ! imaginez la scène à Marseille ou à Bobigny ; Montfermeil... Je n'en dirai pas plus !

A Ezia : Oui ,ta réflexion est bonne en ce qui concerne la gradation de la faute et la sanction .

Mais la censure va à l'encontre de la liberté d'expression .

Mais si elle avait été appliquée dans ce cas ,n'aurait-elle pas constitué un garde-fou?????

Et l'autocensure ,s'interdire de proférer des vérités blessantes, n'est elle pas une forme de tact??

En quoi est-ce violent? Au contraire, je trouve ce questionnement tout à fait sain. Je pense que les morts de CHarlie auraient trouvé cela bien drôle. mdr!

Que des ados vivant dans les banlieues dont proviennent ces terroristes, là où il y a des prêcheurs pour les embrigader, disent qu'ils n'avaient qu'à pas insulter le prophète, tu trouves ça amusant ?

Super.

A Ezia : Oui ,ta réflexion est bonne en ce qui concerne la gradation de la faute et la sanction .

Mais la censure va à l'encontre de la liberté d'expression .

Mais si elle avait été appliquée dans ce cas ,n'aurait-elle pas constitué un garde-fou?????

Et l'autocensure ,s'interdire de proférer des vérités blessantes, n'est elle pas une forme de tact??

Je crois à l'inverse que la censure peut développer la liberté d'expression car quand on s'applique à ce que celle-ci soit toujours juste, que l'on sait se corriger quand c'est nécessaire, on la développe. Un peu comme quand on est honnête on développe la liberté bien qu'on s'interdit par exemple de voler car une bonne cohésion sociale ouvre le champs des possibles. Autre exemple, quand on s'applique à bien chanter sans fausse note on développe ses capacités alors que quand on se permet tout on perd son temps dans l'inutile, le désagréable et on s'abîme la voix. Et bien sûr que le journalisme peut lui aussi être critiquable.

En revanche j'estime que la satire est utile à la critique et donc à l'amélioration et que l'on doit être reconnaissants à l'égard de ceux qui consacrent leur temps à nous juger avec respect, qui s'intéressent à nous et nous font assez confiance pour avoir la franchise d'en rire quand nous sommes ridicules. Que l'on ne doit surtout pas souhaiter que tout le monde nous brosse dans le sens du poil quelles que soient nos erreurs car cela conduit à la médiocrité complaisante et hypocrite, incapable d'avoir assez d'amour propre pour supporter la critique et l'autodérision alors qu'elles nous permettent d'être encore meilleurs et qu'elles osent, pour nous, mettre la barre assez haute.

Modifié le 10 janvier 2015 par ézîa

Tant que l'on apprendra pas ce qu'est la laïcité en tolérant que de jeunes filles musulmanes aillent dans les collèges et les lycées avec un foulard islamiste, nous n'y arriveront pas.

Le sacré n'a rien à voir dans les écoles mais nos politiques de tous bords sont trop lâches pour rappeler ces principes fondamentaux. Quant aux journalistes, o connaît leur courage, à part bien sur ces malheureuses victimes de Charlie Hebdo.

Nous avons une communauté qui, pour partie, ne sait pas ce que sont les valeurs de la République. Cela explique la réaction de ces filles à l'école....Cela me fait peur car ce genre de réaction conduit au drame de Charlie.

Modifié le 10 janvier 2015 par laiccitizen

Tant que l'on apprendra pas ce qu'est la laïcité en tolérant que de jeunes filles musulmanes aillent dans les collèges et les lycées avec un foulard islamiste, nous n'y arriveront pas.

Autoriser le foulard islamique à l'école ne ferait qu'aggraver les choses, au contraire, du moins le pensé-je puisque cela reviendrait selon moi à faire plier la laïcité devant la religion ; et une fois le voile islamique autorisé il faudrait encore autoriser d'autres exigences des fondamentalistes de tous bords, pour au bout du compte avoir à supporter toujours davantage de division, d'intolérance, de limites au progrès. En outre, il ne faut pas oublier que le foulard islamique est permis en Grande-Bretagne, et cela n'a pas empêché des attentats monstrueux en 2005, ni par la suite d'autres sévices avec par exemple cette affaire de décapitation en pleine rue. Autoriser le voile islamique dans les écoles françaises, c'est encourager la communauté musulmane à se replier sur elle-même et à se départir des autres dans un pays qui a besoin d'unité. Il faut savoir que la France, historiquement, a traversé de longues périodes d'intolérance religieuse et de guerres de religion, elle a de l'expérience de ce côté-là et elle a par conséquent ses raisons d'aspirer à la laïcité.

tant que les gens se sentiront plus catho, plus juif, plus musulmans, plus ceci .. que français, il n'y aura pas d'unité en france mais de plus en plus de fracture et de communautarisme.. On arrête pas de prôner le vivre ensemble mais comment peut on vivre avec des gens pour qui les principes religieux sont plus importants que les lois de la république. Le fait que chacun veuille vivre sa foi ne pose pas de problème, le problème vient à partir du moment ou la république répond aux demandes des différentes religions sur le quotidien si je puis dire ( nourriture, horaire de piscine, etc etc etc) Ce n'est pas à la république de s'adapter aux religions mais aux religions de s'adapter à la république..

Va leur expliquer ça...

tant que les gens se sentiront plus catho, plus juif, plus musulmans, plus ceci .. que français, il n'y aura pas d'unité en france mais de plus en plus de fracture et de communautarisme.. On arrête pas de prôner le vivre ensemble mais comment peut on vivre avec des gens pour qui les principes religieux sont plus importants que les lois de la république. Le fait que chacun veuille vivre sa foi ne pose pas de problème, le problème vient à partir du moment ou la république répond aux demandes des différentes religions sur le quotidien si je puis dire ( nourriture, horaire de piscine, etc etc etc) Ce n'est pas à la république de s'adapter aux religions mais aux religions de s'adapter à la république..

eu il dise la même chose aujourd’hui ces encore notre faute

Une autre petite anecdote et ce sera la dernière (je pense que nous en avons tous et toutes une). Un jour mon père faisait le marché et il attendait pour payer ses légumes. Il y avait une petite file d'attente et son tour arrivait. A ce moment là une femme lui passe devant pour payer. La caissière regarde la dame et lui dit "madame, il faut faire la queue comme tout le monde" et là la femme lui répond "Espèce de raciste"...

En quoi est-ce violent? Au contraire, je trouve ce questionnement tout à fait sain. Je pense que les morts de CHarlie auraient trouvé cela bien drôle. mdr!

Je suis plutôt inquiète au sujet de cette prof.

"Pourquoi respecter une minute de silence pour des gens que je ne connaissais pas ?" J'ai trouvé cette réaction violente. Ses camarades ont été choqués également. Ils sont jeunes, sans doute plus émotifs que leurs aînés. Je voyais que cet élève faisait semblant, il ne pesait pas ses mots. Il était dans la provocation.

Je ne trouve pas cette réaction violente vu qu’elle s’en réfère qu’à cette phrase d’où je doute pour une prof qui le ressent comme ça, si c’est vraiment de la provocation, un élève peut très bien ne pas comprendre pour quelle raison, faire une minute de silence pour une personne qu’il ne connaît pas ou se dire pour quoi pour ceux de Charlie Hebdo et pas pour d’autres assassinats où la minute de silence n’est pas imposée.

Après pour l’ensemble des réactions même si un élève n’est pas d’accord, il doit respecter la minute de silence qui est demandé, il peut éventuellement s’en exprimer avant ou après celle-ci s’il ne comprend pas ou dire ce qu’il en pense. Mais je ne suis pas choquée par ces réactions des enfants de douze ans d’autant dans une école d’élèves en difficulté et surtout avec tout ce qui peut être dit sur les musulmans à travers les médias où autres, la haine est de tout bord donc pas étonnant ce genre de réaction d’où justement l’importance d’y réagir de la part des profs qui entendent cela.

Les français ont tellement peur de se faire traiter de raciste, d'islamophobe, d'antisémiste, d' homophobe, que l'on s'est écrasé face à toutes les demandes des différentes communautés sans tenir compte que celles_ci ne sont pas compatibles entre elles et avec les lois de la république.. Il serait temps qu'on relevé la tête, et qu'on entre pas dans le jeu de ces diverses communautés qui se font passés pour des victimes alors que ce sont elles qui mettent à mal le vivre ensemble que prône nos politiques.

Autoriser le foulard islamique à l'école ne ferait qu'aggraver les choses, au contraire, du moins le pensé-je puisque cela reviendrait selon moi à faire plier la laïcité devant la religion ; et une fois le voile islamique autorisé il faudrait encore autoriser d'autres exigences des fondamentalistes de tous bords, pour au bout du compte avoir à supporter toujours davantage de division, d'intolérance, de limites au progrès. En outre, il ne faut pas oublier que le foulard islamique est permis en Grande-Bretagne, et cela n'a pas empêché des attentats monstrueux en 2005, ni par la suite d'autres sévices avec par exemple cette affaire de décapitation en pleine rue. Autoriser le voile islamique dans les écoles françaises, c'est encourager la communauté musulmane à se replier sur elle-même et à se départir des autres dans un pays qui a besoin d'unité. Il faut savoir que la France, historiquement, a traversé de longues périodes d'intolérance religieuse et de guerres de religion, elle a de l'expérience de ce côté-là et elle a par conséquent ses raisons d'aspirer à la laïcité.

On ne doit pas confondre pratiquer une religion et commettre des crimes au nom de cette religion. Le port du foulard quand il n'est pas obligatoire ne nuit à personne. Condamner des pratiques religieuses inoffensives sous prétexte que certains religieux ont été des criminels est grotesque, ce serait comme interdire le chant parce que quelqu'un a chanté faux par exemple, c'est insensé et manichéen. Et il serait aussi ridicule de demander à certaines pratiques (comme celles de porter une croix pour évoquer la torture infligée à quelqu'un d'aimant par exemple) d'être des porte bonheur infaillibles contre les déviances mentales de certains barbares s'intéressant à la religion.

D'ailleurs la laïcité obéit elle aussi à certaines croyances et à être excessif dans les interdits concernant la religiosité on se confronte à la rébellion car on nuit à la liberté d'expression et personne ne peut se défaire tout à fait de ses croyances sous prétexte qu'il entre dans un lieu où elles sont interdites.

Contrôler dans ce cas est donc bien plus efficace qu'interdire.

Des représentants de la laïcité ont eux aussi commis de nombreux crimes, mais c'est beaucoup moins utilisé en politique.

Modifié le 10 janvier 2015 par ézîa

En quoi est-ce violent? Au contraire, je trouve ce questionnement tout à fait sain. Je pense que les morts de CHarlie auraient trouvé cela bien drôle. mdr!

Je suis plutôt inquiète au sujet de cette prof.

"Madame, me dit-elle, on ne va pas se laisser insulter par un dessin du prophète, c'est normal qu'on se venge. C'est plus qu'une moquerie, c'est une insulte !"

Et vous ne voyez pas où est le problème ?

Avez-vous toutes vos lumières à tous les étages, Van Pelt ?

Mais, cela doit être évacué, on parle de liberté d'expression.

Et si j'use de ma liberté d'expression pour vous dire que vous me semblez complètement abrutie ?

les signes ostentatoires religieux sont interdits dans les écoles dont acte .

Ce n'est pas le sujet débattu ici .

Le rôle des profs est d'expliquer le monde aux enfants .

Expliquer la réaction violente des cléricaux contre les excès des anticléricaux et vice versa n'est pas facile .

D'autant qu'on prend le risque d'être partial et de vexer soit les uns soit les autres en formulant des explications Car

s'il ne faut en aucun cas cautionner le meurtre faut il cependant encourager la provocation?

Seuls des professeurs d'histoire auraient pu bâtir une argumentation réfléchie en mettant en perspective les conflits religieux au cours des siècles et la liberté de la presse (lois Guizot),et mettre en pespective qu'historiquement les conflits d'opinion entre extrémistes ont mené bien souvent hélas ,aux conflits tout court s'il n'y a pas de force modératrice qui tempère les passions .(écartement ,séparation ,interdiction d'approcher ,garde ...)

Ceci a été si soudain et les profs ont dû réagir tellement à chaud qu 'en définitive beaucoup ont dû être assez maladroits dans leurs réactions ce qui est compréhensible vu qu'on ne leur a pas donné le temps d'élaborer une réflexion qui tienne la route .

On aurait dû donner des sujets en philo est ce que toute permissivité sociale est un bien ?Est ce que toute vérité est bonne à dire ?Qu'est ce que le tact ?Qu'est ce que la caricature ?

La précipitation des hommes et femmes politiques à intervenir dans l'affaire est pernicieuse

.Notamment celle des personnes qui ont agi en justice contre CH .

Que des ados vivant dans les banlieues dont proviennent ces terroristes, là où il y a des prêcheurs pour les embrigader, disent qu'ils n'avaient qu'à pas insulter le prophète, tu trouves ça amusant ?

Super.

Les adolescents réagissent selon ce qu'ils voient, entendent

et comprennent !

Le chômage dans les zones urbaines sensibles

11 mars 2014 - Près de 24 % de chômeurs dans les zones urbaines sensibles

(Zus). Un taux deux fois et demi plus important que dans le reste du territoire

D'autre part, ces quartiers ont été peu à peu abandonnés

on a supprimé les subventions aux associations qui font du social,

du sport, de la culture ....

Il y a plus de policiers et de services publics dans les centre villes que dans

les quartiers populaires !

On sait ce qu'il faut, il faut passer à l'action :

•Politique de la ville « Faire des quartiers une priorité nationale »

•Education « Les banlieues : une priorité dans la priorité nationale qu’est l’Ecole»

•Santé « Alerte sanitaire en banlieues »

•Logement « Un droit constitutionnel pour tous »

•Emploi « Pour une véritable politique de l’emploi à destination de ces quartiers »

•Solidarité financière « Un nouvel axe prioritaire pour nos politiques publiques»

•Sécurité, prévention et justice « Des règles claires, des moyens forts, des réponses durables»

•Citoyenneté, laïcité, discriminations « Construire et vivre ensemble »

•Développement durable « Des quartiers exemplaires en matière de développement durable »

•Sport « Un vecteur d’intégration essentiel »

•Culture « Désenclaver les quartiers par la culture »

On ne doit pas confondre pratiquer une religion et commettre des crimes au nom de cette religion. Le port du foulard quand il n'est pas obligatoire ne nuit à personne. Condamner des pratiques religieuses inoffensives sous prétexte que certains religieux ont été des criminels est grotesque, ce serait comme interdire le chant parce que quelqu'un a chanté faux par exemple, c'est insensé et manichéen. Et il serait aussi ridicule de demander à certaines pratiques (comme celles de porter une croix pour évoquer la torture infligée à quelqu'un d'aimant par exemple) d'être des porte bonheur infaillibles contre les déviances mentales de certains barbares s'intéressant à la religion.

D'ailleurs la laïcité obéit elle aussi à certaines croyances et à être excessif dans les interdits concernant la religiosité on se confronte à la rébellion car on nuit à la liberté d'expression et personne ne peut se défaire tout à fait de ses croyances sous prétexte qu'il entre dans un lieu où elles sont interdites.

Contrôler dans ce cas est donc bien plus efficace qu'interdire.

Des représentants de la laïcité ont eux aussi commis de nombreux crimes, mais c'est beaucoup moins utilisé en politique.

Ah, c'est les pauvres musulmans la victime maintenant ... on oublie complètement le meurtre barbare des caricaturistes, on retourne la situation et on en profite pour se faire plaindre, espérant dans l'émotion qu'on accepte le voile misogyne dans nos écoles ...

Ah, c'est les pauvres musulmans la victime maintenant ... on oublie complètement le meurtre barbare des caricaturistes, on retourne la situation et on en profite pour se faire plaindre, espérant dans l'émotion qu'on accepte le voile misogyne dans nos écoles ...

Il ne s'agit pas de retourner la situation,

il s'agit de s'attaquer aux racines du mal !

Il ne s'agit pas de retourner la situation,

il s'agit de s'attaquer aux racines du mal !

Le problème est que cela fait des décennies que vous maniez la pioche...

Je pense très sincèrement qu'il faudrait reconsidérer l'efficacité de vos outils...

Modifié le 10 janvier 2015 par Madmartigan

Ah, c'est les pauvres musulmans la victime maintenant ... on oublie complètement le meurtre barbare des caricaturistes, on retourne la situation et on en profite pour se faire plaindre, espérant dans l'émotion qu'on accepte le voile misogyne dans nos écoles ...

Je n'oublie personne, c'est plutôt vous qui voudriez oublier les musulmans au nom d'autres. Ces criminels ne représentent pas la communauté musulmane mais la criminalité au nom de l'honneur, ce qui a déjà été laïque aussi et qui est, on est d'accord, terrible.

Je ne permettrais pas pour autant le racisme incitant par exemple à penser que parce qu'un français a commis un crime au nom de la France tous les français devraient être jugés criminels et dangereux.

Quant à la signification misogyne du port du foulard, elle n'appartient pas à tout le monde, chacun y va de sa propre compréhension et tolérance comme on pourrait dire que le port du béret basque est chauvin.

Modifié le 10 janvier 2015 par ézîa

Je crains qu'on minimise la pensée abjecte de la vengence par la mort des musulmans!

Beaucoup de musulmans, sans pour autant approuver à 100% la tuerie de Charlie Hebdo ou des prises d'otage, ne verseront pas une larme aux morts.

Il serait interressant de connaître le pourcentage des musulmans qui rejettent en bloc et sans réserve, les actes des 3 terroristes.

50%? Ca serait déjà pas mal!

Et il y a 10 millions de musulmans en France!