Le meilleur des gouvernements

C'est justement parce que Louis 14 a investi toutes les thunes de la France pour sa gloire personnelle qu'il n'y avait pas de thune pour les hôpitaux, les écoles, la protection et la justice pour tous, la retraite etc. C'est aussi pour ça que les Républiques sont plus difficile: il faut dépenser l'argent POUR LE PEUPLE, pas pour la gloire et la mégalomanie d'un seul homme.

:smile2:

Réflexion complètement idiote et aussi.... carrément fausse. Louis XIV, s'il y a de gloire personnelle, il a surtout travaillé pour la gloire du royaume de France... contrairement au président normal.

Protection et justice pour tous... elle était même beaucoup plus modérée pour le peuple que pour les plus puissants... à l'époque, pour un paysan qui se verra infliger une amende, un aristocrate sera décapité... Louis XIV et son règne est très loin d'être une période de toute puissance aristocratique; ce qui est le contraire d’aujourd’hui.

Les hôpitaux ??? Les Invalides c'est du poulet peut-être ?

L'école ???? le nombre d'école, collège, bibliothèque de lycée et d'universités créées et construits sous le règne de Louis XIV sont innombrables.

Louis XIV c'est la création d'une armée et d'une marine très puissantes et qui ne se reverra plus jamais après.

Oui Louis XIV laisse un état en faillite, mais c'est aussi la France à son apogée comme il y avait eu avec Charlemagne et Philippe-Auguste.

Depuis la république, la France n'a cessé de décliné, sauf durant le règne de napoléon III ou on retrouve un léger redressement mais qui disparaît avec la 3e république.

Et puis de quelle sortes de république tu parles ? Le mot république, tout seul, ne veut rien dire.

C'est quoi, la démocratie, pour toi ?

La démocratie, la vraie, c'est le vote à la proportionnelle. C'est simple à comprendre pourtant.

ont gardent nos avancer social comme l'école la santer :-) en angleterre en suède en espagne a monaco ils ont des rois et rennes ils vivent pas comme des galeux. Et non je suis absolument pas noble je suis de famille bretonne et lorraine de mon père et anglaise vosgienne de ma mère et paysans de tout les cotés lol

Vi, je sais, ça fait pas avancer le schmilblick, c'est même un chouille puéril...

Mais si l'ortho est (très) créative, le synchronisme avec la période Père Noëllesque, est quant à lui, d'une rigoureuse précision, et fallait tout de même le souligner

depuit quont est républicain ont a jamais autant regresser connu autant de problème sociaux et de santé avec le sida et les deux guerre mondial nous sommes devenu des bêtes immorales brutal et violentes nos jeunes se pervertissent en drogue et sexualiter debrider et nos vieux sont orgeuilleux et avares.

Nos rois républicains dégagent tout les 5 ou 10 ans... C'est l'assurance que la corruption a moins de prise dans notre système.

:smile2:

Tu devrais faire comique comme métier au lieu de musicien... :smile2:

Le problème c'est pas l'homme, mais l'institution qui est sclérosé par la corruption; pas une semaine ne se passe sans qu'une affaire politico-financière ne sorte dans la presse.

ptdr tu ma tue vraiment bien jouer lol c'est très fort je ne le modifirais pas je suis bon perdant lol REINE lol

Bien sûr !!!! Un Roi avec sa cohorte de Ducs..... Marquis...... Comtes.... Vicomtes.... Barons.... Bannerets et Chevaliers.... qui au bout du compte nous coûteraient aussi cher voir plus que les élus qu'on a quand même l'avantage de pouvoir dégager du pouvoir, NON MERCI ! Je sais qu'à notre époque les gens s'ennuient et qu'ils ont besoin de changement, mais un retour à une monarchie,une fois passée l'euphorie du changement nous saoulerai vite comme elle a saoulé ceux qui l'ont dégagé en 1789 !!!

:smile2:

Réflexion complètement idiote et aussi.... carrément fausse. Louis XIV, s'il y a de gloire personnelle, il a surtout travaillé pour la gloire du royaume de France... contrairement au président normal.

Protection et justice pour tous... elle était même beaucoup plus modérée pour le peuple que pour les plus puissants... à l'époque, pour un paysan qui se verra infliger une amende, un aristocrate sera décapité... Louis XIV et son règne est très loin d'être une période de toute puissance aristocratique; ce qui est le contraire d’aujourd’hui.

Les hôpitaux ??? Les Invalides c'est du poulet peut-être ?

L'école ???? le nombre d'école, collège, bibliothèque de lycée et d'universités créées et construits sous le règne de Louis XIV sont innombrables.

Louis XIV c'est la création d'une armée et d'une marine très puissantes et qui ne se reverra plus jamais après.

Oui Louis XIV laisse un état en faillite, mais c'est aussi la France à son apogée comme il y avait eu avec Charlemagne et Philippe-Auguste.

Depuis la république, la France n'a cessé de décliné, sauf durant le règne de napoléon III ou on retrouve un léger redressement mais qui disparaît avec la 3e république.

Et puis de quelle sortes de république tu parles ? Le mot république, tout seul, ne veut rien dire.

La démocratie, la vraie, c'est le vote à la proportionnelle. C'est simple à comprendre pourtant.

C'est d'ailleurs une statue de la France qu'il y a devant le château de Versailles... et le Louvre n'était pas assez bien pour lui non plus... Et il a ruiné la France, il a vidé ses caisses et à mon avis ce n'est pas sans conséquence sur le mécontentement des français de 1789.

Renseigne toi juste sur l'illettrisme en France à cette époque... je ne parle pas des écoles pour l'élite, mais pour le peuple... Regarde juste à quoi ressemblait la vie de tes ancêtres à ce moment là de l'histoire au lieu de chercher les avantages pour les riches et les nobles.

:smile2:

Tu devrais faire comique comme métier au lieu de musicien... :smile2:

Le problème c'est pas l'homme, mais l'institution qui est sclérosé par la corruption; pas une semaine ne se passe sans qu'une affaire politico-financière ne sorte dans la presse.

Je te retourne le compliment puisque notre société déniche et élimine les corruptions et les affaires politico judiciaire. C'est ça que tu critiques? tu préfères vivre dans un monde où on en parle pas? T'as vraiment l'impression qu'une société où la presse ne déniche pas de corruption c'est une société sans corruption? Un peu de sérieux et évite les attaques personnelles surtout pour dire ce genre d’ânerie.

notre vie n'est pas véritablement meilleur maintenant y a des clodos des alcooliques des toxicomans des criminels pleins les rues. Combien aujourdhuit savent lire et écrire et possèdent le bac mais mourraient si ont les lachaient 5 minutes en forêt? les bacheliers pour la plus part savent même pas faire la moitié de ce que fesaient nos ancêtres qui eux pleuraient pas pour avoir leur 35h et tout leur confort social mais s'arrachaient pour l'offrir a leur enfants.

C'est d'ailleurs une statue de la France qu'il y a devant le château de Versailles... et le Louvre n'était pas assez bien pour lui non plus... Et il a ruiné la France, il a vidé ses caisses et à mon avis ce n'est pas sans conséquence sur le mécontentement des français de 1789.

Mouai... essaye au moins de ne pas être ridicule, ou du moins, renseigne toi de la raison pour laquelle il fait construire le château aussi loin de la capitale.

Tiens, je suis gentil: je te donne des références de bouquin sortie cette année: La cour de France, jean-François Solnon, Perrin.

Et puis parler du mécontentement des FRANÇAIS en 1789... mais loool quoi !!!

Mais arrêtez de rabâcher les conneries révolutionnaires... c'est juste de la propagande. La révolution en 1789, c'est juste une révolte des plus riches: aristocratie, haute bourgeoisie (dont les receveurs et les fermiers généraux) et bourgeoisie parisienne.

Si effectivement la France est ruiné en 1715, Louis XV et son ministre, le cardinal de Fleury, on réglé le problème quand celui-ci meurt en 1743.

Renseigne toi juste sur l'illettrisme en France à cette époque... je ne parle pas des écoles pour l'élite, mais pour le peuple... Regarde juste à quoi ressemblait la vie de tes ancêtres à ce moment là de l'histoire au lieu de chercher les avantages pour les riches et les nobles.

L'illettrisme ne sera pas réglé avant bien longtemps après Louis XIV et l'école obligatoire. L’illettrisme et l'ignorance ne concerne pas le peuple, il concerne aussi 98% de la noblesse. L"'éducation, contrairement à ce que tu peux croire, ne concerne pas l'Ordre auquel on appartient, mais à la richesse. Un bourgeois d'une ville moyenne sera plus instruit qu'un hobereau campagne.

D'ailleurs, les avocats, les notaires, les médecins, les professeurs, les abbés et les officiers de petites chancelleries, bailliages, prévôtés... sont des membres du Tiers-état.

Pareil pour le clergé, les prêtres, les chanoines... sont en majorité des roturiers.

Je te retourne le compliment puisque notre société déniche et élimine les corruptions et les affaires politico judiciaire. C'est ça que tu critiques? tu préfères vivre dans un monde où on en parle pas? T'as vraiment l'impression qu'une société où la presse ne déniche pas de corruption c'est une société sans corruption? Un peu de sérieux et évite les attaques personnelles surtout pour dire ce genre d’ânerie.

Tu parles de corruptions, je te retourne le compliment pour démontrer que la corruptions existe partout... la république romaine est aussi un modèle de corruption; on payait des milliers de deniers pour obtenir une magistrature...

Jules César a atteint le sommet de la carrière des honneurs de quelle façon d'après toi ?

je suis assez daccord avec maxence. le terme d'umps te contre dit il y a une vrai corruption d'etat et ce terme n'est pas propre a l'extreme droite meme des gens du centre ou d'extreme gauche l'utilise.

Les gens qui l'ont viré sont les ancètres des lyceens de 68 des gens qui nous mènes constament a notre pertes avec des moeurs débrider qui inventent des termes comme laicité feminisme ou judeochretien pour justifier leur horreurs.

Et c'est vrai que les gens aux extrêmes sont évidemment moins corrompus par rapport aux autres. C'est vrai aussi que, parce que dans la "guerre politique" entre les partis, certains caricaturent la situation avec des termes comme "umps" pour mieux se faire valoir, la chose est évidemment vraie.

Je tiens quand même à te préciser que les gouvernements sans aucune corruption (que l'individu soit seul ou non) sont assez rares, ce qui contredit d'autant plus l'idée d'un roi parfait qui voudrait le bien de tous. Si Montesquieu a proposé de séparer les pouvoirs à cette époque-là, ce n'est pas pour rien.

Et ton deuxième paragraphe, comme je le comprends, est terrifiant. Tu es en train de nous dire que De Gaulle a été viré par les enfants de ceux qui ont inventé des termes aussi divers que laïcité, féminisme et judéochrétien ? Autrement dit, que c'est un complot ?

Je tiens quand même à te préciser que les gouvernements sans aucune corruption (que l'individu soit seul ou non) sont assez rares, ce qui contredit d'autant plus l'idée d'un roi parfait qui voudrait le bien de tous.

D'où ça sort ça ???

Je serais curieux que tu puisses nous donner un seul roi de France qui soit un corrompu.

Comment un roi peut il être corrompu en son propre royaume ?

La monarchie n'a pas vraiment rendue le peuple heureux, non plus ...

Si la démocratie représentative a effectivement fait son temps, il serait peut-être temps d'inventer des formes de démocratie directe, que les moyens de communications actuels rendent possible ...

La démocratie, la vraie, c'est le vote à la proportionnelle. C'est simple à comprendre pourtant.

Tout comme il est simple de comprendre que le vote à la proportionnelle est certes plus démocratique, mais bien moins efficace. Pour gouverner, il te faut une certaine marge de manoeuvre. Donc effectivement, si nous avions cinq partis à 20%, donnant du coup à 20% de représentants de chaque parti pour parfaitement représenter les Français, ce serait démocratiquement mieux. Mais je demande à le voir, ce gouvernement. Il faut une certaine homogénéité pour faire tourner un minimum la machine, même si cela déplait du coup à une partie des gens.

Nous pourrions aussi nous plaindre de notre non entière liberté, ce que certains font : ne pas avoir le droit d'exprimer des idéologies considérées comme intolérantes est une privation de liberté, en tout cas pour la personne qui le fait. Mais ce n'est pas dans l'intérêt général de laisser faire cela.

Alors oui, la démocratie n'est pas idéale. Mais a-t-elle à l'être ? Si le but est de témoigner parfaitement des tendances qui existent, oui. Si le but est de tendre vers quelque chose qui peut agir, ou avoir au moins la possibilité théorique de le faire, non. Non, parce que je vois très mal toutes les grosses tendances politiques actuelles se mettre d'accord histoire de faire avancer les choses.

Mouai... essaye au moins de ne pas être ridicule, ou du moins, renseigne toi de la raison pour laquelle il fait construire le château aussi loin de la capitale.

Tiens, je suis gentil: je te donne des références de bouquin sortie cette année: La cour de France, jean-François Solnon, Perrin.

Et puis parler du mécontentement des FRANÇAIS en 1789... mais loool quoi !!!

Mais arrêtez de rabâcher les conneries révolutionnaires... c'est juste de la propagande. La révolution en 1789, c'est juste une révolte des plus riches: aristocratie, haute bourgeoisie (dont les receveurs et les fermiers généraux) et bourgeoisie parisienne.

Si effectivement la France est ruiné en 1715, Louis XV et son ministre, le cardinal de Fleury, on réglé le problème quand celui-ci meurt en 1743.

L'illettrisme ne sera pas réglé avant bien longtemps après Louis XIV et l'école obligatoire. L’illettrisme et l'ignorance ne concerne pas le peuple, il concerne aussi 98% de la noblesse. L"'éducation, contrairement à ce que tu peux croire, ne concerne pas l'Ordre auquel on appartient, mais à la richesse. Un bourgeois d'une ville moyenne sera plus instruit qu'un hobereau campagne.

D'ailleurs, les avocats, les notaires, les médecins, les professeurs, les abbés et les officiers de petites chancelleries, bailliages, prévôtés... sont des membres du Tiers-état.

Pareil pour le clergé, les prêtres, les chanoines... sont en majorité des roturiers.

Tu parles de corruptions, je te retourne le compliment pour démontrer que la corruptions existe partout... la république romaine est aussi un modèle de corruption; on payait des milliers de deniers pour obtenir une magistrature...

Jules César a atteint le sommet de la carrière des honneurs de quelle façon d'après toi ?

Est ce que ton bouquin expliquer pourquoi il a besoin de 815 Ha de jardin autour de son château?

Et en parlant de propagande, t'as pas l'impression d'en faire pour la monarchie? T'es si pressé que ça d'interdire le vote pour les générations futures?

Je parle de corruption et je te dis que l'alternance permet de la limiter. Tu préfères corrompre un haut fonctionnaire dans un pays sans liberté avec des institutions bien ancrées ou dans un pays où on dénonce un type dont personne n'a jamais entendu parlé et qui a de l'argent caché dans un pays où il n'y a pas le temps de s'ancrer? Je crois que tu as ta réponse dans la question...

corruption sous la royauter je te parlerais de l'affaire de gilles de ray qui a été juger alors quil était noble et avait beaucoup fait pour la France. pour ce qui de montesquieux cest un homme qui a été hospitaliser psychiatriquement a de multiples reprises par sa propre famille ce mec a rediger des prologue a satan.

D'où ça sort ça ???

Je serais curieux que tu puisses nous donner un seul roi de France qui soit un corrompu.

Comment un roi peut il être corrompu en son propre royaume ?

Chez nos voisins y a déjà Edouard VIII corrompu par Hitler trahissant son propre royaume...

http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=14528&surl=HJ

Faut juste pas imaginer les rois comme des demis dieux... ce sont des hommes comme les autres qui font croire qu'ils sont super balaise alors que pas plus que les autres en réalité.

Tout comme il est simple de comprendre que le vote à la proportionnelle est certes plus démocratique, mais bien moins efficace. Pour gouverner, il te faut une certaine marge de manoeuvre. Donc effectivement, si nous avions cinq partis à 20%, donnant du coup à 20% de représentants de chaque parti pour parfaitement représenter les Français, ce serait démocratiquement mieux. Mais je demande à le voir, ce gouvernement. Il faut une certaine homogénéité pour faire tourner un minimum la machine, même si cela déplait du coup à une partie des gens.

ça existe en Allemagne, en Angleterre, en Espagne, en Italie, en fait, dans lmes pays dirigé par un premier ministre ou un président du conseil.

En France, ça à existé dans la 4e république.

Nous pourrions aussi nous plaindre de notre non entière liberté, ce que certains font : ne pas avoir le droit d'exprimer des idéologies considérées comme intolérantes est une privation de liberté, en tout cas pour la personne qui le fait. Mais ce n'est pas dans l'intérêt général de laisser faire cela.

Alors oui, la démocratie n'est pas idéale. Mais a-t-elle à l'être ? Si le but est de témoigner parfaitement des tendances qui existent, oui. Si le but est de tendre vers quelque chose qui peut agir, ou avoir au moins la possibilité théorique de le faire, non. Non, parce que je vois très mal toutes les grosses tendances politiques actuelles se mettre d'accord histoire de faire avancer les choses.

Non.

Il y a des idéologie, pourtant tout à fait tolérable pour de l'intolérance juste pour faire taire son adversaire politique ou autre... je vais prendre l'exemple de Dieudo et la quenelle.

Mais là, on est plus dans le sujet du topic.

Chez nos voisins y a déjà Edouard VIII corrompu par Hitler trahissant son propre royaume...

http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=14528&surl=HJ

Je me souviens avoir écrit, roi de France.

quand bien même la democratie serait le meilleur systeme cest comme le communisme ont la jamais atteint ca sarrette au socialisme car la preuve etant le front national est pas representer a hauteur de cest 18% a l'assembler. Savais tu que louis XIV acceptait de recevoir en rendez vous n'importe quel citoyen armer tout les jours? hollande tu l'approchera jamais et encore moin avec un sabre a la ceinture par ce que maintenant les gens ont peur de tout surtout nos grosse têtes pensantes.

D'où ça sort ça ???

Je serais curieux que tu puisses nous donner un seul roi de France qui soit un corrompu.

Comment un roi peut il être corrompu en son propre royaume ?

Si par corrompu on entend uniquement le fait de soudoyer par de l'argent, c'est en effet difficile. Mais la corruption ne se limite pas à cela.

Tu peux corrompre quelqu'un par l'influence que tu as sur lui : là, tu as déjà l'exemple de Charles IX qui, sous influence de sa mère et de ses conseillers, a lancé le massacre de la Saint-Barthélémy. Corrompre quelqu'un est plus large que simplement le soudoyer. De même, il ne faut pas croire que le roi est une entité isolée en son royaume : il reste un humain, capable d'être influencé et manipulé.

Maintenant, vous me faites dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai pas dit que les rois sont corrompus par de l'argent. En revanche, ils ont largement corrompu, et cette fois-ci, avec de l'argent. Donc oui, la corruption du gouvernement (ou d'Etat, qui correspond mieux à notre période) n'est pas un fait tout à fait nouveau, loin de là.

quand bien même la democratie serait le meilleur systeme cest comme le communisme ont la jamais atteint ca sarrette au socialisme car la preuve etant le front national est pas representer a hauteur e ces 18% a l'assembler. Savais tu que louis XIV acceptait de recevoir en rendez vous n'importe quel citoyen armer tout les jours? hollande tu l'approchera jamais et encore moin avec un sabre a la ceinture par ce que maintenant les gens ont peur de tout surtout nos grosse têtes pensantes.