Zemmour, une escroquerie ?

Reprends ce que j'ai écrit, prends ton temps et respire.

Maintenant, que t'es détendu, oui ou non Zemmour en déconstruisant Parxton finit par dire que le régime de Vichy n'était pas si terrible que ça, et qu'il a même été d'un certain secours aux juifs français. Oui ou non ?

Oui, il dit cela; est-ce faux ?

Dans le lien que je te donne, Kaspi dit que Zemmour n'a pas tout à fait tort.

Ensuite, deuxième chose, oui ou non les valeurs de Zemmour pourraient se résumer à la devise du régime de Vichy ? Oui ou non.

Non. Il n'a jamais dit qu'il adulait le régime de Vichy, loin de là même. Il le dit dans la vidéo.

Mais c'est bon, je ne m'attends pas à ce que tu répondes honnêtement, une telle adulation doit enlever un peu de sa mesure.

blablabla... Il faut éviter de donner des leçons quand on en comprend pas ce que les autres disent ou écrivent ou donne en lien.

Reprends ce que j'ai écrit, prends ton temps et respire.

Maintenant, que t'es détendu, oui ou non Zemmour en déconstruisant Parxton finit par dire que le régime de Vichy n'était pas si terrible que ça, et qu'il a même été d'un certain secours aux juifs français.

En même temps 75 % des juifs qui vivaient en France ont survécus alors que dans d'autres pays c'est presque aucun. Et 90 % des juifs Français ont survécus.

Des chiffres surprenants pour un régime soit disant collabo.

Zemmour fais sortir les historiens de l'ombre qui soit d'accord ou pas avec lui.

En même temps 75 % des juifs qui vivaient en France ont survécus alors que dans d'autres pays c'est presque aucun. Et 90 % des juifs Français ont survécus.

Des chiffres surprenants pour un régime soit disant collabo.

C'est grâce à Pétain ? Le régime de Vichy n'était pas un régime collabo ?

On se prend une sacrée régression dans les dents avec votre relativisme que vous (les nostalgiques) aimez par ailleurs tant critiquer.

C'est grâce à Pétain ? Le régime de Vichy n'était pas un régime collabo ?

Officiellement le régime de Vichy était collabo officieusement c'est pas sur.

De nombreux historiens des années 50/60 parle du soutien de Petain à la résistance.

Ce qui m'intéresse c'est la vérité par les faits.

Oui, il dit cela; est-ce faux ?

Dans le lien que je te donne, Kaspi dit que Zemmour n'a pas tout à fait tort.

Non. Il n'a jamais dit qu'il adulait le régime de Vichy, loin de là même. Il le dit dans la vidéo.

blablabla... Il faut éviter de donner des leçons quand on en comprend pas ce que les autres disent ou écrivent ou donne en lien.

Oui c'est faux, les juifs français ont juste bénéficié du fait qu'ils allaient être traités comme des sous-hommes un peu plus tard. La fin de la guerre en aura sauvé plus que le zélé Pétain au régime nazi. Laisser croire que c'est grace à Pétain c'est du révisionnisme.

Il dit ce qu'il veut, c'est un artificier. Il n'empêche que le modèle traditionnel qu'il idéalise se résumerait parfaitement avec la devise de Vichy : travail, famille, patrie.

J'ai bien compris tes propos : il n'a pas tout à fait tort donc il a raison. Sauf que de telles approximations et extrapolations ne peuvent être fortuites et desservent forcément un intérêt idéologique connu dans le clivage politique français. C'est juste que ce camp semble retrouver du souffle par celui qui jète des braises sur le feu.

C'est grâce à Pétain ? Le régime de Vichy n'était pas un régime collabo ?

On se prend une sacrée régression dans les dents avec votre relativisme que vous (les nostalgiques) aimez par ailleurs tant critiquer.

Avis à tout les socialistes antifachos!

"René Bousquet, né le 11 mai 1909 à Montauban, assassiné le 8 juin 1993 (à 84 ans) à Paris, est un haut fonctionnaire français collaborateur qui exerça, sous le gouvernement de Pierre Laval durant l'occupation de la France par les forces armées du Troisième Reich, les fonctions administratives de secrétaire général à la police du régime de Vichy du 18 avril 1942 au 31 décembre 1943 ; à ce titre, il fut l'organisateur de la rafle du Vél’ d'Hiv’. Il parvint à passer à travers l'Épuration et put faire à partir des années 1950 une florissante carrière d'homme d'affaires et d'influence.

En 1974, René Bousquet soutient et apporte son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d'Estaing, comme il l'avait fait en 1965, pour sa campagne présidentielle.

En 1977, François Mitterrand organise autour de René Bousquet un déjeuner regroupant plusieurs anciens résistants dont Henri Frenay, le fondateur du mouvement Combat en présence de Jacques Attali. Tous ceux qui sont présents, selon Mitterrand, lui doivent la vie."

Oui c'est faux, les juifs français ont juste bénéficié du fait qu'ils allaient être traités comme des sous-hommes un peu plus tard. La fin de la guerre en aura sauvé plus que le zélé Pétain au régime nazi. Laisser croire que c'est grace à Pétain c'est du révisionnisme.

Sauf que les historiens spécialiste de la période disant que ce que dit Zemmour n'est pas tout à fait faux.

Vous avez de quoi prouver aux historiens ce que tu avances ?

Il dit ce qu'il veut, c'est un artificier. Il n'empêche que le modèle traditionnel qu'il idéalise se résumerait parfaitement avec la devise de Vichy : travail, famille, patrie.

Tient dont; non comptant de pouvoir lui attribuer tous les maux de la planète, il faut maintenant que tu lui colles sur le dos la devise de Vichy... et tout cela sans même apporter la moindre source pour le confirmer.

C'est tellement facile...

J'ai bien compris tes propos : il n'a pas tout à fait tort donc il a raison. Sauf que de telles approximations et extrapolations ne peuvent être fortuites et desservent forcément un intérêt idéologique connu dans le clivage politique français. C'est juste que ce camp semble retrouver du souffle par celui qui jète des braises sur le feu.

loool

Non, tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit finalement. Même les historiens spécialistes disent qu'il n'a pas tout à fait tort... ce qui ne veut pas dire qu'il as raison.

Encore une fois, il faut lire et COMPRENDRE ce qu'il est écrit et arrêter avec tes interprétations à la con.

Dans le lien que je te donne, Kaspi dit que Zemmour n'a pas tout à fait tort.

"...et parce qu'elle est réductrice, elle est fausse", souligne André Kaspi, historien spécialiste de la déportation. "Elle recèle une part de vérité, mais est incomplète par rapport à la vérité historique, ce qui la rend fausse", continue-t-il."

"...et parce qu'elle est réductrice, elle est fausse", souligne André Kaspi, historien spécialiste de la déportation. "Elle recèle une part de vérité, mais est incomplète par rapport à la vérité historique, ce qui la rend fausse", continue-t-il."

Ben voilà... Tu vois que ce n'est pas difficile.

Sauf qu'on entend deux choses opposées, faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt.

On ne dit pas de quelqu'un qu'il est "grand" si on trouve son analyse FAUSSE

Sauf qu'on entend deux choses opposées, faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt.

On ne dit pas de quelqu'un qu'il est "grand" si on trouve son analyse FAUSSE

J'ai jamais dit que son analyse était fausse... j'ai juste dis que tu n'avais pas compris ce qu'il a dit... tu viens de le démontrer en citant l'historien. Il ne dit pas qu'il a tort, il dit qu'il y a des part de vérité de ce que Zemmour dit.

Avant d'intervenir sur un sujet, il s’agirait de bien comprendre ce qu'écrivent les autres.

Oh mais j'interviens à ma guise. J'avais dans l'un de mes premiers message parlé de la mauvaise foi, typique de ce genre de discussion où rares sont ceux qui assument les conséquences de leurs propos.

Si son analyse n'est pas fausse, elle est vraie ou alors elle est insignifiante.

Et que tu veuilles pas te mouiller montre juste un peu plus l'imposture du discours zemmourien : monter en épingles des phénomènes et quand il s'agit d'assumer le fond de sa pensée, plus personne.

Dans le genre, je préfère Jean Marie Lepen qui va au bout de sa logique sans se pisser dessus.

Zemmour c'est quelqu'un de

Oh mais j'interviens à ma guise. J'avais dans l'un de mes premiers message parlé de la mauvaise foi, typique de ce genre de discussion où rares sont ceux qui assument les conséquences de leurs propos.

Zemmour est de mauvaise foi ?

Première nouvelle; je constate plutôt qu'il est le premier à assumer ses propos.

Si son analyse n'est pas fausse, elle est vraie ou alors elle est insignifiante.

gné ?

Kaspi ne dit pas que c'est vrai (ou faux), il dit qu'elle n'est pas complètement fausse.

Et que tu veuilles pas te mouiller montre juste un peu plus l'imposture du discours zemmourien : monter en épingles des phénomènes et quand il s'agit d'assumer le fond de sa pensée, plus personne.

Dans le genre, je préfère Jean Marie Lepen qui va au bout de sa logique sans se pisser dessus.

De quoi tu parles exactement ?

Il ne me semble pas que Zemmour masque ses intentions pourtant.

"...et parce qu'elle est réductrice, elle est fausse", souligne André Kaspi, historien spécialiste de la déportation. "Elle recèle une part de vérité, mais est incomplète par rapport à la vérité historique, ce qui la rend fausse", continue-t-il."

"Elle recèle une part de vérité, mais est incomplète par rapport à la vérité historique, ce qui la rend fausse",

En français, ça signifie que Zemmour n'a pas tout à fait tort.

Le succès renversant de son livre " suicide français" pose la question au regard de son contenu , de la véracité ou non "des opinions zemmourienne "!!

La plupart des érudits ayant lu ce livre , le qualifie volontier de torchon !! Un certain Augustin traquenard n hésite pas un seul instant de qualifier le livre d escroquerie !!

Ce pose donc la question de la légitimité de l exposition médiatique de zemmour !! Celle ci pourrait être sérieusement remise en question tant zemmour s amuse lui même de son insolente impertinence !!! Celle ci pourtant passe comme étant paroles d évangiles auprès de l opinion publique !!!

Alors quid de l avenir zemmourien : passera t il de mode ou au contraire s inscrira t il dans la durée des futurs succès de l extrême droite ?

C'est grâce à Pétain ? Le régime de Vichy n'était pas un régime collabo ?

On se prend une sacrée régression dans les dents avec votre relativisme que vous (les nostalgiques) aimez par ailleurs tant critiquer.

Pour aller vite, De ce que j'en ai compris, carje n'ai pas lu le livre, Zemmour se consacre essentiellement à la critique de Paxton et de l'influence qu'il a eue sur une certaine idéologsation de Vichy. Il le nie pas pas que Vichy fut collaborationiste, et par ailleurs, anti sémite. Il nuance aussi sur le fait que Vichy aurait et un régime nazi bis encore plus extrême que les nazis eux même notamment dans la traque des juifs : Il prétend enfin que les juifs français furent protégés ans une certaine mesure parce qu'ils étaient français, e donc, grâce a la xenophobie paradoxalement de la république française dénoncée par Paxton.

Tout ça peut largement se discuter sans en venir à une hysterie dans le débat et sans traiter zemmour d'amoureux de la collaboration, pétainiste ou que sais je.

Sansaller jusqu'au fond du sujet sur la différence de traitement entre juifs français et etrangers que je ne connais pas dans le détail, il est clair que l'histoire et la nature de vichy a été durant les années 80 et 90 largement manipulée à des fins politiques pour qualifier de ce qui était de pret ou de loin a droite, et voulant discuter de l'immigration, comme "pétainiste" en puissance, ce qui a été démonté depuis par pas mal d'historien, notamment simon epstein. Aujourd'hui l'eau a suffisamment coulé sous les ponts pour qu'on mette un point final à ce terrorisme mental.

Pour aller vite, De ce que j'en ai compris, carje n'ai pas lu le livre, Zemmour se consacre essentiellement à la critique de Paxton et de l'influence qu'il a eue sur une certaine idéologsation de Vichy. Il le nie pas pas que Vichy fut collaborationiste, et par ailleurs, anti sémite. Il nuance aussi sur le fait que Vichy aurait et un régime nazi bis encore plus extrême que les nazis eux même notamment dans la traque des juifs : Il prétend enfin que les juifs français furent protégés ans une certaine mesure parce qu'ils étaient français, e donc, grâce a la xenophobie paradoxalement de la république française dénoncée par Paxton.

Tout ça peut largement se discuter sans en venir à une hysterie dans le débat et sans traiter zemmour d'amoureux de la collaboration, pétainiste ou que sais je.

Sansaller jusqu'au fond du sujet sur la différence de traitement entre juifs français et etrangers que je ne connais pas dans le détail, il est clair que l'histoire et la nature de vichy a été durant les années 80 et 90 largement manipulée à des fins politiques pour qualifier de ce qui était de pret ou de loin a droite, et voulant discuter de l'immigration, comme "pétainiste" en puissance, ce qui a été démonté depuis par pas mal d'historien, notamment simon epstein. Aujourd'hui l'eau a suffisamment coulé sous les ponts pour qu'on mette un point final à ce terrorisme mental.

Pour aller vite, De ce que j'en ai compris, carje n'ai pas lu le livre, Zemmour se consacre essentiellement à la critique de Paxton et de l'influence qu'il a eue sur une certaine idéologsation de Vichy.

Non.

Sur les 600 pages du bouquin, ce passage sur Pétain est presque anecdotique. Le coeur du bouquin repose sur une critique sociétale en démarrant des années 70 jusqu'à nos jours. On est donc très très loin de l'ode au Maréchal.

Un certain nervisme de gauche instrumentalise cette caractéristique, ce pan abordé par zemmour, pour vouer le livre aux gémonies. C'est une vaste enflerie coordonnée et médiatique, rien de plus.

Encore une fois, il faut lire le livre pour pouvoir prétendre à établir une critique viable sans tomber dans la diatribe loufoque. En même temps, c'est la base du bon sens.