La fonte des glaces a triplé de vitesse par endroits ces dix dernières années

La fonte des glaces a triplé de vitesse par endroits ces dix dernières années

La fonte des glaciers dans la région de l'Antarctique où elle est la plus forte a vu son rythme tripler lors de la dernière décennie, montre mardi une étude menée sur les 21 dernières années.

Les glaciers dans l'échancrure de la mer d'Amundsen, dans l'ouest de l'Antarctique, perdent de la glace plus rapidement que partout ailleurs sur le continent et sont les plus grands contributeurs à la montée du niveau des océans, rappellent ces chercheurs de l'Université de Californie à Irvin et au Jet Propulsion Laboratory de la Nasa. Deux recherches publiées en mai dernier concluaient que la fonte des grands glaciers de l'ouest de l'Antarctique, qui contiennent assez d'eau pour faire monter les océans d'au moins un mètre, s'accélère sous l'effet du réchauffement et paraît irréversible.

L'article.

Les négationnistes ne vont tarder à te dire que la terre a déjà connu de tels phénomènes et que c'est naturel. Juste un truc : Ce ne sont pas eux qui sont obligés de déménager parce que leur maison a les pieds dans l'eau.

Les glaces de l'Antarctique plus celles du Groenland fondues, ce serait Waterworld. Le niveau des mers monterait de plusieurs mètres, voire de dizaines de mètres. De quoi se poser des questions sur ces fontes anormalement importantes.

Le réchauffement climatique est un sujet qui est loin de faire l'unanimité chez les scientifiques.

Et on parle souvent de la fonte mais pas que à certains endroits de l'antarctique les glaciers augmentent.

Ou les manipulations avec des comparatifs entre deux saisons ou le niveau est bien sur pas le même.

Le réchauffement climatique est un sujet qui est loin de faire l'unanimité chez les scientifiques.

C'est vrai. Seulement 95% ce n'est pas "l'unanimité".

C'est vrai. Seulement 95% ce n'est pas "l'unanimité".

Dire que 95 % des scientifiques sont d'accord c'est de la pure propagande.

90 % des climatologues sont d'accord avec le fait que l'homme agisse sur les changements climatiques. Mais chez les géologues par exemple plus de la moitié sont septiques.

Oui l'antarctique de l'ouest fond

Mais personne ne va se promener (à part les scientifiques) sur l'antarctique est (côté Australie). Et là l'Antarctique se recharge. Tout comme l'atlantique se réchauffe et le Pacifique se refroidit un peu.

Les glaciers alpins fondent mais ceux de Scandinavie ne reculent plus

Vers l'an -3000 avant JC il faisait 1°C de plus que maintenant.

Ce n'est pas le CO² anthropique qui en était responsable avec 100 000 humains sur la Terre seulement.

Les variations climatiques ont toujours existé ce montrent les géologues.

On assiste actuellement à une élévation de la température qui a deux causes : l'homme qui s'ajoute aux causes naturelles cycliques.

On peut aussi invoquer l'effet des dégagements gazeux des avions dans la haute atmosphère, à la limite de la tropopause alors qu'on n'évoque que le CO² dégagé par les voitures et par l'industrie.

Et les lignes d'avions sont réparties sur une trè grande partie du globe alors que le dégagement de CO² d'origine humaine est pratiquement nul sur les océans ( les 3/4 de la planète)

Dire que 95 % des scientifiques sont d'accord c'est de la pure propagande.

90 % des climatologues sont d'accord avec le fait que l'homme agisse sur les changements climatiques. Mais chez les géologues par exemple plus de la moitié sont septiques.

Et que dire des plombiers et des boulangers !

En quoi un géologue ou un "spécialiste en tout" comme cette grosse loche d'Allegre(*) ont-il une opinion à donner sur le climat ?

Je suis ingénieur en constructions navales mais mon opinion sur les avions ne vaut absolument rien.

(*)Spécialiste de la tectonique des plaques qui mériterait une bonne paire de claque

Le climat, la physique, la biologie, la géologie, météorologie, glaciologie toute ces sciences sont plus ou moins liés.

Contrairement aux expert de comptoir dans ton genre je ne crois pas que le terme "scientifique" soit un mot magique recouvrant toutes les diciplines.

Seule la démarche scientifique est commune.

Sinon, un avis sur la théorie de la panspermie ?

Je me suis toujours demandée si tous ces essais nucléaires (quand on sait la chaleur dégagée en son centre) qui ont été fait n'y sont pas aussi pour quelque chose.

Merci.

Gné ?

Un essai nucléaire c'est que dalle en dégagement d'énergie comparé par exemple au volcanisme.

Ca va donner accès à des champs pétrolifères. Les Ricains sont sur le coup.

Gné ?

Un essai nucléaire c'est que dalle en dégagement d'énergie comparé par exemple au volcanisme.

Si j'en crois ce que j'ai lu ça et là, en son centre une bombe atomique dégage plusieurs millions de degré de chaleur alors c'est peut être que dalle par rapport à un volcan mais si on tiens compte de toutes les bombes qui ont explosé pour faire des essais je suis pas sur que toute cette chaleur dégagée n'est pas eut au final une incidence quelconque sur la fonte des glaces ni sur le réchauffement des océans.

Merci.

Si j'en crois ce que j'ai lu ça et là, en son centre une bombe atomique dégage plusieurs millions de degré de chaleur alors c'est peut être que dalle par rapport à un volcan mais si on tiens compte de toutes les bombes qui ont explosé pour faire des essais je suis pas sur que toute cette chaleur dégagée n'est pas eut au final une incidence quelconque sur la fonte des glaces ni sur le réchauffement des océans.

Merci.

La chaleur dégagée par une bombe atomique est certes très élevée, mais ne représente rien à l'échelle du globe. C'est comme la flamme d'un chalumeau qui fait plus de mille degrés, tu peux approcher ta main à quelques centimètres, tu ne te brûleras pas, car cette T° est concentrée dans la flamme. Et puis des bombes atomiques, il n'y en a pas eu tant que cela à péter. Je pense que la chaleur dégagée par les bombes de la seconde guerre mondiale est largement supérieure à celles des bombes qui n'ont servi (à part deux !) qu'à des essais.

Le réchauffement climatique est un sujet qui est loin de faire l'unanimité chez les scientifiques.

Et on parle souvent de la fonte mais pas que à certains endroits de l'antarctique les glaciers augmentent.

Ou les manipulations avec des comparatifs entre deux saisons ou le niveau est bien sur pas le même.

Non, je crois que les scientifiques sont plutôt unanimes sur le réchauffement climatique général. Ensuite, c'est sur les causes et la traduction de ce réchauffement que les avis varient car c'est titanesque à évaluer. On constate qu'il y a des variations de l'équilibre des températures sur le globe, en tout cas, et des variations apparemment rapides. La fonte des glaciers interdit de le nier.

Ce n'est pas un événement anodin, à notre échelle. Ça peut bouleverser pas mal de choses (une nouvelle circulation thermohaline ? avec quelles conséquences ?). Si on bouge une pièce, tout l'échiquier change.

Le climat, la physique, la biologie, la géologie, météorologie, glaciologie toute ces sciences sont plus ou moins liés.

( le sol est " élastique " ...)

On assiste actuellement à une élévation de la température qui a deux causes : l'homme qui s'ajoute aux causes naturelles cycliques.

Et bien non justement. Et c'est là qu'on devrait s’inquiéter :

Contrairement à toutes les prévisions, l'activité solaire est très faible actuellement et compense les effets de l'activité humaine.

http://www.universcience.fr/climobs/rubrique/constat_activite-solaire/

Qu'en aurait-il été si le pic solaire avait été là ?

Et comment prédire ce qui va se passer dans la mesure ou les scientifiques ne sont pas capables de prévoir cette activité solaire qui a pourtant une influence importante sur le climat ?

L'homme joue avec le feu en pariant sur des paramètres qu'il ne maitrise en rien... juste en se réjouissant de la chance que les choses se passent "mieux" que prévu.

Cette politique (suicidaire ?) uniquement pour des histoires de gros sous pour une minorité... et il y en a qui applaudissent...

Contrairement à toutes les prévisions, l'activité solaire est très faible actuellement et compense les effets de l'activité humaine.

http://www.universcience.fr/climobs/rubrique/constat_activite-solaire/

Qu'en aurait-il été si le pic solaire avait été là ?

Et comment prédire ce qui va se passer dans la mesure ou les scientifiques ne sont pas capables de prévoir cette activité solaire qui a pourtant une influence importante sur le climat ?

------------------------------

"Contrairement à toutes les prévisions, l'activité solaire est très faible actuellement et compense les effets de l'activité humaine."

-> Aucune prévision n'existe sur l'activité solaire.

On l'observe, on la mesure mais on ne la prévoit pas !

Qu'en aurait-il été si le pic solaire avait été là ?

-> la température aurait augmenté davantage !

comment prédire ce qui va se passer dans la mesure ou les scientifiques ne sont pas capables de prévoir cette activité solaire qui a pourtant une influence importante sur le climat ?

-> sur l'activité solaire, on ne peut que constater les variations anciennes de température en particulier en observant ce qui est directement lié au soleil et pas ce qui dépend aussi de la Terre.

Donc pour le climat il y a plusieurs grand facteurs :

- l'activité solaire cycle de 11 ans, de 60 ans, de 320 ans et autres ?

- les oscillations astronomiques qui sont cycliques ( cycle de Milankovic)

- l'activité volcanique qui encombre le ciel de poussières (pas de cycle connu)

- l'activité humaine (en croissance continue)

------------------------------

"Contrairement à toutes les prévisions, l'activité solaire est très faible actuellement et compense les effets de l'activité humaine."

-> Aucune prévision n'existe sur l'activité solaire.

On l'observe, on la mesure mais on ne la prévoit pas !

Moi je ne m'y risque pas... mais de nombreux scientifiques (ou agences, même et/ou surtout la Nasa) le font.

Différents cycles sont "identifiés", mais il y a encore beaucoup à apprendre visiblement.

Et alors que tous attendaient un maximum pendant les années actuelles, on est dans une phase d'un calme absolu.

Les articles sont très nombreux, recherche google.

Pour le reste je te rejoins.

Si j'en crois ce que j'ai lu ça et là, en son centre une bombe atomique dégage plusieurs millions de degré de chaleur alors c'est peut être que dalle par rapport à un volcan mais si on tiens compte de toutes les bombes qui ont explosé pour faire des essais je suis pas sur que toute cette chaleur dégagée n'est pas eut au final une incidence quelconque sur la fonte des glaces ni sur le réchauffement des océans.

Merci.

--------------------------

Je vais te contredire pour deux raisons :

1) il y a une très grosses différence entre chaleur et température.

La température est une échelle d'agitation thermique (des molécules) tandis que la chaleur c'est de l'énergie.

Oui la bombe atomique au moment de son explosion a une température voisine du milliard de degrés.

ce qui est considérable.

En revanche au point de vue quantité d'énergie ce n'est pas le millième de la moindre éruption volcanique.

2) La somme de l'énergie dégagée par les 521 essais atmosphériques et 1883 essais souterrains pendant 30 ans représente une énergie totale inférieure à l'énergie totale annuelle consommée par la France.

D'ailleurs dans les calculs scientifiques concernant le réchauffement climatique, la chaleur apportée par toutes les combustions ( pétrole, gaz, charbon et énergie nucléaire) est totalement négligée devant l'énergie solaire.

Le problème à venir est que l'augmentation des gaz à effet de serre va diminuer la quantité de chaleur que le sol renvoie vers l'espace.

En conséquence l'énergie totale va augmenter et donc la température aussi.