Impôt sur le revenu : un trou de 6 milliards

À force d'augmenter les impôts, ils finissent par ne plus rentrer comme prévu. En 2014, les recettes fiscales nettes devraient ainsi être inférieures de 11,5 milliards aux prévisions de la loi de finances initiale (LFI). Sur ce total, plus de la moitié (6,1 milliards) sont imputables à l'impôt sur le revenu. Soit un recul de 8 % par rapport à l'estimation de départ. Le phénomène est d'autant plus inquiétant qu'il est durable, puisqu'il se produit pour la deuxième année consécutive (l'écart avait atteint près de 5 milliards en 2013). Il concerne principalement l'évolution spontanée des recettes - en dehors des nouvelles mesures -, négative cette année alors qu'elle devait être largement positive. «Force est de constater qu'aucune analyse sérieuse des causes de l'affaissement du produit de l'IR n'a été fournie», déplore à nouveau Valérie Rabault, la rapporteure générale, PS, du budget à l'Assemblée, dans son récent rapport sur le budget rectificatif pour 2014, alors qu'elle en avait déjà fait la demande en octobre.

L'an prochain, la suppression de la première tranche de l'impôt sur le revenu (IR) va accentuer la concentration de l'IR. Or elle est déjà spectaculaire. Ainsi, 10 % des foyers fiscaux (les 3,67 millions les plus aisés) ont payé 67 % de l'impôt sur le revenu en 2013, selon les derniers chiffres fournis par Bercy à la commission des finances de l'Assemblé. Si l'on affine encore, 1 % des foyers (367 000) se sont acquittés de 30 % du total, et 1 pour 1000 - 36 700 ménages - ont réglé 10,4 % de la facture totale. «Il y a une grande fragilité de notre impôt sur le revenu, qui repose sur un très petit nombre de personnes», résume Gilles Carrez, le président de la commission. En clair, l'État a toutes les chances de se retrouver démuni si les plus aisés quittent le pays ou accélèrent leurs stratégies d'optimisation fiscale. Au total, seuls 17 millions de foyers fiscaux (sur 36,5 millions) paieront l'IR en 2015, soit 46,4 % des foyers fiscaux.

Source

Au vu de ces chiffres, nos dirigeants ne devraient-ils pas se poser des questions et peut être se dire qu'à force de presser le fruit, il n'y a plus de jus? Ne serait-il pas plus judicieux de baisser le taux de prélèvement et d'élargir l'assiette des des ménages assujettis, ce qui diminuerai la dépendance vis à vis des plus aisés? Pourquoi pas se diriger vers un impôt à taux unique qui serait payé par l'ensemble des ménages et assurerai ainsi un revenu conséquent et relativement stable, comme c'est le cas dans plusieurs pays, comme la Russie, la Lettonie ou encore la Bolivie?

Pourquoi pas se diriger vers un impôt à taux unique

C'est l'impôt le plus injuste. De plus, c'est déjà le cas avec la TVA. Le mieux est un taux progressif, avec exonération possible pour les plus faibles.

Pour ce qui est des dernières mesures du gouvernement, concernant l'impôt.

"Le Premier ministre, Manuel Valls, a annoncé ce matin la suppression de la première tranche d’imposition sur le revenu dans le projet de loi de finances 2015. Ainsi 6 millions de ménages, soit un tiers des contribuables effectivement imposés à l’IR, verront leurs impôts allégés.C’est une excellente nouvelle que le Parti socialiste applaudit.Une telle disposition apportera un soutien majeur aux ménages français. Après plusieurs années d’effort des contribuables, le gouvernement, comme il s’y était engagé, redonne maintenant du pouvoir d’achat aux Français. Cela contribuera à maintenir une consommation intérieure atone, pourtant source de croissance et d’emplois et donc d’investissements.Compétitivité retrouvée, pouvoir d’achat en hausse, la France fait les efforts structurels nécessaires à son développement. Il appartient désormais à l’Union européenne d’apporter son concours en tenant sa promesse de déploiement de son programme d’investissements d’avenir."

Karine Berger, secrétaire nationale à l'Économie, la fiscalité, les comptes publics.

ils risquent d’être déçu, car les 6 millions de ménages qui vont voir leurs impôt allégés ne vont pas forcément consommés plus, car impôt ou pas leur pouvoir d'achat va rester faible et le peu qu'ils vont gagner avec cette réduction partira dans les hausses d'électricité, de gaz, d’impôt locaux. Ensuite cette suppression de la première tranche il faudra bien la financé, et cela risque encore de tombé sur les catégories moyennes qui elles vont encore réduire leur dépenses de consommation

...................................

Pourquoi pas se diriger vers un impôt à taux unique qui serait payé par l'ensemble des ménages et assurerai ainsi un revenu conséquent et relativement stable, comme c'est le cas dans plusieurs pays, comme la Russie, la Lettonie ou encore la Bolivie?

Russie Lettonie Bolivie,il n'y a pas trop le choix,dans ces pays il vaut mieux taxer les pauvres que les riches s'ils veulent avoir un semblant de recette fiscale ...

«Les revenus du capital étant très mobiles, les acteurs ont adapté leur comportement, ce qu'a sous-estimé le gouvernement.» À cela, on peut ajouter d'autres hypothèses: réduction volontaire d'activité, hausse du travail au noir, contribuables s'installant à l'étranger…

le figaro économie joue son rôle de journal de droite en menaçant le gouvernement d'exil fiscal ,mais il ne faut pas être dupe ,ceux qui ont pu le faire l'on déjà fait,et le feront sous un gouvernement de gauche ou de droite ...ce "manque à encaisser " est un leurre ,en 2013 il était déjà de 13 milliards ,

le critère à retenir c'est le déficit budgétaire qui était de 7,5 en 2009 ,7 en 2010, 5,2 en 2011 , 4,9 en 2012 ,4,3 en 2013 ,et 3,9 prévue pour 2014 ....on ne peut pas continuer à creuser les déficits et plomber la dette ,dans un contexte de morosité économique ,les seules solutions restantes sont la fiscalité et les économies de fonctionnement ...

Faut il continuer à bloquer les salaires des fonctionnaires ,les retraites ,les prestations sociales ???

personnellement je dirais oui ....

On ne compte plus les mesures anti sociales que ce gouvernement a déjà prises et parmi les dernières :

Pas de revalorisation pour les fonctionnaires

Pas de revalorisation du SMIC (privé)

Pas de revalorisation des petites retraites (donc les fonctionnaires)

Réduction du congé parental

Fin de la bourse au mérite

Plus de prévention bucco-dentaire dans les écoles

L'opposition profite de la détresse de la classe populaire pour se positionner en sauveur alors qu'elle n'a comme but que celui de sauvegarder ses intérêts ...

Au vu de ces chiffres, nos dirigeants ne devraient-ils pas se poser des questions et peut être se dire qu'à force de presser le fruit, il n'y a plus de jus? Ne serait-il pas plus judicieux de baisser le taux de prélèvement et d'élargir l'assiette des des ménages assujettis, ce qui diminuerai la dépendance vis à vis des plus aisés? Pourquoi pas se diriger vers un impôt à taux unique qui serait payé par l'ensemble des ménages et assurerai ainsi un revenu conséquent et relativement stable, comme c'est le cas dans plusieurs pays, comme la Russie, la Lettonie ou encore la Bolivie?

    Si l'on en croit l'INSEE, les revenus des français ne diminuent pas. En revanche, il y a toujours la même inflation des niches fiscales, sans compter qu'en période de crise les niches sociales se surajoutent. Entre 2003 et aujourd'hui, le nombre de niches fiscales a augmenté de 25%, soit plus de 500 en 2014. De fait, à force d’exonérer, il me paraît logique que les recettes diminuent. On notera aussi que ces niches ne sont pas inscrites dans le budget de l'Etat comme manque à gagner, mais bel et bien dans la colonne dépenses...

    Voici pour le côté structurel. De manière plus conjoncturelle, cette baisse est directement liée à la loi de finance 2015 et aux prises de décisions de notre gouvernement : suppression de la tranche 5,5%, recul de la tranche 14%...

    Pour faire simple, contre l'avis de nombreux rapports parlementaires, le gouvernement a réduit l'assiette de l'impôt, plutôt que de l'élargir, même pour des montants très faibles. C'est-à-dire qu'il y a moins de gens à payer d'impôts, et que nombreux (6 millions je crois) citoyens en paieront moins.

    Par conséquent, ce manque à gagner n'a rien à voir avec des impositions trop élevées. Il est le fruit d'une contradiction totale entre cadeaux à des citoyens plus ou moins aisés, et cadeaux à des citoyens modestes, dans un contexte d'urgence à soigner ses recettes budgétaires et limiter ses dépenses. Autrement dit, le gouvernement propose d'une main de "soulager" les français, - pourquoi pas - tout en annonçant dans le rapport Macron des mesures de précarisations de l'emploi : c'est-à-dire une politique de l'offre en même temps qu'une politique de la demande. Or, croire que les ménages vont relancer leur consommation en fragilisant leurs acquis sociaux et leurs emplois, me paraît plus qu'hasardeux.

Que l’impôt soit indispensable au fonctionnement d’un état,personne n’en doute.

Mais le raisonnement de certains politiciens de tous bords, de certains gourous prétendument économistes, de certaines croyances populaires en la toute puissance du YAKA, base leur raisonnement sur des pourcentages comparatifs globaux, qui ne permettent pas d’avoir une analyse précise et exacte de la situation.

Or, l’économie se décompose en deux grands pôles, l’investissement,le fonctionnement.

La notion de l’endettement pour l’investissement est un bon prélèvement de l’impôt.

La notion de l’endettement pour le fonctionnement est un mauvais prélèvement de l’impôt.

Dans tous les débats politiques, économiques, le fait de ne pas tenir compte de ces deux pôles distincts, tout autant que leur sommation qui n'est pas illimitée, donne en fait, raison à personne et tout le monde à la fois.

Comment voulez-vous qu'un pays fonctionne quand moins d'un ménage sur deux paie de l'impôt sur le revenu ?

En effet les plus riches vont continuer de quitter le pays et les plus pauvres ont bien compris que rester au social était très avantageux. Un gouvernement socialiste est à l'heure actuelle une véritable ruine pour notre pays.

Ce qu'il surtout faire, c'est baisser les aides sociales afin de pousser les plus pauvres à travailler.

Le prélèvement à la source mais le temps de voir comment ça se passe dans les autres pays, la France sera encore en retard !

    Techniquement on appelle "investissement" de l'Etat ses acquisitions pour ses prérogatives régaliennes : comme l'achat de matériel militaire, par exemple. Tout ce qui concerne le rôle de l'Etat dans l'économie et le social est appelé "interventionnisme". Dans ce volet, il aurait ce que tu appelles l'investissement, que j'ai compris "envers les entreprises". Ces investissements ne manquent pas vraiment. Rien que pour la création, il existe une vingtaine de dispositifs qui coûtent presque 3 milliards chaque année, sans parler des diverses exonérations, des plans de relance type CICE, bref.

    Le problème, et la cour des comptes le fustige chaque année quasiment, c'est qu'il n'y a aucun objectif ni de suivi de ces investissements. De fait, il ne peut pas y avoir de sanction quand l'argent investi n'est pas utilisé pour sa vocation, comme la création d'emploi.

    C'est la raison pour laquelle M. Macron et M. Gattaz se bouffent encore le nez aujourd'hui : tous les deux ne font pas le boulot. L'un balance un chèque en demandant de créer des emplois, sans assurance qu'ils le soient, l'autre lui répond "ok merci" et ne fait pas non plus de suivi de l'enveloppe.

Bon... on en est là ^^"

    Aujourd'hui, clairement, le CICE a servi dans ma boîte à de la prise de marge et à accélérer nos objectifs de CA. En d'autres mots, on s'est fait du pognon sur le contribuable, pour être clair. Quand on a vraiment besoin de recruter, on le fait et non quand l'Etat va nous filer un billet pour. Je ne dis pas que cet exemple du CICE est dénué de tout intérêt, c'est pour illustrer l'absence totale de suivi ; ce côté "j'arrose les entreprises et je verrais bien c'qui pousse"... pour être un peu trivial. Bon ben là, cela ne pousse pas ^^"

Comment voulez-vous qu'un pays fonctionne quand moins d'un ménage sur deux paie de l'impôt sur le revenu ?

En effet les plus riches vont continuer de quitter le pays et les plus pauvres ont bien compris que rester au social était très avantageux. Un gouvernement socialiste est à l'heure actuelle une véritable ruine pour notre pays.

Ce qu'il surtout faire, c'est baisser les aides sociales afin de pousser les plus pauvres à travailler.

Là on est dans le mythe complet. En France, le nombre de millionnaires devrait progresser de 60% d'ici 2019.

Tu veux les pousser au travail ? Mais mec, je ne vais pas embaucher 10 gus parce qu'ils n'ont plus d'aides sociales tandis que je n'en ai pas besoin... Tu n'y as pas pensé ? ^^"

Tu veux les pousser au travail ? Mais mec, je ne vais pas embaucher 10 gus parce qu'ils n'ont plus d'aides sociales tandis que je n'en ai pas besoin... Tu n'y as pas pensé ? ^^" [/font][/size]

Oui il faut pousser les gens au travail. Du boulot, y'en a encore tout plein à l'heure actuelle. Je discutais avec un ami qui me disait que son beau-frère qui est vigneron ne trouve personne ! Bien la preuve que les gens n'ont pas trop envie de travailler non ?

Comment voulez-vous qu'un pays fonctionne quand moins d'un ménage sur deux paie de l'impôt sur le revenu ?

En effet les plus riches vont continuer de quitter le pays et les plus pauvres ont bien compris que rester au social était très avantageux. Un gouvernement socialiste est à l'heure actuelle une véritable ruine pour notre pays.

Ce qu'il surtout faire, c'est baisser les aides sociales afin de pousser les plus pauvres à travailler.

Je bosse (un CDI à temps partiel à 25%) et je n'ai le droit à rien (Pas d'indemnités de congés maternité, pas de RSA) en plus des recherches d'emploi qui ne débouchent sur rien.

Oui il faut pousser les gens au travail. Du boulot, y'en a encore tout plein à l'heure actuelle. Je discutais avec un ami qui me disait que son beau-frère qui est vigneron ne trouve personne ! Bien la preuve que les gens n'ont pas trop envie de travailler non ?

L'économie ne pouvant offrir le plein-emploi, il est d'autant plus difficile de caser les chômeurs. Même pour un chômeur très qualifié, faut déjà bien ramer pour retrouver du travail, les entreprises prenant le plus productif et le moins coûteux. Ce qui explique le développement de l'emploi précaire, qui n'est pas sans conséquence sur la dégradation des conditions de travail et du niveau de vie général dans la société.

Pour le beau-frère, c'est désolant certes, mais bon faudrait pas tout mettre sur le dos de ceux qu'on veut faire bosser, non ?

L'économie ne pouvant offrir le plein-emploi, il serait difficile de caser les chômeurs. Même pour un chômeur très qualifié, faut déjà bien ramer pour retrouver du travail, les entreprises prenant le plus productif et le moins coûteux. Ce qui explique le développement de l'emploi précaire, qui n'est pas sans conséquence sur la dégradation des conditions de travail et du niveau de vie général dans la société.

Pour le beau-frère, c'est désolant certes, mais bon faudrait pas tout mettre sur le dos de ceux qu'on veut faire bosser, non ?

La plupart des assistés sociaux sont des travailleurs au noir, le travail au noir représente plusieurs milliards de perte chaque année pour l'état, donc oui les assistés jouent un rôle important dans la dette, non seulement ils coûtent chers et en plus beaucoup fraudent sans payer d'impôts et certains vivent mieux que vous et moi.

Tout mettre sur le dos, non, une grosse partie, oui.

Je bosse (un CDI à temps partiel à 25%) et je n'ai le droit à rien (Pas d'indemnités de congés maternité, pas de RSA) en plus des recherches d'emploi qui ne débouchent sur rien.

Vous avez certainement un marri qui gagne sa vie correctement, ceci explique cela...

beaucoup fraudent sans payer d'impôts et certains vivent mieux que vous et moi

S'ils ne payent pas d'impôts, cela n'est pas dû à une fraude, c'est parce que leur revenu ne leur permet pas. Quand il s'agit du travail au noir, on ne peut que déplorer l'état de misère qui les pousse à ce genre d'extrémité risqué pour survivre, d'autant plus qu'ils sont nombreux, en face, ceux qui voudraient les enfoncer encore plus.

Soyez un minimum correct.

les assistés jouent un rôle important dans la dette

PS/ pour ce qui est de la dette, le problème est principalement l'intérêt de la dette à rembourser.

La plupart des assistés sociaux sont des travailleurs au noir, le travail au noir représente plusieurs milliards de perte chaque année pour l'état, donc oui les assistés jouent un rôle important dans la dette, non seulement ils coûtent chers et en plus beaucoup fraudent sans payer d'impôts et certains vivent mieux que vous et moi.

Tout mettre sur le dos, non, une grosse partie, oui.

Vous avez certainement un marri qui gagne sa vie correctement, ceci explique cela...

Vous soulevez une vraie question, mais la solution proposée aurait pour conséquence une explosion de l'extrême pauvreté et toucherait indifféremment les citoyens honnêtes, par exemple venant d'être licenciés.

Une autre solution serait de donner de réels moyens à l'Inspection du Travail. Il est en effet effarant que chaque année seul un tiers des procès verbaux pour travail dissimulé soit dressés par l'IdT. et le reste par la police et la gendarmerie, qui ont sans doute d'autres chats à fouetter.

Il est à noter que, même s'il y a des profiteurs, l'assurance chômage est un droit pour lequel le travailleur a cotisé. On observe aussi que la durée moyenne de chômage, pour un demandeur d'emploi s'entend, s'élève à 14 mois. Cela reste acceptable sur une quarantaine d'années travaillées. Enfin, la suppression de cette assurance ne ferait que profondément creuser les inégalités, puisqu'il me semble aisément compréhensible qu'un cadre au chômage a sans un peu plus d'épargne et de patrimoine qu'un ouvrier, pour tenir avant de retrouver un emploi.

Paf ailleurs, avec ton bof', tu abordes un vrai problème que sont les secteurs en tension, comme les métiers de la vigne. Cependant, tu concèderas que tout le monde ne peut accéder à ce métier : problème de distance, qualification... Il est des métiers qui manquent de valorisation. Bref, qu'il y ait des mauvaises volontés : c'est évident. Mais dans un contexte d'économie morose, il me semble erroné d'en faire une norme.

Néanmoins, cela ne résout pas notre problème soulevé dans ce sujet.

Michel Sapin promet que le chiffre de 0,5 % du PIB d'effort requis pour éviter toute sanction financière sera atteint. " Ce que souhaite Bruxelles, c'est qu'il y ait des précisions sur des éléments qui n'étaient pas encore, de son point de vue, rendus publics. La Commission n'a donc pas intégré la totalité des 3,6 milliards et un certain nombre d'économies en 2015 ", s'est justifié le ministre.

Traduction: '' Attendez les mecs! Une ponction à la fois merde! Faut laisser le temps aux ploucs constribuables à Dupont et sa soeur de digérer quoi!. Poil aux doigts. En 2015 on sera encore au pouvoir, donc une petite taxe déguisée par çi, un impôt sup ou deux par là et youplavie, on sera dans les clous. Poil au cou. Promesse de scout socialaud! Poil au dos. Elle est pas belle la vie!. Poil au nombril ''

Con testeur.

Vous avez certainement un marri qui gagne sa vie correctement, ceci explique cela...

Non, j'ai le malheur d'être étudiante.

S'ils ne payent pas d'impôts, cela n'est pas dû à une fraude, c'est parce que leur revenu ne leur permet pas. Quand il s'agit du travail au noir, on ne peut que déplorer l'état de misère qui les pousse à ce genre d'extrémité risqué pour survivre, d'autant plus qu'ils sont nombreux, en face, ceux qui voudraient les enfoncer encore plus.

Soyez un minimum correct.

PS/ pour ce qui est de la dette, le problème est principalement l'intérêt de la dette à rembourser.

Un minimum correct car je ne cautionne pas le travail au noir ? Quel culot de votre part... On aura tout vu...

Le travail au noir coûte, enfin nous coûte des milliards chaque année, car c'est nous qui payons, enfin ceux qui paient des impôts justement, il me semble encore normal d'avoir mon mot à dire. Et je ne plains pas du tout ces gens dans la misère qui travail au noir pour survivre, ce sont des profiteurs, misère ou pas, et on ne sort pas la tête de l'eau en allant faire de la magouille à gauche et à droite, si l'on veut s'en sortir on commence à être correct avec soi même et avec les autres.

Non, j'ai le malheur d'être étudiante.

Vous avez un statut d'étudiant donc c'est normal. Moi aussi quand j'étais étudiant je gagnais 300 à 500€ par mois et je ne me suis jamais plaint car je ne touchais pas d'aides à côté. Quand on est étudiant, nos parents ou notre famille sont censés nous aider financièrement. Sinon mieux vaut ne pas faire d'enfants si on est pas capable de subvenir à leurs besoins plus tard. Ce sont des choses qui doivent se réfléchir avant de procréer.

Vous soulevez une vraie question, mais la solution proposée aurait pour conséquence une explosion de l'extrême pauvreté et toucherait indifféremment les citoyens honnêtes, par exemple venant d'être licenciés.

Une autre solution serait de donner de réels moyens à l'Inspection du Travail. Il est en effet effarant que chaque année seul un tiers des procès verbaux pour travail dissimulé soit dressés par l'IdT. et le reste par la police et la gendarmerie, qui ont sans doute d'autres chats à fouetter.

Il est à noter que, même s'il y a des profiteurs, l'assurance chômage est un droit pour lequel le travailleur a cotisé. On observe aussi que la durée moyenne de chômage, pour un demandeur d'emploi s'entend, s'élève à 14 mois. Cela reste acceptable sur une quarantaine d'années travaillées. Enfin, la suppression de cette assurance ne ferait que profondément creuser les inégalités, puisqu'il me semble aisément compréhensible qu'un cadre au chômage a sans un peu plus d'épargne et de patrimoine qu'un ouvrier, pour tenir avant de retrouver un emploi.

Paf ailleurs, avec ton bof', tu abordes un vrai problème que sont les secteurs en tension, comme les métiers de la vigne. Cependant, tu concèderas que tout le monde ne peut accéder à ce métier : problème de distance, qualification... Il est des métiers qui manquent de valorisation. Bref, qu'il y ait des mauvaises volontés : c'est évident. Mais dans un contexte d'économie morose, il me semble erroné d'en faire une norme.

Néanmoins, cela ne résout pas notre problème soulevé dans ce sujet.

Tout d'abord j'ai bien parlé d'assistants sociaux et non de nouveaux chômeurs ce qui est radicalement différent. Une personne qui vient d'être licenciée a normalement droit au chômage si elle a travaillé assez de temps. Là je ne discute pas, un chômeur a des droits, il a logiquement droit au chômage durant deux années. Deux années pour retrouver du travail, vous dites qu'en général un chômeur retrouve du travail en 14 mois, on est donc loin des 24 mois. Personnellement je pense qu'une personne qui met plus de deux ans à retrouver un emploi qui est en bonne santé, qui a moins de 55 ans est un fainéant. Et je ne mâche pas mes mots en disant ceci, quand on a faim, quand on veut vraiment bosser, on va bosser. Moi quand j'étais jeune et que j'avais 18 ans j'allais bosser en plus de faire mes études, j'allais bosser à 5 km de chez moi sans permis, je faisais du stop tous les jours (4 fois par jour), en plus j'allais vendre du poisson, je vous raconte pas les odeurs que je dégageais, mais j'avais envie de bosser alors que mon père gagnait plus de 4000€ par mois et que j'aurais pu vivre à ses crochets si je le voulais. Mais maintenant on a l'impression que c'est compliqué pour tout, le moindre travail est compliqué, les gens aimeraient trouver un emploi en restant dans leur lit, sans devoir se lever, c'est juste incroyable.

Sinon je n'ai jamais parlé de mon beau-frère mais d'un ami qui a un beau-frère et qui recherche à embaucher une personne depuis deux ans ! Et cela fait deux ans qu'il ne trouve personne. A croire que plus personne n'a de permis de conduire. De plus il ne faut aucun diplôme ni aucune qualification pour l'emploi qui est demandé, il ne recherche pas un viticulteur mais une simple aide. La personne qui irait aider pourrait même rester dormir car ils habitent dans un château. Mais couper des vignes, faire les vendanges, nettoyer les ustensiles etc... demandent du courage et de l'effort...