Tous les Français sont nationalistes - Par définition.

Nationalisme , sans hésitation je dirais que très peu de français le sont encore. Après je vais éviter de débattre sur un sujet qui pourrait dévier sur .. Les valeurs et/ou le patriotisme.

Ce qui est sûr c'est que très peu .. Mais personnellement j'ai croisé très peu de monde qui se disent nationaliste.

Beaucoup sont animé par l'argent sachant c'est notre principal facteur, mais également du à la crise. On peut pas blâmer ces gens là, car se retirer de cette idéologie serait impensable ; comme le retour en arrière.

Mais je m'obstine à me demander si on peut encore prouver notre parti pris pour la France. Sachant que la nationalisme est tout de même dangereux pour ceux qui déversent sur la France. Par exemple en Russie c'est le cas, il y a un grand nationalisme et les valeurs du pays sont de nos jours encore mises en avant. Rien que par la célébration annuel de la victoire. ( 9 mai.)

Mais également la patriotisme, je dirais " Faire son service militaire" s'entraîner à être apte.

Je ne dis pas -attention vous méprenez pas- qu'ils sont un exemple à suivre.

Mais si certains osent dire que les valeurs inscrit par nos aïeux sur le corps des mairies est valable de nos jours..

Je ne dis pas non plus que personne n'a fait en sorte d'améliorer cela. Je souligne Coluche qui a vraiment lutté pour cette solidarité ( cf Resto du ).

Certaines images donnent des frissons, quand on voit le pays qui marche à l'unisson , pour le pays et pour la fraternité.

Mais comme je l'ai dit, ce sont des ... Une manière de penser qui hui n'est qu'obsolescence, malheureusement.

D'ailleurs nous sommes dans l'Union Européenne ( du moins pour le moment.) et en effet, détester les autres serait déroutant puisque nous sommes dans une politique de partage, de flux, de voyage et transit perpétuel.

Retourner sur un nationalisme serait nous enfermer, la France deviendrait la péninsule fermée de L'UE.

je crois simplement qu'en France avoir un débat constructif est juste trés difficile et l'anonymat du net n'aie pas la plus part du temps ...

Quel mérite y a t il a avoir aussi peu d'ouverture d'esprit sur le net ? Les gens veulent rien savoir pour l'argent dans leur poche mais par contre aucun gueulera pour l'argent qui rentre. Hypocrisie bête et méchante que l'on retrouve souvent ... et le sujet du nationalisme n'y échange pas et je ne suis même pas étonné qu'après 6 pages on trouve le sujet de l’immigration, de l'Islam ...

Franchement quoi ... la claque que vous allez encore vous prendre quand on devra bien réaliser que la ficelle politique (et électorale) est bien trop grosse ....

Et donc vivement la sortie de l'union européenne, un projet qui a échoué

une prison, la france ira mieux en dehors de l'Ue, quand les dirigents français serviront la france et les français et non pas des entités étrangeres louches...

Le nationalisme se confronte au cosmopolitisme des Lumières dès le départ.

Je ne vois donc pas pourquoi des sujets tels que l'Islam ou l'immigration ne serait plus abordés.

Les nationalistes n'ont pas la tradition du "tout économie" (marxisme) comme dialectique.

Ce n'est pas notre grille de lecture de la société (à part pour quelques courants émergents mais on reviendra à nos bases).

pourquoi est ce devenu une tare, ou une maladie mentale que d,aimer son pays???

La famille…c’est l’intrigue familiale (monarchisme)

Le clan… c’est la guerre des clans (clanisme)

La tribu…c’est la guerre tribale (tribalisme)

La communauté…c’est la guerre ethnique (ethnie)

La nation… c’est la guerre nationale (nationalisme)

Les blocs…c’est la guerre mondiale (mondialisme)

A quel moment ces conceptions d’agglutinement humain ont générés la paix?

JAMAIS… et on voudrait disserter à l’infini sur l’organisation la plus saine de la société, ou sur le mot qui serait le plus proche d’un idéal prétendument moral qui n’existe pas ?

La "nation" (Patria o Muerte) c'est ce qui a permis justement de réunir des gens ensemble dans des pays d'Amérique du sud et de faire tenir tant bien que mal une certaine cohésion nationale.

> nationalisme sud-américain

Le nationalisme, c'est l'anti-impérialisme. (empire se dit Reich en allemand...).

L'Empire c'est celui qui ne cesse de guerroyer pour acquérir de nouvelles terres. L'Empire économique actuel en est la preuve. L'extension.

Le nationalisme n'est pas l'extension.

Partir d'un postulat mitterrandien ("le nationalisme c'est la guerre"..;archi faux, L'empire c'est la guerre !!!!) est d'une bêtise incommensurable pour traiter le sujet du nationalisme.

je crois simplement qu'en France avoir un débat constructif est juste trés difficile et l'anonymat du net n'aie pas la plus part du temps ...

Quel mérite y a t il a avoir aussi peu d'ouverture d'esprit sur le net ? Les gens veulent rien savoir pour l'argent dans leur poche mais par contre aucun gueulera pour l'argent qui rentre. Hypocrisie bête et méchante que l'on retrouve souvent ... et le sujet du nationalisme n'y échange pas et je ne suis même pas étonné qu'après 6 pages on trouve le sujet de l’immigration, de l'Islam ...

Franchement quoi ... la claque que vous allez encore vous prendre quand on devra bien réaliser que la ficelle politique (et électorale) est bien trop grosse ....

J'aime bien ta réaction qui est totalement paradoxale avec les propos que tu émets.

Pourquoi tu parles d'un manque alors que toi même tu dis " Vous allez encore vous.."

Pourquoi "vous"? Est-ce une marque de distance ou signe d' hypocrisie comme tu le dis?

En tout cas ce n'est pas l'âge qui fait l'implication..

un peu long, mais tellement instructif, aprés ça il n,y a plus rien a dire,ni de question a se poser.

J'aime bien ta réaction qui est totalement paradoxale avec les propos que tu émets.

Pourquoi tu parles d'un manque alors que toi même tu dis " Vous allez encore vous.."

Pourquoi "vous"? Est-ce une marque de distance ou signe d' hypocrisie comme tu le dis?

En tout cas ce n'est pas l'âge qui fait l'implication..

Il y a un manque parceque cela définit l'Homme de manquer ... rien de parfait, toujours quelque chose a chercher ...

Il n'y a aucun mal a aimer son pays mais faut arrêter de faire croire que la question du nationalisme ne se borne qu'a aimer ou non son pays ... autant se réclamer patriote. Juste après ce poncif on a pas loin l’opposition dogmatique a quelque chose qui n'appartient pas à la communauté de la nation. J'ai toujours l'impression que la démarche est surtout de simplifié pour désigner des bons et des méchants, un genre de manichéisme a deux balles, une vue au travers d'un prisme en toc ...

C'est clairement une distance pour le cheminement que je viens de décrire. C’est tellement pas la question, dites le que vous avez peur de quelque chose mais c'est votre problème ... la nation elle est juste loin d 'être en danger, y'a rien a défendre il faut se placer autre part sinon c'ets que l'on utilise l'idée de nationalisme pour autre chose ...

Conférence paradoxale,

Comment critiquer la philosophie des lumières sans mettre en péril la nation? Fille de la philosophie des lumières, la nation doit logiquement également disparaître.

La famille…c’est l’intrigue familiale (monarchisme)

Le clan… c’est la guerre des clans (clanisme)

La tribu…c’est la guerre tribale (tribalisme)

La communauté…c’est la guerre ethnique (ethnie)

La nation… c’est la guerre nationale (nationalisme)

Les blocs…c’est la guerre mondiale (mondialisme)

A quel moment ces conceptions d’agglutinement humain ont générés la paix?

JAMAIS… et on voudrait disserter à l’infini sur l’organisation la plus saine de la société, ou sur le mot qui serait le plus proche d’un idéal prétendument moral qui n’existe pas ?

Citoyenne du monde, européenne pour la monnaie, française pour la langue, gasconne pour la culture, membre de ma famille, j'arrive aussi à être moi ...

Sérieusement et contrairement à ce que nous a avons appris à l'école de l'histoire de France inventée par Michelet, la France est tout sauf une et indivisible ...

C'est justement pour ça que c'est un beau pays ...

Quant à la langue orale et sans parler des langues minoritaires, quand j'arrive, avec mon Français du Sud Ouest chez mes amis des Vosges ...Nous n'avons pas toujours l'impression de parler exactement la même langue ! mdr !

Quelques témoignages qui semblent indiquer une lutte, une opposition, entre différentes identités qui ne se complètent pas.

L'histoire comme présentée par Michelet est bien fausse dans des tas de domaines (voir H. Guillemin et autres). L'histoire des "Grands Hommes" entre très vite en conflit avec celle des peuples, rarement les deux se rencontrent (Cartouche ne fait pas partie du Panthéon).

Les langues régionales entrent en conflit avec le français, qui n'a pas son pareil pour acculturer un peuple, les exemples sont légion.

D'où une perte de l'identité régionale, qui mène à l'oubli, voir le rejet, de son histoire, le tout vite remplacé par des valeurs puisées ailleurs (culture nationale ou étrangère).

Lorsque l'apprentissage de la langue régionale, des us et coutumes, n'est plus enseigné depuis plusieurs générations, les jeunes n'ont d'autres choix que celui d'adhérer à la culture nationale (ou une culture étrangère).

Pendant ce temps, l'Europe des cravates redistribue les cartes régionales en fonction de ses ambitions politiques; réédition de l'action de Charlemagne en 800, de celle de Napoléon en 1800.

Il y a clairement un conflit entre nation et patrie, entre nation et peuple, un conflit qui jalonne toute l'histoire de l'Europe depuis la révolution de 1789 (mais dont les origines remontent à bien avant).

Un conflit tellement ancien qu'on en vient à ne plus distinguer les opposants, à les croire issu des mêmes parents. Il n'en est rien, l'histoire le prouve, le clame, elle accuse ouvertement de petites personnes ambitieuses aux desseins néfastes d'avoir, au détriment des peuples et de leurs patries, créé de toute pièce un état fantoche mis en place afin de servir les ambitions de la bourgeoisie montante.

La Fayette, Napoléon, Talleyrand, Fouché, Metternich, Louis XVIII, Napoléon III, Clemenceau, Mandel, Maurras,... Tous ont servi de caution à cet état dictatorial.

De Gaulle est le seul à échapper à la règle, c'est un peu maigre comme pèche pour celui qui cherche à faire de l'idée de nation une idée forte, le guide suprême.

D'autant plus que le Général ne portait pas la nation dans son coeur.

Je suis flamingant (par ma mère), artésien de souche, je parle le picard (qu'on appelle grossièrement "ch'ti", un "ch'ti" ça n'existe pas) mais je suis avant tout Français.

Je suis la preuve vivante que jamais vous n'arriverez à nous décomposer !!

Je vis actuellement en Provence (je reviendrais à mon pas-de-calais natal parce que, malgré que ce soit la terre la + pauvre de France et éjectée des plans banlieues à gros milliards, c'est la + riche de sens) , en 3 mois et avec un peu de volonté je suis des leurs.

Avec une tournée au bistrot, une analyse même pas trop poussée de l'environnement (quelle famille fait quoi), je m'adapte dans n'importe quelle province.

J'ai habité le 62 (longtemps) la 26, le 69, le 30, le 13, et bientôt le 59... je suis chez moi partout.

Tu dis n'importe quoi.

Je suis flamingant (par ma mère), artésien de souche, je parle le picard (qu'on appelle grossièrement "ch'ti", un "ch'ti" ça n'existe pas) mais je suis avant tout Français...

Bon, ben puisqu'il est impossible d'élever le débat, parlons de ton cas particulier.

Tu es flamingant par ta mère? Et alors, en quoi cela est-il une identité culturelle? C'est un mouvement politique (TAK, VMO), qui voue une haine sans borne à tout ce qui est francophone et qui a beaucoup de sang sur les mains.

Tu essayes en fait de nous dire que l'amalgame de diverses cultures est possible, mais personne ne nie cette possibilité.

Tu t'érige en juge de ma pensée alors que ton commentaire montre bien que grâce à moi, tu viens d'entamer un travail de réflexion sur le sujet.

Ma grand-mère maternelle est née de parents venus tout droit de Pologne. Donc dois-je repartir pour Poznan ou Gdansk avec toute ma famille à cause de mes origines impures ? Ca ne date pas d'hier. Le nationalisme des années 2010 me fait penser, et vous en ferez ce que vous voudrez, à celui des années 1930. Il n'y aura pas de guerre derrière, mais quand des jeunes agressent des Juifs cristoliens ou profanent une nécropole, quand des membres du Front National promettent un miracle et profitent ainsi non seulement du nationalisme français, mais aussi son conservatisme, à la limite de l'opium du peuple, tant j'ai honte du Français d'aujourd'hui. Dans ce cas, pourquoi ne suis-je pas parti en Belgique alors que j'habite à 5 bornes de la frontière ? J'ai jamais dit que tout était simple dans la vie. Voilà ma réponse. De Gaulle avait raison en citant ce que vous savez sans doute déjà sur le nationalisme. Et pourtant je n'applaudis pas spécialement le gaullisme. Mais ça n'a rien à voir ! Je refuse que Marine Le Pen obtienne l'Elysée ou la France sera encore pire que maintenant. Ne mettons pas les oeufs frais (les immigrés venus pour bosser comme mes arrière grands parents) et les oeufs pourris (les assistés avérés) dans le même panier ! Je le dis haut et fort : Non au FN majoritaire !

Et donc vivement la sortie de l'union européenne, un projet qui a échoué

une prison, la france ira mieux en dehors de l'Ue, quand les dirigents français serviront la france et les français et non pas des entités étrangeres louches...

Il y a beaucoup d'aberrations dans ce sujet, mais celle-là est importante à relever parce qu'elle est grave.

Malgré ce que vous pouvez penser, non, l'Union européenne n'a pas échoué : la preuve, nous ne nous sommes pas tapés dessus depuis plus de soixante ans. Le but premier de cette union était d'éviter la guerre entre européens (et en particulier, la France et l'Allemagne) et, jusque là, cela a fonctionné.

Tout le reste (l'union politique, économique) ne sont que des choses greffées en plus sur l'idée première. Et celles-là ont, oui, des gros défauts. Mais il ne s'agirait pas d'oublier pourquoi nous en sommes venus à cette union, et quel était son but premier.

L'autre nuance qui me semble importante est sur le débat éternel entre les deux extrêmes et de qui a massacré le plus. Il s'agit tout de même de noter que le communisme n'a jamais existé, vu qu'il existait dans tous les Etats à tort nommés "communistes" un Etat. Ce n'était donc pas davantage que du socialisme, période de transition selon Marx vers ledit communisme.

Ensuite, il ne s'agirait pas de confondre stalinisme avec communisme et socialisme. De même, le nazisme et le stalinisme sont des totalitarismes. Le communisme, lui, n'a rien à voir avec ça. On peut être communiste, ou non, là n'est pas la question, mais on peut se passer de ce genre de confusions qui ferait d'un idéal humain imaginé par Marx la même chose qu'un désir de détruire l'Homme et sa culture propre aux nazis.

J'aimerai ouvrir un débat constructif sur la notion moderne de nation et sur l'essor de ce mouvement.

Les nations sont-elles issues d'un désir populaire global ou furent-elles imposées par un groupe?

Peut-on être "Français" (par exemple) et anti-nationaliste sans contradiction?

Que deviennent les cultures populaires lorsqu'elles sont englouties par la nation?

Les britanniques ont-ils une nation?

« Renan déclara en 1882 : « L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. [...] Les nations ne sont pas quelque chose d'éternel. Elles ont commencées, elles finiront. La confédération européenne, probablement, les remplacera. Extrait du livre de Shlomo Sand, « COMMENT LE PEUPLE JUIF FUT INVENTÉ. ».

A lire ces lignes, on a plutôt l'impression que les nations sont des outils vouées à la disparition. Y aurait-il une main qui contrôle ces outils?

Alors voila ma nouvelle vision des choses sur le nationalisme.

Ce sont plutôt des compagnie privé nation. Contractuelle pour en être membre et citoyen et avoir des devoir pour elle. Sans être citoyen ou avoir signé le contrat, il est possible d'être français. Donc je pense que c'est possible finalement d'être français et anti-nationaliste.

Quelques témoignages qui semblent indiquer une lutte, une opposition, entre différentes identités qui ne se complètent pas.

L'histoire comme présentée par Michelet est bien fausse dans des tas de domaines (voir H. Guillemin et autres). L'histoire des "Grands Hommes" entre très vite en conflit avec celle des peuples, rarement les deux se rencontrent (Cartouche ne fait pas partie du Panthéon).

Les langues régionales entrent en conflit avec le français, qui n'a pas son pareil pour acculturer un peuple, les exemples sont légion.

D'où une perte de l'identité régionale, qui mène à l'oubli, voir le rejet, de son histoire, le tout vite remplacé par des valeurs puisées ailleurs (culture nationale ou étrangère).

Lorsque l'apprentissage de la langue régionale, des us et coutumes, n'est plus enseigné depuis plusieurs générations, les jeunes n'ont d'autres choix que celui d'adhérer à la culture nationale (ou une culture étrangère).

Pendant ce temps, l'Europe des cravates redistribue les cartes régionales en fonction de ses ambitions politiques; réédition de l'action de Charlemagne en 800, de celle de Napoléon en 1800.

Il y a clairement un conflit entre nation et patrie, entre nation et peuple, un conflit qui jalonne toute l'histoire de l'Europe depuis la révolution de 1789 (mais dont les origines remontent à bien avant).

Un conflit tellement ancien qu'on en vient à ne plus distinguer les opposants, à les croire issu des mêmes parents. Il n'en est rien, l'histoire le prouve, le clame, elle accuse ouvertement de petites personnes ambitieuses aux desseins néfastes d'avoir, au détriment des peuples et de leurs patries, créé de toute pièce un état fantoche mis en place afin de servir les ambitions de la bourgeoisie montante.

La Fayette, Napoléon, Talleyrand, Fouché, Metternich, Louis XVIII, Napoléon III, Clemenceau, Mandel, Maurras,... Tous ont servi de caution à cet état dictatorial.

De Gaulle est le seul à échapper à la règle, c'est un peu maigre comme pèche pour celui qui cherche à faire de l'idée de nation une idée forte, le guide suprême.

D'autant plus que le Général ne portait pas la nation dans son coeur.

Que l'état français ait été créé de toutes pièces, que c'est un patchwork un peu contre nature, d'accord !

Mais pour la langue française ... à l'origine elle même "patois" francilien, elle a tant emprunté à ses cousines, les langues dites minoritaires que c'est au final une bien jolie métisse !

Et puis, le temps du rejet est passé : quand je chante où danse gascon, je rencontre pas mal de jeunes beaucoup plus experts que moi, et il commence a y avoir quelques cohortes d'enfants bilingues ...