Encyclopédie Universalis en dépôt de bilan

Universalis en dépôt de bilan

LE MONDE ECONOMIE | 22.11.2014 à 10h47 • Mis à jour le 22.11.2014 à 11h43 | Par Denis Cosnard

Abonnez-vous

à partir de 1 € Réagir Classer Partager facebook twitter google + linkedin pinterest

C’est une faillite très symbolique. Un exemple parfait des difficultés que rencontrent les vieilles entreprises pour s’adapter au nouveau monde numérique. La société Encyclopædia Universalis, qui édite depuis quarante-cinq ans la célèbre encyclopédie, vient de déposer son bilan. Le tribunal de commerce de Nanterre a placé la PME en redressement judiciaire le 30 octobre pour une première période de six mois.

« Il n’est pas question de liquider la société, assure Isabelle Didier, l’administratrice judiciaire. Universalis a une marque forte, une base documentaire de qualité, des clients. Cette procédure peut constituer un bon outil pour réussir la transformation nécessaire. »

L'article.

Tout le monde le regrette et personne n'a acheté d'encyclopédie durant cette dernière décennie. Comment wikipedia arrive à vivre ? Pourquoi universalis n'a pas réussi à au moins faire la même chose mais forcément en mieux ?

Je fais régulièrement des dons à Wikipedia et une campagne est en cours :

https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&country=FR&uselang=fr&utm_medium=SocialMedia&utm_source=fr-redir&utm_campaign=ThankYouPage

Même si le risque de dérive n'est pas nul sur certains sujets polémiques (politiques ou sociétaux) Wikipedia s'est imposé comme un outil incontournable d'accès au savoir pour le plus grand nombre.

Sinon, il y a wiki...

Et, au diner on mange quoi?

C'est le souci de certaines entreprises qui se laissent déborder par l'évolution de la socité, de la technologie ...

Une encyclopédie universalis ça coute un bras, et ça ne se met pas à jour gratuitement régulièrement.

Wikipedia, mais je dirai même internet au sens large sont des adversaires redoutablement efficaces.

Même si le risque de dérive n'est pas nul sur certains sujets polémiques (politiques ou sociétaux) Wikipedia s'est imposé comme un outil incontournable d'accès au savoir pour le plus grand nombre.

Incontournable... j'en doute, facile d'accès ça oui, et en ce qui concerne la qualité des articles, c'est... bourré de conneries. certains appellent Wiki, l'encyclopédie faite par des nuls pour des nuls. Quand j'ai lu ça, j'ai pensé que c'était un peu exagéré, mais j'ai trouvé des erreurs par hasard et ensuite je me suis mis à les chercher. Comment faire... Quand on va chercher dans une encyclopédie, c'est en général pour trouver ce que l'on ignore, mais si vous regardez des articles qui traitent de sujets que vous maitrisez parfaitement, alors là vous ne serez pas déçus

J'ai bien sûr essayé de corriger ces articles, si au début c'était assez facile, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Je ne le fais plus parce que aller aux archives départementales chercher les n° de cotes des références biblio, ça lasse...

Pour Universalis, c'est un peu dommage, mais on ne change pas le cours de l'histoire, le papier ne se vend plus, et quand on a un exemplaire de ce genre d'ouvrage, on ne le remplace pas tous les ans...

Incontournable... j'en doute, facile d'accès ça oui, et en ce qui concerne la qualité des articles, c'est... bourré de conneries.

Sur les sujets que je consulte le plus souvent (biologie et histoire) je ne suis pas trop de cet avis.

Tout au plus des raccourcis simplificateurs - par exemple qualifier lapidairement les siphonophores de "colonies" alors que ce sont justement des cas litigieux entre colonies et individus.

Et vous supposez que les encyclopédies papiers sont forcément plus fiables. Pourquoi ?

.................

J'ai bien sûr essayé de corriger ces articles, si au début c'était assez facile, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Je ne le fais plus parce que aller aux archives départementales chercher les n° de cotes des références biblio, ça lasse...

...............

bourré de conneries ,je trouve aussi car chaque point de vue chaque situation ,chaque définition peut être différent d'un individu à l'autre...et parfois si cela ne correspond pas à ma vision ,je peux très bien considérer que c'est une connerie ....

Ce sont de saines conneries qui permettent de ne pas subir la pensée unique ....Le sachant avant d'utiliser wikipédia comme référence (chose qu'elle ne revendique pas) ,il suffit de trouver confirmation pour les sujets importants ...en revanche le volume d'information est complètement dément ..Aucune encyclopédie ne peut en revendiquer autant ...

je participe aussi volontiers à la collecte que cette encyclopédie met en place

Dans le temps, quand au cours d'une discussion entre amis une personne cité l'Encyclopédie universalis, on lui répondait : "lol universalis , paye ta source :smile2:"

Et vous supposez que les encyclopédies papiers sont forcément plus fiables. Pourquoi ?

Les encyclopédies papier sont plus fiables que Wiki. Chaque article été fait par des gens qui connaissent le sujet.

Juste un exemple, je travaille actuellement sur un armorial, soit 2000 dessins et au bout un bouquin de 850 pages. Il est évident que pour faire un tel travail j'ai besoin de chercher des infos un peu partout. Sur l'héraldique, Wiki a un portail en perpétuel chantier qui rassemble un tas d'erreurs, il est vrai que c'est un domaine un peu compliqué, mais quand même...

Les encyclopédies papier sont plus fiables que Wiki. Chaque article été fait par des gens qui connaissent le sujet.

Comment le sais-tu ? Parce que l'éditeur te le dis ?

L'héraldique est un domaine très complexe et rien ne t'empêche de participer à Wikipedia.

Oui tout le monde peut participer à Wiki, et c'est très bien. Ca permet d'avoir une base documentaire de grande envergre, facile d'accès, et regroupant des informations des plus simples aux plus complexes.

La véritable valeur ajoutée de l'Universalis ce ne sont pas (plus) les données qu'elle contient, mais leur fiabilité qui en font une référence admissible dans dans un certain nombre de travaux. Je ne dis pas que les données de Wiki sont fausses, je dis qu'elles peuvent l'être. Je ne dis pas que les infos de l'Universalis sont exactes, je dis qu'elles sont plus fiables car traçables.

C'est en jouant peut être sur cette valeur ajoutée que l'encyclopédie a une chance se sauver la mise. Elle traitera certainement de moins de sujet, mais elle pourra entrer dans plus de détails avec une plus grande fiabilité, et permettre de continuer à êtr eune source "admise" comme fiable.

Et vous supposez que les encyclopédies papiers sont forcément plus fiables. Pourquoi ?

Plus fiables, ce n'est pas certain. Moins complètes, assurément : aucune encyclopédie ne consacrera une page pleine à la présentation d'une micro-commune.

En revanche, l'avantage des encyclopédies papier est leur "permanence" si je puis dire. Les articles wiki peuvent être sans cesse modifiés et certains thèmes font même l'objet de guerres éditoriales entre militants. Il peut être dommage de voir brutalement supprimé un passage intéressant qui ne sera trouvable qu'en se farcissant 100 pages d'historique des modifications.

Internet est quand même le règne de l'éphémère.

Une page wikipedia est une micro-commune, un fief personnel à elle toute seule.

Je souhaite bien du courage à ceux qui veulent apporter des modifications (avec des sources fiables et reconnues va sans dire) n'allant pas dans le sens de l'article.

En revanche, l'avantage des encyclopédies papier est leur "permanence" si je puis dire. Les articles wiki peuvent être sans cesse modifiés et certains thèmes font même l'objet de guerres éditoriales entre militants.

C'est un point que j'ai évoqué concernant les sujets polémiques.

Pour autant vous continuez d'assimiler permanence et pertinence.

Les articles des encyclopédies sur de tels sujets sont généralement d'une neutralité confinant à l'indigence. Sans parler du fait qu'ils ne reflètent jamais les évènements les plus récents.

C'est un point que j'ai évoqué concernant les sujets polémiques.

Pour autant vous continuez d'assimiler permanence et pertinence.

Les articles des encyclopédies sur de tels sujets sont généralement d'une neutralité confinant à l'indigence. Sans parler du fait qu'ils ne reflètent jamais les évènements les plus récents.

Ce n'est pas si absurde de lier pertinence et permanence. Certes la permanence ne fait pas la véracité, par contre elle permet la traçabilité et c'est très important de savoir qui a écrit un article (un nom, connu de préférence afin de pouvoir déterminer à quelle école de penser il ou elle appartient) et quand il ou elle a écrit. Ces points sont important pour la pertinence même si, je le répète, ça ne rend pas l'information plus vraie.

Par ailleurs la neutralité à ceci s'intéressant qu'elle peut être admise par des courants de pensées contradictoire. Elle représente une forme d'objectivité elle aussi indispensable à la notion de pertinence.

Donc ce n'est pas si idiot que cela de relier permanence et neutralité à pertinence...

Il y a effectivement plusieurs mesures de bon sens lorsqu'on cherche une information pertinente (sur wiki ou non) :

- Pas de sites persos, ou dont l'auteur aurait une bonne raison d'être partial, peu qualifié voire anonyme.

- Consulter les différents sites "chasseurs de hoaxs" en se méfiant encore une fois d'une éventuelle partialité (parfois il peut y avoir des faux positifs).

- Recouper les informations sur différents sites aux intérêts divergents : mieux vaut un article orienté qui assume son étiquette qu'une information faussement indépendante.

- Vérifier les dates de rédaction des articles, certaines données pouvant être dépassées par les dernières découvertes.

Alors dans un sens wikipédia peut être un excellent outil, mais uniquement dans la mesure où ce site propose lui-même des sources impartiales. C'est surtout utile (souvent) pour gagner du temps et trouver rapidement des sites pertinents traitant du sujet, mais il ne faut pas prendre le contenu des articles pour argent comptant. Prendre en considération que certains individus mal intentionnés ou ayant des intérêts pour certaines causes politiques (ou autres) ont tout intérêt à modifier et orienter le contenu des articles.

Universalis propose des articles extrêmement techniques et bien documentés, toujours rédigés par des experts connus et reconnus (souvent de renommée mondiale) dans leurs domaines respectifs, qui sont donc au courant des dernières avancées. Leur nom figure en bas de l'article et ils sont payés pour le rédiger. Pas de mauvaises surprises donc, si ce n'est qu'il faut vérifier la date de l'encyclopédie elle-même, évidemment.

Je suis un peu étonné par ce dépôt de bilan, parce qu'il me semblait qu'ils avaient créés des accès payants à leurs articles sur internet.

Comment le sais-tu ? Parce que l'éditeur te le dis ?

L'héraldique est un domaine très complexe et rien ne t'empêche de participer à Wikipedia.

Pourquoi je le sais? Est bien parce que je sais lire... Oui, la liste des rédacteurs est bien présente dans ces ouvrages, on connait leur nom et leur fonction et compétences

Je suis un peu étonné par ce dépôt de bilan, parce qu'il me semblait qu'ils avaient créés des accès payants à leurs articles sur internet.

A titre personnel, ce dépot de bilan ne m'étonne pas. Je pense qu'on peut dire qu'il y a deux niveaux de lectures dans la recherche d'informations, le niveau Wiki, pertinent, efficace, rapide et complet, et le niveau Universalis, Approfondi, technique, documenté et fiable. L'un est gratuit, l'autre payant. C'est un peu le même échelonnage qu'il existe entre les revues de vulgarisation scientifiques (pour la science, etc...) et les "vraies" revues scientifiques, les communications (Applied physics letters, etc...). La différence, c'est que dans le cas des revues, elles s'adressent clairement à deux publics distincts, pour deux utilisations clairement identifiées.

Universalis n'a pas réussit son virage en continuant de s'adresser au même public, qui a maintenant accès à Wiki ou tout simplement au net, et dont la motivation consiste à trouver rapidement une information intelligible. Evidemment Universalis ne fait pas le poid sur ce secteur, et dépose logiquement le bilan. Mais il y a une véritable part de marché à prendre, en s'adressant tout simplement à un autre public... Reste à savoir lequel exactement et comment le toucher.