Existe-il des sous métiers ?

Ce sont les métiers où les études sont les plus élevées. Quelles sont les professions médicales que tu juges les plus prestigieuses toi ?

Gastro-entérolgue.

Le milieu de la médecine psychiatrique, en revanche, prête à controverse.

Donc on peut admettre qu'il existe une hiérarchie, mais on ne peut pas en parler?

Tout comme on peut admettre qu'il existe des pauvres, des handicapés, des gamers etc...Mais on ne peut pas en parler? On ne peut pas défendre une certaine idée de réussite qui consiste à exercer un métier prestigueux?

En d'autres termes, j'aimerais bien que tu m'expliques à quel niveau se trouve le problème.

Pourquoi ne pourrait-on pas en parler ? Si, on peut. Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas en parler, mais en parler ne signifie pas que l'on cautionne. Je n'approuve pas la hiérarchie en règle générale, parce que ça induit des relations de pouvoir, et si ce n'est par l'argent, c'est par la position sociale ou autre.

La hiérarchie dont tu parles, si j'ai bien compris parce qu'il n'est pas exclu non plus que je sois à côté de la plaque ;-) ce serait un ordre de valeurs des différents métiers.

Si oui, c'est parfaitement subjectif ...et si directeur financier peut paraître à certain(e)s un métier de prestige , je trouve que le métier de pompier l'est davantage.

Euh, soit dit en passant tu as écrit "prestigueux" je ne sais si c'est un lapsus clavis ou un néologisme, en tous cas ça sonne comme un bel oxymore. Je le note tiens !;-)

Sérieusement...

Il est vrai que pour moi le mot "hiérarchie" est plus associé à la notion de pouvoir, et dans ton propos, il s'agit plus de "classification" , mais ça se rejoint forcément de toutes façons.

On peut juger le métier à l'aune des revenus qu'il implique , comme le rang social qu'il permet, et c'est en général lié, mais la valeur intrinsèque d'un métier est aussi étroitement lié à son utilité, non ? Est-ce qu'un animateur d'une radio pour ado , qui est payé (pas trop mal je suppose) pour raconter des conneries et se fendre la gueule toute la journée est plus utile qu'une femme de ménage, et est-ce que son salaire est justifié ? Pour moi non, mais c'est un avis que ne partagent sûrement pas les ados de 15 ans et plus, voire beaucoup plus ;-) ni les animateurs de radio .

Bien sûr que tu peux défendre une certaine idée de la réussite, et loin de moi l'idée d'encourager des vocations de "sainte Blandine " par exemple. ..simplement si tu parles de prestige, ça reste hautement subjectif.

Si tu parles de revenus et de rang social , c'est autre chose..

P.S : si tu me cites Kutta, sois gentille de le faire sans occulter le sens que j'ai voulu donner, et qui est sans équivoque dans le texte. Merci ;-)

Je suis d'accord avec beaucoup d'entre vous pour dire que c'est totalement subjectif cette histoire de "sous-métiers".

Et quid des métiers dit artistique?

Je vais prendre exemple du mien, photographe.

C'est un métier ou il y a de tout les niveaux, il y en a qui ne peuvent en vivre, d'autres si en étant au sic ou bien plus et d'autres encore qui sont connus et reconnus et qui brassent des millions. Alors dans ce cas là on le "classe" comment?

Parce que ce n'est pas forcément les plus talentueux qui réussissent le mieux, seulement ceux qui ont les bonnes connaissances et/ou qui savent se vendre.

Il faudrait alors faire des catégories dans une catégorie?

Pourquoi ne pourrait-on pas en parler ? Si, on peut. Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas en parler, mais en parler ne signifie pas que l'on cautionne. Je n'approuve pas la hiérarchie en règle générale, parce que ça induit des relations de pouvoir, et si ce n'est par l'argent, c'est par la position sociale ou autre.

Que tu ne l'approuves pas, c'est une chose.

Mais tu ne peux pas dire qu'elle n'existe pas. (Et c'est tout l'objet de ce topic)

La hiérarchie dont tu parles, si j'ai bien compris parce qu'il n'est pas exclu non plus que je sois à côté de la plaque ;-) ce serait un ordre de valeurs des différents métiers.

Oui, entre autres. Je l'ai développé dans le passé. Cet ordre se base sur des critères subjectifs mais pas que...

Si oui, c'est parfaitement subjectif ...et si directeur financier peut paraître à certain(e)s un métier de prestige , je trouve que le métier de pompier l'est davantage.

Je viens de te répondre plus haut.

Ce n'est pas que subjectif. D'autres critères rentrent en compte. Ton exemple est lui même rempli de subjectivité.

Euh, soit dit en passant tu as écrit "prestigueux" je ne sais si c'est un lapsus clavis ou un néologisme, en tous cas ça sonne comme un bel oxymore. Je le note tiens !;-)

Oui, c'est rigolo.^^^

Sérieusement...

Il est vrai que pour moi le mot "hiérarchie" est plus associé à la notion de pouvoir, et dans ton propos, il s'agit plus de "classification" , mais ça se rejoint forcément de toutes façons.

Donc pour la énième fois, tu n'es pas opposé à la notion de hiérarchie.

On peut juger le métier à l'aune des revenus qu'il implique , comme le rang social qu'il permet, et c'est en général lié, mais la valeur intrinsèque d'un métier est aussi étroitement lié à son utilité, non ? Est-ce qu'un animateur d'une radio pour ado , qui est payé (pas trop mal je suppose) pour raconter des conneries et se fendre la gueule toute la journée est plus utile qu'une femme de ménage, et est-ce que son salaire est justifié ? Pour moi non, mais c'est un avis que ne partagent sûrement pas les ados de 15 ans et plus, voire beaucoup plus ;-) ni les animateurs de radio .

Non pas forcément. Ce n'est pas qu'une question d'utilité. Une femme de ménage est utile, mais un directeur financier l'est aussi.

Tu raisonnes en terme de valeurs morales pour établir ton classement. Mais une femme de ménage peut avoir une intégrité discutable aussi...et peut même être plus crapuleuse qu'un directeur financier. Le problème n'est donc pas le métier en lui-même mais celui qui l'exerce.

Vous n'avez cessé de donner des exemples isolés de l'homme pauvre mais intègre vs. le riche qui est une grosse pourriture...Pour moi, c'est complètement HS.

Bien sûr que tu peux défendre une certaine idée de la réussite, et loin de moi l'idée d'encourager des vocations de "sainte Blandine " par exemple. ..simplement si tu parles de prestige, ça reste hautement subjectif.

J'ai démontré dans le passé que le prestige n'était pas si subjectif que ça.

Pour qualifier un métier de prestigieux, on se base sur plusieurs critères objectifs et subjectifs. Il y a la perception bien sûr (subjective) mais qui se base sur des critères objectifs (salaire, condition de vie, popularité etc..).

Je vais te donner un exemple.

Un cadre dans une banque aura un salaire plus intéressant qu'un ouvrier dans une usine. Il aura des conditions de vie plus attrayantes (avec donc plus de pouvoirs d'achats). Les gens à l'usine ou qui font des ménages ne le font généralement pas par choix et ne peuvent prétendre le même train de vie.

Si tu parles de revenus et de rang social , c'est autre chose..

La "subjectivité" dont tu parles se base sur des critères objectifs, comme expliqué plus haut.

P.S : si tu me cites Kutta, sois gentille de le faire sans occulter le sens que j'ai voulu donner, et qui est sans équivoque dans le texte. Merci ;-)

Je voulais démontrer que je n'étais pas la seule à penser qu'on pouvait hiérarchiser et catégoriser des métiers. Tu es celui qui l'a le plus développé. Mais si je me suis trompée au sujet de ta position, dis le moi. (Ca fait 3 fois que je souligne le fait que tu parles toi même d'une hiérarchisation).

C'est pas ça la question, vous ne faite que parler d'une relation d'ordre alors qu'il s'agit évidemment d'un problème multivarié. On va pas non plus faire une AFC. :cool:

Je ne sais pas si vous êtes déjà allé dans la gare SNCF qui se trouve sous l' aéroport de Roissy ....

Dans la salle d' attente de cette gare , comme il se doit , il y a des toilettes publiques .

Dans ces toilettes publiques , il y a une "dame pipi" .... (qui vit avec ce qu' on lui donne , à charge pour elle d'entretenir la propreté des lieux et de fournir les produits nécessaires) .

Cette dame pipi exigeait 50 centimes (3F30) par passage .

Alors que j' ai attendu là pendant trois bonnes heures , j'ai compté le nombre de personnes qui passaient là , et j' en ai déduit qu' en moyenne il y en avait 1500 à 2000 par jours .

Hé bien , j' ai regretté de n' avoir jamais été dame pipi à Roissy ....

(Cela dit vous pouvez montez deux étages ou les (très propres) toilettes de l' aérogare sont gratuites. Pour moi pas question de payer 3F30 pour pisser un coup . C' est une question de principe)

Je suis d'accord avec beaucoup d'entre vous pour dire que c'est totalement subjectif cette histoire de "sous-métiers".

Et quid des métiers dit artistique?

Je vais prendre exemple du mien, photographe.

C'est un métier ou il y a de tout les niveaux, il y en a qui ne peuvent en vivre, d'autres si en étant au sic ou bien plus et d'autres encore qui sont connus et reconnus et qui brassent des millions. Alors dans ce cas là on le "classe" comment?

Parce que ce n'est pas forcément les plus talentueux qui réussissent le mieux, seulement ceux qui ont les bonnes connaissances et/ou qui savent se vendre.

Il faudrait alors faire des catégories dans une catégorie?

Il faudrait déjà avoir une définition commune des métiers artistiques. Ma femme est ébéniste, elle travaille le bois, pour elle et pour moi, ça fait parti de ce domaine, mais pour d'autres non.

L'art est très souvent "physique/palpable".

C'est vraiment bizarre ça, des "dames pipi" :gurp:

Ça sonne mieux que Mr caca. :cool:

Et si finalement le métier idéal c'était celui qui permet de se réaliser personnellement, tout simplement?

En tous cas par les temps qui courent avec les heures de travail qui ne se comptent plus, il vaut mieux un métier qui plaît.

Personnellement ce qui m'horripilerait ce serait un métier répétitif dont on aurait fait le tour en moins de deux mois, comme travailler à la chaîne.

"Choisis un métier que tu aimes et tu n'auras pas à travailler un seul jour de ta vie."

Après, il y a des gens qui n'ont même pas idée de choisir... Ils se laissent porter par le hasard et leur manque de "confiance en soi" ne les incite pas à chercher autre chose... j'ai une belle-fille qui pourrait surement faire une formation pour évoluer dans sa profession ! elle est en CDI et dans le milieu médical... Hé bien ça ne l'intéresse pas du tout de reprendre des études ou de changer de métier... et ce, malgré ses problèmes de dos qui tôt ou tard seront un frein majeur à la continuité de son métier actuel... Et le travail à la chaîne convient aussi à bien des personnes qui n'envisagent pas une seconde d'assumer une quelconque responsabilité ou de dépasser d'une minute leurs horaires journaliers !!! il en faut pour tous les goûts...

Et peut-on dire que ces personnes exercent des sous-métiers ? Elles font le boulot qui leur convient, voilà tout ! si tout le monde sur la planète ne travaillait que dans "un bureau". notre société serait complètement déstructurée.

Il faudrait déjà avoir une définition commune des métiers artistiques. Ma femme est ébéniste, elle travaille le bois, pour elle et pour moi, ça fait parti de ce domaine, mais pour d'autres non.

L'art est très souvent "physique/palpable".

Pour moi ça fait parti également des métiers artistiques. Mais c'est vrai que tout le monde n'est pas d'accord à ce niveau là.

Le public croit que la programmation logicielle est une science alors qu'il s'agit d'un art.

Je suis d'accord avec beaucoup d'entre vous pour dire que c'est totalement subjectif cette histoire de "sous-métiers".

Et quid des métiers dit artistique?

Je vais prendre exemple du mien, photographe.

C'est un métier ou il y a de tout les niveaux, il y en a qui ne peuvent en vivre, d'autres si en étant au sic ou bien plus et d'autres encore qui sont connus et reconnus et qui brassent des millions. Alors dans ce cas là on le "classe" comment?

Parce que ce n'est pas forcément les plus talentueux qui réussissent le mieux, seulement ceux qui ont les bonnes connaissances et/ou qui savent se vendre.

(...)

Par exemple, oui, tu as raison. Les métiers de l'art sont généralement peu considérés, et même gentiment méprisés. Je dis "gentiment" parce que je trouve qu'ils bénéficient encore d'un regard bienveillant de la part du public. Mais, tu as raison encore, seuls les artistes qui ont pu acquérir une notoriété dans leur milieu auront le droit dans notre société à une position "prestigieuse".

Je voulais démontrer que je n'étais pas la seule à penser qu'on pouvait hiérarchiser et catégoriser des métiers. Tu es celui qui l'a le plus développé. Mais si je me suis trompée au sujet de ta position, dis le moi. (Ca fait 3 fois que je souligne le fait que tu parles toi même d'une hiérarchisation).

Mais enfin bien sûr qu'on peut les hiérarchiser, puisque notre système le fait déjà. Et ça j'imagine que depuis que tu as initié ce topic on a dû l'écrire 100 fois. On peut les hiérarchiser, évidemment. Pour cela il suffit de reprendre les catégories existantes : métiers du bâtiment/construction, métiers de l'art, santé/social, services aux entreprises, services à la personne, informatique/technologie internet, commerce, etc etc. Au sein de ces catégorisations notre société sous-catégorise encore et hiérarchise les métiers (notamment en les payant plus ou moins bien) ; elle hiérarchise même les fonctions au sein de ces métiers.

Ce que toi tu appelles "critères objectifs" ne sont en réalité que ceux que nous impose la classification existante.

Mais est-ce que cette hiérarchisation est valeur absolue pour autant ? non. Sinon le topic n'aurait duré qu'une demi page, il n'y aurait même pas discussion.

La valeur et le regard que chacun d'entre nous porte sur un métier n'est pas forcément ceux que la société nous impose (et que tu veux nous imposer ?). Et heureusement !

Par exemple, oui, tu as raison. Les métiers de l'art sont généralement peu considérés, et même gentiment méprisés. Je dis "gentiment" parce que je trouve qu'ils bénéficient encore d'un regard bienveillant de la part du public. Mais, tu as raison encore, seuls les artistes qui ont pu acquérir une notoriété dans leur milieu auront le droit dans notre société à une position "prestigieuse".

Mais enfin bien sûr qu'on peut les hiérarchiser, puisque notre système le fait déjà. Et ça j'imagine que depuis que tu as initié ce topic on a dû l'écrire 100 fois. On peut les hiérarchiser, évidemment. Pour cela il suffit de reprendre les catégories existantes : métiers du bâtiment/construction, métiers de l'art, santé/social, technologie internet, commerce, etc etc. Au sein de ces catégorisations notre société sous-catégorise encore et hiérarchise les métiers (notamment en les payant plus ou moins bien) ; elle hiérarchise même les fonctions au sein de ces métiers.

Mais est-ce que cette hiérarchisation est valeur absolue pour autant ? non. Sinon le topic n'aurait duré qu'une demi page, il n'y aurait même pas discussion.

La valeur et le regard que chacun d'entre nous porte sur un métier n'est pas forcément ceux que la société nous impose (et que tu veux nous imposer ?). Et heureusement !

- Mon mari est chirurgien

- Wow super, le mien est artiste peintre

- Intéressant. Et il fait quoi dans la vie ?

- Mon mari est chirurgien

- Wow super, le mien est artiste peintre

- Intéressant. Et il fait quoi dans la vie ?

C'est tout à fait ça.

La dernière fois chez le coiffeur, celui qui me coiffe me demande ce que je fais dans la vie, je répond donc photographe. Et il me dit "mais vous en vivez ou vous faites ça a coté de votre job?"...

Par exemple, oui, tu as raison. Les métiers de l'art sont généralement peu considérés, et même gentiment méprisés. Je dis "gentiment" parce que je trouve qu'ils bénéficient encore d'un regard bienveillant de la part du public. Mais, tu as raison encore, seuls les artistes qui ont pu acquérir une notoriété dans leur milieu auront le droit dans notre société à une position "prestigieuse".

Mais enfin bien sûr qu'on peut les hiérarchiser, puisque notre système le fait déjà. Et ça j'imagine que depuis que tu as initié ce topic on a dû l'écrire 100 fois. On peut les hiérarchiser, évidemment. Pour cela il suffit de reprendre les catégories existantes : métiers du bâtiment/construction, métiers de l'art, santé/social, services aux entreprises, services à la personne, informatique/technologie internet, commerce, etc etc. Au sein de ces catégorisations notre société sous-catégorise encore et hiérarchise les métiers (notamment en les payant plus ou moins bien) ; elle hiérarchise même les fonctions au sein de ces métiers.

Mais est-ce que cette hiérarchisation est valeur absolue pour autant ? non. Sinon le topic n'aurait duré qu'une demi page, il n'y aurait même pas discussion.

La valeur et le regard que chacun d'entre nous porte sur un métier n'est pas forcément ceux que la société nous impose (et que tu veux nous imposer ?). Et heureusement !

Justement si tu relis bien, la hiérarchisation est remise en question depuis le début. Qui dit hiérarchisation, dit existence de métiers en "dessous", ce qui était initialement inacceptable pour la majorité des forumeurs. J'avais même tenté de défendre des classements pourtant si souvent repris par pas mal de sites, mais même cette idée ne passait pas (du tout). Tout ça pour dire que l'idée est loin d'être acquise dans la pensée commune.

Catégorisation ne veut pas dire hiérarchisation. Hiérarchiser les métiers même au sein d'une même catégorie est déjà mal vu. Une fois de plus, il suffit de lire les premières réactions pour s'en rendre compte.

Ce topic dure longtemps car:

1. Dès le début, les gens n'ont pas accepté l'idée d'un classement, même basé sur des critères objectifs, même publié par des sites sérieux

2. Les gens se sentent dévalorisés d'être en bas (à juste titre)

3. Les gens aiment préciser qu'il n'y a pas de sots métiers (ça, ça a été répété 10 fois, que dis-je 100 fois)

4. Les gens aiment donner l'exemple de leur ami Alphonse qui occupe une haute position mais qui s'ennuie et qui est frustré. Puis ensuite ils donnent l'exemple de Gérald, le balayeur de rue qui est ultra épanoui.

Puis il y a ceux qui ne réfléchissent pas sur leur condition mais philosophent jusqu'au fond des poubelles;

http://www.rtl.fr/actu/insolite/l-eboueur-en-echec-scolaire-devenu-prof-de-philo-7784923793

Sympa je trouve et c'est ce que j'aime, partir de rien et gagner sa place ,un bel exemple!

Voila comment raisonne la société (je l'ai dit dans mon post initial mais je le répète)

X: Je suis avocat

Y: great job! Fantastic

X: et toi?

Y: je suis balayeur de rue

X: Euh...hum...ouais...ok

Qui ose prétendre que la société raisonne différemment? Faut bien être naïf pour penser que la société regarde de la même manière un métier prestiguieux et un sous-métier...

Faut pas être complexé comme ça.

:)

Ce topic dure longtemps car:

1. Dès le début, les gens n'ont pas accepté l'idée d'un classement, même basé sur des critères objectifs, même publié par des sites sérieux

Je me répète, ce que toi tu appelles "critères objectifs" ne sont en réalité que ceux que nous impose la classification existante.

2. Les gens se sentent dévalorisés d'être en bas (à juste titre)

Ou plutôt les gens n'aiment pas qu'on les dévalorise. Encore moins quand c'est un internaute lambda qui se le permet.

3. Les gens aiment préciser qu'il n'y a pas de sots métiers (ça, ça a été répété 10 fois, que dis-je 100 fois)

Et si les gens le précisent, c'est parce que "sot métier" ça ne veut strictement rien dire.

Ce topic dure longtemps car...

...car tu répètes inlassablement les mêmes non-arguments et tu restes hermétique à ceux des autres.