Nivolas Dupont-Aignan veut réouvrir Cayenne pour les djihadistes

Le principe de base du fonctionnement d'un état démocratique c'est d'utiliser les lois telles qu'elles sont, pas de faire des lois d'exception pour tel ou tel cas.

Bien sur que non un état gravement menacé (ce qui n'est pas encore le cas!) peut modifier son arsenal législatif,d'ailleurs c'est ce qui vient de se faire avec le nouveau délit d'entreprise individuelle dans un but terroriste par exemple et ce n'est pas pour ça que la France n'est plus un état démocratique!!:smile2:.

Et ce n'est sans doute qu'un début!!

Aux frais du contribuable. :D Plus le coût d'aménagement des locaux et leur entretien, ça chiffre vite. Avec la dette, la crise, toussa toussa, comment épargne t'on le plus de vies au final? Et c'est là que la question de rentabilité se pose. :D Et je ne parle même pas du problème de surpopulation qui pourrait laisser penser qu'une vie ou deux en moins, ça serait peut être pas du luxe.

Bin si la vie en moins est un type-innocent-sans-histoires, ça règle pas la question...

Hm.

On met tous les sales types ensemble sur une île et on les laisse, euh, résoudre le problème de la surpopulation carcérale ?

Bien sur que non un état gravement menacé (ce qui n'est pas encore le cas!) peut modifier son arsenal législatif,d'ailleurs c'est ce qui vient de se faire avec le nouveau délit d'entreprise individuelle dans un but terroriste par exemple et ce n'est pas pour ça que la France n'est plus un état démocratique!!:smile2:.

Et ce n'est sans doute qu'un début!!

Le principe de loi d'exception est contraire à l'isonomie, or cette dernière est un principe fondamental censée retranscrire la volonté d'égalité devant la justice.

Bien sur que non un état gravement menacé (ce qui n'est pas encore le cas!) peut modifier son arsenal législatif,d'ailleurs c'est ce qui vient de se faire avec le nouveau délit d'entreprise individuelle dans un but terroriste par exemple et ce n'est pas pour ça que la France n'est plus un état démocratique!!:smile2:.

Modifier une loi dans le respect des règles démocratiques et prendre des mesures d'exceptions sont deux choses différentes.

Bin si la vie en moins est un type-innocent-sans-histoires, ça règle pas la question...

Hm.

On met tous les sales types ensemble sur une île et on les laisse, euh, résoudre le problème de la surpopulation carcérale ?

Personne n'est innocent et sans histoire. u_u

Pour ce qui est de mettre tous les sales types ensembles sur une île, ça a déjà donné l'Australie. Tu veux vraiment voir surgir une nouvelle version de Kylie Minogue ou Crocodile Dundee?

Personne n'est innocent et sans histoire. u_u

Pour ce qui est de mettre tous les sales types ensembles sur une île, ça a déjà donné l'Australie. Tu veux vraiment voir surgir une nouvelle version de Kylie Minogue ou Crocodile Dundee?

Ayé, je vais faire des cauchemars...

Hm. Cela dit, en Australie, z'envoyaient aussi les femmes/ne les séparaient pas des hommes.

Y a qu'à leur envoyer aussi Morano.

Modifier une loi dans le respect des règles démocratiques et prendre des mesures d'exceptions sont deux choses différentes.

Oui mais que de telles lois passent sans susciter la moindre opposition ouvre la porte à l'escalade !!

Jusqu'au bagne?? qui sait?l'opinion est mûre déjà!

Hm. Cela dit, en Australie, z'envoyaient aussi les femmes/ne les séparaient pas des hommes.

Y a un gecko dans ce coin du monde où la femelle est capable de se reproduire seule. M'étonnerait pas que les sales types finissent par réussir à faire la même chose. u_u

Y a qu'à leur envoyer aussi Morano.

Morano?!? Mais tu es fou?

Il me semble que la France a ratifié la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, non?

Y a un gecko dans ce coin du monde où la femelle est capable de se reproduire seule. M'étonnerait pas que les sales types finissent par réussir à faire la même chose. u_u

... 'vais aller m'enfermer dans une tour, alors.

La fuite n'est jamais une rayponce. u_u

Mais - en essayant d'être un peu sérieuse et de revenir au sujet - on fait quoi, du coup, des types dont on-sait-qu'ils-sont-dangereux-mais-qui-n'ont-pas-encore-commis-de-délit-grave ? Ou ont déjà été jugés/relâchés après avoir exécuté leur peine ?

Est-ce que la loi permet déjà de faire quelque chose ?

Ou ne peut-on qu'attendre, et agir une fois que quelque chose de mauvais s'est passé ?

Mais - en essayant d'être un peu sérieuse et de revenir au sujet - on fait quoi, du coup, des types dont on-sait-qu'ils-sont-dangereux-mais-qui-n'ont-pas-encore-commis-de-délit-grave ? Ou ont déjà été jugés/relâchés après avoir exécuté leur peine ?

Est-ce que la loi permet déjà de faire quelque chose ?

Ou ne peut-on qu'attendre, et agir une fois que quelque chose de mauvais s'est passé ?

A moins d'être sacrément fan de Minority Report, je en vois pas de raison d'intenter une action contre quelqu'un qui n'a rien fait. A la limite, et encore ça reste discutable, on le surveille. Où, si il le demande, on l'accompagne.

Autrement, vu que l'on sait de source sûre que tous les criminels ont un jour été bébés, on rend l'avortement obligatoire. ça c'est de la mesure de prévention comme on en fait pas. u_u

Et quelqu'un qui n'a rien fait mais dont on sait qu'il planifie quelque chose ? A partir de quel moment l'arrête-t-on ?

C'est une question rhétorique, je ne m'attends pas à ce que quelqu'un ait une réponse, et je n'en ai pas moi-même.

Et je suis assez d'accord avec ton raisonnement - c'est juste que ce n'est pas très rassurant pour le pékin moyen. Mais on ne peut pas vivre non plus enveloppé dans du coton...

Et quelqu'un qui n'a rien fait mais dont on sait qu'il planifie quelque chose ? A partir de quel moment l'arrête-t-on ?

C'est une question rhétorique, je ne m'attends pas à ce que quelqu'un ait une réponse, et je n'en ai pas moi-même.

Et je suis assez d'accord avec ton raisonnement - c'est juste que ce n'est pas très rassurant pour le pékin moyen. Mais on ne peut pas vivre non plus enveloppé dans du coton...

On attend que le faisceau de preuves soit suffisant, ou on essaye de le prendre en flagrant délit.

............................

En l'occurrence, l'immense majorité des mosquées et les personnes qui les fréquentent ne posent aucun problème et n'ont strictement aucun lien avec Daesh.

absolument ............

c'est juste la façon dont est perçue cette religion qui pose problème

peut on être plus musulman qu'un autre ? ou alors moins ......en tant que musulman comment doit on se comporter vis à vis des palestiniens ,des djihadistes de l'état islamique ?

peut on condamner ou ne pas s'empêcher d'admirer ceux qui se battent pour la grandeur de l'islam ,ou pour la défense d'un peuple opprimé ...

jusqu'à quel point le soutien à ces causes "justes" doit il s'exercer?

c'est, simplifiée ,la question qui se pose aux musulmans de/en France ...................

comme il n'y a aucune hiérarchie religieuse il n'y a pas de ligne directrice ,et chacun jure la main sur le coeur qu'il n'a rien à voir avec cet islamisme qui pourtant est bien le leur ....Trop facile de s'en réclamer pour imposer un communautarisme ,et de l'ignorer lorsqu'il pose problème

Comme on l'a vu la France et directement menacée par des musulmans français ,et dans le plus grand pays musulman en nombre d'Europe il faut reconnaître que c'est inquiétant

On attend que le faisceau de preuves soit suffisant, ou on essaye de le prendre en flagrant délit.

Et si on se rate ?

Et est-ce qu'on condamne de la même manière quelqu'un qui a tué x personnes dans un attentat, et qqun qui projetait le même attentat mais - vu qu'il a été arrêté avant - n'a tué personne... et donc sortirait potientiellement plus tôt et pourrait retenter son coup ? Bon, tu me diras, il serait toujours sous surveillance, etc.

Au final : à quel point est-on libre de faire ce que l'on veut ? Quel est le bon équilibre entre la sécurité (du pays, des personnes) et la liberté (des personnes) ?

Est-ce qu'il vaut mieux se compliquer la vie et laisser les gens plus libres, quitte à ce qu'il y ait des ratés, ou faire simple, et prendre le risque de mettre sous les verrous des gens aux idées pourries mais qui ne seraient pas passés à l'acte ?

Est-ce qu'on répondrait de la même manière à ces questions si l'on avait été victime d'un type "surveillé-mais-laissé-libre" quel que soit la raison de sa surveillance ?

Et quelqu'un qui n'a rien fait mais dont on sait qu'il planifie quelque chose ? A partir de quel moment l'arrête-t-on ?

Comment ?

Cayenne, de toute façon, c'est trop près de Kuru. Si 1 con s'évade il fait péter Ariane.

Mauvaise idée.

A mon avis mieux vaudrait leur faire faire une déprogrammation par un spécialiste anti-secte, indépendamment d'une peine de prison.

Dès fois qu'il leur prendrait l'idée de prosélyter dans les coins.