Philae - Darwin 1 partout. Religion 0

Quelle est donc cette confusion entre science et athéisme? Mais même si on prend cette confusion pour vrai (ce qui n'est pas le cas science =/= athéisme) le scientifique en général croit en son domaine, c'est bien de validé ou d'invalidé des hypothèses mais il semble dure de validé une hypothèse et de ne pas y croire. Quand l'ingénieur ce sert de la physique pour concevoir une voiture il croit à priori un minimum dans ce qu'il fait, et il peut même croire en Dieu parallèlement...

------------------------

tu emploie le mot croire dans le sens commun alors qu ele sujet porte sur le mot croire au sens religieux.

Oui un scientifique croit en son domaine d'étude mais au sens "a une préférence" !

comme le sportif ou l'artiste ou...

D'accord, on peut effectivement dire que croire au sens religieux n'est pas la même chose que dans le sens ou je l'ai employé. Néanmoins il y a bien une confusion entre science et athéisme qui a été faites. A savoir également que l'athée ne fait pas que ''validé ou invalidé des hypothèses'', il a aussi une croyance : Dieu n'existe pas.

dire que Dieu n'existe pas n'est PAS une croyance. C'est son absence.

Une non-croyance.

A-thée. A: privatif, sinon on dirait Anti-thée

Le Père Noel n'existe pas, autre non croyance.

Non croyance en Dieu = Croyance en sa non existence.

C'est une certitude au meme titre que l'inexistence du père Noel, de l'Ogre des Collines, de la Dame du Lac.....

------------------------

tu emploie le mot croire dans le sens commun alors qu ele sujet porte sur le mot croire au sens religieux.

D'accord, on peut effectivement dire que croire au sens religieux n'est pas la même chose que dans le sens ou je l'ai employé. Néanmoins il y a bien une confusion entre science et athéisme qui a été faites. A savoir également que l'athée ne fait pas que ''validé ou invalidé des hypothèses'', il a aussi une croyance : Dieu n'existe pas.

Je répète ce que j'ai dit sur un autre topic :

L'assertion : "Dieu n'existe pas" en tant que telle est absolument infalsifiable, il serait donc absurde d'y croire. Ce qui est intéressant, par contre, c'est que si Dieu existe, alors il peut le prouver ; les assertions "Dieu existe" et "Dieu n'existe pas" ne sont dès lors pas symétriques. Ce qui veut dire qu'il n'est pas équivalent de dire : "je crois que Dieu n'existe pas" ou "je ne crois pas que Dieu existe". Peut-on alors dire que l'athée croit en la non-existence de Dieu ? Je ne pense pas : il ne croit pas en l'existence de Dieu, c'est différent.

Cela dit, en général, on n'oppose pas athéisme à déisme mais à religion : ce n'est pas que l'athée ne croit en Dieu, mais il ne croit pas en Dieu tel qu'il est conçu par telle ou telle religion. Selon cette définition, l'athée met sa confiance dans des théories scientifiques s'opposant à des dogmes religieux.

D'accord, on peut effectivement dire que croire au sens religieux n'est pas la même chose que dans le sens ou je l'ai employé. Néanmoins il y a bien une confusion entre science et athéisme qui a été faites. A savoir également que l'athée ne fait pas que ''validé ou invalidé des hypothèses'', il a aussi une croyance : Dieu n'existe pas.

-------------------

Oui l'athée croit ...qu'il ne croit pas en dieu !

Mais que vient faire la science avec ml'athéisme ?

il y a de brillants scientifiques qui sont croyants

La religion cherche le Pourquoi

tandis que la science veut d'abord répondre au Comment.

Bonjour ou Bonsoir,

Si des comètes présentent en leur constitution des éléments composants de la vie, c'est une chose admirable. Ne serait-il pas possible que Dieu ait utilisé ce moyen pour ensemencer la Terre ? Pourquoi est-ce que Dieu devrait forcément employer des moyens considérés comme "miraculeux" pour donner naissance à la vie, étant donné qu'il est le Créateur de toute chose ?

Je ne vois pas de contradiction, ni en quoi est-ce que cela ferait 1 pour Darwin et 0 pour la religion.

Re vraiment ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Position_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution

"Le pape Benoît XVI précise le point de vue de l'Église catholique en avril 2007 : le christianisme a fait « l'option de la priorité de la raison créatrice au début de tout et principe de tout. » Il a ainsi rejeté la seconde option possible, celle de «la priorité de l'irrationnel selon laquelle tout ce qui fonctionne sur la terre et dans nos vies serait seulement occasionnel et un produit de l'irrationnel et affirme que « chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu. » Cette prise de position ne contredit pas la théorie de l'évolution⁶, mais refuse que cette théorie dicte la vision que l'on doit avoir de la personne humaine⁷."

Déjà, la raison créatrice, c'est le bon dieu. Ca commence mal.

Quant au reste, ça me paraît fort peu évolutionniste, mais bien faux-cul, une spécialité locale !

J'imaginais avec amusement celui qui allait se ruer sur Wikipédia pour finalement n'y trouver rien de bien compromettant. La position de l’Église catholique ne contredit pas la théorie de l'évolution, elle reconnait même officiellement le Big Bang comme à l'origine du monde, considérant que cela n'entre pas en conflit avec l'intervention créative de Dieu, mais au contraire la nécessite. Je répète au passage que les Pères de l’Église (donc début Moyen Age) n'ont jamais considéré la Genèse comme un traité scientifique. L'imaginaire qui voit l’Église catholique comme l'ennemi historique de la science relève le plus souvent de mythes anticléricaux aujourd'hui facilement démontables – grâce à la rigueur scientifique de l'historien.

dire que Dieu n'existe pas n'est PAS une croyance. C'est son absence.

Une non-croyance.

A-thée. A: privatif, sinon on dirait Anti-thée

Le Père Noel n'existe pas, autre non croyance.

Sinon l'existence de vie dans l'Univers hors de la Terre, c'est tout à fait envisageable, oui.

C'est par exemple le but des missions sur Mars.

Pour l'instant rien n'à été découvert.

A part que Mars aurait pu abriter une vie microbienne, mais pas plus vu l'évolution de cette planète.

Et "aurait pu" seulement.....

Voilà. Il est possible que la vie existe ailleurs que sur Terre. Rien à voir avec une croyance.

Je crois en l'existence d'une forme de vie extraterrestre mais je n'en sais rien tant que ça n'a pas été découvert, c'est encore du domaine de la croyance quelles qu'en soient les probabilités. On saura qu'il existe une forme de vie après l'avoir découverte, en attendant on y croit. On ne sait rien avant d'avoir cru, et il est impossible – même pour le plus arrogant des athées – de ne croire en rien à moins de tout savoir.

On ne sait rien avant d'avoir cru, et il est impossible – même pour le plus arrogant des athées – de ne croire en rien à moins de tout savoir.

Je crois qu'il va finir par faire beau.....

bien qu'athée je suis donc un croyant.........:smile2:

en fait tout dépend de ce que l'on donne comme sens au mot croire.

Mais il est facile de constater que sur plein de sujets les croyants lui donnent un sens très restrictif pour qu'il corresponde à leurs certitudes...

Bonjour ou Bonsoir,

Si des comètes présentent en leur constitution des éléments composants de la vie, c'est une chose admirable. Ne serait-il pas possible que Dieu ait utilisé ce moyen pour ensemencer la Terre ? Pourquoi est-ce que Dieu devrait forcément employer des moyens considérés comme "miraculeux" pour donner naissance à la vie, étant donné qu'il est le Créateur de toute chose ?

Je ne vois pas de contradiction, ni en quoi est-ce que cela ferait 1 pour Darwin et 0 pour la religion.

-----------------------------------------------

La science cherche à comprendre le comment et toi tu dis que c'est Dieu qui est à l'origine de tout. l'échange ne se fait au même niveau.

Cela me rappelle la conversation célèbre entre Napoléon et Laplace. Napoléon voulait envahir l'Angleterre. Pour cela il voulait connaître à l'avance les horaires de marées.

Il charge le scientifique Laplace d'étudier la question.

Quelques jours plus tard, Laplace expose son mode de calcul et les premières vérifications.

Napoléon lui demande alors :" Et Dieu dans tout ça ?"

Laplace lui répondit : Sire, e n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Précisons que Laplace était chrétien et pas athée.

De plus les formules de Laplace sont toujours utilisées pour annoncer les horaires des marées à la minute près plusieurs années à l'avance !

en fait tout dépend de ce que l'on donne comme sens au mot croire.

Celui du Littré me suffit.

Celui du Littré me suffit.

Attention au déplacement sémantique... il fut un temps où s'embrasser consister à se prendre dans les bras, et où baiser consistait à se faire un bisou...

-----------------------------------------------

La science cherche à comprendre le comment et toi tu dis que c'est Dieu qui est à l'origine de tout. l'échange ne se fait au même niveau.

Cela me rappelle la conversation célèbre entre Napoléon et Laplace. Napoléon voulait envahir l'Angleterre. Pour cela il voulait connaître à l'avance les horaires de marées.

Il charge le scientifique Laplace d'étudier la question.

Quelques jours plus tard, Laplace expose son mode de calcul et les premières vérifications.

Napoléon lui demande alors :" Et Dieu dans tout ça ?"

Laplace lui répondit : Sire, e n'ai pas eu besoin de cette hypothèse !"

Précisons que Laplace était chrétien et pas athée.

De plus les formules de Laplace sont toujours utilisées pour annoncer les horaires des marées à la minute près plusieurs années à l'avance !

Tous les niveaux sont à considérer, et selon moi "se passer de l'hypothèse de Dieu", c'est comme ignorer la volonté du potier lorsqu'on observe ses pots. Cette réponse de Laplace ne signifie pas qu'on peut se passer de Dieu dans nos réflexions, et de nos jours, je pense même qu'il va falloir intégrer une notion supérieure à la matérialité pour tenir compte des faits scientifiques comme les expériences de mort imminente par exemple, qui démontre que la conscience n'est pas circonscrite au cerveau.

Attention au déplacement sémantique... il fut un temps où s'embrasser consister à se prendre dans les bras, et où baiser consistait à se faire un bisou...

Certes : prenons l'édition 2015 du Larousse entre laquelle il n'y a pas encore eu de déplacement sémantique, à compter du 1 février 2015, concernant l'athéisme (qui signifie toujours nier l'existence de Dieu et non ne croire en rien) et le verbe croire (qui ne se réduit toujours pas à la foi religieuse). Une alerte Google pourrait s'avérer utile en cas de déplacement sémantique impromptu.

Du coup je serais intéressé pour rencontrer ces athées croyant parce que ça pique ma curiosité...

J'imaginais avec amusement celui qui allait se ruer sur Wikipédia pour finalement n'y trouver rien de bien compromettant. La position de l’Église catholique ne contredit pas la théorie de l'évolution, elle reconnait même officiellement le Big Bang comme à l'origine du monde, considérant que cela n'entre pas en conflit avec l'intervention créative de Dieu, mais au contraire la nécessite. Je répète au passage que les Pères de l’Église (donc début Moyen Age) n'ont jamais considéré la Genèse comme un traité scientifique. L'imaginaire qui voit l’Église catholique comme l'ennemi historique de la science relève le plus souvent de mythes anticléricaux aujourd'hui facilement démontables – grâce à la rigueur scientifique de l'historien.

Je crois en l'existence d'une forme de vie extraterrestre mais je n'en sais rien tant que ça n'a pas été découvert, c'est encore du domaine de la croyance quelles qu'en soient les probabilités. On saura qu'il existe une forme de vie après l'avoir découverte, en attendant on y croit. On ne sait rien avant d'avoir cru, et il est impossible – même pour le plus arrogant des athées – de ne croire en rien à moins de tout savoir.

Pas besoin de me ruer sur internet pour savoir qu'à l'époque de Lemaître, l'église catholique ne l'a pas contredit pour la seule raison qu'elle aurait vu le "fiat lux" dans son big bang, et l'a "sympathiquement" autorisé à continuer ses recherches, sans brandir l'excommunication et autres merdouilleries fréquentes, même à cette époque.

Quant au "mythe" voyant l'eglise catholique comme ennemi de la science, plus que mdr, tu en reparleras à Galilée, à Bruno, et à tous les autres plus ou moins connus, y compris ceux qui n'avaient rien à voir avec rien, mais nourrissaient simplement un chat noir, par ex...

Je te conseille de te ruer sur Wiki pour y lire la confirmation que l'église catholique n'a jamais franchement aimé qu'on remette ses dogmes en cause, même quand ceux ci concernaient un domaine (la science) auquel elle ne comprenait que couic.

Enfin, reconnaître que le big bang est à "l'origine du monde" sans rien savoir de celui ci, autant qu'elle se taise, l'Eglise, avec un grand E, et qu'elle se mêle plutôt de ses "affaires" n'est ce pas ?

Enfin le "plus arrogant des athées" s'en bat les noix, des histoires de l'Eglise, et souhaiterait en vain que cela soit réciproque.

Pour le reste, personne ne prétend tout savoir, mais certains qui en savent encore moins ne se gênent apparemment pas pour ouvrir leur trappe.

Du coup je serais intéressé pour rencontrer ces athées croyant parce que ça pique ma curiosité...

Je serais intéressé quant à moi de rencontrer ces fameux athées qui ne croient en rien, ni à l'existence d'une forme de vie extraterrestre, ni aux Droits-de-l'Homme comme d'autres croient aux Dix commandements en tant que piliers de la civilisation et de sa morale, ni à une idéologie politique, une utopie quelconque, pas même en leur propre réussite individuelle ; toutes ces croyances ne sont pas forcément plus rationnelles que celle en l'existence de Dieu, et je serais curieux de rencontrer l'athée qui maitriserait assez mal sa langue maternelle pour prétendre ne croire en rien.

Par anticipation du message qui succédera au mien et dans lequel on tentera comme on peut de se dépêtrer d'une querelle sémantique perdue d'avance, je livre la définition de croyance : Fait de croire à l'existence de quelqu'un ou de quelque chose, à la vérité d'une doctrine, d'une thèse...

Je serais intéressé quant à moi de rencontrer ces fameux athées qui ne croient en rien, ni à l'existence d'une forme de vie extraterrestre, ni aux Droits-de-l'Homme comme d'autres croient aux Dix commandements en tant que piliers de la civilisation et de sa morale, ni à une idéologie politique, une utopie quelconque, pas même en leur propre réussite individuelle ; toutes ces croyances ne sont pas forcément plus rationnelles que celle en l'existence de Dieu, et je serais curieux de rencontrer l'athée qui maitriserait assez mal sa langue maternelle pour prétendre ne croire en rien.

Par anticipation du message qui succédera au mien et dans lequel on tentera comme on peut de se dépêtrer d'une querelle sémantique perdue d'avance, je livre la définition de croyance : Fait de croire à l'existence de quelqu'un ou de quelque chose, à la vérité d'une doctrine, d'une thèse...

C'est assez facile en fait, une existence de vie extraterrestre est une probabilité, que les ET aient débarqué sur terre c'est de la foutaise. Croire aux droits de l'homme pour organiser une société n'a aucun sens, c'est un système et comme les 10 commandements on sait que ça peut marcher... La différence c'est qu'on sait qui a écrit les droits de l'homme. Et croire en soi n'est qu'une manière de parler signifiant avoir confiance en soi...

L'athée refuse la probabilité de dieu, pour moi ce n'est pas pour être ouvert aux autres foutaises. Mais si tu me soutiens que les athées sont enclin à croire aux foutaises, tu piques ma curiosité.

Je serais intéressé quant à moi de rencontrer ces fameux athées qui ne croient en rien, ni à l'existence d'une forme de vie extraterrestre, ni aux Droits-de-l'Homme comme d'autres croient aux Dix commandements en tant que piliers de la civilisation et de sa morale, ni à une idéologie politique, une utopie quelconque, pas même en leur propre réussite individuelle ; toutes ces croyances ne sont pas forcément plus rationnelles que celle en l'existence de Dieu, et je serais curieux de rencontrer l'athée qui maitriserait assez mal sa langue maternelle pour prétendre ne croire en rien.

Par anticipation du message qui succédera au mien et dans lequel on tentera comme on peut de se dépêtrer d'une querelle sémantique perdue d'avance, je livre la définition de croyance : Fait de croire à l'existence de quelqu'un ou de quelque chose, à la vérité d'une doctrine, d'une thèse...

Employer le verbe croire de cette façon est pour le moins tordu, et semble tout à fait volontaire, dans le but de défendre une position confuse, "anticipation" ou pas.

Bonne continuation...