Mélenchon attaque Ubisoft sur A.C. Unity

J'ai choisi Larousse pour bien montrer

que même les libéraux qui publient leur encyclopédie

reconnaissent les "faits" historiques ! :blush:

Tu critiques donc mes sources et toi,

tu ne donnes aucune de tes références !

:smile2:

Oui, je peux comprendre, quand on représente la quintessence de l'idéologue paresseux, qu'il est plus bien facile de s'enfoncer dans une synthèse de synthèse historique (Autant dire une nécrose culturelle...) plutôt que de se plonger les mirettes dans la littérature (pourtant très accessible !) d'un Petitfils, Michel Antoine ou encore d'un Bluche...

Pas assez de bulles et d'images...?

Je pense aussi très bête d'imaginer que ces jeux ne propagent pas une forme d'idéologie. Et qu'il est effectivement nécessaire de conserver une vigilance vis à vis de l'idéologie contenue dans les jeux.

Un jeu neutre, idéologiquement, ça n'existe pas.

Restauration du Tribunal et de la Charia Révolutionnaire ?

Instauration du délit d'inspiration artistique ?

Faîtes attention ! Si on suit vos desseins qui consistent à intercepter les aspérités données à l'Histoire, la créativité républicaine risque de se retrouver assez rapidement... la tête à la fenêtre.

Oui, je peux comprendre, quand on représente la quintessence de l'idéologue paresseux, qu'il est plus bien facile de s'enfoncer dans une synthèse de synthèse historique (Autant dire une nécrose culturelle...) plutôt que de se plonger les mirettes dans la littérature (pourtant très accessible !)

d'un Petitfils, Michel Antoine ou encore d'un Bluche...

Pas assez de bulles et d'images...?

Petitfils, Michel Antoine, Bluche ...

Tu cites l'Action Française, les royalistes !

En effet, c'est autrement plus "objectif"

que le Larousse ! :smile2:

Oui, il est de tradition, en France, que soient decores "chevalier de la légion d'honneur" les "anciens du GUD" et autres nostalgiques des "jeunesses hitleriennes".(lol, tiens...!)

La déchéance progressive de votre argumentation donne au moins l'avantage de vous rendre hilarante...Sans vous sortir neanmoins du creuset des incultes dans lequel vous semblez etre condamnée à siéger... à perpétuité...

Oui, il est de tradition, en France, que soient decores "chevalier de la légion d'honneur" les "anciens du GUD" et autres nostalgiques des "jeunesses hitleriennes".(lol, tiens...!)

La déchéance progressive de votre argumentation donne au moins l'avantage de vous rendre hilarante...Sans vous sortir neanmoins du creuset des incultes dans lequel vous semblez etre condamnée à siéger... à perpétuité...

A part le mépris que vous affichez,

diriez-vous que les historiens auxquels vous faites référence,

ne sont pas royalistes et soutiens de "l'Action Française" ?

Je l'invente, peut être ? :blush:

A part le mépris que vous affichez,

diriez-vous que les historiens auxquels vous faites référence,

ne sont pas royalistes et soutiens de "l'Action Française" ?

Où as-tu vu qu'il soutiennent l'Action Française ?

Et s'ils sont royaliste, cela ne signifie pas qu'ils soutiennent l'Action Française.

C'est comme-ci on disait qu'Ian Kershaw était un nazi parce qu'il est un historien spécialiste d'Hitler.

Ou que Pétré-Grenouilleau est esclavagiste parce qu'il est spécialiste de la traite négrière.

Je l'invente, peut être ? :blush:

Oui.

:smile2:

http://www.leshistor...extreme-droite/

rapport avec ce qu'a dit Maxence22 ?

mouai.... va réviser tes cours d'histoire toi, tu en as besoin. La monarchie n'a jamais commis de massacre contre son peuple.

Oui bien sûr, c'est vrai que la famine qui touchait le peuple et qui a déclenché la révolution, alors que le roi et les aristocrates s'empifraient sous leurs yeux, c'est tellement moins "massacre" que la guillotine.

Ne parlons pas non plus du massacre du Champs de Mars, où des gens simplement venus protester contre le Roi, qui avait essayé de s'enfuir en lâche, se sont fait fusillées.

Et là on ne parle que de la période révolutionnaire.

Ne parlons même pas des guerres de religions, qui outre les massacres proférés contre des gens innocents dans des pays étrangers ont eu leur lot de massacres en France, avec le très connu massacre de la St Barthelemy.

Sous les régimes absolutistes, et donc le règne de l'arbitraire, tu pouvais être assassiné simplement pour avoir osé dire du mal du roi ( le fameux crime de lèse-majesté ).

Tu es pris en flagrant délit de propagande et de mensonge.

@ Magus

Voici le post très édifiant d'un forumeur passionné d'histoire. J'ai trouvé qu'il avait sa place dans ce superbe topic.

#elleestbellenotreFrance

Justement j'ai toujours trouvé très con de faire apprendre l'histoire à des collégiens et de leur faire faire des travaux, j'aurais en effet plutôt préféré que l'on me la raconte que l'on m'oblige à apprendre une centaine de dates dont on ne retiendra nullement dans l'avenir.

C'est pour ceci que je trouve les films d'histoires beaucoup plus parlant et imagés que des récitations. Sinon, il ne me semble pas que les cours ont tellement évolués d'après les réflexions de certains collégiens que je connais. Apparemment ils doivent toujours autant apprendre les dates, les faits, tout ce qui est inutile pour leurs avenirs.

Concernant les guerres mondiales, j'ai largement préféré les récits de mon grand-père qui avait connu les deux guerres plutôt que les cours si peu captivant que j'ai reçus.

Pourquoi apprendre le passé ? Le savoir suffit amplement.

Oui bien sûr, c'est vrai que la famine qui touchait le peuple et qui a déclenché la révolution, alors que le roi et les aristocrates s'empifraient sous leurs yeux, c'est tellement moins "massacre" que la guillotine.

T'en est sûr de ce que tu racontes là ???

Les bon vieux clichés sur la révolution ne sont pas prêt de tomber.

Ce n'est pas le peuple qui déclenche la révolution contrairement à ce que l'on raconte: mais plutôt la noblesse te la bourgeoisie...

L'aristocratie, au contraire, bloquait les réformes que le roi souhaitait faire et la majorité de la noblesse; je dirais même, la quasi totalité de la noblesse était pauvre. Et puis, tout le monde souffre des mauvaises récoltes de 1788, pas seulement le peuple.

Ne parlons pas non plus du massacre du Champs de Mars, où des gens simplement venus protester contre le Roi, qui avait essayé de s'enfuir en lâche, se sont fait fusillées.

Ils sont fusillés par qui ?

Je connais la réponse mais j'attends que tu la donne que l'ont se marre tous de ta tentative ridicule de manipulation historique.

Ne parlons même pas des guerres de religions, qui outre les massacres proférés contre des gens innocents dans des pays étrangers ont eu leur lot de massacres en France, avec le très connu massacre de la St Barthelemy.

loool...

Le massacre de la Saint-Barthélemy ne devait être qu'une opération d'assassinat chirurgicale qui visait l'aristocratie protestante présente pour le mariage du jeune Henri de Navarre et de sa suite... mais ça dégénéra en massacre à cause de la fureur des catholiques parisiens.

Sous les régimes absolutistes, et donc le règne de l'arbitraire,

Mais d'où ça sort ça ???

Le terme de monarchie absolue ne signifie pas un pouvoir dictatoriale du souverain. C'est consternant comme tu fais preuve de complète ignorance...

Les rois de la monarchie absolue n'ont jamais abusé de leur pouvoir, il faudrait que tu revois tes cours d'histoire sur l'Ancien Régime. De plus, de Louis XIII à Louis XVI, les rois ne faisait pas ce qu'il voulait, ce qui est encore plus vrai pour Louis XVI.

tu pouvais être assassiné simplement pour avoir osé dire du mal du roi ( le fameux crime de lèse-majesté ).

le régime absolutiste... le terme exacte est plutôt monarchie absolue...

Au contraire de ce que racontent les révolutionnaire de salon et du dimanche, la monarchie absolue était bien plus juste que ce que sera le régime de Terreur de Robespierre et ses complices, et bien plus juste que la troisième république.

Et puis, entre nous, le crime de lèse-majesté n'est pas l'apanage de la monarchie; crime qui est, dans les faits, rarement puni de mort.

Robespierre, par contre, quand il se pris pour l'être suprême, en abusa vraiment.

Faut arrêter avec tout ces clichés à deux balles.

T'en est sûr de ce que tu racontes là ???

Les bon vieux clichés sur la révolution ne sont pas prêt de tomber.

Ce n'est pas le peuple qui déclenche la révolution contrairement à ce que l'on raconte: mais plutôt la noblesse te la bourgeoisie...

L'aristocratie, au contraire, bloquait les réformes que le roi souhaitait faire et la majorité de la noblesse; je dirais même, la quasi totalité de la noblesse était pauvre. Et puis, tout le monde souffre des mauvaises récoltes de 1788, pas seulement le peuple.

L'important n'est pas dans le mot "déclencher", mais dans la famine, bien réelle, qui a eu lieu juste avant la révolution et pendant que le peuple crevait de faim, le roi, l'aristocratie et le clergé vivaient dans l'opulence.

Cette situation n'a rien d'originale. C'est la situation récurrente de la population sous les divers régimes monarchiques. Il fallait donner au Roi, donner à son seigneur, donner à l'église, donner à l'armée pour les guerres de conquêtes et il ne restait pas grand chose pour soi et sa famille.

Mais on peut remonter aux premiers rois.

En 430, avec les romains en déroute, Clodion, après avoir passé le Rhin, s'empare de Cambrai, en semant sur son passage ravage et désolation.

Mérovée lui succéda vers 447. Vainqueur d'Attila, il s'avance vers le centre de la gaule, à la tête des Francs. Il s'empare de Paris et saccage le pays de Clèves, il meurt tout couvert de sang et de gloire en 456.

Childéric lui succède. Féroce et multipliant les actes de cruauté, il fut chassé par les francs eux-mêmes. Il n'en avait pas assez de la sueur et du sang de ses sujets, il déshonorait leurs femmes et entrainait par le rapt leurs filles dans ses châteaux.

Clovis, son fils, lui succèda en 481. Il annihila le reste des forces romaines. Lui son truc c'était les intrigues. Il fit assassiner nombre de seigneurs pour récupérer leurs domaines. Pour l'un d'entre eux il fit décapiter ses fils, craignant leur vengeance. Pour un autre, il réussit à convaincre un fils de tuer son père. Quand celui-ci se présenta devant lui et recevoir la récompense de son paricide, Clovis le tua à coup de masse.

Voilà avec quels genres de rois s'est construite la France.

On pourrait parler de Clotaire, le 3ème roi, qui fit assassiner un homme, après avoir violé sa femme, et en abusant du droit de l'hospitalité. Le genre de crime qui conduirait n'importe qui d'autre à la peine de mort, mais qui quand ils sont commis par le Roi lui-même ... n'entrainent aucune conséquence, vu qu'il a tous les droits.

Ce dernier après avoir fait gardé dans une maison des personnes qu'il traquait, y a mis le feu, et s'est régalé dit-on du spectacle.

A sa mort ses 4 fils se sont fait la guerre pour son héritage. Peu importe les morts. Voilà bien une récurrence typique des monarchies et des lois de successions qui les caractérisent.

Mais on ne va pas refaire les 1500 ans d'obscurantisme monarchiques et religieux.

Remontons par exemple, le temps jusqu'au règne de Louix XV, dont la particularité est d'avoir déclenché de multiples guerres pour asseoir ses amis sur le trône d'Angleterre, ou sur le siège d'électeur ou à la tête du saint empire romain germanique.

Pour les financer, il a avilit son peuple, pour ensuite les envoyer au massacre dans des guerres qu'il a systématiquement perdu.

C'est en 1745 qu'eu lieu le carnage de Fontenoi, 30000 morts, qui s'ajoutaient aux 500000 morts depuis le départ, et à la seule fin de satisfaire les intrigues politiques du roi.

Et si l'on compte pour l'ensemble des guerres qui avaient duré 6 ans, les estimations montent au millions de français sacrifiés pour rien.

Et au delà de la guerre, tous les crimes, tous les massacres, tous les viols, tous les vols, toute la destruction, pour le seul jeu des trônes.

Faut-il parler des croisades ? Le meurtre, les injustices, tout ce sang qui a coulé sous les monarchies à cause de tous ces tyrans.

Les gens ne pouvaient plus supporter l'absolutisme, la tyrannie, c'est pour cela que partout dans le monde, d'abord aux états-unis, ensuite en Angleterre, et enfin en France, avant que cela ne gagne toute l'Europe puis le reste du monde, les peuples ont réclamé des droits et des libertés, ils ont voulu mettre fin à l'absolutisme pour le remplacer par l'état de droit. Et c'est ça, d'abord, la révolution française.

Ils sont fusillés par qui ?

Je connais la réponse mais j'attends que tu la donne que l'ont se marre tous de ta tentative ridicule de manipulation historique.

Par le marquis de Lafayette, sur ordre du maire de Paris, qui dirigeait la garde nationale. Ce n'était certes pas un fait des partisans de l'ancien régime, mais plutôt de la bourgeoisie, mais c'était néanmoins pour défendre la réintégration du roi dans ses fonctions et contre cela que manifestaient les gens.

loool...

Le massacre de la Saint-Barthélemy ne devait être qu'une opération d'assassinat chirurgicale qui visait l'aristocratie protestante présente pour le mariage du jeune Henri de Navarre et de sa suite... mais ça dégénéra en massacre à cause de la fureur des catholiques parisiens.

Le roi a commandé le meurtre d'une 50 aine de chefs protestants, cela a tourné en confrontation puis en massacre entre opposants religieux.

Encore un acte de tyrannie aux conséquences funestes.

Mais d'où ça sort ça ???

Le terme de monarchie absolue ne signifie pas un pouvoir dictatoriale du souverain. C'est consternant comme tu fais preuve de complète ignorance...

Absolu signifie arbitraire. Il ne s'agit effectivement pas d'une dictature où on l'entend au sens moderne ou romain, mais bien d'une forme de despotisme. Le roi pouvait certes être entouré de ministres et déléguer son pouvoir. Il n'en reste pas moins qu'il concentrait tous les pouvoirs et était au dessus des lois. Il pouvait aussi bien émettre des lois, de toute façon il pouvait les violer à sa guise. Le pouvoir absolu c'est le règne de la tyrannie et de l'arbitraire. C'était encore pire dans les monarchies de droit divin ou le roi mélait pouvoir politique et pouvoir religieux.

Les peuples du monde entier ont bien compris leur intérêt dans l'abandon de ce type de régime, et le remplacement de l'arbitraire, par l'état de droit, en adoptant une déclaration des droits et une constitution.

Je peux comprendre que l'on défende une monarchie constitutionnelle, car au final, c'est un régime qui se rapproche de la république.

Mais pour défendre les monarchies absolues, là c'est quand même être particulièrement atteint mentalement.

Les rois de la monarchie absolue n'ont jamais abusé de leur pouvoir, il faudrait que tu revois tes cours d'histoire sur l'Ancien Régime. De plus, de Louis XIII à Louis XVI, les rois ne faisait pas ce qu'il voulait, ce qui est encore plus vrai pour Louis XVI.

La caractéristique première d'une monarchie absolue c'est l'arbitraire et l'abus de pouvoir.

Robespierre, par contre, quand il se pris pour l'être suprême, en abusa vraiment.

Ce qui est lamentable c'est bien ce genre de calomnies.

La 1ère république est celle qui respectait le plus la séparation des pouvoirs. Robespierre n'a rien fait qui n'était validé au préalable par la convention. C'était des décisions collectives, et certainement pas une dictature.

Les responsables des violences sont ceux qui ont créé des troubles internes, jusqu'à déclencher une guerre civile et à l'extérieur en convaincant des puissances étrangères d'envahir la France, à l'image de Dumouriez, de Brissot et de leurs intrigues.

L'important n'est pas dans le mot "déclencher", mais dans la famine, bien réelle, qui a eu lieu juste avant la révolution et pendant que le peuple crevait de faim, le roi, l'aristocratie et le clergé vivaient dans l'opulence.

Cette situation n'a rien d'originale. C'est la situation récurrente de la population sous les divers régimes monarchiques. Il fallait donner au Roi, donner à son seigneur, donner à l'église, donner à l'armée pour les guerres de conquêtes et il ne restait pas grand chose pour soi et sa famille.

Faux !!!

Justement, la famine de 1788 n'est pas le déclenchement de la révolution... c'est juste faux ce que tu dis là.

Et puis bon, c'est tout autant la même chose durant la révolution... guerre, famine, persécution des petits... et il faut rajouter dans tous cela... la dictature sanguinaire.

Mais on peut remonter aux premiers rois.

En 430, avec les romains en déroute, Clodion, après avoir passé le Rhin, s'empare de Cambrai, en semant sur son passage ravage et désolation.

Mérovée lui succéda vers 447. Vainqueur d'Attila, il s'avance vers le centre de la gaule, à la tête des Francs. Il s'empare de Paris et saccage le pays de Clèves, il meurt tout couvert de sang et de gloire en 456.

Childéric lui succède. Féroce et multipliant les actes de cruauté, il fut chassé par les francs eux-mêmes. Il n'en avait pas assez de la sueur et du sang de ses sujets, il déshonorait leurs femmes et entrainait par le rapt leurs filles dans ses châteaux.

Clovis, son fils, lui succèda en 481. Il annihila le reste des forces romaines. Lui son truc c'était les intrigues. Il fit assassiner nombre de seigneurs pour récupérer leurs domaines. Pour l'un d'entre eux il fit décapiter ses fils, craignant leur vengeance. Pour un autre, il réussit à convaincre un fils de tuer son père. Quand celui-ci se présenta devant lui et recevoir la récompense de son paricide, Clovis le tua à coup de masse.

Voilà avec quels genres de rois s'est construite la France.

On pourrait parler de Clotaire, le 3ème roi, qui fit assassiner un homme, après avoir violé sa femme, et en abusant du droit de l'hospitalité. Le genre de crime qui conduirait n'importe qui d'autre à la peine de mort, mais qui quand ils sont commis par le Roi lui-même ... n'entrainent aucune conséquence, vu qu'il a tous les droits.

Ce dernier après avoir fait gardé dans une maison des personnes qu'il traquait, y a mis le feu, et s'est régalé dit-on du spectacle.

A sa mort ses 4 fils se sont fait la guerre pour son héritage. Peu importe les morts. Voilà bien une récurrence typique des monarchies et des lois de successions qui les caractérisent.

Ok d'accord, tu parles là de chef de "nations" (c'est à dire de tribus) germaniques: qu'est ce que Clodion, Mérovée, Childéric ont il a voir avec la monarchie française ?

Les Mérovingiens n'ont pas grand chose à voir avec la monarchie absolue... Mais bon, c'est pas grave...

Mais on ne va pas refaire les 1500 ans d'obscurantisme monarchiques et religieux.

Exact, car tu ne retrouvera nul part, dans l'histoire de France, autant d'horreur que fut la Terreur et le génocide vendéen.

Remontons par exemple, le temps jusqu'au règne de Louix XV, dont la particularité est d'avoir déclenché de multiples guerres pour asseoir ses amis sur le trône d'Angleterre, ou sur le siège d'électeur ou à la tête du saint empire romain germanique.

Pour les financer, il a avilit son peuple, pour ensuite les envoyer au massacre dans des guerres qu'il a systématiquement perdu.

La quadruple-alliance est une défaite ?

La succession de Pologne est une défaite ?

La succession d'Autriche est une défaite ?

Tous les historiens spécialiste de l'époque sont d'accord pour dire que la première partie de son règne, jusqu'en 1748, est bon.

Louis XV n'a perdu qu'une guerre, celle de Sept Ans sur les quatre qu'il livra.

C'est en 1745 qu'eu lieu le carnage de Fontenoi, 30000 morts

Quoi !!!!!!??????

MAIS C'EST QUOI CES CONNERIES !!!!!!!

Mais n'importe quoi.....

500 000 morts... dans une guerre du 18e siècle... tu sors ça d'où ???

Et si l'on compte pour l'ensemble des guerres qui avaient duré 6 ans, les estimations montent au millions de français sacrifiés pour rien.

Il va certainement falloir que tu nous donnes les sources... parce que là, ça tourne au gros délire idéologique plus qu'à la rigueur historique.

Je répondrai d'ailleurs que l'année de guerre de Vendée (1793-1794), a fait à elle seule 200 000 morts.

Et la Terreur, qui ne dure qu'un an et demi, fait 50 000 victimes civiles...

Faut-il parler des croisades ? Le meurtre, les injustices, tout ce sang qui a coulé sous les monarchies à cause de tous ces tyrans.

Ce qui m'amuse, c'est que tu parles de tyran, alors que la révolution française ne s'est jamais faite contre la monarchie.

Les gens ne pouvaient plus supporter l'absolutisme, la tyrannie, c'est pour cela que partout dans le monde, d'abord aux états-unis, ensuite en Angleterre, et enfin en France, avant que cela ne gagne toute l'Europe puis le reste du monde, les peuples ont réclamé des droits et des libertés, ils ont voulu mettre fin à l'absolutisme pour le remplacer par l'état de droit. Et c'est ça, d'abord, la révolution française.

Faux !!!

Encore une fois !!!

La Révolution s'est faite contre les privilèges, pas contre la monarchie.

Par le marquis de Lafayette, sur ordre du maire de Paris, qui dirigeait la garde nationale. Ce n'était certes pas un fait des partisans de l'ancien régime, mais plutôt de la bourgeoisie, mais c'était néanmoins pour défendre la réintégration du roi dans ses fonctions et contre cela que manifestaient les gens.

Donc... ce sont des contre-révolutionnaire qui manifestent et sont fusillé par la garde nationale. La DDHC est foulé du pied D7S 1791), d'ailleurs elle avait déjà été foulée du pied avant.

Le roi a commandé le meurtre d'une 50 aine de chefs protestants, cela a tourné en confrontation puis en massacre entre opposants religieux.

Encore un acte de tyrannie aux conséquences funestes.

À ce moment, la guerre civile dure déjà depuis 10 ans. Les massacres se déroulent dans les deux camps... Il faut rappeler que c'est une guerre civile particulièrement ultra violente. Et puis tu fais encore preuve de malhonnêteté intellectuel car les historiens eux-même ne peuvent pas attribuer les responsabilité dans ce massacre.

Absolu signifie arbitraire. Il ne s'agit effectivement pas d'une dictature où on l'entend au sens moderne ou romain, mais bien d'une forme de despotisme.

La monarchie absolue n'a rien d'arbitraire.. c'est encore complètement faux.

Le roi pouvait certes être entouré de ministres et déléguer son pouvoir. Il n'en reste pas moins qu'il concentrait tous les pouvoirs et était au dessus des lois. Il pouvait aussi bien émettre des lois, de toute façon il pouvait les violer à sa guise. Le pouvoir absolu c'est le règne de la tyrannie et de l'arbitraire. C'était encore pire dans les monarchies de droit divin ou le roi mélait pouvoir politique et pouvoir religieux.

Faux, encore une fois... Louis XIV ne faisait pas ce qu'il voulait... Un président français de la 5e république a bien plus de pouvoir qu'un roi d'ancien régime. Il va peut-être falloir que t'intègre ça. Que tu te documente sur le sujet parce que là t'es juste ridicule dans ce que tu écris.

Les peuples du monde entier ont bien compris leur intérêt dans l'abandon de ce type de régime, et le remplacement de l'arbitraire, par l'état de droit, en adoptant une déclaration des droits et une constitution.

ahahahaha

On a vu ce que ça donne la DDHC pendant la révolution française: massacre à Lyon, à Grenoble, à Nantes, en Bretagne, en Provence, réquisition forcée de 300 000 hommes dans l'armée, guerre civile, dictature, procès mascarade, condamné à mort sans procès, génocide vendéen, guerre...

Je peux comprendre que l'on défende une monarchie constitutionnelle, car au final, c'est un régime qui se rapproche de la république.

Mais pour défendre les monarchies absolues, là c'est quand même être particulièrement atteint mentalement.

Je peux comprendre que l'on défende les acquis de la révolution, mais je ne peux pas comprendre que l'on défende ce que fut la révolution.

De plus, insulter l'Ancien Régime, c'est une preuve de méconnaissance de la société et l'état de l'ancien régime. Insulter l'Ancien Régime c'est aussi insulter les historiens spécialistes de cette période qui essayent de casser cette propagande révolutionnaire et républicaine.

L'ancien régime n'est pas arbitraire, ni oppressive. Cela est faux.

Ce qui est lamentable c'est bien ce genre de calomnies.

C'est pas de la calomnie, c'est la réalité historique.

Tu parles de tyrannie, d'oppression, de guerre, etc... pour la monarchie.

Mais que fut la période d'octobre 1789 à 1794 alors ?

+ 1

Le Larousse comme référence historique, rien que ça...?(rires)

Ceci explique cela...

L'Histoire est un peu plus complexe que vos raccourcis...Traiter de cette manière une si noble matière relève presque du délit culturel.

Qui a construit Thèbes aux sept portes ?

Dans les livres, on donne les noms des Rois.

Les Rois ont-ils traîné les blocs de pierre ?

Babylone, plusieurs fois détruite,

Qui tant de fois l’a reconstruite ? Dans quelles maisons

De Lima la dorée logèrent les ouvriers du bâtiment ?

Quand la Muraille de Chine fut terminée,

Où allèrent ce soir-là les maçons ? Rome la grande

Est pleine d’arcs de triomphe. Qui les érigea ? De qui

Les Césars ont-ils triomphé ? Byzance la tant chantée.

N’avait-elle que des palais

Pour les habitants ? Même en la légendaire Atlantide

Hurlant dans cette nuit où la mer l’engloutit,

Ceux qui se noyaient voulaient leurs esclaves.

Le jeune Alexandre conquit les Indes.

Tout seul ?

César vainquit les Gaulois.

N’avait-il pas à ses côtés au moins un cuisinier ?

Quand sa flotte fut coulée, Philippe d’Espagne

Pleura. Personne d’autre ne pleurait ?

Frédéric II gagna la Guerre de sept ans.

Qui, à part lui, était gagnant ?

A chaque page une victoire.

Qui cuisinait les festins ?

Tous les dix ans un grand homme.

Les frais, qui les payait ?

Autant de récits,

Autant de questions.

Bertolt Brecht !

Qui étaient sur les champs de batailles pendant la révolution ?

Qui étaient dans les tranchées en 14-18 ?

Qui étaient au front en 1940 ?

Qui a mangé le dernier Kinder Bueno?

Les gamers se contrecarrent de l'avis des sbires de Staline.

Merci pour eux.

Oui, ils gobent Reagan, bush , Nixon,

C'est plus digeste ! :smile2:

Sans oublier Mac Carthy !

:smile2: Y'a bon business !

Les gamers se contrecarrent de l'avis des sbires de Staline.

Merci pour eux.

1416916380[/url]' post='9400971']

Oui, ils gobent Reagan, bush , Nixon,

C'est plus digeste ! :smile2:

Sans oublier Mac Carthy !

:smile2: Y'a bon business !

Nie?

Assassin's Creed 1: pas de polémiques

Assassin's Creed 2: pas de polémiques

Assassin's Creed Brotherhood: pas de polémiques

Assassin's Creed Revelations: pas de polémiques

Assassin's Creed 3: pas de polémiques

Assassin's Creed 4 Black Flag: pas de polémiques

Assassin's Creed Unity: polémiques

Assassin's Creed Rogue: pas de polémiques