Feu de cheminée : dans un an, ce sera interdit !

Non. Dans des agglomérations comme Paris, c'est un problème de santé publique.

J'habite Paris, et je suis pour.

Mets toi sur une hauteur quelconque et regarde le coucher de soleil dans la brume orangée......de belles photos mais un encrassage bronchique chronique pour qui respire.

Mesure tout à fait justifiée.

Ca génera quelues dizaines de nostalgiques stupides

Et soulagera des milliers d'habitants, si ce n'est plus.

Mais soyez patients ce n'est pas fini.Ce n'est qu'une des mesures visant à l'assainissement de l'air sur Paris-IdF........

Et il était temps.

Je continuerais à utiliser du bois, mon logement est bien conçu.

En Scandinavie, la combustion est propre depuis des lustres.

Comment expliquer ça à des gros dégueulasses qui vivent dans des logement mal conçus ?

La ville de Paris (comme Marseille) dégueulasse et mal pensée à bien des égards, est forcément obligée de se passer d'un énième moyen naturel et économique...

Couillons, plus de jardins tu achètes ta bouffe, logements dégueulasses et chers tu raques à EDF.

J'espère qu'on vous interdira bientôt de fumer :smile2: et qu'on vous fera respirer avec un masque.

Sans rancune

Le message essentiel apporté par l'épidémiologie est que les niveaux de polluants actuellement observés sont associés à des risques pour la santé. Si l'intensité des effets observés peut paraître faible par rapport à d'autres facteurs de risque (comme le tabac par exemple), la taille de la population exposée est importante et donc le bénéfice associé à une réduction de l'exposition de la population aux polluants serait tout à fait substantiel en termes de santé publique.

Comme le montrent par exemple les résultats récents de l'étude Aphekom, si les niveaux de particules fines PM2,5 étaient conformes aux objectifs de qualité de l'OMS de 10 µg/m³ en moyenne annuelle, les habitants de Paris et de la proche couronne gagneraient six mois d'espérance de vie (figure a).

Par ailleurs, cette estimation d'impact porte sur les décès anticipés, qui sont les conséquences les plus graves des expositions à la pollution atmosphérique. Néanmoins, la pollution atmosphérique est susceptible d'entrainer d'autres manifestations, de sévérité moindre, mais qui concernent une part plus importante de la population (figure b).

Je continuerais à utiliser du bois, mon logement est bien conçu.

En Scandinavie, la combustion est propre depuis des lustres.

Comment expliquer ça à des gros dégueulasses qui vivent dans des logement mal conçus ?

La ville de Paris (comme Marseille) dégueulasse et mal pensée à bien des égards, est forcément obligée de se passer d'un énième moyen naturel et économique...

Couillons, plus de jardins tu achètes ta bouffe, logements dégueulasses et chers tu raques à EDF.

J'espère qu'on vous interdira bientôt de fumer :smile2: et qu'on vous fera respirer avec un masque.

Sans rancune

C'est très gentil de ta part... tu en profiteras pour nous expliquer qu'une ville de densité de 4000 habitants au km2 comme Stockholm est forcément mieux conçu qu'une ville de 21 000 habitants au km2 comme Paris.

Et d'ailleurs, dans le bas du classement des villes polluées ( fig 1 ) Stockholm ne gagnerai rien à changer ses habitudes ( augmentation de l'espérance de vie 0 mois.) On peut leur donner la médaille d'or sans trop de peine, ils sont à moins des 10µg/m3 visés à l'idéal.

Et je m'en réjouis pour eux.

Mais le problème à régler là, c'est Paname. Et il y à du boulot.

Paris est à des années lumières de Stockholm niveau urbanisation.

Arriver à relier 14 îles entre elles proprement... Rien de comparable à Paris, une ville dégueulasse.

Je ne sais pas pourquoi vous me branchez là-dessus d'ailleurs, j'ai juste mis en avant l'intelligence scandinave (trouver une solution propre) comparée à la bêtise parisienne...

Non tu compares 2 villes incomparables avec une densité plus de 5 fois plus forte pour Paris. On posait la première pierre de Notre Dame 1 siècle avant qu'on entende parler de Stokholm... Pas le même nombre d'habitants, pas la même Histoire, pas le même climat... Merci pour ton intervention.

Quand je serai en route vers le Cap Nord, je vous enverrai une carte postale, mieux, une boite " Air de Stockholm " comme celles qu'on vend aux touristes chez nous...........promis...

Mais je ne doute pas un seul instant que Stockholm soit une magnifique ville, j'avais adoré Copenhague déjà... Il faut aussi prendre en compte les vents dominants parce qu'on pourrait faire des mesures au dessus de ville comme Montpellier ou Bézier et estimer que ces villes sont totalement écolo parce que la pollution est balayé à des milliers de km. Un peu comme ces continents artificiels composés de détritus au milieu de l'océan pacifique.

Quelque images:

Notez en jaune la proportion due au résidentiel et au tertiaire.

Plus toxique à court terme pour l'homme, le chauffage au bois l'est moins pour la planète à long terme. La question pourrait aussi se poser pour le nucléaire, respectueux du climat et dangereux pour l'homme."

si le chauffage au bois dégage plus de polluants immédiats (nano particules) le CO2 rejeté est compensé par la croissance de la biomasse utilisée à des fins de chauffage contrairement au fuel qui pourtant lui aussi dégage des nanos particules ....

Peut être que l'on pourra voir des cheminées fonctionnant au gaz de bois dans la plus pure tradition des gazogènes du XIX ° siècle ,qui savaient déjà "craquer" goudrons,acides et particules .....

En Californie, les nouveaux inserts vendu doivent être EPA certified et équipés, parfois d'un filtre catalytique.

• Requires that only cleaner-burning EPA-certified stoves and inserts be sold in the Bay Area
• Requires only cleaner-burning EPA-certified stoves and inserts in new construction or remodels

http://www.baaqmd.gov/?sc_itemid=156191E5-F112-4633-935E-FE9B58272325

Et en plus la conso de bois est bien meilleure :

http://www.epa.gov/burnwise/woodstoves.html

Non. Dans des agglomérations comme Paris, c'est un problème de santé publique.

J'habite Paris, et je suis pour.

Mets toi sur une hauteur quelconque et regarde le coucher de soleil dans la brume orangée......de belles photos mais un encrassage bronchique chronique pour qui respire.

Mesure tout à fait justifiée.

Ca génera quelues dizaines de nostalgiques stupides

Et soulagera des milliers d'habitants, si ce n'est plus.

Mais soyez patients ce n'est pas fini.Ce n'est qu'une des mesures visant à l'assainissement de l'air sur Paris-IdF........

Et il était temps.

Boah si ça tenait qu'à moi, le "bien-être" du parisien, je me le colle sous le bras et j'autorise l'armée de l'air à passer ce cloaque puant au napalm... mais qu'on vienne pas me raconter que la pollution citadine c'est les feux de cheminée au point qu'il faille légiférer à une époque où de moins en moins de maisons sont équipées en cheminées.

Le message essentiel apporté par l'épidémiologie est que les niveaux de polluants actuellement observés sont associés à des risques pour la santé. Si l'intensité des effets observés peut paraître faible par rapport à d'autres facteurs de risque (comme le tabac par exemple), la taille de la population exposée est importante et donc le bénéfice associé à une réduction de l'exposition de la population aux polluants serait tout à fait substantiel en termes de santé publique.

Comme le montrent par exemple les résultats récents de l'étude Aphekom, si les niveaux de particules fines PM2,5 étaient conformes aux objectifs de qualité de l'OMS de 10 µg/m³ en moyenne annuelle, les habitants de Paris et de la proche couronne gagneraient six mois d'espérance de vie (figure a).

Par ailleurs, cette estimation d'impact porte sur les décès anticipés, qui sont les conséquences les plus graves des expositions à la pollution atmosphérique. Néanmoins, la pollution atmosphérique est susceptible d'entrainer d'autres manifestations, de sévérité moindre, mais qui concernent une part plus importante de la population (figure b).

Figure a : Gain d'espérance de vie pour les personnes de 30 ans et plus dans 25 villes européennes si les niveaux annuels moyens en PM2,5 étaient ramenés à la valeur guide OMS de 10 µg/m³

Figure b : Pyramide des effets de la pollution atmosphérique : plus la gravité des effets diminue,

plus le nombre de gens touchés augmente

Plus d'info:

http://www.airparif....pollution-sante

Mais soyez patients ce n'est pas fini. Ce n'est qu'une des mesures visant à l'assainissement de l'air sur Paris-IdF........

Et il était temps.

Les risques de départ d'incendie suite à un feu de cheminée sont plus élevés aussi... Quand on sait ce que donne un simple barbec par moment, je peux comprendre l'interdiction.

Plus toxique à court terme pour l'homme, le chauffage au bois l'est moins pour la planète à long terme. La question pourrait aussi se poser pour le nucléaire, respectueux du climat et dangereux pour l'homme."

si le chauffage au bois dégage plus de polluants immédiats (nano particules) le CO2 rejeté est compensé par la croissance de la biomasse utilisée à des fins de chauffage contrairement au fuel qui pourtant lui aussi dégage des nanos particules ....

Peut être que l'on pourra voir des cheminées fonctionnant au gaz de bois dans la plus pure tradition des gazogènes du XIX ° siècle ,qui savaient déjà "craquer" goudrons,acides et particules .....

Attention au gazogène qui produit du monoxyde de carbone mortel.

dans un gazogène automobile de la dernière guerre, les véhicules étaient ouverts à tous vents. Dans une cheminée d'appartement fonctionnant au gaz, la toxicité du CO pourrait bien causer des accidents.

Les risques de départ d'incendie suite à un feu de cheminée sont plus élevés aussi... Quand on sait ce que donne un simple barbec par moment, je peux comprendre l'interdiction.

et tu crois que les autres types de chauffage combustibles fossiles n'ont pas de cheminées ? et en plus s'il y a une fuite de gaz par exemple il y a un danger supplémentaire ..

Non ,c'est bien le dois qui est visé ,à tort ou à raison ...car dans le cas des poêles à granules je ne suis pas persuadé du tout qu'ils soient plus polluant qu'une chaudière à gaz

La combustion du gaz ne produit pas de nano-particules.

CH4= 2O2 = CO2 + 2H2O.

Si on à un bon bruleur.....pas une saloperie mal réglée ou encrassée qui fait charbonner la flamme.

Demandez aux allumeurs de réverbères du siecle dernier, qui devaient parfois monter à l'échelle pour régler ,le bazar. Une flamme qui charbonne est moins lumineuse, moins chaude, et encrasse tout.

J'ai assez bossé dans des salles de TP où fonctionnaient 30 becs Bunzen pour la connaitre celle là.

Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas la dedans:

Si l'intensité des effets observés peut paraître faible par rapport à d'autres facteurs de risque (comme le tabac par exemple), la taille de la population exposée est importante et donc le bénéfice associé à une réduction de l'exposition de la population aux polluants serait tout à fait substantiel en termes de santé publique.

La combustion du gaz ne produit pas de nano-particules.

.....................

Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas la dedans:

Si l'intensité des effets observés peut paraître faible par rapport à d'autres facteurs de risque (comme le tabac par exemple), la taille de la population exposée est importante et donc le bénéfice associé à une réduction de l'exposition de la population aux polluants serait tout à fait substantiel en termes de santé publique.

c'est une lapalissade ,Il vaut mieux polluer une région déserte ,qu'une agglomération dans laquelle les habitants se marchent sur les pieds ....