Devons-nous, avant tout, être des Terriens ?

Avant d’être des français, allemands, anglais,… nous sommes des humains, passagers de ce grand vaisseau spatial appelé Terre qui orbite autour du soleil. Donc, selon moi, nous avons le droit et même le devoir et la sagesse de nous considérer Terriens avant d’être français, anglais, allemands, …

Suite aux grands progrès technologiques, scientifiques et autres, notre Planète est devenue une sorte de grand village car les communications entre terriens où qu’ils soient sont quasi instantanées et les déplacements d’un endroit à un autre, aussi éloignés soient-ils, sont rendus, grâce aux moyens de transport modernes, beaucoup moins contraignants, en temps à y consacrer, que ceux d’il y a à peine deux siècles pour se rendre, par exemple, de Paris à Nice…

Fort de ce constat, ne serait-il pas préférable, voire très judicieux, pour limiter les gaspillages éhontés des ressources de notre Planète et une meilleure répartition de celles-ci entre tous les Terriens que nous sommes, de remplacer toutes ces organisations éparses et concurrentes qui régissent les différents pays, par une seule, Terrienne celle-là ?

Ceux qui s’opposent, au nom des sacrosaintes libertés individuelles, à l’avènement d’une Société plus harmonieuse et protectrice parce que plus rationnellement et pragmatiquement organisée, ne demandent-ils pas, en réalité, le droit d’obéir servilement à leurs geôliers que sont les instincts, pulsions, désirs,… dans lesquels ils sont englués et desquels ils ont toutes les peines du monde à se dépêtrer pour mieux les contrôler ?

Etre Terrien semble être une revendication s'il existe finalement une autre forme de vie plus ou moins évoluée ailleurs. Je parlerais plutôt, comme Diogène et d'autres après lui, d'être "citoyen du monde". C'est un idéal très intéressant, mais qui me semble assez irréalisable. Il suffit de regarder où en est l'Union Européenne et à quel point elle craint de s'étendre au-delà, vers des pays plus "incertains" à nos yeux, pour différentes raisons.

Nous ne sommes pas prêts pour une telle pensée. Il n'empêche que s'il peut exister une instance au-dessus (et il en existe pour certaines questions, notamment en droit international), il faudra de toute façon retourner à des échelles plus "réalistes" puisqu'il est impossible de gouverner quoi que ce soit à une telle échelle sans globalement déléguer le pouvoir à d'autres en des régions plus petites. Mais l'idée n'est pas mauvaise, puisque cela supposerait une direction commune à tous.

Etre Terrien semble être une revendication s'il existe finalement une autre forme de vie plus ou moins évoluée ailleurs.

Ou alors si on se mettait à considérer toutes les espèces vivantes comme étant toutes égales entre elles et arrêter de placer les humains au dessus.

Ou alors si on se mettait à considérer toutes les espèces vivantes comme étant toutes égales entre elles et arrêter de placer les humains au dessus.

Ca, pour qui fait un minimum de biologie, c'est normalement clair au moins en terme d'évolution.

Et qui étudie un minimum certaines espèces en particulier comprend très vite que l'être humain n'est pas forcément l'être le plus adapté à son milieu.

Je ne placerai pas personnellement un "enfant" sur le podium, si cela peut te rassurer. D'autant plus que ce fameux podium n'existe pas.

Terrienne oui , plus que Française mais parfois aussi Lunaire , c mon deuxième chez moi la Lune ...:)

mais dans tous les cas , citoyenne du monde ...

pour se sentir Terriens il nous faudrait aller sur Mars ou ailleurs .

si non en attendant c'est chacun sa merde .

voila bien la vision philosophique qui amène vers l'ordre et l'unicité et ce qui en dérivera à long terme, un peuple, une race, une religions, un empire avec les mêmes lois pour tous, une langue commune et un ennemie commun, le non terrien.

vive le nouvel ordre mondial.

face à l'anarchie et le désordre de la diversité en tout genre qui n'est que conflit d'intérêt, égoïsme et pulsion dangereuse, incohérence du à un émotionnel dénué de raisonnement que nous devrons à coup sur remplacer par des machines capable de raisonnement rationnel et pragmatique qui finira par calculer pragmatiquement que pour éradiquer définitivement tout conflit de la terre, il faudra éliminer la vie.

débat philosophique que l'on retrouve au cœur de nombre de fiction.

l'ordre ou la liberté, êtes vous un templier ou un assassin?

à moins que nous ne trouvions une cohésion à travers nos émotions justement, allant vers un monde de tolérance, d'échange, d'acceptation de l'autre et de sa diversité, d’empathie, d'amour de la terre , de l'autre, de la vie.

est ce la peur ou l'incapacité de l'homme à développer ce qu'il y à de meilleur en lui qui le pousse vers une solution radical?

est ce la peur ou l'incapacité de l'homme à développer ce qu'il y à de meilleur en lui qui le pousse vers une solution radical?

C’est l’incapacité de l’Homme à prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, … pour ne laisser se développer que ce qu’il ya de meilleur en lui…

Il suffit d’observer les comportements dominateurs sources de conflits et ceux égoïstes qui sont à l’origine de la misère qui sévit dans le monde pour s’en convaincre…

C’est l’incapacité de l’Homme à prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, … pour ne laisser se développer que ce qu’il ya de meilleur en lui…

Il suffit d’observer les comportements dominateurs sources de conflits et ceux égoïstes qui sont à l’origine de la misère qui sévit dans le monde pour s’en convaincre…

Oui, un gros cerveau avec la touche pause enfoncée.

La mort annoncée de la Planète (nucléaire, pollution, surpopulation par endroits, misère, guerres) va mettre tout le monde d'accord.

C’est l’incapacité de l’Homme à prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, … pour ne laisser se développer que ce qu’il ya de meilleur en lui…

Il suffit d’observer les comportements dominateurs sources de conflits et ceux égoïstes qui sont à l’origine de la misère qui sévit dans le monde pour s’en convaincre…

donc pour toi l'homme ne sera jamais capable de devenir meilleur du à sa nature propre et il faut donc quelque chose dénué d'émotion pour le guider. pour moi ça reviens à détruire l'humanité pour ne pas qu'elle se détruise elle même. c'est insensé. ou l'acte désespéré d'un homme qui ne sait comment devenir meilleur et qui préfère n'avoir jamais existé et pensant que toute l'humanité est à l'identique et reportant même sur cette humanité le fait qu'il est ce qu'il est et qu'il faut détruire tout cela. c'est ce que l'on appel de la schizophrénie je crois.

pousse l'exemple d'un monde d'ordre total et tu aura un peuple de zombie privé de toute émotion puisque c'est celle ci qui font naître le bon comme le mauvais.

un système qui nous dirait quoi et quand mangé, dormir, respirer, nous reproduire ou même pensé et aussi travaillé bien sur car un homme oisif est encore plus sujet à ses pulsions, à ses désirs.

ce qui est paradoxale c'est que dans cet esprit schizophrène qui cherche à ordonné et déshumanisé l'homme, l'homme qui cherche lui au travers de ses émotions à devenir meilleur et à rendre meilleur l'humanité est un pauvre fou qu'il faut éradiquer.

Avant d’être des français, allemands, anglais,… nous sommes des humains, passagers de ce grand vaisseau spatial appelé Terre qui orbite autour du soleil. Donc, selon moi, nous avons le droit et même le devoir et la sagesse de nous considérer Terriens avant d’être français, anglais, allemands, …

Suite aux grands progrès technologiques, scientifiques et autres, notre Planète est devenue une sorte de grand village car les communications entre terriens où qu’ils soient sont quasi instantanées et les déplacements d’un endroit à un autre, aussi éloignés soient-ils, sont rendus, grâce aux moyens de transport modernes, beaucoup moins contraignants, en temps à y consacrer, que ceux d’il y a à peine deux siècles pour se rendre, par exemple, de Paris à Nice…

Fort de ce constat, ne serait-il pas préférable, voire très judicieux, pour limiter les gaspillages éhontés des ressources de notre Planète et une meilleure répartition de celles-ci entre tous les Terriens que nous sommes, de remplacer toutes ces organisations éparses et concurrentes qui régissent les différents pays, par une seule, Terrienne celle-là ?

C'est déjà fait. De par la morale des Droits qui nous régit, nous sommes en quelque sorte liés à tous les autres hommes. Maintenant, il y a une différence gigantesque entre affirmer qu'il devrait y avoir un lieu moral où cette identification universelle puisse avoir lieu (lieu que nous fournit la doctrine des Droits), et affirmer que cette identification devrait être exclusive et que toutes les autres vecteurs de l'identité humaine devraient être abolis. La deuxième option consisterait à retirer à l'homme tout ce qui fait sa spécificité, à lui couper ses racines, à reconnaître qu'un homme est aussi indissociablement lié à un contexte, un environnement, à une culture spécifique. Ou pour être plus précis, ce serait nier que ces cultures spécifiques puissent être représentées et défendues politiquement.

L'idée que nous sommes des terriens n'a de valeur que morale. Elle nous responsabilise face aux conséquences macro-logiques de nos actes. Mais la réalité, c'est que je n'ai aucun lien affectif ou biologique avec les contrées de la Chine par exemple. Cela ne signifie pas que je sois indifférent au sort des chinois qui vivent en terre de Chine, mais que je n'ai simplement pas à cœur, et qu'à plus forte raison je n'ai pas non plus la compréhension ni la légitimité morale requise pour défendre les spécificités chinoises.

Le problème rebondit aussi dans la sphère individuelle: ne serait-il pas beaucoup plus simple si nous abandonnions tous nos buts individuels qui font en sorte que nous entrons tous plus ou moins en concurrence et qui font que nous utilisons les ressources de la planète de manière incohérente et non-optimale ? Mais si nous biffions cette nature individuelle pour la remplacer par une nature rationnelle universelle (c'est d'ailleurs en cela que consiste toute la philosophie morale de Kant, n'est-il pas ?), que serions-nous sinon des automates, ou du moins de simples fonctionnaires de la biologie terrestre ?

Ceux qui s’opposent, au nom des sacrosaintes libertés individuelles, à l’avènement d’une Société plus harmonieuse et protectrice parce que plus rationnellement et pragmatiquement organisée, ne demandent-ils pas, en réalité, le droit d’obéir servilement à leurs geôliers que sont les instincts, pulsions, désirs,… dans lesquels ils sont englués et desquels ils ont toutes les peines du monde à se dépêtrer pour mieux les contrôler ?

C'est un discours qui, en toute honnêteté, est quelque peu arriéré (tu es un kantien toi !). On sait depuis Freud qu'il est impossible pour un homme de vivre sainement en refrénant ses instincts, pulsions ou désirs - comme l'indique bien l'exemple de la sexualité. Seulement, ce qu'on peut demander à un homme, c'est de les adapter aux contraintes de l'existence et de la société.

C'est un discours qui, en toute honnêteté, est quelque peu arriéré (tu es un kantien toi !). On sait depuis Freud qu'il est impossible pour un homme de vivre sainement en refrénant ses instincts, pulsions ou désirs - comme l'indique bien l'exemple de la sexualité. Seulement, ce qu'on peut demander à un homme, c'est de les adapter aux contraintes de l'existence et de la société.

Là je pourrais, si je me le permettais, ressentir quelque tristesse.

Bien que ce ne soit pas à la portée de tout le monde, je m'inscris en faux.

Mais Freud parlait il y a plus de 60 ans, il n'avait pas fait le tour de la question.

Sommes nous autre chose que Terriens ? as t'on réellement besoin de le devenir ?

Et en quoi serait-ce un devoir ?

Nous sommes humains, l'humain est anarchiste par nature (comme un peu tous les animaux d'ailleurs).

Être humain, est-ce vraiment nous voir tous dans une fusion commune planétaire ? Idéale et "transcendante" ?

Comme issue d'une unique culture universaliste… et donc fortement totalitaire ( = pensée unique )

Ou ne serait-ce pas accepter, finalement, une part d'anarchisme et de décentralisation dans nos organisations précisément trop large et trop théoriques pour rester à taille "humaine".

Acceptons nous de voir les humains grouiller dans la fange de leur égocentrisme et de leur petit problèmes, et de les aimer pour ça. car tel est leur nature réelle, et donc notre humble place. La seule saine.

Ou souhaitons nous mettre de "l'ordre" dans tout ça ?

Un ordre "planétaire" ?

Je suis aussi attiré par l'idéal d'un monde de paix, derrière cette idée de conscience planétaire. Mais est-ce vraiment l'ordre universelle abstrait qui nous permettrai de l'atteindre ?

Comme si le problème provenait de notre "conscience". (de notre "manque" de conscience "planétaire" )

à y réfléchir, je ne pense pas que ce soit un problème de "conscience". Je pense justement que nous ne nous préoccupons pas assez de nos petits problèmes, de nos besoins, de combler nos pulsions et d'assurer une société aptes à nous aider à combler nos pulsions basique (dans un premier temps, et donc en priorité)

Manger, dormir, baiser, être en sécurité, donner des gnons quand on en a envie. Ne plus être frustré. Ne plus accumuler la frustration.

La paix, nous l'atteindrons lorsque nous auront pour objectif de faire cesser les frustrations.

Et non en ayant pour objectif "d'organiser" nos vie de façon abstraite, si lointaines de nos préoccupations réelle, concrètes… qui font de nous de vrais humains.

Et non des anges asexués, pur esprits, névrosé jusqu'à la moelle à force d'oublier nos corps réels, et de nier nos envies.

C'est déjà fait. De par la morale des Droits qui nous régit, nous sommes en quelque sorte liés à tous les autres hommes. Maintenant, il y a une différence gigantesque entre affirmer qu'il devrait y avoir un lieu moral où cette identification universelle puisse avoir lieu (lieu que nous fournit la doctrine des Droits), et affirmer que cette identification devrait être exclusive et que toutes les autres vecteurs de l'identité humaine devraient être abolis. La deuxième option consisterait à retirer à l'homme tout ce qui fait sa spécificité, à lui couper ses racines, à reconnaître qu'un homme est aussi indissociablement lié à un contexte, un environnement, à une culture spécifique. Ou pour être plus précis, ce serait nier que ces cultures spécifiques puissent être représentées et défendues politiquement.

L'idée que nous sommes des terriens n'a de valeur que morale. Elle nous responsabilise face aux conséquences macro-logiques de nos actes. Mais la réalité, c'est que je n'ai aucun lien affectif ou biologique avec les contrées de la Chine par exemple. Cela ne signifie pas que je sois indifférent au sort des chinois qui vivent en terre de Chine, mais que je n'ai simplement pas à cœur, et qu'à plus forte raison je n'ai pas non plus la compréhension ni la légitimité morale requise pour défendre les spécificités chinoises.

Le problème rebondit aussi dans la sphère individuelle: ne serait-il pas beaucoup plus simple si nous abandonnions tous nos buts individuels qui font en sorte que nous entrons tous plus ou moins en concurrence et qui font que nous utilisons les ressources de la planète de manière incohérente et non-optimale ? Mais si nous biffions cette nature individuelle pour la remplacer par une nature rationnelle universelle (c'est d'ailleurs en cela que consiste toute la philosophie morale de Kant, n'est-il pas ?), que serions-nous sinon des automates, ou du moins de simples fonctionnaires de la biologie terrestre ?

C'est un discours qui, en toute honnêteté, est quelque peu arriéré (tu es un kantien toi !). On sait depuis Freud qu'il est impossible pour un homme de vivre sainement en refrénant ses instincts, pulsions ou désirs - comme l'indique bien l'exemple de la sexualité. Seulement, ce qu'on peut demander à un homme, c'est de les adapter aux contraintes de l'existence et de la société.

:smile2: Dentelle tu sais je t'aime bien , et le plus formidable avec toi c'est ta facilité à en mettre une tartine alors qu'avec une seule phrase cela suffirait largement et amplement . parce que en te résumant cela signifie : chacun sa merde .

tu devrais essayer de concentrer davantage tes écrits en y retirant les fioritures et les trucs bidules qui servent à rien . tu y gagnerais en temps .

Là je pourrais, si je me le permettais, ressentir quelque tristesse.

Bien que ce ne soit pas à la portée de tout le monde, je m'inscris en faux.

Mais Freud parlait il y a plus de 60 ans, il n'avait pas fait le tour de la question.

Développement stp. Je ne sais pas trop de quoi tu parles là.

:smile2: Dentelle tu sais je t'aime bien , et le plus formidable avec toi c'est ta facilité à en mettre une tartine alors qu'avec une seule phrase cela suffirait largement et amplement . parce que en te résumant cela signifie : chacun sa merde .

Non, cela signifie seulement que la voie morale qui vise à se partager la merde par l'universalisation de l'identité est inepte.

tu devrais essayer de concentrer davantage tes écrits en y retirant les fioritures et les trucs bidules qui servent à rien . tu y gagnerais en temps .

Mon objectif est ici d'être enrichi par les autres et cela n'est possible que si j'enrichis moi-même les autres en contrepartie (puisque j'ai une longueur d'avance sur la plupart). La première étape consiste donc à placer la barre à une bonne hauteur. Aussi, en quelques traits succincts, par ce chef-d'oeuvre de synthèse que tu qualifies de "frioritures" et de "trucs bidules qui servent à rien", j'évoque tout un univers éthique dans lequel le lecteur doit se dépatouiller. Les plus faibles succomberont sous la difficulté, aussi se tairont-ils donc (dans le meilleur des cas, ils apprendront et dans le pire, ils se complairont dans leur médiocrité et nous devrons alors envisager de les insulter), tandis que les plus forts ne pourront que produire une réflexion plus profonde, plus intéressante et donc plus enrichissante. Évidemment, je ne dis pas que ceci est systématique; que j'ai systématiquement une longueur d'avance. Mais je pars de ce point de vue, puisque c'est le plus fréquent.

Je t'invite donc à noter ceci Elbaid: que l'idée de convaincre n'est à tout bien considérer qu'un moyen en vue de la fin dont je viens de parler.

Ne t'inquiète pas Dentelle de mots, j'ai apprécié ce que tu as écris.

C'est étonnant d'ailleurs, car j'y retrouve ce que j'ai pu marquer, avec d'autres mots. (j'ai écrit ma réponse avant de lire la suite du sujet)

Ne tombe pas dans la luttes contre les imbéciles faisant l'éloge de la bêtise, et de la pensée toute faite… (et surtout rapide à assimiler. il ne faudrait pas qu'ils perdent leur temps à réfléchir, ils pourraient devenir intelligent… )

Développement stp. Je ne sais pas trop de quoi tu parles là.

Je veux dire qu'il est difficile pour moi d'entendre un tel pronostic ou peut-être est-ce un verdict : On sait depuis Freud qu'il est impossible pour un homme de vivre sainement en refrénant ses instincts, pulsions ou désirs... Ou encore : Seulement, ce qu'on peut demander à un homme, c'est de les adapter aux contraintes de l'existence et de la société.

C'est peut-être vrai pour la majorité des hommes, il y a eu et il y en a encore, probablement de plus en plus d'êtres humains capables de démontrer la possibilité de contrôler, ne serait-ce qu'un peu, l'activité hormonale, ce contrôle existe aussi, d'une façon différente sans doute, moins "mentalisée" peut-être, chez l'animal. J'ai rencontré des hommes qui, tout en vivant sainement, ne réagissaient pas comme les autres hommes, et montraient une liberté conquise sur les pulsions.

Le problème rebondit aussi dans la sphère individuelle: ne serait-il pas beaucoup plus simple si nous abandonnions tous nos buts individuels qui font en sorte que nous entrons tous plus ou moins en concurrence et qui font que nous utilisons les ressources de la planète de manière incohérente et non-optimale ?

Non ! Parce que notre type d’organisation nous l’interdit. Elle nous pousse à l’affrontement avec les autres car elle exige nous que nous soyons les meilleurs ; elle fait aussi de nous des consuméristes pour faire tourner son économie et donc nous fait gaspiller les ressources de notre Planète…

Mais si nous biffions cette nature individuelle pour la remplacer par une nature rationnelle universelle (c'est d'ailleurs en cela que consiste toute la philosophie morale de Kant, n'est-il pas ?), que serions-nous sinon des automates, ou du moins de simples fonctionnaires de la biologie terrestre ?

Je n'ai pas l'honneur de connaître le philosophe Kant.

Bah! Il y a un grand pas à franchir, entre prendre le contrôle de ses pulsions et se transformer en robot servile, non?

C'est un discours qui, en toute honnêteté, est quelque peu arriéré (tu es un kantien toi !). On sait depuis Freud qu'il est impossible pour un homme de vivre sainement en refrénant ses instincts, pulsions ou désirs - comme l'indique bien l'exemple de la sexualité. Seulement, ce qu'on peut demander à un homme, c'est de les adapter aux contraintes de l'existence et de la société.

Ah ! Le grand Freud !

Lorsqu’une pensée nous dérange, un petit coup de Freud et hop tout s’arrange…

Il ne faut pas oublier le violeur mais aussi le meurtrier sadique… Ils ont droit eux aussi à vivre sainement, n’est-ce pas ?