Croire : ça change quoi concrètement dans une vie ?

J'en ai des pleines caisses à ton service;...

Service athée souhaits... Sinon, je me doute bien que la connerie est infinie, devriez avoir assez de caisses pour tout le monde...

Z'avez pas répondu aux questions... ben là je dirais que vous faites preuve d'objectivité en réalité...

Vaut mieux troller...

Je te laisse la place, à toi, tes divinités, et tes parchemins magiques.

Je m'en voudrais de te faire concurrence.....

Croire , ça change quoi...........ben déjà il faudrait avoir le choix!!

Quand vous voyez des objets bougés seuls,et à plusieurs témoins, que vous étes réguliérement sous l'attaque de messages intérieurs qui, si vous les ignoraient, vous ménent vers des ennuis plus ou moins graves , ben je suis désolée, mais tu commences vachement à réfléchir à 2 fois avant de te marrer...............

Je te laisse la place, à toi, tes divinités, et tes parchemins magiques.

Je m'en voudrais de te faire concurrence.....

Si vous le dites...

pardon, je crois que je tombe en pleine dispute

Ben non... c'est pas une dispute, c'est juste des insignifiances échangées avec un athée... Un genre de condensat de préjugés en tout genre...

Comme ça vous entendez des voix dans votre tête... :blush: Faut m'excusez... je vais tâcher de penser moins fort à l'avenir... Je suis en période d'ajustement...

Mais au delà des querelles d'égos que certains s'évertuent à mettre en place...........bof

il reste de vrais questions:

croire?........sur quelles bases?.......à partir de quelles données?........avec quels éléments?

et en oubliant la question mais d'où vient cet être supérieur?

que faisait-il dans le néant avant son acte créateur?

à quoi sert un dieu dans le néant?

Jusqu'à preuve du contraire cet être supérieur est sorti de l'imagination des hommes, c'est facile, très facile à vérifier, suffit de s'intéresser à l'histoire des religions depuis les origines.

Il n'y a pas deux endroits sur terre où l'on a décrit le même dieu, chaque région, chaque peuplade, chaque tribu avait son dieu qui ne ressemblait pas à celui du voisin.

Pourquoi?

mais chacun de ces dieux était adapté aux souhaits, aux habitudes, au climat, à la faune, à la flore de ses adorateurs....

on a bien à faire là à des dieux sur mesure.......un exemple le dieu des chrétiens parle de pomme, de jardin d'éden,de sacrifier un agneau, message pour le peuple de palestine.......qu'aurait pi comprendre un inuit ou un arborigène?

un être supérieur universel n'existe pas dans la liste des dieux adorés par l'homme.....mais pourquoi donc?

aucun être supérieur n'a délivré un message universel

même les dieux des religions monothéistes n'ont rien d'universel...........autre exemple..........allah veut il vraiment que les femmes arborigènes, indiennes d'amazonie, pygmées de la forêt équatoriale, bantous se baladent voilées dans leur milieu naturel?

Il semblerait qu'il soit plus facile de disserter sur l'intelligence des athées par rapport aux agnostiques, de définir l'idée que l'on veut imposer de la croyance, de se livrer à des petits règlements de compte minable que d'avoir l'intelligence de répondre aux vrais questions que pose le sujet du présent topic.....

Les questions sont intéressantes (même si elles sont hors sujet par rapports à la question du fil : qu'est-ce que ça change dans une vie… )

Je trouve malgré tout un peu pernicieux de sous entendre que les dieux n'existent pas seulement parce qu'ils sont décrit de façon adaptée à l'environnement des peuplades qui les ont vénéré.

Oui, les être humain formalisent et représentent les choses à partir des éléments qui les entourent. Et ?

ça ne montre en rien qu'ils ne parlent pas de la même chose, seulement qu'ils utilisent des concepts qui leur sont proche pour les représenter.

Et quand bien même les dieux seraient différent… ce genre de chose ne pose problème que dans l'optique d'un monothéïsme non ?

Dans le cadre d'un polythéïsme, je ne vois pas trop en quoi ça pose problème qu'un dieu soit "local" ?

D'ailleurs, même dans un monothéïsme, ça ne pose problème que dans une vision très littérale de chaque religion. Les catholiques les moins "litéraux" voyaient dans chaque dieu de ces peuplades des manifestations de leur divinité unique, simplement vue sous d'autres angles. ( À travers le point de vu d'une autre culture… tout simplement )

Ton "sur mesure" ne représente que la capacité de l'esprit humain à ne penser son environnement qu'avec son propre point de vu. Rien d'exceptionnel à ça.

Mais puisque tu sembles en manque d'universalité, que dis tu du fait que dans chaque peuplade humaine, il y a toujours un concept divin qui est apparu ?

De l'avis des sociologues, il existe aussi en matière religieuse autre chose d'universel, de partagée par toutes les peuplades, quel que soit les cultures. Qui plus est quelque chose d'accessible par tous, même si on ne fait pas partit de ces cultures.

C'est le sens du sacré.

Même si tu ne comprend pas la culture dans laquelle tu te trouve plongé. Que tu ne connais ni la langue, ni les habitudes, ni les valeurs…

Quelque chose de flagrant, c'est que tout le monde sens immédiatement, et très bien, lors d'une cérémonie, qu'il se passe quelque chose de "sacré".

Les réactions peuvent être très différentes, plus ou moins agressive, plus ou moins tolérantes, participative etc… Mais tous, sans exception, sentent que quelque chose de sacré est entrain de se passer.

Nous sentons tous, même des enfants en bas âges, qu'un lieu, ou qu'une manifestation est sacrée.

Les façons de le représenter sont différentes d'une culture à l'autre, le sens qu'on leur donne aussi. Mais ce sens du sacrée est trans-culturel.

Et dans toutes les cultures et peuplades, les religions peuvent être vue comme les organisations conçus à partir et afin de s'occuper de ce sens du sacrée.

Ce sentiment pourrait être la base pour une définition de Dieu correctement partagée. Tout simplement, Dieu, c'est ce qui est sacrée.

Tout simplement, Dieu, c'est ce qui est sacrée.

Je dirais plutôt tout doublement... c'est ce qui est sacré(e).

Le sacré... quoi. Là ça plus simple...

:D

ouups, aurais-je tendance à féminiser le sacré ? ^^

( à moins que ce ne fusse à sacraliser la féminité ? :D )

Moi et mon orthographe :-/

:blush:

Sacrées femmes...

J'aimerai apporter ma contribution en détaillant une vision anthropologique de la notion de Dieu.

Il faut d'abord savoir qu'étymologiquement, les racines des noms de Dieu en Europe pointent toutes vers l'Egypte (plus précisément les pays le long du Nil, appelé Kemet). Dieu=Deus=Zeus=Dja (Dja qui à également donné Ra). God vient sans doute de Toth (Dieu égyptien, maître des sciences).

Pour les anciens égyptiens, la notion de Dieu était SYSTEMATIQUEMENT reliée à la diffusion d'un savoir scientifique. On se rendait, gratuitement, dans un temple afin d'y honorer un Dieu et d'y récupérer un savoir. Les Grecs ont hérités d'une partie de ces traditions, qui se retrouvent dans le terme "hermétisme" qui nous vient du nom du Dieu Hermès.

Que nous soyons athées ou croyants, nous devons tous reconnaître l'immense influence civilisatrice générée par l'adoption de croyances mystiques, nous devons tous reconnaître que sans l'idée de Dieu, l'humanité n'existerait pas.

Conscient de la puissance de cette vision, les conquérants successifs de l'Europe (Phéniciens, Grecs, Romains, le Vatican,...) n'ont eu de cesse de détourner cette notion afin de soumettre les peuples. L'histoire de la conversion des peuples celtes par le Vatican est un bel exemple de ce que j'avance.

La fermeture des temples, la chasse aux païens, le mercantilisme, l'individualisme, le consumérisme, tendent à nous masquer cette vision qui était, jadis, répandue dans le monde entier. Pour en savoir plus, lisez Diodore de Sicile, Graham Hancock, Robert Bauval, Klaus Dona.

Vision que je trouve partielle.

La notion de savoir scientifique attribué aux égyptiens par exemple est une notion qui est leur est bien postérieure et si Dieu était avancé par les peuples, il l'était davantage par rapport à une croyance ou par rapport à une méconnaissance que par rapport à une connaissance justement.

Ne pas oublier qu'on attribue bien souvent aux Grecs et Aristote en particulier d'être précurseurs d'une démarche hypothético déductive et qu'on attribue souvent à Gallilée les fondements de la logique expérimentale.

Les connaissances rationnelles débouchent de ces méthodes.

Il y a également une vision manichéenne d'utilisation de Dieu par les hommes pour la domination sur les hommes.

Elle est probable.

Mais elle n'est pas substitutive d'une démarche spirituelle qui relie l'homme à ses questions fondamentales.

Questions qui restent bien au delà des principes scientifiques ou des connaissances sans quoi il n'y aurait plus de religion ni de scientifiques croyants.

Ce que je n'aime pas trop dans ta présentation, c'est ce seul lien Dieu connaissance / pouvoir alors que le lien croyance / spiritualité est délaissé.

Hors la notion de Dieu trouve bien davantage sa source dans ce qui n'est pas connu et dans l'intime conviction ou la croyance aux révélations par exemple qu'aux connaissances elles mêmes.

Sans rapport de pouvoir entre hommes et sans science, je suis convaincu que le mysticisme serait bien plus important parce que nous cherchons un sens sans recourrir aux connaissances justement.

Lesquelles connaissances ont des limites alors que l'imagination humaine n'en a pas.

Je ne dis pas qu'avoir la foi relève de l'imaginaire mais ça ne relève en tout cas pas d'une soif de connaissance ou de modèles explicatifs concrets sur la représentation de notre monde 'ici bas'

croire quoi en quoi ? tu devrais peut être préciser ta question car celle ci étant imprécise ouvre la porte à toutes sortes de réflexion plus ou moins intéressantes, déplacées ou sans objet avec ce à quoi tu pensais ....à moins que cette question n'ai pas plus de résonance dans ton esprit.

Un axiome c'est évident en soi.

La croyance n'est pas évidente en soi.

Tous les incroyants que je connais, moi inclus, n'ont pas besoin de religion ou de croyances pour construire leur connaissance.

en croyance en religion, si tu n'admet pas l'existence de dieu alors t'es pas croyant. l'axiome c'est ça , admettre une évidence, celle de dieu pour les religieux

en croyance en religion, si tu n'admet pas l'existence de dieu alors t'es pas croyant. l'axiome c'est ça , admettre une évidence, celle de dieu pour les religieux

qu'est ce que la connaissance faut il différencier la connaissance acquise de la connaissance existante dite universelle (la connaissance de toute chose) qui elle dépasse de façon incalculable la connaissance acquise ou accessible puisque limité dans le temps et l'espace. Donc la connaissance acquise même cumulé par des compilations de connaissances acquises mises par écrit devenant par la même et bien que toujours inférieur à la somme des connaissances existantes et non acquises toujours impossible à acquérir du fait de la limite de temps imposé par une vie. Tout au plus peut on acquérir une importante série de connaissances acquises compilées toujours inférieur à la connaissance universelle non acquise.

Pour résumer tu n'as pas besoin de DIEU pour obtenir des connaissances mais ces connaissances ne te serviront à rien quand tu seras à la fin de ta vie. Lis ecclésiaste et tu comprendras, finalement la seule chose qui vaille la peine d’être cherché en matière de connaissance

Y'a pas besoin de tout savoir pour comprendre...

tu viens de tout résumer en une ligne ADM

Y'a pas besoin de tout savoir pour comprendre...

le savoir aide à mieux comprendre !

dieu était une déesse au départ (matriarcat) el, allah, alaha(araméen langue du christ), vient de la déesse iluh (la clombe qui vient d'en haut)

au départ était le matriarcat, des déesses mères, comme gaia par exemple, ou goda qui est devenu god en anglais.

quand l'homme a découvert que son sperme donnait des bébés, tout a changé (lire robert grave c'est plus détaillé)

bonne journée

correction c'est iahu la colombe qui vient d''en haut pas iluh