La représentation féminine

Si on devait imaginer les clichés homme femme, je pense qu'il y a eu un bug dans la matrice. Faut juste me voir dans la cuisine pendant que ma nana se boit une bière devant le sport à la télé... Comme quoi la cuisine c'est pas naturel pour les femmes.

Du coup je repose ma question une troisième fois : pour contrer le capitalisme, est-ce que tu signes la pétition pour interdire aux hommes de travailler ?

Je me permets d'intervenir !

Pour contrer le capitalisme, soit l'exploitation

des travailleurs, vous préconisez un monde

où seules les femmes produiraient ?

Je suppose que c'est de l'humour ? :smile2:

Vous auriez manqué une étape dans le raisonnement ?

Les femmes sont-elles réductibles aux magazines féminin ? Non ; mais elles sont aussi cela. Tout comme l'homme n'est pas réductible à sa force physique ou à sa capacité à philosopher et à appréhender les arts créatifs; mais est aussi cela.

C'est maladroit, volontairement maladroit peut-être ? Si c'est le cas, quelle muflerie.

Au fil des pages, bien que lui ait été rappelé maintes fois que le féminisme ne milite que pour l'égalité des droits entre les sexes (ce qui implique également une égalité des respects et des considérations) je m'aperçois que c'est toujours la même rengaine : Savonarol nous ressasse ses délires sur le féminisme proclamé par lui-même comme une manifestation de jalousie des femmes envers les hommes, un instrument du capitalisme, une volonté de dénaturer le sexe féminin, et puis j'en passe, ce qui n'est qu'une vulgaire propagande d'un individu qui rêve d'une société coupée en deux, où les destins des petites filles et des petits garçons seraient scellés dès leur naissance, où tout serait "genré" sans prise en compte des aspirations, des préférences, des goûts, des tempéraments, des personnalités.

Sans doute ne voit-il que des folles furieuses roulant des mécaniques quand il entend parler de personnalités comme Artemisia Gentileschi, Camille Claudel, Marie Curie, Lucie Aubrac, Marguerite Duras, Catherine Destivelle, Brigitte Kiefer, Josée Dayan, et caetera. Et sans doute résume-t-il à du mimétisme ou une crise d'égo toutes découvertes, exploits, performances, chefs-d'oeuvre... que notre société doit à des femmes puisqu'il leur dénie d'avoir des passions, du génie, de l'intelligence, du courage. Mais qu'importe : toutes ces femmes n'ont pas besoin de la reconnaissance d'un personnage comme lui pour briller !

Je me permets d'intervenir !

Pour contrer le capitalisme, soit l'exploitation

des travailleurs, vous préconisez un monde

où seules les femmes produiraient ?

Je suppose que c'est de l'humour ? :smile2:

Vous auriez manqué une étape dans le raisonnement ?

On me dit que le travail des femmes est une conséquence du libéralisme... moi je comprends "une personne sur deux ne travaillait pas avant le libéralisme" or il se trouve que c'était les hommes qui travaillaient. Je demande simplement si on interdisait aux hommes d'aller travailler, on retomberait dans un système anti libéral. Où est ce que ce raisonnement peut bloquer? On me dit juste qu'avant le libéralisme c'était mieux quand quelqu'un restait à la maison pour s'occuper de la famille, et c'est exactement ce que ce raisonnement propose, sauf que cette fois, ce sont les hommes qui s'y colle...

http://fr.wahooart.com/Art.nsf/O/8XY75C/$File/Gustave-Moreau-The-Birth-of-Venus.JPG

Si on devait imaginer les clichés homme femme, je pense qu'il y a eu un bug dans la matrice. Faut juste me voir dans la cuisine pendant que ma nana se boit une bière devant le sport à la télé... Comme quoi la cuisine c'est pas naturel pour les femmes.

Du coup je repose ma question une troisième fois : pour contrer le capitalisme, est-ce que tu signes la pétition pour interdire aux hommes de travailler ?

Je ne signe pas plus de pétition que je crois en l'expression de la démocratie. En revanche, m'interroger sur la place déterminante du salariat au sein de la société capitaliste ainsi que sur ses effets, je le fais déjà depuis un bon moment.

Modifié le 31 octobre 2014 par Savonarol

C'est maladroit, volontairement maladroit peut-être ? Si c'est le cas, quelle muflerie.

Au fil des pages, bien que lui ait été rappelé maintes fois que le féminisme ne milite que pour l'égalité des droits entre les sexes (ce qui implique également une égalité des respects et des considérations) je m'aperçois que c'est toujours la même rengaine : Savonarol nous ressasse ses délires sur le féminisme proclamé par lui-même comme une manifestation de jalousie des femmes envers les hommes, un instrument du capitalisme, une volonté de dénaturer le sexe féminin, et puis j'en passe, ce qui n'est qu'une vulgaire propagande d'un individu qui rêve d'une société coupée en deux, où les destins des petites filles et des petits garçons seraient scellés dès leur naissance, où tout serait "genré" sans prise en compte des aspirations, des préférences, des goûts, des tempéraments, des personnalités.

Sans doute ne voit-il que des folles furieuses roulant des mécaniques quand il entend parler de personnalités comme Artemisia Gentileschi, Camille Claudel, Marie Curie, Lucie Aubrac, Marguerite Duras, Catherine Destivelle, Brigitte Kiefer, Josée Dayan, et caetera. Et sans doute résume-t-il à du mimétisme ou une crise d'égo toutes découvertes, exploits, performances, chefs-d'oeuvre... que notre société doit à des femmes puisqu'il leur dénie d'avoir des passions, du génie, de l'intelligence, du courage. Mais qu'importe : toutes ces femmes n'ont pas besoin de la reconnaissance d'un personnage comme lui pour briller !

Peut être, le posteur nous appelle t-il à dénouer

des contradictions !

Peut être que le combat féministe est-il parfois piégé

dans des contradictions qu'il faudrait analyser !

Cet article retrace l'histoire de l'émancipation des femmes !

Il n'est pas inutile de le lire pour mieux comprendre

les étapes et analyser où nous en sommes !

La lutte des classes et l’émancipation des femmes !

http://www.lariposte.com/la-lutte-des-classes-et-l,885.html

Je me permets d'intervenir !

Pour contrer le capitalisme, soit l'exploitation

des travailleurs, vous préconisez un monde

où seules les femmes produiraient ?

Je suppose que c'est de l'humour ? :smile2:

Vous auriez manqué une étape dans le raisonnement ?

Ca serait après tout l'aliénation suprême découlant de cette même logique qui a justifié qu'on les mette au travail en le justifiant d'une philanthropie politique consistant à dire qu'il est plus progressiste d'être exploité par son patron que par son mari.

Présenté de cette manière, on arrive mieux à comprendre la manière qu'a crabe fantome de voir le monde et de comprendre le progrès.

On me dit que le travail des femmes est une conséquence du libéralisme... moi je comprends "une personne sur deux ne travaillait pas avant le libéralisme" or il se trouve que c'était les hommes qui travaillaient. Je demande simplement si on interdisait aux hommes d'aller travailler, on retomberait dans un système anti libéral. Où est ce que ce raisonnement peut bloquer? On me dit juste qu'avant le libéralisme c'était mieux quand quelqu'un restait à la maison pour s'occuper de la famille, et c'est exactement ce que ce raisonnement propose, sauf que cette fois, ce sont les hommes qui s'y colle...

On te dit que la conséquence de la libération des femmes, c'est l'échappement d'une structure gratuite - la famille - au profit du marché. Pour le marché, c'est mieux que les 50% de la population qui échappait jusque là au travail n'y échappe plus

Tu peux lancer toutes les hypothèses que tu veux, le jour où le capital prétendra se défaire des hommes par esprit libertaire n'est pas prêt d'arriver ^^ (tout comme le jour où les féministes obtiendront que les femmes au foyer soient salariés n'arrivera jamais non plus, mais ça ne fait déjà pas partie de leur lutte donc..)

C'est surtout confondre cause, effet et corrélation, hypothèse et conclusion. On part d'une réalité (la différence biologique H/F), on observe autour de soi des éléments récurrents (la majorité des grands philosophes sont des hommes, la majorité des grands artistes aussi, etc) et on dresse abusivement (mais souvent en toute honnêteté) des liens de causalité qui viendront étayer une croyance préalable.

C'est un biais de raisonnement bien connu de ceux qui se sont essayés aux analyses statistiques : Une corrélation entre deux variables (ex : sexe/philosophie) ne démontre en RIEN une relation de causalité.

Le fait que la presse féminine soit lu quasi exclusivement par des femmes ne démontrent pas que les femmes sont sensibles à ce genre de presse ?

C'est un biais de raisonnement bien connu de ceux qui se sont essayés aux analyses statistiques : Une corrélation entre deux variables (ex : sexe/philosophie) ne démontre en RIEN une relation de causalité.

Absolument et cela est lié à l'intervention d'une ou plusieurs autres variables qui peuvent être "cachées".

Par exemple a été démontré qu'il y avait une forte corrélation entre les personnes de 60 ans qui font du jogging et leur état de santé 10 ans plus tard.

On pourrait conclure qu'il est bon de faire du jogging pour la santé...

Ou encore que seuls ceux qui étaient déjà en bonne santé courrent...et que par conséquent ceux qui étaient malades et ne courraient pas sont décédés.

La corrélation entre ces états de santé et la pratique du jogging ne montre pas une causalité.

Tiens, si je suis malade, j'interdis de m'envoyer à l'hopital.

Les risques de décès sont 30 fois plus forts la bas...

Dans le cas présent, il est évident selon moi que si les philosophes au cours de l'histoire sont pour la plupart des hommes, c'est relié au fait que les femmes étaient dans une position sociale leur rendant difficile la possibilité de s'y consacrer ce qui ne les renvoie pas à leur état de "femme"

Et dans le même temps, il est évident que nous avons des différences physiologiques et mentales sur lesquels le sexe est un facteur explicatif sans retirer bien évidemment les différences inter individuelles.

Ces différences peuvent alors se traduire dans certaines compétences.

Nous avons des différences lesquelles différences peuvent elles mêmes prendre source dans l'éducation ou les pratiques millénaires (c'est ce que la théorie des genres prône en militant pour une égalité tout court.. belle connerie) et qu'elles peuvent prendre source également dans des caractères plus physiologiques (génétique, hormones etc etc)

Quelles que soient l'origine de ces différences, je pense qu'il est beaucoup plus profitable d'identifier et de cultiver ses talents donc peut être d'approfondir ces différences que d'identifier des points un peu plus faibles pour les travailler, ce qui dans tous les cas est beaucoup moins profitable.

Le système éducatif pointe souvent ce qui ne va pas pour les travailler.

Faire d'un nul un moyen

Alors qu'il serait plus profitable de trouver les points forts et les travailler

Faire d'un bon quelqun d'exceptionnel

Important de connaître ses forces.

Qu'elles soient individuelles, sociales, comportementales...

Assumer ce que l'on est.

Le fait que la presse féminine soit lu quasi exclusivement par des femmes

ne démontrent pas que les femmes sont sensibles à ce genre de presse ?

La presse féminine a sa responsabilité

dans l'asservissement des femmes dans le capitalisme !

Le fait qu'elle soit lue montre effectivement

que toutes les femmes ne sont pas gagnées au combat pour

l'émancipation !

Certaines sont très réactionnaires !

Et j'ajoute qu'il y a des hommes bien plus

féministes que ces femmes-là !

Le combat pour l'émancipation nous appartient

à tous, hommes et femmes !

Je ne signe pas plus de pétition que je crois en l'expression de la démocratie. En revanche, m'interroger sur la place déterminante du salariat au sein de la société capitaliste ainsi que sur ses effets, je le fais déjà depuis un bon moment.

Je me pose ces mêmes questions dans un monde où la technologie va de plus en plus remplacer l'Homme...

Tu bottes encore en touche alors je reformule ma question pour la quatrième fois: est ce qu'une société qui ne serait pas libérale et où les hommes n'auraient plus le droit de travailler te conviendrait?

Oui l'émancipation nous appartient mais je pense qu'elle commence par se démarquer de la théorie du complot.

Le capitalisme qui asservie les femmes, je veux bien...

Mais à un moment, faut juste être logique.

Si on veut être autonome et libre, il faut travailler.

Et ça n'enlève rien à la qualité d'homme et de femme.

D'ailleurs, certains ne travaillent pas en liberté de conscience et c'est un choix tout aussi respectable.

Dire d'une femme qui travaille qu'elle serait carrieriste est aussi idiot que de dire d'une femme qui choisit le foyer qu'elle est asservie.

Chacun ses choix.

C'est maladroit, volontairement maladroit peut-être ? Si c'est le cas, quelle muflerie.

Au fil des pages, bien que lui ait été rappelé maintes fois que le féminisme ne milite que pour l'égalité des droits entre les sexes (ce qui implique également une égalité des respects et des considérations) je m'aperçois que c'est toujours la même rengaine : Savonarol nous ressasse ses délires sur le féminisme proclamé par lui-même comme une manifestation de jalousie des femmes envers les hommes, un instrument du capitalisme, une volonté de dénaturer le sexe féminin, et puis j'en passe, ce qui n'est qu'une vulgaire propagande d'un individu qui rêve d'une société coupée en deux, où les destins des petites filles et des petits garçons seraient scellés dès leur naissance, où tout serait "genré" sans prise en compte des aspirations, des préférences, des goûts, des tempéraments, des personnalités.

De certaines femmes (soit dit en passant : minoritaires ) qui se sont arrogées le droit de faire de leur sexe une cause propre à toutes les femmes, sudéterminant la condition sociale (ce qui est simplement faut si on se donne la peine d'observer la différence entre Angela Merkel et madame Michou, caissière à franprix) .

Cette observation, ainsi que l'absence d'existence ou même de possibilité d'existence d'un "parti féministe" aux élections démontrant la vacuité politique d'une telle idéologie permettant de s'interroger ainsi sur qui elle sert vraiment.

Sans doute ne voit-il que des folles furieuses roulant des mécaniques quand il entend parler de personnalités comme Artemisia Gentileschi, Camille Claudel, Marie Curie, Lucie Aubrac, Marguerite Duras, Catherine Destivelle, Brigitte Kiefer, Josée Dayan, et caetera. Et sans doute résume-t-il à du mimétisme ou une crise d'égo toutes découvertes, exploits, performances, chefs-d'oeuvre...

Il faudrait tout de même un jour que les féministes s'interrogent sur la pertinence de sortir la même sempiternelle petite liste sur laquelle les mêmes noms réapparaissent (donnant implicitement raison à ceux qu'elles essaient pourtant de contredire) pour tenter de justifier une généralité. Si en face "les hommes" décidaient d'opter pour la même technique et de vous soumettre une liste des hommes artistes, penseur, physicien, écrivain, explorateur etc .. Vous en auriez pour 300 pages de lecture, pas pour 20 lignes.

que notre société doit à des femmes puisqu'il leur dénie d'avoir des passions, du génie, de l'intelligence, du courage. Mais qu'importe : toutes ces femmes n'ont pas besoin de la reconnaissance d'un personnage comme lui pour briller !

Je crois qu'il s'agit bien là d'une question d'orgueil, cette question devenant très compliqué à être envisagé d'un point de vue dépassionnée, mais toujours de celui de ces caractéristiques dont on déni aux hommes l'exclusivité tout en se dépêchant de les copier.

Je n'ai jamais fait ça, moi par exemple. Pourquoi les femmes font-elles un tel foin pour se voir le droit " de pratiquer certaines activités dont on dit qu'elles sont masculines" .... là où les hommes n'ont jamais fait la démarche inverse, à revendiquer d'être des tricoteurs, des nourrices ou des secrétaires de direction ou des assistants dentaires ?

Oui l'émancipation nous appartient mais je pense qu'elle commence par se démarquer de la théorie du complot.

Le capitalisme qui asservie les femmes, je veux bien...

Mais à un moment, faut juste être logique.

Si on veut être autonome et libre, il faut travailler.

Et ça n'enlève rien à la qualité d'homme et de femme.

D'ailleurs, certains ne travaillent pas en liberté de conscience et c'est un choix tout aussi respectable.

Dire d'une femme qui travaille qu'elle serait carrieriste est aussi idiot que de dire d'une femme qui choisit le foyer qu'elle est asservie.

Chacun ses choix.

Je ne sais ce qu'est "la théorie du complot" ?

Je m'y pencherai, mais cet argument servi, ici et là,

ressemble à un ' pas touche' une interdiction

de penser, de dire, au nom d'un politiquement correct !

Je peux me tromper, mais je ne comprends pas pourquoi vous

l'insérez dans votre réponse ! Que sous entendez-vous par là ?

La question posée ici ne me semble pas posée en terme

de jugement moral ' carriériste' ou autre ...

Il s'agit de comprendre ce que le féminisme (ou les féministes) porte

comme idéologie !

Tous les discours féministes ne se rejoignent pas en tous points !

Certains posent une vision plus révolutionnaire que d'autres !

'Révolution au sens de transformation sociale, et économique .)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Venus_redon.jpeg/280px-Venus_redon.jpeg

Oui l'émancipation nous appartient mais je pense qu'elle commence par se démarquer de la théorie du complot.

Le capitalisme qui asservie les femmes, je veux bien...

Mais à un moment, faut juste être logique.

Si on veut être autonome et libre, il faut travailler.

Et ça n'enlève rien à la qualité d'homme et de femme.

D'ailleurs, certains ne travaillent pas en liberté de conscience et c'est un choix tout aussi respectable.

Dire d'une femme qui travaille qu'elle serait carrieriste est aussi idiot que de dire d'une femme qui choisit le foyer qu'elle est asservie.

Chacun ses choix.

Où est l'autonomie lorsque le salariat amène à la femme la double peine (au mieux) ou le choix cornélien ( au pire) de devoir trancher entre son boulot et l'envie d'être mère?

Ce que je dis, c'est que ce qu'on pointe systématiquement du doigt le monde d'avant la démocratie de marché comme oppressif pour les femmes car s'étant organisé autour de la cellule familiale et répartissait les rôles selon les sexes (là où le progrès et la science permettent aujourd'hui d'en faire fi) ; et je dis : qu'on arrive aujourd'hui à faire admettre à une femme qu'il est progressiste pour elle d'avoir accès au monde du travail, de s'endetter comme tout le monde, pour finir par subir la double peine maternité / emploi au nom de son émancipation de l'homme me paraît une vaste blague. Au pire, on a juste remplacé une oppression par une autre, vendant la seconde comme de meilleure qualité ou plus à la mode.

Mais je vous signale qu'avec le nombre de penseurs qui ont écrit sur le caractère oppressif du travail et la nécessité de l'homme libre de s'en détacher ( de Nietzsche à Lafargue, en passant par Thoreau et Stevenson) il est tout de même intéressant de se demander à quel moment on a pu opérer le truchement mental de faire soudain penser à une catégorie de la population selon son sexe que.... Le travail rend libre.

On ne peut pas non plus prendre des lectrices de Madame Figaro en considération mais refuser Duras, Claudel, Curie, Aubrac etc. parce qu'elles ne servent pas la "cause". Quand tu fais une expérience tu ne peux pas écarter les expériences qui ne servent pas ton hypothèse de départ.

Quand à Madame Figaro, il m'arrive de le lire chez mon médecin pour les rubriques décorations d'intérieur. Ces revues, ne sont donc pas complétement réservées aux femmes et interdites aux hommes.

Si. Mais ça ne démontre pas qu'elles le sont parce que leur sexe est féminin.

C'est important d'être conscient de ce qui relève de la concordance et de la preuve, quand on défend une théorie.

C'est important pour soi, pour s'assurer de ne pas se laisser biaiser par ses propres croyances. Parce que des concordances observables, qui viendront conforter une théorie, on en trouve toujours, et elles ne sont pas réfutables. Elles ne le sont que de par leur statut de "preuve" ou de "démonstration".

Que des femmes de toute catégorie réunissent une unique particularité : celle d'être femmes.

Regarde : http://lesdessousdelapresse.my.iscom.org/2012/10/23/les-25-plus-grands-magazines-feminins-qui-lit-quoi/

Tous ces magazines féminins visent des tranches d'âges différentes. (qui sont indiqués à coté des couvertures) , pourtant les thèmes sont sempiternellement les mêmes, arrangés par une photo "santé monde psycho horoscope people"

Il n y a pas un seul magazine féminin à portée philosophique, ou artistique; dès lors qu'un tel magazine existe, il n'est pas appelé "magazine féminin".

Puisque ce genre de presse s'aligne sur la demande, et que sa demande est quasi exclusivement féminine, ne peut-on rien en conclure ?

On ne peut pas non plus prendre des lectrices de Madame Figaro en considération mais refuser Duras, Claudel, Curie, Aubrac etc. parce qu'elles ne servent pas la "cause". Quand tu fais une expérience tu ne peux pas écarter les expériences qui ne servent pas ton hypothèse de départ.

Quand à Madame Figaro, il m'arrive de le lire chez mon médecin pour les rubriques décorations d'intérieur. Ces revues, ne sont donc pas complétement réservées aux femmes et interdites aux hommes.

Y'avait marqué "totem féminin" sur les personnes que tu cites? Marie Curie a fait de la chimie au nom de son utérus ou pour la science? Et Aubrac a résisté pour la condition de la femme ou pour la liberté ?

Le jour où je lis sur une manchette de magazines "Lucie Aubrac, 10 conseils beauté pour être top avec son ex" , là je me dirais que l'esprit a définitivement perdu la bataille.

Il faudrait tout de même un jour que les féministes s'interrogent sur la pertinence de sortir la même sempiternelle petite liste sur laquelle les mêmes noms réapparaissent (donnant implicitement raison à ceux qu'elles essaient pourtant de contredire) pour tenter de justifier une généralité. Si en face "les hommes" décidaient d'opter pour la même technique et de vous soumettre une liste des hommes artistes, penseur, physicien, écrivain, explorateur etc .. Vous en auriez pour 300 pages de lecture, pas pour 20 lignes.

C'est bas mais on a l'habitude : vous n'êtes pas sans ignorer que les femmes ont été contraintes à une place qui les écartait des arts, des lettres, des sports, des sciences, de la politique et de la pensée tout court. Celles qui ont osé le faire avant la libération des femmes se sont heurtées à une opposition très forte, voire aux lois de leur époque. Marguerite Porette a par exemple été brûlée vive avec le livre qu'elle avait écrit, au XIV° siècle. Dans ce cas il ne sert de rien d'opposer une liste des hommes artistes, penseurs, physiciens, écrivains, explorateurs, etc. à une semblable liste mais composée de femmes.

De certaines femmes (soit dit en passant : minoritaires ) qui se sont arrogées le droit de faire de leur sexe une cause propre à toutes les femmes

Vous, vous vous permettez bien de parler au nom de tous les hommes et même des femmes, comme si vous saviez mieux qu'elles ce qui leur convient.

Je crois qu'il s'agit bien là d'une question d'orgueil, cette question devenant très compliqué à être envisagé d'un point de vue dépassionnée, mais toujours de celui de ces caractéristiques dont on déni aux hommes l'exclusivité tout en se dépêchant de les copier.

Je n'ai jamais fait ça, moi par exemple. Pourquoi les femmes font-elles un tel foin pour se voir le droit " de pratiquer certaines activités dont on dit qu'elles sont masculines"

Vous voyez bien, vous insistez : pourquoi serait-ce une question d'orgueil et non pas de goût, de tempérament, de passion ? Pourquoi une femme ne pratiquerait pas avec passion, parce que ça lui plaît, parce qu'elle s'éclate vachement à le faire, un truc que, jusqu'à une certaine époque, on réservait aux hommes ? Pourquoi une femme commissaire de police n'adorerait pas son métier ? Idem pour les avocates, femmes militaires, scientifiques, chauffeurs, etc. D'abord, on ne dit plus de telle activité ou profession qu'elle est masculine, c'était peut-être le cas dans les années 70 mais nous sommes en 2014, ensuite "les femmes ne font pas un tel foin", elles prennent, elles font, c'est tout, et elles emmerdent ceux que cela dérange, ensuite, de nos jours, on trouve des hommes caissiers, "sages-femmes", assistants sociaux, éducateurs dans les maternelles, et même qui font les nounous dans les crêches et haltes garderie, il serait temps d'ouvrir les yeux et de réajuster votre horloge, savonarol !

le travail rend libre !

c'est le salariat (et la parcellisation

du travail) qui opprime !

En effet, pour s'émanciper de son père

ou de son mari, une femme travaille

pour gagner sa vie !

Il reste qu'elle se glisse dans le salariat

qui l'opprime !

Que des femmes de toute catégorie réunissent une unique particularité : celle d'être femmes.

Regarde : http://lesdessousdel...s-qui-lit-quoi/

Tous ces magazines féminins visent des tranches d'âges différentes. (qui sont indiqués à coté des couvertures) , pourtant les thèmes sont sempiternellement les mêmes, arrangés par une photo "santé monde psycho horoscope people"

Il n y a pas un seul magazine féminin à portée philosophique, ou artistique; dès lors qu'un tel magazine existe, il n'est pas appelé "magazine féminin".

Puisque ce genre de presse s'aligne sur la demande, et que sa demande est quasi exclusivement féminine, ne peut-on rien en conclure ?

Y'avait marqué "totem féminin" sur les personnes que tu cites? Marie Curie a fait de la chimie au nom de son utérus ou pour la science? Et Aubrac a résisté pour la condition de la femme ou pour la liberté ?

Le jour où je lis sur une manchette de magazines "Lucie Aubrac, 10 conseils beauté pour être top avec son ex" , là je me dirais que l'esprit a définitivement perdu la bataille.

FHM propose aussi des conseils beauté, mode, fringues...