La représentation féminine

Ca c'est de l'argument !

Je sais, ça me fatigue d'énoncer des évidences face à tant de mauvaise foi.

En quoi la procréation a à avoir avec l'art? la création?

l art se nourris de vécue ... d émotion .. les femmes et les hommes ne partagent pas la même vie .. les corps sont différent les expérience aussi , un noir qui vie en Alabama ne produira pas les même chants qu une blanc vivant dans le Wisconsin ..

nos expérience sont intime et on les vie les ressent avec tout notre corps pas seulement un intellect déconnecté de la chair

j aime bien Beckett .. ces dernier mots comme une dernière lueurs , une faible lumière qui a elle seule joue le role de la mémoire .. j ai plein de clown dans mon armoire

En quoi la procréation a à avoir avec l'art? la création

l art se nourris de vécue ... d émotion .. les femmes et les hommes ne partagent pas la même vie .. les corps sont différent les expérience aussi , un noir qui vie en Alabama ne produira pas les même chants qu une blanc vivant dans le Wisconsin ..

Un artiste se définit par la singularité de son monde intérieur, nourri par son vécu. Et même sans parler d'art : deux hommes n'auront pas la même vision du monde, deux femmes non plus. Personne n'aura le même vécu.

Ainsi dans la poésie par exemple: est ce que Rimbaud témoigne de la vision du monde du sexe masculin? et Victor Hugo?.

L'art a pour volonté de transcender, alors réduire l'artiste à un sexe, c'est absurde.

non pas le réduire mais lui donner une couleurs sans pour autant le réduire a celle ci, une sorte de liant ..

oué bon vé travailler le truc , j ai un orage a éclater ..

l art n est pas une pur abstraction , ada byron n est pas virginia woolf ..

vous maitrisez rien dans ce topic , fafgaluna et savonarol c est la meme

quand des féministe proclament l égalité en droit et pas en etre ca sous entend bien ce que ca veut dire .. que ls êtres sont différent ,

nous sommes piégé par le paradoxe du citoyen ... bien plus que celui de l homme ou de la femme ..

tient je dirais meme plus

il y a un tronc commun a l humain puis deux branche et l une d elle doit porter le fruit , en cela les femmes seront toujours supérieure a l homme , c est la nature qui les a ainsi faite ..

voila !! pourquoi les sorcière ont été brulé

Mais alors qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que, l'homme n'ayant pas la capacité physiologique de procréer, il est possible qu'il transcende cette incapacité par le biais de la création artistique ??

Bien sûr qu'il procrée. Pas de naissance possible sinon.

Il ne porte pas l'enfant.

Quel rapport avec l'art?

Mais alors qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que, l'homme n'ayant pas la capacité physiologique de procréer, il est possible qu'il transcende cette incapacité par le biais de la création artistique ??

est ce que tu peux lâcher ton bouquin de freud 10s stp !!! théia

tu ne cesse .. cesse . cesse

cesse

cesse

..

merde j ai plus de batterie !!

Hihi tu veux bien me lâcher avec Freud ? Figure toi que je ne savais même pas que cette thèse, qui est la mienne et qui n'a rien d'illogique, était aussi celle de Freud avant que tu ne me l'apprennes toi-même sur ce forum il y a quelques mois^^

<3

comme tu dis l esprit fait des catégorie naturellement , et naturellement partant des même prémisse ont aboutit au même conclusion ... c est un circuit de pensée , et j ai deux tour d avance !! parcque voila .. chui tro puissante pour vous humain aux doigt contrarié

Bien sûr qu'il procrée. Pas de naissance possible sinon.

Il ne porte pas l'enfant.

Quel rapport avec l'art?

Ah la vache...

Ah la vache...

Quelque chose d'intelligent à dire sinon?

Il faut être deux pour faire un bébé, quel scoop.

Il parait que l'homme donne 50% de ses gênes aussi...

J'ai peur que les choses soient un chouïa ( euphémisme ) plus compliquées que tout ce qui a été dit ( bonnes lectures! ):

http://r.search.yaho...iWOAk3eBT1CCFQ-

page 5 du document

http://femmes.gouv.f...12/2013-079.pdf

page 12 du document

Et si, au final, la nature de l'Homme était de n'avoir, de par la complexité de son cerveau et de ses potentialités conséquentes, d'autre nature (essence) que l'artifice ? En clair, plus l'Homme serait artificiel, en multipliant la création d'artifices, et plus il serait fidèle à sa propre nature qui est avant tout d'être artificiel, à la différence des autres grands mammifères incapables de faire évoluer les quelques artifices dont ils seraient capables d'user.

L'Homme (hommes et femmes) a ce pouvoir de canaliser et sublimer ses plus nobles instincts. La femme ne déroge en rien à cette règle de l'artifice, désormais libre en droit seulement dans les pays de Droit, en ayant la possibilité de sublimer son pouvoir reproducteur, en s'épanouissant dans d'autres activités professionnelles, artistiques, politiques, ou autres.

En voilà une idée intéressante!

Elle a l'avantage de remettre femmes et hommes dans le même jeu, mais n'oublions pas la psychologie féminine, si elle en a la possibilité par le Droit, elle n'en a pas non plus l'obligation, ni le devoir. On ne peut que souhaiter que la "libération" des femmes puisse leurs permettre d'accomplir leurs intimes natures, de s'épanouir, comme n'importe quel être humain.

Si l'Homme a le pouvoir d'agir artificiellement, bien plus que n'importe quel autre animal, il n'en demeure pas moins, qu'il sera animé par des besoins/pulsions, qui eux sont très naturels! Si le mode d'expression est différent, et la finalité relative, les causes elles ne sont pas si différentes des animaux sociaux/"supérieurs".

Avec tous ces messages qui me sont adressés, j'ai l'impression de me faire violer collectivement

freud c etait y a un siecle .. vous nous invitez a suivre de nlle route en allant chercher votre inspiration chez les penseur du 19eme ...

chai pas quoi .. Enfin ...ouvrons de nlle voie avec de nouveau outils pas les vieux délire sexiste des siecle passé , le Genre est justement un outile innovant :!!: mais la justement c est vous qui vous fermés a la nouveauté .. un peu paradoxal

..non .. plutôt contradictoire ... le paradoxe encore .. c est tjr intéressant a absorber , comme l ambiguïté

Pasteur fit sa découverte au 19° siècle !

Darwin écrivit aussi au 19° siècle

et Galilée au 16° siècle !

Einstein au début du 20° siècle,

Descartes au 17° siècle !

La déclaration des droits de l'homme fut proclamée au 18 ° siècle !

Il y eut l'âge de pierre, de bronze ...

et Freud aussi, dont la découverte reste vivante et utile!

Quelle évolution ! C'est ce qu'on appelle l'histoire de l'humanité !

Une découverte en permettant une autre, des savoirs patiemment utilisés

dans l'espoir de progrès sociaux !

Et Nietzsche ? Que permit-il ? :smile2:

Il y a même des scientifiques qui font des recherches pour

écrire l'histoire des sciences, du langage, du droit, de la philo...

Retranchés dans leur bureau, ils cherchent en toute humilité !

comme tu dis l esprit fait des catégorie naturellement, et naturellement partant des même prémisse ont aboutit au même conclusion ... c est un circuit de pensée , et j ai deux tour d avance !! parcque voila .. chui tro puissante pour vous humain aux doigt contrarié

:smile2:

Et cela procure quel effet ?

C'est flatteur mais ça implique 3h de mon temps si je réponds à tout le monde.

(et un certain devoir de sérieux que je ne m'autorise pas forcément avec ceux dont je juge qu'ils ne comprendront pas ce que je vais dire -_- )

Et pour reprendre un de tes liens ( http://biosex.univ-p...exe-et-cerveau/ ) :

" Mais concernant les fonctions cognitives (raisonnement, mémoire, attention, langage), la diversité cérébrale est la règle, indépendamment du sexe. En effet, le cerveau n'est pas un organe comme les autres car c'est le siège de la pensée. Or pour que cette pensée émerge, le cerveau a besoin dans son développement d'être stimulé par l'environnement. Ainsi, au cours de sa construction, le cerveau intègre les influences du milieu extérieur, issues de la famille, de la société, de la culture. Il en résulte qu'hommes et femmes ont des cerveaux différents, mais au même titre qu'on trouve des différences entre les cerveaux d'individus d'un même sexe. "