Il y aurait bien une vie après la mort

A partir du moment où il y a des neurones dans la moelle épinière je pense qu'il y a aussi moyen d'étudier le fonctionnement. .

Tu as l'air de prétendre que le cerveau reste actif durant les quelques secondes qui suivent une mort cérébrale. Je réagissais à ça.

Me fait d'ailleurs penser à un film pendant lequel un mec se faisait écraser le haut du corps et continuait à bouger ses jambes (et ça faisait peur aux gentils).

Affirmation bien péremptoire!

chacun ses convictions,

je trouve que certains le sont catégoriques, dans leur scepticisme .

Tu as l'air de prétendre que le cerveau reste actif durant les quelques secondes qui suivent une mort cérébrale. Je réagissais à ça.

Me fait d'ailleurs penser à un film pendant lequel un mec se faisait écraser le haut du corps et continuait à bouger ses jambes (et ça faisait peur aux gentils).

Pour moi c'est une des hypothèses de l'expérience: 800 sujets sur 2000 semblent continuer à "ressentir" après un arrêt du coeur pendant quelques secondes. De là les hypothèses sont nombreuses, des plus intéressantes aux plus farfelues.

il ne faut pas confondre personnalité et conscience

la personnalité évolue dans le temps,avec le vécu,la mémoire,les aléas...

la conscience est et demeure .

Pour moi la conscience c'est surtout ça:

Une métaphore d'un mélange de conditionnement et de profondeur qui me dit ce qui est bien et ce qui est mal.

Pour moi c'est une des hypothèses de l'expérience: 800 sujets sur 2000 semblent continuer à "ressentir" après un arrêt du coeur pendant quelques secondes. De là les hypothèses sont nombreuses, des plus intéressantes aux plus farfelues.

Pour moi la conscience c'est surtout ça:

Une métaphore d'un mélange de conditionnement et de profondeur qui me dit ce qui est bien et ce qui est mal.

Mais réfléchi avec logique ,qu'est ce que le bien et le mal dans un univers qui finalement ,ne débouche sur rien ,sans vie après la mort ,l’innovation ,la technologie ,le bien ,le mal ect.. n'ont aucun sens ..

Pourquoi la nature nous fait constamment évoluer si cela , à terme ,conduit à rien ? l'univers nous démontre que la nature ne fait rien pour rien ,elle expérimente souvent dans un but précis .

Pourquoi la nature nous fait constamment évoluer si cela , à terme ,conduit à rien ? l'univers nous démontre que la nature ne fait rien pour rien ,elle expérimente souvent dans un but précis .

Tu as une vision finaliste de la nature. A partir de là, c'est tout à fait logique que tes interprétations de ce que la science ne peut (encore ?) expliquer, viennent confirmer ta croyance.

Mais réfléchi avec logique ,qu'est ce que le bien et le mal dans un univers qui finalement ,ne débouche sur rien ,sans vie après la mort ,l’innovation ,la technologie ,le bien ,le mal ect.. n'ont aucun sens ..

Pourquoi la nature nous fait constamment évoluer si cela , à terme ,conduit à rien ? l'univers nous démontre que la nature ne fait rien pour rien ,elle expérimente souvent dans un but précis .

Au contraire ça fait totalement sens... faire le bien c'est jouer la survie, s'attirer des amis sur qui on peu compter, ouvrir des opportunités, avancer... faire le mal, tu en tire un bénéfice immédiat mais tu vas t'isoler au final.

Un religieux me dira de faire le bien pour aller au paradis, moi je fais le bien pour m'entendre avec mes voisins.

Quand au but précis, un destin... pourquoi pas. Quoiqu'il en soit, à l'instar de Œdipe, que je me rebelle ou non contre le destin, le destin devra s'accomplir.

La conscience s'éteint au bout de 2 à 3 minutes après l'arrêt de la respiration et de la circulation sanguine.

Rien n'interdit à ce que certains groupes de cellules bien irriguées ou moins dépensières en glucose/oxygène restent fonctionnelle encore quelques minutes de plus.

Donc le témoignage de ces "miraculés" du coeur ne prouve en rien l'existence de'une vie après la mort.

Le lien entre conscience et "machinerie biologique" semble être de plus en plus "arbitraire" en terme d'arguments scientifiques, de part les résultats d'études bénéficiants de moyens plus "précis". Ces résultats peuvent ouvrir un débat qui ne peut plus être écarté par un simple exposé de médecine générale.

Que le cerveau s'arrête ne prouve en rien la disparition de ????

Evidemment, ces histoires de paradis d'enfer de fantomes et autres sornettes peuvent parasiter ces débats :smile2:

Au contraire ça fait totalement sens... faire le bien c'est jouer la survie, s'attirer des amis sur qui on peu compter, ouvrir des opportunités, avancer... faire le mal, tu en tire un bénéfice immédiat mais tu vas t'isoler au final.

Un religieux me dira de faire le bien pour aller au paradis, moi je fais le bien pour m'entendre avec mes voisins.

Quand au but précis, un destin... pourquoi pas. Quoiqu'il en soit, à l'instar de Œdipe, que je me rebelle ou non contre le destin, le destin devra s'accomplir.

Le bien est le mal sont des conceptions humaine qui n'ont aucun sens dans l'univers ,de plus,ce qui était bien hier est aujourd'hui considérer comme mal ,ces concepts donc ,flotte dans le temps .

Je suis un Païen et j'estime que la survivance au delà du matériel n'est en somme,qu'un processus physique naturel ,après tout ,quant on étudie la physique quantique et les autres science ,je ne vois pas d'invraisemblance

Tu as une vision finaliste de la nature. A partir de là, c'est tout à fait logique que tes interprétations de ce que la science ne peut (encore ?) expliquer, viennent confirmer ta croyance.

Il y a de ça effectivement mais personne ne peut dire que la nature n'est pas finaliste ,quant je vois tout ce qu'elle fait ,même les choses les plus invraisemblable et que toutes ces choses aboutisse à quelques chose d'utile ,je me dit qu'effectivement ,la survivance de la conscience ou de l’âme ,n'est pas une chose absurde et au contraire,elle trouve ,en mon sens ,une certaine logique .

D'un point de vue rationnel, si rien ne se créé, rien ne se perd et que tout se transforme, alors pourquoi la conscience échapperait à cette règle ?

Parce qu'il n'y a pas d'atome de conscience... D'ailleurs d'où viennent les idées et où vont elles lorsqu'on meurt?

D'un point de vue rationnel, si rien ne se créé, rien ne se perd et que tout se transforme, alors pourquoi la conscience échapperait à cette règle ?

Tout simplement parce que la conscience n'a pas de consistance physique et reste donc a ce jour de nature totalement inconnue échappant a toute approche rationnelle.

"Une vie aprés la mort" (il y a un truc qui fonctionne pas non ?) :smile2:

Parce qu'il n'y a pas d'atome de conscience... D'ailleurs d'où viennent les idées et où vont elles lorsqu'on meurt?

Je pense avoir la réponse à une partie de ta question :D

Après je ne pense sincèrement pas que nous ayons une vie après la mort.

Le bien je le fais juste parce que c'est ma nature, d'autres font du mal parce qu'ils sont comme ça. Je ne crois pas à un quelconque exécutoire, au pire je serai une étoile de plus dans le ciel, rien d'autre.

"Il y a bien une vie après la mort"

Oui ! Cela s'appelle l'engrais !

Parce qu'il n'y a pas d'atome de conscience... D'ailleurs d'où viennent les idées et où vont elles lorsqu'on meurt?

Non mais il y aurais un lien quantique ,cette explication fait rage dans la communauté scientifique ,pas mal de piste accrédite cette thèse mais il y aurais un élément (pour les sceptiques) qui ne collerais pas.

Je suis toujours fasciné par les trucs quantiques... le fait qu'une simple observation puisse changer une expérience, avoir un chat dans une boite mort et vivant en même temps... Après, encore une fois, il convient de laisser les scientifiques avancer pas à pas, quitte à se tromper et à revoir ce qu'on pensait être vrai; on ne peut pas tout de suite envisager de se téléporter dans un monde parallèle ou de voyager dans le temps...

--------------------------------

L'image du chat mort ou vivant a été proposée par Schrôdinger pour illustrer certaines propriétés de la physique quantique.

Mais le public a oublié la restriction capitale faite par Schrödinger lui-m^me : la physique quantique ne s'exerce que sur les particules élémentaires et jamais sur un chat ou un humain.

Invoquer la physique quantique pour expliquer la conscience ou tout phénomène qui n'a pas d'explication est très à la mode mais n'est pas une démarche scientifique en accord avec les propriétés de la physqiue quantique !

Tout simplement parce que la conscience n'a pas de consistance physique et reste donc a ce jour de nature totalement inconnue échappant a toute approche rationnelle.

"Une vie aprés la mort" (il y a un truc qui fonctionne pas non ?) :smile2:

Pourquoi cette règle ne saurait s'appliquer à la conscience dont on ne peut pourtant pas dire qu'il s'agit de quelque chose de mort ?

"Il y a bien une vie après la mort"

Oui ! Cela s'appelle l'engrais !

Il y aurait.... hypothèse.

Sinon merci de vos réponses, je suis dans l'incapacité de participer au sujet par méconaissance totale.

http://www.wikistrike.com/article-la-vie-apres-la-mort-existe-bien-selon-un-scientifique-americain-qui-pense-en-detenir-la-preuve-123383637.html

Le concept de mort tel que nous le connaissons ne peut exister dans un sens réel et il n’y a pas de véritables frontières pour définir celui-ci. « L’idée de mort n’existe que dans nos esprits et nous y croyons parce que nous l’associons a notre corps physique et que nous savons que celui-ci est amené à disparaître », estime Lanza. Le biocentrisme, pour Lanza, se rapproche de la théorie, développée par la physique théorique, selon laquelle il existe plusieurs univers parallèles.

"Biocentrisme", voilà un terme qui me plaît ^^

Une vague description de la part de 40% des patients en arrêt cardiaque pendant quelques secondes... Quand bien même il y aurait une partie de notre cerveau capable d'autonomie le temps que le coeur soit arrêté (il y a bien des canards décapités qui trouvent le moyen de courir encore), ça ne prouve absolument pas qu'il y ait une vie après la mort. Au mieux on peut découvrir que le cerveau peut vivre quelques secondes de plus que le coeur...

Et encore ... ça, ce serait s'il s'agissait d'une réelle conscience en "temps réel".

Mais il y a bien d'autres explications ... la "création" de souvenirs par l'inconscient, tout simplement pour permettre au cerveau d'élaborer une perception artificielle des quelques secondes qu'il vient de ne pas vivre. Et le lien avec la temporalité réelle n'est pas forcément de mise : je ne suis pas trop au fait des études sur le sujet, par exemple de rêves, mais il m'est déjà arrivé maintes fois lors de matins difficiles, de me réveiller, de me rendormir un laps de temps assez court - quelques dizaines de seconde - et de reprendre conscience alors que mon esprit avait divagué, un peu à la manière d'un rêve, sur une pensée vraisemblable et bien plus longue dans sa durée et l'enchaînement de ses événements que le temps qui s'est effectivement écoulé.

Le genre de réveil où l'on met quelques secondes à faire la part des choses entre rêve et réalité, à comprendre que ce que les quelques minutes que l'on vient de vivre sont irréelles, qu'il ne s'est passé que quelques secondes, o.

Un état qui serait logiquement amplifié en cas d'arrêt/redémarrage de la machine.

Ou peut être également une certaine autonomie de perception sensorielle (là je m'aventure en terrain totalement inconnu, mais quitte à imaginer des théories farfelues), une sorte de mémoire tampon. Peut-être que même si le cerveau est arrêté, les messages sensoriels continuent d'être acheminés et s' "entassent" peut-être dans certaines cellules servant de mémoire immédiate.