Et une "nouvelle" affaire Sarkozy, une !

ok on doit accorder a tt le monde la présomption d'innocence mais tu conviendras que 2 ans 1/2 c'est peu pour déméler ces imbroglio

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/19/six-affaires-qui-menacent-nicolas-sarkozy_4385871_4355770.html

Enfin, soyons réalistes, ce sont ceux qui ont été évincés du pouvoir en 2011 par l'intervention militaire contre la Libye, qui ressortent comme par hasard une lettre datée de 2006, la vengeance est un plat qui se mange froid !

"Toutes ces histoires sont falsifiées", a déclaré Moussa Koussa, ex-chef des services de renseignements extérieurs de la Libye qui vit en exil à Doha, interrogé par l'AFP sur la note publiée par Mediapart et portant sa signature.

"Il est clair que tout ce qui se dit est sans fondement.

La question ne mérite pas que l'on s'y arrête", a commenté l'ex-responsable libyen.

Si déjà celui qui est supposé avoir signé ce document conteste, où va-t-on ?

Je suis le premier à dire que Sarko n'est pas un saint, loin de là même, mais enfin on ne peut nier qu'il y a harcèlement de la part de la magistrature (de gauche) qui se venge du fait que Sarko avait effectivement malmenée celle-ci, cet harcèlement plait au pouvoir en place forcément, puisque Sarko souhaite manifestement se présenter aux présidentielles de 2017 et qu'en face de lui un Hollande ne ferait pas le poids.

D'ici 2017, d'autres supposées affaires vont sortir, c'est évident, et on peut compter sur Mediapart, il faut abattre l'homme de droite qu'est Sarko avant 2017, notons au passage, que l'homme de gauche Hollande, s'est abattu tout seul, reconnaissons lui au moins cette performance hors du commun :smile2:

tiens allez on va avoir encore droit au complot, c'est marrant comment il y a toujours complot quand la gauche est au pouvoir et la justice enquête sur la droite et vice versa.

Bizarrement quand sarko était au pouvoir, cela les faisaient rire quand DSK criait au complot :smile2:

je dirais a sarko d'appliquer ces propres conseils : "Trop, c'est trop ! Je dis à M. Strauss-Kahn expliquez-vous avec la justice et épargnez aux Français vos commentaires"

Alors ce n'est pas un saint mais la justice ne doit pas enquêter sur d'éventuelles malversations de ce supposé ,même par ses partisans "pas saint ",faut m'expliquer la ..

pk tjrs essayer de faire entendre que la connerie de l'un excuserait celle d l'autre ?

Alors ce n'est pas un saint mais la justice ne doit pas enquêter sur d'éventuelles malversations de ce supposé ,même par ses partisans "pas saint ",faut m'expliquer la ..

pk tjrs essayer de faire entendre que la connerie de l'un excuserait celle d l'autre ?

Oui bien sûr, la justice doit enquêter, mais ici on assiste à du vaudeville et à des chapelets de fuites (y compris des conversations téléphoniques), qui peut organiser ces fuites sinon la magistrature elle même, ce qui est illégal, et dans quel but, sinon faire passer le supposé coupable pour coupable avant qu'il ne soit mis en examen et éventuellement jugé.

Nombre de spécialistes judiciaires prévoient que les affaires vont s'effondrer les une derrière les autres, ce qui démontrerait clairement que le but recherché n'était pas de faire justice mais bien d'abattre l'homme en le discréditant (fuites, etc..) avant 2017.

Posons nous la question, pourquoi ne pas enquêter sur ce que savaient les socialistes Royal, Sapin et Fabius ex ministres de Mitterrand et encore ministres aujourd'hui, sur les magouilles de celui-ci durant ses mandats.

Ils étaient au premières loges et simple petits exemples, ils étaient au courant de la maladie de Mitterrand et savaient pertinemment bien que les bulletins de santé étaient mensongers, ils savaient que la maîtresse de Mitterrand était logée au frais de la République, alors il ne faut pas imaginer pour le reste autrement plus grave et réel !...

Ils étaient complices et ce sont ces gens là qui nous font la morale aujourd'hui !

Concernant l'affaire Cahuzac, d'après des proches du gouvernement et même d'ex ministres fraichement remerciés, tout le monde savait et donc forcément Hollande le premier, pourquoi ne sont-ils pas inquiétés pour complicité, rétention d'information, etc ?

On reproche à Sarko de ne pas "avoir su certaines choses", mais on ne reproche pas à Hollande et à ses ministres d'avoir su et de ne pas avoir réagi...

....

Je suis le premier à dire que Sarko n'est pas un saint, loin de là même, mais enfin on ne peut nier ...

Interro-négative = affirmation déguisée

Oui bien sûr, la justice doit enquêter, mais ici on assiste à du vaudeville et à des chapelets de fuites (y compris des conversations téléphoniques), qui peut organiser ces fuites sinon la magistrature elle même, ce qui est illégal, et dans quel but, sinon faire passer le supposé coupable pour coupable avant qu'il ne soit mis en examen et éventuellement jugé.

Nombre de spécialistes judiciaires prévoient que les affaires vont s'effondrer les une derrière les autres, ce qui démontrerait clairement que le but recherché n'était pas de faire justice mais bien d'abattre l'homme en le discréditant (fuites, etc..) avant 2017.

Posons nous la question, pourquoi ne pas enquêter sur ce que savaient les socialistes Royal, Sapin et Fabius ex ministres de Mitterrand et encore ministres aujourd'hui, sur les magouilles de celui-ci durant ses mandats.

Ils étaient au premières loges et simple petits exemples, ils étaient au courant de la maladie de Mitterrand et savaient pertinemment bien que les bulletins de santé étaient mensongers, ils savaient que la maîtresse de Mitterrand était logée au frais de la République, alors il ne faut pas imaginer pour le reste autrement plus grave et réel !...

Ils étaient complices et ce sont ces gens là qui nous font la morale aujourd'hui !

Concernant l'affaire Cahuzac, d'après des proches du gouvernement et même d'ex ministres fraichement remerciés, tout le monde savait et donc forcément Hollande le premier, pourquoi ne sont-ils pas inquiétés pour complicité, rétention d'information, etc ?

On reproche à Sarko de ne pas "avoir su certaines choses", mais on ne reproche pas à Hollande et à ses ministres d'avoir su et de ne pas avoir réagi...

encore et tjrs cet argument qui voudrait faire croire que la connerie de l'un excuserait la connerie de l'autre

ils s'acharnent sur ce "pov naboléon" ?qu'a cela ne tienne si au final, il n'y a aucune raison de l'inculper de quoi que ce soit, au moins on ne pourra taxer de laxisme la justice

Alors ce n'est pas un saint mais la justice ne doit pas enquêter sur d'éventuelles malversations de ce supposé ,même par ses partisans "pas saint ",faut m'expliquer la ..

pk tjrs essayer de faire entendre que la connerie de l'un excuserait celle d l'autre ?

"pk tjrs essayer de faire entendre que la connerie de l'un excuserait celle d l'autre ?"

Parce que la justice doit être la même pour tout le monde et donc pas au service d'une tendance politique et d'un pouvoir.

Sarko s'était attaqué à la "corporation" judiciaire et aussi, après l'assassinat de la joggeuse Nelly Cremel par deux hommes dont l'un est en liberté conditionnelle, Sarko estime que le juge doit "payer pour sa faute".

En 2006, il accuse le tribunal de Bobigny de "laxime" à l'égard des jeunes délinquants.

Et à son arrivée à l'Elysée, en mai 2007, il compare les magistrats à "des petits pois" ayant "la même couleur, le même gabarit et la même absence de saveur".

Le Parisien.

Dur de dur, mais Sarko avait-il vraiment tort, quand on voit la justice de Taubira aujourd'hui, est-ce mieux ?

«La victime n'a rien à dire, restons entre nous, Outreau n'existe pas...»

Sarkozy.

Combien de victimes innocentes ont payé l'incompétence de la justice et plus particulièrement celle du juge Fabrice Burgaud, combien de vies fichues, de personnes ruinées, et même de suicide, suite à des accusations particulièrement infamantes et injustes ?

Alors que ce petit juge poursuit sa carrière dans la magistrature comme si de rien n'était et aujourd'hui travaille à la Cour de cassation, la plus haute juridiction en France !!!

La justice se protège...

"pk tjrs essayer de faire entendre que la connerie de l'un excuserait celle d l'autre ?"

Parce que la justice doit être la même pour tout le monde et donc pas au service d'une tendance politique et d'un pouvoir.

Sarko s'était attaqué à la "corporation" judiciaire et aussi, après l'assassinat de la joggeuse Nelly Cremel par deux hommes dont l'un est en liberté conditionnelle, Sarko estime que le juge doit "payer pour sa faute".

En 2006, il accuse le tribunal de Bobigny de "laxime" à l'égard des jeunes délinquants.

Et à son arrivée à l'Elysée, en mai 2007, il compare les magistrats à "des petits pois" ayant "la même couleur, le même gabarit et la même absence de saveur".

Le Parisien.

Dur de dur, mais Sarko avait-il vraiment tort, quand on voit la justice de Taubira aujourd'hui, est-ce mieux ?

«La victime n'a rien à dire, restons entre nous, Outreau n'existe pas...»

Sarkozy.

Combien de victimes innocentes ont payé l'incompétence de la justice et plus particulièrement celle du juge Fabrice Burgaud, combien de vies fichues, de personnes ruinées, et même de suicide, suite à des accusations particulièrement infamantes et injustes ?

Alors que ce petit juge poursuit sa carrière dans la magistrature comme si de rien n'était et aujourd'hui travaille à la Cour de cassation, la plus haute juridiction en France !!!

La justice se protège...

Mais arrête de faire ta sainte nitouche !!ils en sont tous la, des qu'ils ont le pouvoir ,ils s'évertuent a déterrer les casseroles des opposants,naboléon n'a pas été le dernier me semble,la meme justice pour tous ..la Belgique pays des bisounours ?? :smile2:

Sarko s'était attaqué à la "corporation" judiciaire et aussi, après l'assassinat de la joggeuse Nelly Cremel par deux hommes dont l'un est en liberté conditionnelle, Sarko estime que le juge doit "payer pour sa faute".

En 2006, il accuse le tribunal de Bobigny de "laxime" à l'égard des jeunes délinquants.

Et à son arrivée à l'Elysée, en mai 2007, il compare les magistrats à "des petits pois" ayant "la même couleur, le même gabarit et la même absence de saveur".

Le Parisien.

non mais celle là c'est la meilleur, sarko défenseur d'une justice impartiale et indépendante ! décidément on aura tout entendu !

Affaire des écoutes Sarkozy/Azibert: les juges ont clos leurs investigations

(une information de Mediapart.) m' étonne pas

La Cour de cassation doit se prononcer le 22 mars sur la validité des écoutes qui ont permis aux juges d'obtenir ces informations.

Les téléphones de Nicolas Sarkozy et de son avocat Thierry Herzog avaient en effet été mis sur écoutes.

L'ancien chef de l'Etat avait ouvert une ligne au nom de "Paul Bismuth".

Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert contestent la légalité de ces écoutes judiciaires.

Suite le 22

Posons nous la question, pourquoi ne pas enquêter sur ce que savaient les socialistes Royal, Sapin et Fabius ex ministres de Mitterrand et encore ministres aujourd'hui, sur les magouilles de celui-ci durant ses mandats.

Effectivement, pourquoi Sarko n'a pas enquêté sur les magouilles de Mitterrand ?

Je vous pose la question.

De quelles magouilles s'agit-il au juste ?

Effectivement, pourquoi Sarko n'a pas enquêté sur les magouilles de Mitterrand ?

Je vous pose la question.

De quelles magouilles s'agit-il au juste ?

Parce qu’il était mort depuis longtemps (1996) !!!

Tu veux convoquer au tribunal un cadavre ???

Parce qu’il était mort depuis longtemps (1996) !!!

Tu veux convoquer au tribunal un cadavre ???

Mais il faut enquêter pour l'histoire, les français veulent savoir !

Si il y a eu magouilles, des personnes vivantes se sont enrichies et en ont profité.

Bah les français savent bien. Miterrand était un magouilleur hors pair et Sarkozy est un amateur à côté...

Le problème est : comment ça se fait que la Justice soit si manipulable quand il s'agit de ce genre de cas? Tout le monde le sait, les faits sont facilement trouvables mais tout est caché, enfoui pour pouvoir dire "Nan mais y'a pas de preuve!" Pfff quelle hypocrisie quand même...

Allons allons et quand le socialiste Daladier allait en Allemagne serrer la main de Hitler (comme celle de Mussolini)et se mettre à plat ventre devant lui, cela ne dérangent pas les socialistes

Plus récent:

Quand Mitterrand reçoit le dictateur Castro à Paris, l'occasion pour sa felle, Danielle Mitterrand, présidente de France-Libertés (sic), de déclarer que Fidel Castro « n’a rien d’un dictateur » et que le régime cubain « avait réalisé le summum de ce que le socialisme pouvait faire ».!!

Quand Fabius serre la main du dictateur Moubarak.

Quand Jack Lang s'affiche en tenue décontractée avec Gbagbo

Quand en 1984, en Crète, François Mitterrand rencontre un certain...Kadhafi!

Quand Jospin et Fabius serrent la main du dictateurs Ben Ali

Quand Slobodan Milosevic est reçu à la table de Mitterrand à Paris

Quand en 1986, François Mitterrand s’oppose au survol du territoire français par les avions américains qui vont bombarder le palais du colonel à Tripoli

quand en 1990, l'année suivant l'attentat commandité par Kadhafi contre un DC-10 d'UTA (170 morts, dont 54 Français), le gouvernement socialiste livre trois Mirage à la Libye.

Quand en 1984, François Mitterrand rend visite en Syrie au dictateur Hafez Al-Assad

Quand en 1985, François Mitterrand reçoit à Paris le général Jaruzelski

Quand Hollande, deux mois après son accession à la tête de l’État, reçoit à paris et en catimini le roi deBahreïn, Hamed ben Issa Al Khalifa, à la tête d’une dynastie sunnite au pouvoir depuis deux cents ans

Quand le fils de Mitterrand, Jean-Christophe, au départ de son bureau de l'Elysée, s'enrichissait en traficotant et en vendant des armes, etc...

N'oubliez pas qu'aujourd'hui on a au pouvoir des ministre ou des gens, qui ont servi fidèlement ces voyous et cela ne semble pas beaucoup nos moralisateurs de gauche...

Non, ce qui dérange les gens de gauche, c'est ce que font les autres, eux ils sont clean !

Cerise sur le gâteau :

"J'appelle le régime gaulliste dictature parce que, tout compte fait, c'est à cela qu'il ressemble le plus, parce que c'est vers un renforcement continu du pouvoir personnel qu'inéluctablement, il tend, parce qu'il ne dépend plus de lui de changer de cap. Je veux bien que cette dictature s'instaure en dépit de De Gaulle. Je veux bien, par complaisance, appeler ce dictateur d'un nom plus aimable, consul, podestat, roi sans couronne, sans chrême et sans ancêtres. Alors elle m'apparaît plus redoutable encore."

Le coup d'Etat permanent - 1964

Alors que lui Mitterrand ex extrême droite, bossait pour le régime de Vichy et fut même décoré par Pétain lui même !!!

Faut oser !

Le pire c'est que je vois aucune anomalie à ces faits divers, surtout replacés dans leur contexte et dans le cadre des relations internationales normales.

Il ne faut pas voir le mal partout !

Pour la cerise sur le gâteau et malgré mon respect pour le Général, ces paroles ont une part de réalité.

A cette époque on avait un ministère de l'information qui avait la main lourde sur la censure. Par ailleurs il est indéniable que la V me république renforce considérablement le pouvoir personnel du chef de l'Etat.

Bah les français savent bien. Miterrand était un magouilleur hors pair et Sarkozy est un amateur à côté...

Le problème est : comment ça se fait que la Justice soit si manipulable quand il s'agit de ce genre de cas? Tout le monde le sait, les faits sont facilement trouvables mais tout est caché, enfoui pour pouvoir dire "Nan mais y'a pas de preuve!" Pfff quelle hypocrisie quand même...

Si vous savez, dites nous vos secrets.

Si vous savez, dites nous vos secrets.

Ben il était PS... Tout est dit et ajouter plus serait superflu! :smile2: