L'intelligence serait-elle le pire ennemi de l'homme?

L'homme est l'être le plus intelligent sur terre, mais cette intelligence ne lui a servi qu'a' meurtrir la planete et ses habitants.

Pas qu'à cela quand même. L'Homme a aussi accompli de grandes choses.

Salut Lucy,

Évidemment, mais pas sans casser des oeufs, et puis il n'a fait que détruire tout ce qu'il a fait, pour recommencer a' chaque fois.

Le problème n'est pas l'intelligence de l'humain, le problème c'est qu'il se sent obligé de se reproduire. Les 7 milliards d'habitants sont une plaie et ils continuent à mettre bas jusqu'à ce que la planète soit complètement dévastée Donc le vrai problème, cela serait plutôt sa bêtise.

Meme si je ne l'exprimerais de façon aussi virulente, je me demandais l'autre jour justement quand on a cessé de parler de controle des naissances ?

Tout dépend sur quel intervalle de temps on se place...

L'homme s'est développé à évolué, a inventé l'agriculture, la roue, a appris a maitriser le feux,

s'est en partie dégagé de la recherche de sa survie immédiate,

a éliminé la plupart de ses prédateurs à l'exception de lui-même,

a modelé l'environnement pour qu'il n'ait pas à le subir constamment

Si on se place 5000 ans en arrière (ce qui n'est pas énorme), nous vivons dans un confort époustouflant et nous nous appretons à nous exporter sur d'autres planètes...

L'évolution n'est pas si négative...

L'intelligence, c'est plutôt quelque chose de bien. Ce qui n'est pas bien, c'est plutôt le manque de réflexion sur les conséquences de nos actes et être devenu esclave de notre système en prétextant que certains de nos actes sont pour le bien alors que si on prenait le temps de réfléchir, on verrait que certains de ces actes sont néfastes pour l'humanité et pour notre planète en général.

Le problème n'est pas l'intelligence de l'humain, le problème c'est qu'il se sent obligé de se reproduire. Les 7 milliards d'habitants sont une plaie et ils continuent à mettre bas jusqu'à ce que la planète soit complètement dévastée Donc le vrai problème, cela serait plutôt sa bêtise.

Le problème n'est pas l'intelligence de l'humain, le problème c'est qu'il se sent obligé de se reproduire. Les 7 milliards d'habitants sont une plaie et ils continuent à mettre bas jusqu'à ce que la planète soit complètement dévastée Donc le vrai problème, cela serait plutôt sa bêtise.

en Europe et particulièrement en Allemagne, c'est plutôt le problème inverse qui se pose

il y a une corrélation entre le niveau d'éducation et le taux de natalité

donc en espérant qu'on offre une meilleure éducation aux terriens, le nombre d'habitants devrait se réguler

ça c'est l'effet, la cause me semble plutôt être les inégalités de richesse et le pillage des ressources de pays pauvres

==============

L'homme est l'être le plus intelligent sur terre, mais cette intelligence ne lui a servi qu'a' meurtrir la planete et ses habitants.

certains hommes foutent la pagaille pendant que d'autres essaient de recoller les morceaux

et l'homme est tantôt un loup, tantôt un agneau car il est lunatique, corruptible et influençable

L'intelligence, c'est plutôt quelque chose de bien. Ce qui n'est pas bien, c'est plutôt le manque de réflexion sur les conséquences de nos actes et être devenu esclave de notre système en prétextant que certains de nos actes sont pour le bien alors que si on prenait le temps de réfléchir, on verrait que certains de ces actes sont néfastes pour l'humanité et pour notre planète en général.

Si l'intelligence est le pire ennemi de l'homme, alors nous sommes sauvés, parce qu'en ce moment je vois pas beaucoup l'intelligence à l'œuvre.

L'homme est très intelligent ; les hommes sont très cons. Satané pluriel irrégulier !

Pas qu'à cela quand même. L'Homme a aussi accompli de grandes choses.

Ouais, c'est pas le gnou qu'aurait inventé le fil à couper le beurre et la crème solaire.

l'homme à surtout la faculté de déterminer l'intelligence selon les critères qui lui conviennent le mieux. il est amusant de voir que sa quantification de l"intelligence est le résultat d'une division, le quotient intellectuelle.

l'esprit de l'homme mu par son ego, comme pour prouver sa théorie ira jusqu'à se faire incinérer afin de démontrer par quelque vers qu'il ne perdrait pas pied.

nul sur terre ne peut être au dessus de l'homme à part peut être le ciel, par toutatis.

ha, si l'homme eu le dos fin, il se cacha à l'eau mais c'est asse lui dit son bas de l'aine, trouve moi de l’orque ou je t’empoissonne.

ha malheureusement , l'homme multiplie les produits mais divise son intelligence et si il y à bien une chose dans laquelle il excelle, c'est la bêtise, pourquoi n'eu il pas quantifié la bêtise comme valeur ultime. pour tout vous dire, j'ai toujours rêvé d'être le roi, le roi des cons.

Le problème n'est pas l'intelligence de l'humain, le problème c'est qu'il se sent obligé de se reproduire. Les 7 milliards d'habitants sont une plaie et ils continuent à mettre bas jusqu'à ce que la planète soit complètement dévastée Donc le vrai problème, cela serait plutôt sa bêtise.

Bonjour Luc,

le vrai probleme est sans doute de savoir ou' s' arrete l'intelligence et ou' commence la bétise;

l'être humain a mis au point plusieures systemes de contraception, donc il est conscient de sa surpopulation et pourrait éventuellement la gérer.

Mais l'homme fait souvent des dénis de la réalité des choses, il est aveuglé par je ne sais quoi qui l'éloigne de toute lucidité.

Grandeur et décadence,

si l'homme était toujours conscient vers ou' il va, il n'y aurait pas a' chaque montée en flêche, une chute libre.

Meme si je ne l'exprimerais de façon aussi virulente, je me demandais l'autre jour justement quand on a cessé de parler de controle des naissances ?

Bonjour Aglae,

la Chine et quelques autres pays, ont essayé de controler et de gérer la surpopulation; aujourd'hui ils avouent leur fiasco: la population active est beaucoup moins nombreuse que la population en phase de retraite.

par ailleurs, en Iran, aux Indes, en Turquie...la' ou' il y a un taux trés élevé de jeunes actifs, les populations progressent.

La solution pour lutter contre la surpopulation n'est peut-être pas par le biais ou' elle est vue et gérée.

Tout dépend sur quel intervalle de temps on se place...

L'homme s'est développé à évolué, a inventé l'agriculture, la roue, a appris a maitriser le feux,

s'est en partie dégagé de la recherche de sa survie immédiate,

a éliminé la plupart de ses prédateurs à l'exception de lui-même,

a modelé l'environnement pour qu'il n'ait pas à le subir constamment

Si on se place 5000 ans en arrière (ce qui n'est pas énorme), nous vivons dans un confort époustouflant et nous nous appretons à nous exporter sur d'autres planètes...

L'évolution n'est pas si négative...

Bonjour Ohanzee,

ce confort auquel nous avons aspiré, ne nous a t'il pas rendu décadents? Ne sommes-nous pas a' notre déclin aprés avoir atteind le sommet?

L'intelligence, c'est plutôt quelque chose de bien. Ce qui n'est pas bien, c'est plutôt le manque de réflexion sur les conséquences de nos actes et être devenu esclave de notre système en prétextant que certains de nos actes sont pour le bien alors que si on prenait le temps de réfléchir, on verrait que certains de ces actes sont néfastes pour l'humanité et pour notre planète en général.

Bonjour renard,

voila' ce que je voulais dénoncer, malgré son intelligence, l'être humain ne voit pas plus loin que le bout de son nez, il ne se progette jamais dans le futur, il trouve la solution au temps présent sans penser aux conséquences que cette solution pourrait éventuellement influer de façon néfaste sur le futur.

Si l'intelligence est le pire ennemi de l'homme, alors nous sommes sauvés, parce qu'en ce moment je vois pas beaucoup l'intelligence à l'œuvre.

L'homme est très intelligent ; les hommes sont très cons. Satané pluriel irrégulier !

Ouais, c'est pas le gnou qu'aurait inventé le fil à couper le beurre et la crème solaire.

Bonjour Konvicted,

Il se peut que la connerie l'emporte sur l'intelligence comme le masculin l'emporte sur le féminin.

l'homme à surtout la faculté de déterminer l'intelligence selon les critères qui lui conviennent le mieux. il est amusant de voir que sa quantification de l"intelligence est le résultat d'une division, le quotient intellectuelle.

l'esprit de l'homme mu par son ego, comme pour prouver sa théorie ira jusqu'à se faire incinérer afin de démontrer par quelque vers qu'il ne perdrait pas pied.

nul sur terre ne peut être au dessus de l'homme à part peut être le ciel, par toutatis.

ha, si l'homme eu le dos fin, il se cacha à l'eau mais c'est asse lui dit son bas de l'aine, trouve moi de l’orque ou je t’empoissonne.

ha malheureusement , l'homme multiplie les produits mais divise son intelligence et si il y à bien une chose dans laquelle il excelle, c'est la bêtise, pourquoi n'eu il pas quantifié la bêtise comme valeur ultime. pour tout vous dire, j'ai toujours rêvé d'être le roi, le roi des cons.

Bonjour Lugy,

rien a' ajouter.

Si l'intelligence est le pire ennemi de l'homme, alors nous sommes sauvés, parce qu'en ce moment je vois pas beaucoup l'intelligence à l'œuvre.

:smile2: Normal en même temps .. depuis qu'ils sont tout petits on leur a inculqué qu'il faut ignorer son ennemi, que c'est la meilleure façon de lui porter sur les nerfs ...

C'est donc pour porter sur les nerfs qu'ils" jouent aux cons" ... enfin on va dire ca comme ca hein !

L'homme est l'être le plus intelligent sur terre, mais cette intelligence ne lui a servi qu'a' meurtrir la planete et ses habitants.

De fait, je n’ai pas vu beaucoup d'intelligence dans les réponses.

1. L’Angoisse Malthusianiste :

Comme celle de Lucdf à très courte vue :

Le problème n'est pas l'intelligence de l'humain, le problème c'est qu'il se sent obligé de se reproduire. Les 7 milliards d'habitants sont une plaie et ils continuent à mettre bas jusqu'à ce que la planète soit complètement dévastée Donc le vrai problème, cela serait plutôt sa bêtise.

Evidemment, si les hommes ne le faisaient pas, ce serait certainement beaucoup mieux...

Une réponse inspirée des vieilles angoisses Multhusiatistes qui – ont le sait depuis 200 ans – se sont avérées infondées (je vous laisse regarder le mot Malthusianisme sur google).

Mais évidemment, on ne parle pas des mêmes hommes : les plus riches ne se reproduisent plus beaucoup et les plus pauvres se reproduisent trop...

On pourrait penser : les plus pauvres qui font des enfants n’ont qu’à les envoyer chez les plus riche qui n’en ont pas assez.

C’est ce qui se passe actuellement et ça ne fonctionne pas parce que cela génère d’autres problèmes.

2. L'apparition des ruptures

Plus sérieusement, l’intelligence de l’homme a entraîné des bouleversements majeurs dans les sociétés humaines. Et comme l’intelligence n’est pas seulement que scientifique, elle peut être aussi militaire, elle n’a pas enfantée que des inventions, mais aussi des empires et des conflits.

Par ailleurs, lorsqu’une nouvelle invention ou technologie apparaît, elle n’est pas testée sur le plan social. Elle est mise en œuvre sans qu’on en connaisse vraiment l’impact social.

C’est pour cette raison notamment que les sociétés humaines peuvent « régresser » pendant plusieurs siècles… Toutes les inventions ne sont pas que porteuses de « progrès ».

L’évolution des sociétés a toujours été une expérimentation sans filet dont on ne connaît pas les conséquences.

Les prévisionnistes s'efforcent d'anticiper le futur. Mais tous reconnaissent qu'ils sont incapables de prévoir ce qu'on appelle "une rupture".

Une "rupture" c'est un évènement social, politique ou technologique, qu'on ne peut pas prévoir. Qui ne s'inscrit pas dans les logiques précédentes.

Au milieu des années 70, l'explosion de la micro-informatique a été une rupture que les meilleurs spécialistes et les experts du secteur n'envisageaient même pas.

Aujourd'hui, elle a révolutionné le monde.

Durant les derniers siècles, l'apparition des "ruptures" sociales ou technologiques, tend à s'accélerer.

Ça en revanche, on en est sur.

Mais l'apparition de ces ruptures n'est pas le seul facteur de nuisances économiques et sociales.

Il faut également compter avec les décalages pouvant exister entre les problématiques nationales et les problématiques mondiales.

Salut Lucy,

Évidemment, mais pas sans casser des oeufs, et puis il n'a fait que détruire tout ce qu'il a fait, pour recommencer a' chaque fois.

disons que l'homme a parfois inventé des choses qu'il n'aurait pas du pour son bien -être

:smile2: Normal en même temps .. depuis qu'ils sont tout petits on leur a inculqué qu'il faut ignorer son ennemi, que c'est la meilleure façon de lui porter sur les nerfs ...

C'est donc pour porter sur les nerfs qu'ils" jouent aux cons" ... enfin on va dire ca comme ca hein !

Bonjour Air-aile,

Jouer au con est une façon de se proteger contre les prédateurs arrivistes qui ne tiennent pas compte des "niais" pour les écraser dans leur ascenssion, au contraire ils s'entourent de cons et combattent l'intelligence.

Faire le con est une tactic pour contrer un prédateur et des fois lui prendre sa place.

De fait, je n’ai pas vu beaucoup d'intelligence dans les réponses.

1. L’Angoisse Malthusianiste :

Comme celle de Lucdf à très courte vue :

Evidemment, si les hommes ne le faisaient pas, ce serait certainement beaucoup mieux...

Une réponse inspirée des vieilles angoisses Multhusiatistes qui – ont le sait depuis 200 ans – se sont avérées infondées (je vous laisse regarder le mot Malthusianisme sur google).

Mais évidemment, on ne parle pas des mêmes hommes : les plus riches ne se reproduisent plus beaucoup et les plus pauvres se reproduisent trop...

On pourrait penser : les plus pauvres qui font des enfants n’ont qu’à les envoyer chez les plus riche qui n’en ont pas assez.

C’est ce qui se passe actuellement et ça ne fonctionne pas parce que cela génère d’autres problèmes.

2. L'apparition des ruptures

Plus sérieusement, l’intelligence de l’homme a entraîné des bouleversements majeurs dans les sociétés humaines. Et comme l’intelligence n’est pas seulement que scientifique, elle peut être aussi militaire, elle n’a pas enfantée que des inventions, mais aussi des empires et des conflits.

Par ailleurs, lorsqu’une nouvelle invention ou technologie apparaît, elle n’est pas testée sur le plan social. Elle est mise en œuvre sans qu’on en connaisse vraiment l’impact social.

C’est pour cette raison notamment que les sociétés humaines peuvent « régresser » pendant plusieurs siècles… Toutes les inventions ne sont pas que porteuses de « progrès ».

L’évolution des sociétés a toujours été une expérimentation sans filet dont on ne connaît pas les conséquences.

Les prévisionnistes s'efforcent d'anticiper le futur. Mais tous reconnaissent qu'ils sont incapables de prévoir ce qu'on appelle "une rupture".

Une "rupture" c'est un évènement social, politique ou technologique, qu'on ne peut pas prévoir. Qui ne s'inscrit pas dans les logiques précédentes.

Au milieu des années 70, l'explosion de la micro-informatique a été une rupture que les meilleurs spécialistes et les experts du secteur n'envisageaient même pas.

Aujourd'hui, elle a révolutionné le monde.

Durant les derniers siècles, l'apparition des "ruptures" sociales ou technologiques, tend à s'accélerer.

Ça en revanche, on en est sur.

Mais l'apparition de ces ruptures n'est pas le seul facteur de nuisances économiques et sociales.

Il faut également compter avec les décalages pouvant exister entre les problématiques nationales et les problématiques mondiales.

Bonjour Ohanzee,

merci pour ton intelligente collaboration au post et pour toutes les informations que tu nous fais partager.

J'aurais pensé " mutation" a' la place de " rupture" , il n'y a jamais de rupture mais une évolution, cela est cependant mon humble avis.

disons que l'homme a parfois inventé des choses qu'il n'aurait pas du pour son bien -être

Bonjour cry baby,

je dirai plutôt que l'homme malgré son intelligence est un prédateur pour l'homme, donc destructeur dans sa nature.

L'homme est l'être le plus intelligent sur terre, mais cette intelligence ne lui a servi qu'a' meurtrir la planete et ses habitants.

(Suite)

3. Les décalages de problématiques :

Le problème que tu soulèves Marginale pose aussi celui des décalages entre d’une part, les niveaux de raisonnement et d’autre part, les niveaux d’impact des conséquences de nos actions.

Ces décalages existent à des niveaux très différents, j’en ai ici développé 3 :

1- Privilégier des préoccupations économiques et politiques nationales et se désintéresser des conséquences de nos actions sur le reste du monde.

2- Privilégier une vision économique à court terme sur une vision environnementale à long terme

3- Avoir une confiance sans limite dans la capacité résolutive de la technologie.

3.1. Privilégier les préoccupations nationales lorsque les conséquences sont mondiales

Nous nous rendons de plus en plus compte que nos problèmes sont interconnectés.

La mondialisation nous a fait prendre conscience que nous sommes sur une même planète et que l'action d'un pays peut avoir des conséquences dramatiques sur le reste du monde.

Quand Wall-street spécule sur le cacao, c’est l’Afrique qui souffre.

Quand Tchernobyl explose, la contamination ne s’arrête pas à la frontière,

Quand la chine ne cesse de développer ses usines de charbon, les nuages de pollution recouvrent la méditerrannée…

Cependant si nous sommes conscient des constats, nous refusons de les prendre en compte du fait des priorités nationales.

Nous sommes donc en pleine contradiction : Nos problèmes sont effectivement mondiaux (économiques, démographiques, environnementaux...) mais nos façons de traiter les problèmes sont elles, nationales. Pourquoi ?

D’une part, parce-que ce sont les électorats nationaux qui défont les pouvoirs.

D’autre part, parce-que le « reste du monde » constitue une partie de nos concurrents et créer chez eux des problèmes n’est pas sans intérêts.

Comme notre principe de raisonnement est celui, non de la coopération, mais de la concurrence, aggraver par nos actes, la situation des autres pays, peut parvenir à des formes de bénéfices.

3.2. Privilégier une vision à court terme économique par rapport à une vision à long terme environnementale

C'est là qu'on retrouve le principe de la vision économique, politique, démographique à court terme.

Les pays riches ne vont pas prendre à leur compte des problématiques qu'ils ne ressentent pas pour le moment et qui au contraire peuvent leur être à court terme bénéfiques.

Si les pays riches hésitent aujourd'hui à changer de perspective et à importer par exemple de la main d'oeuvre alors qu’ils vieillissent c’est parce que leur priorité immédiate est un problème de chômage et qu’ils hésitent à importer une main d’œuvre qui – à moyen terme – risque de générer d'autres problèmes (crainte de transfert de connaissance, problèmes d'intégration de cette main d'oeuvre et éventuellement crainte de phénomènes d'invasions culturelles).

Ils sont conscients que les conséquences environnementales qu'ils peuvent à terme générer chez d’autres, peuvent finir par impacter sur leur propre environnement, mais la problématique économique à court terme prévaut.

Par ailleurs, c'est là que les pays occidentaux riches sortent leur joker : La capacité de l’innovation technologique à créer d’autres marchés en même temps qu’elle peut en fermer.

3.3. La confiance sans limite des hommes dans la capacité résolutive de la technologie.

Le problème des civilisations humaines est que jusqu'à présent, les évolutions de technologie ont certes entraîné des catastrophes sociales et économiques (disparition des souffleurs de verre, des mines de charbon en Europe, de l'acierie,...) mais parallèlement, elles ont généré de nouveaux marchés et de nouveaux besoins.

Il n’est pas utile de rappeler l’envol du secteur de la micro informatique aujourd’hui majeur et qui était balbutiant il y a seulement 40 ans. Aujourd’hui nous vivons un phénomène de fusion de l’informatique et de la téléphonie.

Et si l’environnement était la nouvelle rupture ?

Avec la mondialisation les rythmes du changement et des transformations s’accélèrent, les leaderships mondiaux se renversent, ce qui bien évidemment à des conséquences sociales comme toutes les phases de changements massifs.

Cependant nous vivons avec une conviction : la technologie a toujours généré des bouleversements, mais au final, ces bouleversements s’inscrivent dans la marche de l’histoire.

A cette conviction, les environnementalistes répondent que les dommages faits à la planète ne seront pas « réparables » avant des milliers d’années.

Les supporters de la technologie, en revanche, considèrent que notre environnement est un marché balbutiant qui constituera un nouvel eldorado économique.

Conclusion :

Nous sommes donc aujourd’hui dans une double contradiction :

1- Les actions et les stratégies nationales ont des conséquences mondiales qui n'impactent pas prioritairement les pays qui en sont les auteurs

2- La production de nuisances environnementales peut être perçue comme l’émergence d’un formidable et nouveau marché.

Le renversement des priorités actuelles ne pourra survenir qu’avec la fin de ces décalages ou de ces contradictions :

- Lorsque les conséquences environnementales et les impacts sociaux de l’action d’un pays seront perçus en priorité par ce pays et pas, par d’autres pays dont il ne se préoccupe pas.

- Lorsque les impacts environnementaux seront pris en compte à leur véritable niveau c’est à dire celui de la planète et que nous ne privilégierons plus les seuls bénéfices économiques nationaux.

<br style="mso-special-character:line-break">

Malheureusement, sur ce dernier aspect, on peut être assez pessimiste.

Gaston Bouthoul, un sociologue considéré comme le père de la polémologie (l'étude des conflits) disait à propos des guerres que le seul impact objectif des guerres était un phénomène "de relaxation démographique sur les hommes jeunes".

Dis en des termes plus simples, cela revenait à dire que les guerres s'arrêtaient lorsqu'une grande partie des hommes jeunes (souvent à l'origine des phénomènes guerriers) étaient morts.

Je me souviens également que dans les années 1970 on avait l'habitude de dire :

"1ère guerre mondiale = 10 morts militaires pour 1 mort civil ,

2ème guerre mondiale = 1 mort militaire pour 1 mort civil,

guerre du vietnam = 1 mort militaire pour 10 morts civils "

Effectivement entre temps, les principes de la guerre totale (de Von Clausewitz) ont été intégrés et les états-majors ont compris qu'étant donné qu'il est beaucoup plus facile de tuer des civils que de tuer des militaires, les guerres se gagnent plus facilement en massacrant des civils.

Ces massacres démoralisent alors les fils, les pères et les maris de ces civils qui eux sont militaires...

Aujourd'hui les guerres se gagnent plus par le moral et la désinformation que par les seules armes.

Une stratégie parfaitement comprise et mise en application par Daesh en Irak et en Syrie.

Bonjour Ohanzee,

merci pour ton intelligente collaboration au post et pour toutes les informations que tu nous fais partager.

J'aurais pensé " mutation" a' la place de " rupture" , il n'y a jamais de rupture mais une évolution, cela est cependant mon humble avis.

La spécificité d'une rupture, c'est l'incapacité à la prévoir en prolongeant les logiques précédentes (ce qui est la façon dont les prévisionnistes fonctionnent)

en revanche elle va totalement bouleverser les équilibres sociaux et technologiques précédents.

C'est l'équivalent technologique d'une révolution sachant que ses impacts sont multiformes : culturels, sociaux, comportementaux...

L'apparition de l'imprimerie était une rupture

L'apparition de la machine à vapeur est une rupture

L'automobile est une rupture

L'apparition de la micro-informatique était une rupture,

cependant, on peut se demander si l'apparition consécutive de l'Internet n'a pas été encore plus déterminante.