Intervention turque en Syrie ?

Chaque adversaire de l’EI est prêt à déployer des efforts substantiels mais il ne peut le faire que séparément. Quant à l’élaboration d’une stratégie commune, ce n’est pas possible à cause de contradictions au niveau des intérêts nationaux. Damas a notamment averti Ankara qu’il qualifierait d’agression toute action turque sur le territoire syrien, ce qui correspond entièrement à la politique extérieure de Bachar al-Assad qui consiste à défendre la souveraineté de son pays. Il ne faut pas non plus oublier qu’al-Assad est un acteur régional clé en matière de lutte contre l’Etat islamique. Les Américains négligent à leur tour ce fait car ils ont pour idée fixe de démonter le régime d’al-Assad. Leur position à l’égard de l’Iran est similaire bien que les unités du Corps des gardiens de la Révolution islamique écrasent avec succès les extrémistes.

L’ambassadeur de Russie en Libye, en Tunisie et au Yémen, Veniamine Popov, parle de l’Iran et de la Syrie.

« Ce sont des acteurs clés mais les Américains ne veulent pas coopérer avec eux en essayant de résoudre le problème par les bombardements. Tout cela est nettement insuffisant . L’EI poursuit son offensive. Il sera impossible de combattre ce fléau sans entente avec la Syrie et l’Iran. Le problème essentiel réside dans l’apparition de foyers d’extrémisme islamique très dangereux. Les Américains quitteront bientôt l’Afghanistan, et un nouveau foyer d’islamisme apparaîtra dans ce pays. Les extrémistes islamiques aspirent au pouvoir en Libye, au Mali et dans plusieurs régions africaines. On ne saurait les vaincre que par des efforts collectifs ».

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/2014_10_06/L-EI-profite-des-contradictions-de-la-politique-americaine-au-Moyen-Orient-9755/

Les Turcs regardent les Kurdes se faire massacrer. Ca n'a pas l'air de les déranger beaucoup. Ca rappelle l'Armée rouge laissant les Allemands anéantir bien tranquillement l'insurrection de Varsovie, en 1944. Bah, que pouvait-on attendre d'autre d'Erdogan? Un islamiste qui se comporte comme un salopard, ça ne devrait étonner personne. Ce qui aurait été plus étonnant, c'est que des islamistes attaquent d'autres islamistes. Le spectacle des tanks turcs inactifs à quelques pas des combats est quand même une véritable provocation. Erdogan se moque du monde, et il veut que ça se sache.

Cela dit l'argument d'Erdogan, qui ne veut apparemment pas être le seul à intervenir sur le plan terrestre, n'est pas insignifiant. On finit par se demander ce qui est le plus énervant, un président américain agressif comme Bush junior, ou un président américain passif comme Obama. Il faudra un jour que les Américains réalisent que les théories de Douhet (théoricien italien du début du XXe siècle qui prétendait que l'aviation pouvait gagner les guerres à elle-seule), auxquelles ils semblent toujours attachés, ont prouvé leur fausseté depuis 1940, ce qui commence à faire un bail.

Erdogan veut avoir des garanties des USA, que l'ASL et le Front islamique seront soutenue pour combattre al Assad et l'EI.

Si l'EI attaque Alep, il y a peut être une chance que la Turquie intervienne pour sauver la révolution syrienne, sinon il ne risque de rester en Syrie que l'EI et le parti Baath.

Les alliées d'Erdogan sont les révolutionnaires syriens, pas les kurdes syriens, si l'EI peut les vaincre, puis ensuite aider la révolution syrienne à triompher, Erdogan aura réussie.

Il y a près de Kobané un mini territoire turc, si l'EI y touche, l'armée turque intervient.

La Turquie n'est pas un pays monolithique :

La minorité kurde a toujours été opressée car elle revendique la création d'un état Kurdistan construit sure leur zone ethnique au détriment de la Turquie de l'Irak, de la Syrie et de l'Iran.

Chacun de ces pays veut conserver ses km². donc la Turquie actuelle laisse pilonner les kurdes syriens pour affaiblir les kurdes en général.

Les Turcs regardent les Kurdes se faire massacrer. Ca n'a pas l'air de les déranger beaucoup. Ca rappelle l'Armée rouge laissant les Allemands anéantir bien tranquillement l'insurrection de Varsovie, en 1944. Bah, que pouvait-on attendre d'autre d'Erdogan? Un islamiste qui se comporte comme un salopard, ça ne devrait étonner personne. Ce qui aurait été plus étonnant, c'est que des islamistes attaquent d'autres islamistes. Le spectacle des tanks turcs inactifs à quelques pas des combats est quand même une véritable provocation. Erdogan se moque du monde, et il veut que ça se sache.

Cela dit l'argument d'Erdogan, qui ne veut apparemment pas être le seul à intervenir sur le plan terrestre, n'est pas insignifiant. On finit par se demander ce qui est le plus énervant, un président américain agressif comme Bush junior, ou un président américain passif comme Obama. Il faudra un jour que les Américains réalisent que les théories de Douhet (théoricien italien du début du XXe siècle qui prétendait que l'aviation pouvait gagner les guerres à elle-seule), auxquelles ils semblent toujours attachés, ont prouvé leur fausseté depuis 1940, ce qui commence à faire un bail.

Mais ... Au nom de quoi les turcs iraient-ils mourir pour NOTRE guerre ? Au nom de quoi c'est du sang turc qui coulerait pour servir les intérêts des occidentaux ? Les intérêts turcs ne sont pas forcément ceux des américains !!

Obama aimerait bien voir les troupes musulmanes aller crever à la place de soldats américains. Mais c'est pas comme ça qu'on mène une guerre monsieur Obama ! Et les Français, qu'on conchie bien volontiers, ont au moins compris cela, au Mali, en allant chercher, à pied, grotte par grotte, jusque dans leur sanctuaire des Ifoghas, les hordes nazislamistes qui menaçaient le pays.

Chaque adversaire de l’EI est prêt à déployer des efforts substantiels mais il ne peut le faire que séparément. Quant à l’élaboration d’une stratégie commune, ce n’est pas possible à cause de contradictions au niveau des intérêts nationaux. Damas a notamment averti Ankara qu’il qualifierait d’agression toute action turque sur le territoire syrien, ce qui correspond entièrement à la politique extérieure de Bachar al-Assad qui consiste à défendre la souveraineté de son pays. Il ne faut pas non plus oublier qu’al-Assad est un acteur régional clé en matière de lutte contre l’Etat islamique. Les Américains négligent à leur tour ce fait car ils ont pour idée fixe de démonter le régime d’al-Assad. Leur position à l’égard de l’Iran est similaire bien que les unités du Corps des gardiens de la Révolution islamique écrasent avec succès les extrémistes.

L’ambassadeur de Russie en Libye, en Tunisie et au Yémen, Veniamine Popov, parle de l’Iran et de la Syrie.

« Ce sont des acteurs clés mais les Américains ne veulent pas coopérer avec eux en essayant de résoudre le problème par les bombardements. Tout cela est nettement insuffisant . L’EI poursuit son offensive. Il sera impossible de combattre ce fléau sans entente avec la Syrie et l’Iran. Le problème essentiel réside dans l’apparition de foyers d’extrémisme islamique très dangereux. Les Américains quitteront bientôt l’Afghanistan, et un nouveau foyer d’islamisme apparaîtra dans ce pays. Les extrémistes islamiques aspirent au pouvoir en Libye, au Mali et dans plusieurs régions africaines. On ne saurait les vaincre que par des efforts collectifs ».

Lire la suite: http://french.ruvr.ru/2014_10_06/L-EI-profite-des-contradictions-de-la-politique-americaine-au-Moyen-Orient-9755/

Bonjour Eternel Voyageur

Que c'est compliqué le monde!!!!!

Oui, j'ai entendu aux infos hier que l'EI a encore envahi une ville malgré les efforts des Kurdes

Et que les bombardements américains n'arrivent pas à freiner leur avancée

Mais ... Au nom de quoi les turcs iraient-ils mourir pour NOTRE guerre ? Au nom de quoi c'est du sang turc qui coulerait pour servir les intérêts des occidentaux ? Les intérêts turcs ne sont pas forcément ceux des américains !!

Obama aimerait bien voir les troupes musulmanes aller crever à la place de soldats américains. Mais c'est pas comme ça qu'on mène une guerre monsieur Obama ! Et les Français, qu'on conchie bien volontiers, ont au moins compris cela, au Mali, en allant chercher, à pied, grotte par grotte, jusque dans leur sanctuaire des Ifoghas, les hordes nazislamistes qui menaçaient le pays.

[/quote

La Turquie ne semble pas trop coopérative pour empêcher les Français de passer par chez eux pour partir en Syrie faire le Jihad et avertir le gouvernement français

Alors que ce serait simple en vérifiant toutes les arrivées à la porte de ses frontières

Déjà dans les aéroports.

Ce ne sont pas que les Américains qui sont en danger, d'ailleurs ils sont plus éloignés géographiquement de la Syrie et de l'Iraq que nous

Daech et les autres tordus djihadistes continueront leur petit bonhomme de chemin, ils occupent déjà une grande partie de l’Irak, de la Syrie, sont à la frontière Turque, ensuite ils iront vers Damas et pourquoi pas le Liban, la Jordanie et cela risque d'énerver sérieusement les israéliens.

S on en arrive là,l’embrasement va être total !

On viendra encore nous dire (sans rire) que ces terroristes ou fous de dieu, ne sont que quelques illuminés ou mauvais musulmans.

Pour mettre ainsi en échec l'armée irakienne équipée par les US, prendre autant de territoires aussi rapidement, résister aux bombardements US et autres, il ne s'agit pas que de quelques fanatiques, mais bien d'une armée structurée, équipée, financée et par qui, sinon par d'autres pays musulmans!

Les nazislamistes ne commettront jamais l'erreur de s'attaquer à la Turquie, seconde puissance de l'OTAN, faut arrêter de fantasmer ! Même pas à la Jordanie. C'est vrai qu'ils sont bien équipés et entraînés, mais quand même pas au niveau des turcs ou des jordaniens, faut pas déconner !

Et si ils résistent aux frappes, c'est parce que les coalisés ne veulent tout simplement pas s'engager plus loin ! Jamais une aviation ne pourra mettre à genoux une armée entière ! L'expérience en Libye est bien là pour nous le prouver !

Et si la Turquie intervenait... aux côtés de l'Etat islamiste? De la part d'un tordu comme Erdogan, franchement je m'attends à tout.

Wesley Clark ,ancien chef des armées US ,à dévoiler il y a quelques années le plan de son pays pour faire tomber 5 pays sur x temps et ça ce vérifie depuis un certain temps ..

Les Turques ,alliée des américains ne doivent pas intervenir militairement,si tel est le cas ,les Russes ,cette fois ci seront moins gentil .

Pourquoi la Turquie rechigne à entrer en guerre contre l’Etat islamique.

Source: http://www.slate.fr/story/93195/turquie-ei

Article interessant à lire;

http://www.slate.fr/story/92863/tombe-syrie-turquie

Syrie : à Kobané, les combattants kurdes assiégés par les djihadistes

Le Point - Publié le 10/10/2014 à 14:07 - Modifié le 10/10/2014 à 18:42

Les djihadistes de l'EI ont pris le contrôle du "carré de sécurité" à Kobané qui comprend un complexe militaire et le siège du conseil local de la ville.

Suite de l'article: http://www.lepoint.fr/monde/syrie-a-kobane-les-combattants-kurdes-assieges-par-les-djihadistes-10-10-2014-1871210_24.php

Une guerre pas à la hauteur de la menace. Source: http://www.liberte-algerie.com/

Par : Mustapha Hammouche

Kobané est sur le point de tomber aux mains de l’État islamique. Pourtant le monde s’est coalisé pour s’opposer à l’expansion des forces “djihadistes” : à terrorisme global, guerre globale. Une soixantaine de pays se sont affiliés à la coalition initiée par les USA pour stopper l’avancée de l’EI et, à terme, le détruire.

Mais l’effet de cette intervention alliée ne se constate pas sur cette alliance, ne se constate pas sur le terrain. L’armée de l’État islamique continue d’avancer plutôt qu’elle ne recule.

Elle poursuit sa guerre totale, façon rouleau compresseur, mettant en déroute les armées qui s’opposent à son avancée, écrasant les populations qui lui résistent et instaurant son ordre aux territoires conquis.

À terrorisme global, mais, en face, il n’y a pas de guerre globale en réalité. Chacun des pays coalisés fait sa guerre. Les États-Unis, seule puissance peut-être capable de supporter le coût d’une guerre durable loin de son territoire, ont limité l’impact de leur intervention en s’interdisant d’envoyer des hommes au sol. Maintenant qu’Obama a fait du principe de ne plus dépêcher des troupes sur le terrain un élément de doctrine, l’EI est rassuré : ses groupes de terroristes voltigeurs se prêtent si peu à la stratégie du

tout-aérien. Une armée mobile, mêlée à la population, avec peu de moyens lourds et de grosses installations, doit être si peu vulnérable aux frappes aériennes.

L’on s’aperçoit que les armées impliquées dans l’intervention sont contraintes de bombarder à l’économie, le stock de missiles n’étant pas illimité. On l’observe avec la France en

particulier dont les frappes se révèlent parcimonieuses.

Ces contraintes strictement militaires sont compliquées par les statuts différenciés des territoires où sévit l’EI : l’Irak est demandeur, mais la Syrie est dirigée par un régime dont la légitimité n’est reconnue par presque aucun des pays coalisés ; c’est un pays où aucune autorité ne détient la souveraineté aux yeux des ces États. Cible de tous en Irak, l’EI bénéficie de l’appréciation différenciée quand il s’agit d’intervenir en territoire syrien.

Quant aux États arabes, qui, pour la plupart, ont participé à la mise sur pied et à l’équipement de l’armée islamique, la nature de leur contribution reste mystérieuse. Si la Jordanie s’est signalée par quelques raids, les pays du Golfe semblent plutôt enclins à faire enregistrer par les puissances alliées leur alignement de principe à l’objectif de destruction de l’armée barbare de l’EI. La position de la Turquie est encore plus paradoxale : elle ne va tout de même pas prendre part à la défense des nationalistes kurdes, à Kobané ou ailleurs ! Par certains aspects, la guerre de l’EI est presque sa guerre.

Chaque pays a des raisons nationales de faire la guerre à l’État islamique : l’assassinat de citoyens par les bourreaux de l’organisation terroriste, la présence de ressortissants et de résidents dans les troupes de l’État islamique et le danger que présente leur retour éventuel et futur au pays… Alors, chacun fait sa guerre en fonction de sa manière de percevoir la menace de État islamique.

Dans cette guerre, l’EI seul a une stratégie lisible. En face, c’est la somme de petites guerres sans stratégie globale. Face au terrorisme global, il n’y a pas encore de guerre globale.

La Turquie hésite à intervenir en faveur des kurdes; il ne faut pas oublier qu'elle est en conflit depuis des décennies avec ce peuple. Créer une zone tampon à sa frontière c'est peut-être mettre en place un état Kurdes, qui plus tard revendiquera ses droits sur les territoires où est majoritaires cette ethnie.

Le président turque a dit qu'il n'interviendrait pas seul …alors qui d'autres peut envoyer des troupes au sol entendu qu' Obama a annoncé qu'il n'enverrait pas de troupes sur le terrain. Reste la France et l'Angleterre mais ces pays ont-ils encore des marges de manœuvres ? Notre pays est déjà bien engagé en Afrique ..

Les Kurdes seuls face aux hordes de Daech Kobané : chronique d’un génocide à huis clos.

À Kobané, la ville kurde syrienne, assiégée depuis plus d’un mois, les Kurdes résistent tant bien que mal, devant l’acharnement des assauts terroristes de Daech, faisant craindre un massacre des populations civiles. En d’autres termes, un génocide.

Devant cette situation, l’ONU lance une alerte contre les risques, que survienne un nouveau “Srebrenica”, si les terroristes de l’État islamique s’emparent de cette ville. L’organisation de l’Etat islamique (EI) a, pour autant, envoyé de nombreux renforts à Kobané, selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH). Des combattants des provinces de Raqa et d’Alep, et même des hommes qui n’ont pas beaucoup d’expérience de guerre, sont envoyés sur le terrain des combats.

Cela témoigne de l’importance accordée à cette bataille qui s’avère cruciale pour ce groupe qui y a mis tout son poids, a indiqué Rami Abdel Rahmane, directeur de l’OSDH. “S’ils prennent Kobané, la lutte contre l’EI en Syrie va durer très longtemps. Mais s’ils n’y arrivent pas, cela va porter un coup dur à leur image auprès des terroristes”, précise-t-il. Mais, c’est compter sans la résistance des Kurdes, qui sont en train de donner les plus belles leçons de courage, bien qu’esseulés face à un ennemi supérieur numériquement, et mieux fourni en armes.

La suite: http://www.algerie360.com/international/les-kurdes-seuls-face-aux-hordes-de-daech-kobane-chronique-dun-genocide-a-huis-clos/

La Turquie base arrière de l’état Islamique ?

inutile de se poser la question ,la réponse est "oui"

les djihadistes Français par exemple font escale en Turquie avant d'aller au charbon ...les femmes elles sont "mariées" dans le pays mises enceintes ,y séjourne encore deux ou trois mois et envoyées faire de la logistique (si on peut appeler ça comme ça) en zone occupée par l'EI ...

les djihadistes blessés se font soigner en Turquie ...

Alors à quoi joue Erdogan ??? ... Il est évident qu'il laisse pour l'instant l'EI s'occuper des kurdes et de Bachar el Assad ,et qu'il interviendra lorsque les deux seront suffisamment affaiblis ,ou peut être les trois en comptant Daech ...mais il faudra qu'il se décide rapidement ,si l'EI s'implante de façon durable en Irak ,il aura du mal à l'en déloger ,à moins qu'il organise une alliance au nez et à la barbe des occidentaux ....

Comprendre la bataille de Kobané en quatre cartes.

L’Etat islamique a lancé un assaut brutal contre Kobané, troisième ville kurde de Syrie. Les raids aériens de la coalition internationale n’ont pu l’enrayer. Pourquoi cette zone, entre Syrie et Turquie, est-elle un enjeu – et l’occasion d’un jeu trouble –­ pour les forces en présence ?

La suite ici: http://www.lemonde.fr/international/visuel/2014/10/15/comprendre-la-bataille-de-kobane-en-quatre-cartes_4506678_3210.html

La Turquie hésite à intervenir en faveur des kurdes; il ne faut pas oublier qu'elle est en conflit depuis des décennies avec ce peuple. Créer une zone tampon à sa frontière c'est peut-être mettre en place un état Kurdes, qui plus tard revendiquera ses droits sur les territoires où est majoritaires cette ethnie.

Le président turque a dit qu'il n'interviendrait pas seul …alors qui d'autres peut envoyer des troupes au sol entendu qu' Obama a annoncé qu'il n'enverrait pas de troupes sur le terrain. Reste la France et l'Angleterre mais ces pays ont-ils encore des marges de manœuvres ? Notre pays est déjà bien engagé en Afrique ..

pourtant la zone tampon est une proposition de la Turquie il me semble, non ?

Une guerre pas à la hauteur de la menace. Source: http://www.liberte-algerie.com/

Par : Mustapha Hammouche

Kobané est sur le point de tomber aux mains de l’État islamique. Pourtant le monde s’est coalisé pour s’opposer à l’expansion des forces “djihadistes” : à terrorisme global, guerre globale. Une soixantaine de pays se sont affiliés à la coalition initiée par les USA pour stopper l’avancée de l’EI et, à terme, le détruire.

Mais l’effet de cette intervention alliée ne se constate pas sur cette alliance, ne se constate pas sur le terrain. L’armée de l’État islamique continue d’avancer plutôt qu’elle ne recule.

Elle poursuit sa guerre totale, façon rouleau compresseur, mettant en déroute les armées qui s’opposent à son avancée, écrasant les populations qui lui résistent et instaurant son ordre aux territoires conquis.

À terrorisme global, mais, en face, il n’y a pas de guerre globale en réalité. Chacun des pays coalisés fait sa guerre. Les États-Unis, seule puissance peut-être capable de supporter le coût d’une guerre durable loin de son territoire, ont limité l’impact de leur intervention en s’interdisant d’envoyer des hommes au sol. Maintenant qu’Obama a fait du principe de ne plus dépêcher des troupes sur le terrain un élément de doctrine, l’EI est rassuré : ses groupes de terroristes voltigeurs se prêtent si peu à la stratégie du

tout-aérien. Une armée mobile, mêlée à la population, avec peu de moyens lourds et de grosses installations, doit être si peu vulnérable aux frappes aériennes.

L’on s’aperçoit que les armées impliquées dans l’intervention sont contraintes de bombarder à l’économie, le stock de missiles n’étant pas illimité. On l’observe avec la France en

particulier dont les frappes se révèlent parcimonieuses.

Ces contraintes strictement militaires sont compliquées par les statuts différenciés des territoires où sévit l’EI : l’Irak est demandeur, mais la Syrie est dirigée par un régime dont la légitimité n’est reconnue par presque aucun des pays coalisés ; c’est un pays où aucune autorité ne détient la souveraineté aux yeux des ces États. Cible de tous en Irak, l’EI bénéficie de l’appréciation différenciée quand il s’agit d’intervenir en territoire syrien.

Quant aux États arabes, qui, pour la plupart, ont participé à la mise sur pied et à l’équipement de l’armée islamique, la nature de leur contribution reste mystérieuse. Si la Jordanie s’est signalée par quelques raids, les pays du Golfe semblent plutôt enclins à faire enregistrer par les puissances alliées leur alignement de principe à l’objectif de destruction de l’armée barbare de l’EI. La position de la Turquie est encore plus paradoxale : elle ne va tout de même pas prendre part à la défense des nationalistes kurdes, à Kobané ou ailleurs ! Par certains aspects, la guerre de l’EI est presque sa guerre.

Chaque pays a des raisons nationales de faire la guerre à l’État islamique : l’assassinat de citoyens par les bourreaux de l’organisation terroriste, la présence de ressortissants et de résidents dans les troupes de l’État islamique et le danger que présente leur retour éventuel et futur au pays… Alors, chacun fait sa guerre en fonction de sa manière de percevoir la menace de État islamique.

Dans cette guerre, l’EI seul a une stratégie lisible. En face, c’est la somme de petites guerres sans stratégie globale. Face au terrorisme global, il n’y a pas encore de guerre globale.

Il me semble surtout qu'il n'est pas si simple de cibler les djihadistes sans faire de dégats sur la population civile, non ?

Comprendre la bataille de Kobané en quatre cartes.

L’Etat islamique a lancé un assaut brutal contre Kobané, troisième ville kurde de Syrie. Les raids aériens de la coalition internationale n’ont pu l’enrayer. Pourquoi cette zone, entre Syrie et Turquie, est-elle un enjeu – et l’occasion d’un jeu trouble –­ pour les forces en présence ?

La suite ici: http://www.lemonde.f...06678_3210.html

merci, c'est interessant.

pourtant la zone tampon est une proposition de la Turquie il me semble, non ?

Il me semble surtout qu'il n'est pas si simple de cibler les djihadistes sans faire de dégats sur la population civile, non ?

merci, c'est interessant.

Tout à fait, ce qui rend l'EI invulnérable face à la coalition, c'est pr ça qu'à mon avis, il faudra mettre les troupes sur le terrain, sinon ces fous de Dieu risquent de prendre le dessus même sur les coalisés.

pourtant la zone tampon est une proposition de la Turquie il me semble, non ?

c'est la technique habituel on fait souffler le chaud puis le froid .Pourquoi les turcs empêchent-ils donc les kurdes turcs d'aller aider leurs frères ? L'armée turcs et puissantes et pourrait ,appuyée par l'aviation américaine , écraser les terroristes.. Mais voilà, il serait au coté des kurdes pour lutter ,alors qu'ils les combattent depuis longtemps

Les peshmergas ont établi un véritable état dans la partie irakienne où ils sont majoritaire et cela ne plait pas à Erdogan ,il veut une zone tampon oui…mais lorsque les kurdes seront écrasés .

Ensuite, leur ennemi principal c'est le régime chiite en Irak …alors peut -être beaucoup de mansuétude pour les ennemis de nos ennemis .

I