Etudiante voilée contre prof Sorbonne

:smile2:

http://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/philosophie+d%27entreprise.html

Oui et quel rapport avec les restrictions la liberté religieuse ? ici le sens de philosophie d'entreprise n'a rien à voir avec la notion d'entreprise de conviction, ni avec la liberté religieuse.

En quoi la démocratie se définit-elle comme l'interdiction de l'expression d'opinions philosophiques et même politiques ? J'aimerais comprendre.

En outre, l'Université a pour vocation de former des esprits pensants et non de relayer un "message démocratique". L'Université n'a pas vocation à imposer à ses élèves des conceptions politiques. Il est donc parfaitement indécent que d'exiger que les étudiants soient tous habillés de la même manière.

A lire certains cris d'orfraie sur ce sujet, on croirait se trouver dans un club d'officiers de l'armée britannique des Indes s'offusquant qu'un Pendjabi exprime la volonté de vouloir les rejoindre, lui et sa "sauvagerie". Les mêmes devaient considérer que Gandhi et son pagne véhiculaient une image d'arriération, contraire à la "démocratie" qui, comme chacun le sait, ne peut s'exprimer qu'en complet-veston ou, à la rigueur, en jean-chemise avec ou pas casquette d'un club de base-ball ! Lol

"....l'Université a pour vocation de former des esprits pensants et non de relayer un "message démocratique".

Tu aurais du rajouter, "et n'a pas pour but de relayer un message religieux !"

Tu parles de Gandhi, mais Gandhi c'est en Indes et à une autre époque, ici on est en France !

Si je me présente comme élève dans une université d'un pays musulmans avec un tee-shirt sur lesquels on voit un Christ en croix et la mention, "Jésus et parmi nous", cela sera-t-il accepté ?

De plus, si le voile a une connotation religieuse mais aussi un connotation politique dans bien des cas.

Est-ce le rôle de l'université (de l'école en générale) de promouvoir ce prosélytisme politico religieux ?

La liberté de religion est un fait, mais la religion doit aussi respecter la société qui ne se compose pas uniquement de croyants (loin de là !) et de plus, être croyant et peu importe la croyance, ne donne pas droit à des privilèges particuliers.

Mais cela va un tout petit peu plus loin que cela.....

Ma banque ne me propose que des employées voilées, je change de banque.....

En fac, je ne ferai jamais équipe pour un travail avec une "voilée", pas plus que je ne l'aiderais hors du cours....

je vais sans doute me faire traiter d'islamophobe ou autres noms d'oiseaux..........j'en...:smile2:...d'avance!

mais pourquoi cette position?

Personnellement je suis athée, mais je n'impose à personne la vue ostensible de mes convictions, j'attends simplement que l'on en fasse de même à mon égard.....

travailler avec un ou une musulman(e), un ou une catho, témoin de jéhovah ou autre ne me dérange absolument pas tant que les convictions personnelles restent personnelles et ne sont pas jetées à la vue de tout le monde. C'est aussi simple que cela.

Quand je vais à la banque je suis client, simplement client pas client athée et je veux avoir à faire avec une employée de banque simplement employée de banque et pas à une employée de banque musulmane.....

Est ce difficile à comprendre?

TRES JUSTE !

Afficher de la sorte ses convictions religieuses, ce n'est ni plus ni moins que du prosélytisme !

Ca devient du prosélytisme abusif quand celui-ci se fait par exemple à l'école, dans une administration, dans une banque, etc...

Que je sache, une banque ou un école n'a pas pour but de promouvoir une croyance quelle qu'elle soit...

Si par exemple, je mets mon fils dans une école non confessionnelle, ce n'est pqs pour que celui-ci se retrouve face à une enseignante voilée !

"....l'Université a pour vocation de former des esprits pensants et non de relayer un "message démocratique".

Tu aurais du rajouter, "et n'a pas pour but de relayer un message religieux !"

Tu parles de Gandhi, mais Gandhi c'est en Indes et à une autre époque, ici on est en France !

Si je me présente comme élève dans une université d'un pays musulmans avec un tee-shirt sur lesquels on voit un Christ en croix et la mention, "Jésus et parmi nous", cela sera-t-il accepté ?

De plus, si le voile a une connotation religieuse mais aussi un connotation politique dans bien des cas.

Est-ce le rôle de l'université (de l'école en générale) de promouvoir ce prosélytisme politico religieux ?

La liberté de religion est un fait, mais la religion doit aussi respecter la société qui ne se compose pas uniquement de croyants (loin de là !) et de plus, être croyant et peu importe la croyance, ne donne pas droit à des privilèges particuliers.

Ce n'est pas du prosélytisme que de porter le voile, loin de là, exprimer ses conviction politique non plus d'ailleurs.

Les "non croyants" (enfin ils croient en des choses ...) n'ont en effet pas le droit d'imposer leur conception de la vie aux autres, et l'espace public ne leur appartient pas.

Tout le monde à la liberté religieuse, d'opinion et d'expression, les croyantes qui portent le voile ont les même droits que les autres : celui d'étudier tranquillement sans être inquiété.

1) L'Université n'a pas pour mission de préparer à "l'insertion professionnelle" de bons petits employés qui se fondront dans un moule unique. Elle a pour tâche de former des esprits pensant par eux-mêmes. L'antipode même de la servilité imitatrice.

Non seulement ce points mériterait une polémique à lui tout seul (car selon certains ce n'est pas le cas), mais il n'y a aucun rapport entre la"servilité imitatrice", l'interdiction du voile islamique et la critique de l'islam.

En fait, la servilité imitatrice est du côté de ceux qui suivent des religions et des rituels (comme mettre un voile islamique, répéter en groupe les même paroles, suivre des préceptes religieux ou réciter des prières).

Les religions n'ont jamais considéré qu'il était important pour les gens de penser par eux-mêmes. Les démocraties si, puisque l'éducation devient nécessaire à l'esprit critique.

2) Refuser le recrutement en se basant sur des considérations religieuses est passible du code pénal. Je rappelle que la Constitution postule l'absence de discrimination fondée sur la religion. Son article premier prend en effet soin de préciser que : la France " assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

Et pour entrer dans un service public français elle fait comment? Et pour tous ces métiers dans lesquels le voile islamique est proscrit pour des raisons d'hygiène, de sécurité, de présentation client, etc...?

Légiférer sur l'habillement des citoyens est tout simplement liberticide. Une telle idée ne peut germer que dans le cerveau malade de totalitaristes.

Mettre le voile islamique est liberticide et digne d'une déficience mentale plutôt avancée. La tradition n'excuse pas tout.

Que veut dire acculturation ? En quoi sont-elles dépossédées de leur propre culture ?

A part un délire islamophobe, ton laïus n'établit rien d'autre qu'un appel à la prohibition de l'expression d'une religion. Tu verses donc dans le déni même de la démocratie, qui est l'expression de toutes les opinions.

Absolument pas en ce qui me concerne : c'est une pure extrapolation débile issue de ton imagination, même si beaucoup ici font ce raccourci.

Je dis seulement que cette professeur n'a absolument pas à s'excuser et que personne n'aurait à considérer qu'elle a commis une faute. A la rigueur une maladresse.

Les signes religieux ou les opinions politiques sont tolérées dans les universités uniquement parce que la loi considère que les étudiants et les employés d'université auront la maturité nécessaire pour dialoguer et exprimer leurs idées dans le respect de chacun. De plus, ce serait mettre des garde-fous alors qu'on considère dans une démocratie que seule la libre confrontation des idées permettrait de se faire une opinion juste.

Venant de quelqu'un incapable de prouver son assertion selon laquelle l'intégration est conditionnée par l'habillement, ça ne manque pas de piquant.

Pour l'instant, les totalitaristes qui veulent imposer des normes vestimentaires aux étudiantes sont dans l'impossibilité :

1) de justifier leur position au regard du droit positif et notamment de la jurisprudence de la CEDH (10 novembre 2004 Leyla Sahin c/ Turquie).

2) de définir les fondements philosophiques autorisant une démocratie à mettre l'arsenal législatif au service d'une lutte ouverte contre une religion donnée.

En fait, on se demande lequel des deux camps est dans le vaporeux en parlant de "démocratie" pour appeler au totalitarisme islamophobe. Lol

1) La loi est en évolution constante et s'adapte aux coutumes qui changent de décennie en décennie. Que la loi actuelle ne permette pas de trancher sans ambiguïté sur une question ne signifie pas que nous avons affaire à une décision juste. Tu sais, c'est cette fameuse distinction entre lettre et esprit que tu refuses de comprendre.

2) La loi aurait tout à fait pour vocation d'interdire un symbole qui exprime une idéologie aux principes contraires à la démocratie ou aux droits fondamentaux de l'être humain. Comme c'est le cas actuellement pour l'étoile jaune ou la svastika.

La religion est totalitaire. Lutter contre la religion n'est pas totalitaire en soi : l'affirmer relève du procès d'intention.

Ce n'est pas du prosélytisme que de porter le voile, loin de là, exprimer ses conviction politique non plus d'ailleurs.

Les "non croyants" (enfin ils croient en des choses ...) n'ont en effet pas le droit d'imposer leur conception de la vie aux autres, et l'espace public ne leur appartient pas.

Tout le monde à la liberté religieuse, d'opinion et d'expression, les croyantes qui portent le voile ont les même droits que les autres : celui d'étudier tranquillement sans être inquiété.

Mais enfin, les non croyants n'imposent rien à personne, chacun est libre de croire en n'importe quoi y compris au Père Noël et d'avoir des lieux de culte, et justement les lieux de cultes ne sont pas les écoles, les banques, les administrations, les lieux de culte sont les mosquées, des églises, les temples, les synagogues, sinon à quoi serviraient-ils ?

La religion est une chose privée qu'on a pas le droit à imposer aux autres !

Voir une femme voilée à un guichet de poste, qui me dit de par son habillement, "t'as vu du c.., je suis musulmane et fière de l'être", ça me dérange !

Moi, je suis athée et j'ai des convictions politiques, ce n'est pas pour ça que je sors en rue en affichant celles-ci.

"Les "non croyants" (enfin ils croient en des choses ...) n'ont en effet pas le droit d'imposer leur conception de la vie aux autres, et l'espace public ne leur appartient pas."

Il n'appartient pas plus aux croyants !

L'espace public appartient à tous, l'école, l’université, sont des lieux NEUTRES où le prosélytisme sous quelque forme que ce soit, n'a pas se place.

Ce n'est pas du prosélytisme que de porter le voile, loin de là, exprimer ses conviction politique non plus d'ailleurs.

Les "non croyants" (enfin ils croient en des choses ...) n'ont en effet pas le droit d'imposer leur conception de la vie aux autres, et l'espace public ne leur appartient pas.

Tout le monde à la liberté religieuse, d'opinion et d'expression, les croyantes qui portent le voile ont les même droits que les autres : celui d'étudier tranquillement sans être inquiété.

"Ce n'est pas du prosélytisme que de porter le voile, loin de là, exprimer ses conviction politique non plus d'ailleurs."

Ah bon, c'est quoi alors ?

Si moi je me ballade en rue à Saint-Denis ou à Barbes avec un Crucifix à la main, une kippa sur la tête, un tee shirt à la gloire du FN et que je m'installe à une terrasse, je ne suis pas certains que cela sera très apprécié par les autochtones...prosélytisme ou pas !

Ce n'est pas du prosélytisme que de porter le voile, loin de là, exprimer ses conviction politique non plus d'ailleurs.

Les "non croyants" (enfin ils croient en des choses ...) n'ont en effet pas le droit d'imposer leur conception de la vie aux autres, et l'espace public ne leur appartient pas.

Tout le monde à la liberté religieuse, d'opinion et d'expression, les croyantes qui portent le voile ont les même droits que les autres : celui d'étudier tranquillement sans être inquiété.

La politesse Chaouiya, nous n'en avons pas la même définition chez toi et chez nous, c'est pour cela que nous sommes incompatibles.

Qui est non croyant ? Comment sais-tu que nous sommes non croyants puisque nous n'affichons rien ... c'est quoi ce raccourci, qui pue la discrimination ? C'est à cause de gens comme toi, qui dans leur milieu familial nous désignent sous le terme de "mécréants", avec un mépris assumé, que vos jeunes partent faire le Djihad, parce que vous leur apprenez à nous déprécier dès le berceau.

Je considère pour ma part, que hors des manifestations ou rassemblements politiques, il n'y a pas lieu de manifester ses opinions.

Au lieu de cacher vos corps arrêtez plutôt d'étaler ce que vous pensez dans les rues comme si elles étaient un gigantesque panneau d'affichage. Car vous gênez les gens qui veulent vivre décemment.

Non seulement ce points mériterait une polémique à lui tout seul (car selon certains ce n'est pas le cas), mais il n'y a aucun rapport entre la"servilité imitatrice", l'interdiction du voile islamique et la critique de l'islam.

En fait, la servilité imitatrice est du côté de ceux qui suivent des religions et des rituels (comme mettre un voile islamique, répéter en groupe les même paroles, suivre des préceptes religieux ou réciter des prières).

Les religions n'ont jamais considéré qu'il était important pour les gens de penser par eux-mêmes. Les démocraties si, puisque l'éducation devient nécessaire à l'esprit critique.

Et pour entrer dans un service public français elle fait comment? Et pour tous ces métiers dans lesquels le voile islamique est proscrit pour des raisons d'hygiène, de sécurité, de présentation client, etc...?

Mettre le voile islamique est liberticide et digne d'une déficience mentale plutôt avancée. La tradition n'excuse pas tout.

Absolument pas en ce qui me concerne : c'est une pure extrapolation débile issue de ton imagination, même si beaucoup ici font ce raccourci.

Je dis seulement que cette professeur n'a absolument pas à s'excuser et que personne n'aurait à considérer qu'elle a commis une faute. A la rigueur une maladresse.

Les signes religieux ou les opinions politiques sont tolérées dans les universités uniquement parce que la loi considère que les étudiants et les employés d'université auront la maturité nécessaire pour dialoguer et exprimer leurs idées dans le respect de chacun. De plus, ce serait mettre des garde-fous alors qu'on considère dans une démocratie que seule la libre confrontation des idées permettrait de se faire une opinion juste.

1) La loi est en évolution constante et s'adapte aux coutumes qui changent de décennie en décennie. Que la loi actuelle ne permette pas de trancher sans ambiguïté sur une question ne signifie pas que nous avons affaire à une décision juste. Tu sais, c'est cette fameuse distinction entre lettre et esprit que tu refuses de comprendre.

2) La loi aurait tout à fait pour vocation d'interdire un symbole qui exprime une idéologie aux principes contraires à la démocratie ou aux droits fondamentaux de l'être humain. Comme c'est le cas actuellement pour l'étoile jaune ou la svastika.

La religion est totalitaire. Lutter contre la religion n'est pas totalitaire en soi : l'affirmer relève du procès d'intention.

Juste une chose, en France, il n'y a aucune tradition de ce genre justement. Dans bien des pays, y compris l'Egypte, la soi-disant tradition est toute récente egalement.

Bref, je tiens le posteur pour militant d'un islam rigoriste, retrograde et oppresseur des femmes.

Nous n'avons donc rien en commun, ni ici ni ailleurs, et ses objurgations autour d'une liberté religieuse qu'il croit taillée à sa mesure ne sont que du vent.

voili, voilou... ça c'est fait :D

Non car les étudiants ont tout à fait le droit de porter des signes religieux ostentatoires car la loi leur garantie leur liberté.

C'est la prof qui n'a pas le droit de l'interdire.

La laïcité pour en parler dans une école primaire de banlieue (classe de CE2 de mon fils il y a 2 ans) on a dit à un enfant qui portait une chaîne avec une croix autour du cou qu'il ne devait pas la porter à l'école...............hasard ou pas ? à mon avis si l'institutrice avait pris comme exemple un enfant qui portait une main de Fatima autour du cou je suis certaine qu'il y aurait eu une polémique

Une Question.......

Peut-on en France Porter des Signes Religieux...........J’entends sur soi TOUT et en même Temps tous les Signes Religieux (l’étoile de David, la croix, la Main de Fatima et autres signes religieux) Serais-Ce Considéré être PORTEUR D’UN signe Ostensible ou même Ostentatoire ?

Juste une chose, en France, il n'y a aucune tradition de ce genre justement. Dans bien des pays, y compris l'Egypte, la soi-disant tradition est toute récente egalement.

Bref, je tiens le posteur pour militant d'un islam rigoriste, retrograde et oppresseur des femmes.

Nous n'avons donc rien en commun, ni ici ni ailleurs, et ses objurgations autour d'une liberté religieuse qu'il croit taillée à sa mesure ne sont que du vent.

voili, voilou... ça c'est fait :D

PS : le posteur ou plutot la posteuse puisque chaouiya se presente comme une femme :D

Mettre le voile islamique est liberticide et digne d'une déficience mentale plutôt avancée. La tradition n'excuse pas tout.

Je ne suis pas d'accord.

(1) Il y a voile et voile. Et le terme qu'on lit dans le Coran est lui-même très flou, ce qui explique les différentes interprétations de ce que pourrait être ce fameux "voile", des interprétations qui vont de la négation de la femme (Burqa) à une pratique individuelle somme toute assez peu dérangeante.

(2) Ayant posé la question à plusieurs de mes étudiantes voilées sur leurs motivations, je dois avouer avoir obtenu un assortiment de réponses très vaste, et pas forcément en rapport directement avec la religion. Je suis même tombé (au Maroc) sur le cas paradoxal d'une étudiante violemment athée -elle est fan de Dawkins- mais qui ne voulait pas que la police vienne l'emmerder. Pour d'autres, c'était justement pour pouvoir draguer tranquillement les garçons et se mêler à eux sans que les parents ne soupçonnent quelque chose, ou n'aient quoique ce soit à redire -leurs familles étant conservatrices alors que elles, non-. Et bien sûr, il y avait aussi le cas de l'étudiante pas forcément très croyante mais très, très timide, ayant tout le temps peur du regard des autres qui ne parvenait à se donner une contenance qu'avec un hidjab, un peu comme un totem afin de se concentrer. Et il y en a encore une autre qui le faisait par politesse et non par prosélytisme, parce qu'elle croyait qu'il s'agissait d'un usage poli et respectueux des autres [c'est ce qu'elle croyait vraiment!]. Il y a donc de tout, et chaque réponse était étonnante et remettait fréquemment en cause mes propres préjugés. Mais ce que j'ai pu en retenir, c'est que même dans le cas de convictions religieuses, la plupart du temps un tel choix relevait de parcours complètement individuels, autonomes et la plupart du temps différents les uns des autres.

Evidemment, là, je parle d'étudiantes de fac. Et on parle bien d'un voile léger, d'un simple foulard aux motifs souvent assez élaborés, et qui n'est pas destiné à enlaidir celle qui le porte ou à provoquer et choquer le badaud.

Au sein des classes sociales plus modestes et valorisant moins l'éducation, les cas où le port du voile est tout simplement imposé sans discussion par l'entourage social ou familial redeviennent hélas beaucoup plus fréquents et beaucoup plus nombreux, et là on peut hélas parler d'oppression misogyne.

(3) Aucune de ces étudiantes, y compris en France, ne semblaient souffrir d'une "déficience mentale avancée". Certaines étaient douées, d'autres moins douées... le port du voile ne me semblait avoir strictement aucune incidence sur la qualité moyenne des travaux qui m'ont été rendus.

La religion est totalitaire. Lutter contre la religion n'est pas totalitaire en soi : l'affirmer relève du procès d'intention.

Non, le totalitarisme est une doctrine politique moderne qui est très bien située historiquement parlant.

L'islamisme est certes de facture totalitaire, mais c'est bien pour cela qu'il s'agit paradoxalement d'un mouvement moderne, créé au cours du XXème siècle de façon relativement contemporaine et analogue à l'hitlérisme et le stalinisme [le mouvement des "Frères Musulmans" a par exemple été fondé en 1928]. L'islamisme que l'on voit à l'oeuvre ces dernières décennies est en réalité quelque chose de très nouveau, et dont le but affiché est justement de détruire les fondements traditionnels de l'ancienne religion musulmane, de l'épurer et donc d'en faire tout autre chose que ce qu'elle fut autrefois. C'est un mouvement révolutionnaire. Et c'est pour cela que les militants d'Al Qaïda n'hésitent pas à brûler ou démolir des mosquées correspondant à "l'ancienne foi", comme à Tombouctou, ou qu'ils condamnent systématiquement à mort les soufis.

Enfin, comme le dit Richard Dawkins lui-même (et dont je suis moi aussi un grand fan), on ne peut pas mettre toutes les religions ou les croyances tout à fait à égalité. Il faut savoir être réaliste. Certaines croyances sont tout à fait anecdotiques et sans grandes conséquences pratiques ou matérielles. Le Dalaï-Lama est sans doute à sa manière un fanatique, mais c'est un fanatique dont je m'accommode plus facilement et plus volontiers que les chefs de l'EIIL. La croyance fanatique en la non violence me semble objectivement moins dangereuse que la croyance fanatique en la violence... même si les deux partent d'une base irrationnelle.

A ce sujet, lire cette citation de Sam Harris (pour les anglophones):

"My criticism of faith-based religion focuses on what I consider to be bad ideas, held for bad reasons, leading to bad behavior. Because I am concerned about the logical and behavioral consequences of specific beliefs, I do not treat all religions the same. Not all religious doctrines are mistaken to the same degree, intellectually or ethically, and it is dishonest and ultimately dangerous to pretend otherwise. People in every tradition can be seen making the same errors, of course—e.g. relying on faith instead of evidence in matters of great personal and public concern—but the doctrines and authorities in which they place their faith run the gamut from the quaint to the psychopathic. For instance, a dogmatic belief in the spiritual and ethical necessity of complete nonviolence lies at the very core of Jainism, whereas an equally dogmatic commitment to using violence to defend one’s faith, both from within and without, is similarly central to the doctrine of Islam. These beliefs, though held for identical reasons (faith) and in varying degrees by individual practitioners of these religions, could not be more different. And this difference has consequences in the real world."

Source: http://www.samharris...to-controversy2

"My criticism of faith-based religion focuses on what I consider to be bad ideas, held for bad reasons, leading to bad behavior. Because I am concerned about the logical and behavioral consequences of specific beliefs, I do not treat all religions the same. Not all religious doctrines are mistaken to the same degree, intellectually or ethically, and it is dishonest and ultimately dangerous to pretend otherwise. People in every tradition can be seen making the same errors, of course—e.g. relying on faith instead of evidence in matters of great personal and public concern—but the doctrines and authorities in which they place their faith run the gamut from the quaint to the psychopathic. For instance, a dogmatic belief in the spiritual and ethical necessity of complete nonviolence lies at the very core of Jainism, whereas an equally dogmatic commitment to using violence to defend one’s faith, both from within and without, is similarly central to the doctrine of Islam. These beliefs, though held for identical reasons (faith) and in varying degrees by individual practitioners of these religions, could not be more different. And this difference has consequences in the real world."

Source: http://www.samharris...to-controversy2

Bien entendu, ce ne sont pas les religions en soi qui sont dangereuses, mais les conséquences de leurs doctrines.

Bien entendu, ce ne sont pas les religions en soi qui sont dangereuses, mais les conséquences de leurs doctrines.

Tout à fait.

Bien entendu, ce ne sont pas les religions en soi qui sont dangereuses, mais les conséquences de leurs doctrines.

Ben une religion est faite de doctrines donc de conséquences néfastes et dangereuses ,donc les religions sont par essence liberticides et dangereuses

CQFD

Tout à fait.

j'adhère beaucoup moins quand meme sur une vision du voile inoffensive et sans saveur. Bien entendu aussi

Ben une religion est faite de doctrines donc de conséquences néfastes et dangereuses ,donc les religions sont par essence liberticides et dangereuses

CQFD

ah que coucou !

non, tant qu'une religion ne fait chier personne, y a pas de problème. S'ils commencent l'expansion, les revendications voire meme les violences, là y a gros problème !

j'adhère beaucoup moins quand meme sur une vision du voile inoffensive et sans saveur. Bien entendu aussi

ah que coucou !

non, tant qu'une religion ne fait chier personne, y a pas de problème. S'ils commencent l'expansion, les revendications voire meme les violences, là y a gros problème !

ah qu'on se retrouve

le propre d'une religion est qu'elle pense qu'elle est la meilleure donc qu'elle doit profiter au plus grand nombre ,donc elle est de fait expansionniste ,donc elle fait chier son monde ,avec ses cohortes de violence de graves atteintes a la liberté

ah qu'on se retrouve

le propre d'une religion est qu'elle pense qu'elle est la meilleure donc qu'elle doit profiter au plus grand nombre ,donc elle est de fait expansionniste ,donc elle fait chier son monde ,avec ses cohortes de violence de graves atteintes a la liberté

Le prosélytisme de masse n'est le fait que de certaines religions, pas de toutes. Et en particulier du christianisme et de l'Islam -mais même là, il existe des variations entre les différentes branches-.

Mais cela ne signifie pas forcément que les religions non prosélytes soient moins dangereuses pour leurs plus rares adeptes... L'hindouisme, par exemple, est loin d'être une pratique totalement innocente.

ah qu'on se retrouve

le propre d'une religion est qu'elle pense qu'elle est la meilleure donc qu'elle doit profiter au plus grand nombre ,donc elle est de fait expansionniste ,donc elle fait chier son monde ,avec ses cohortes de violence de graves atteintes a la liberté

Pas du tout ! certaines religions ne sont pas expansionistes !

enfin... ce n'est pas le coeur de la discussion de toute façon