L’austérité n’est toujours pas une réalité en France !

Alex Korbel est consultant en affaires publiques européennes. Il est chercheur associé au sein de l'Institut Economique Molinari.

C'est un organisme de recherche et d'éducation qui se donne pour mission d'influencer les parlementaires, les journalistes et les faiseurs d'opinion dans le but de favoriser une politique économique libérale. À cette fin, l'institut organise des événements, publie des livres, écrit des articles et des éditoriaux. L'IEM est favorable à un agenda de réformes libérales, qu'il définit comme « des solutions alternatives et innovantes favorables à la prospérité de l'ensemble des individus composant la société ».

L'IEM est une organisation à but non lucratif financée par les cotisations volontaires de ses membres : individus, entreprises ou autres fondations. Il n'accepte aucune subvention gouvernementale ni soutien de partis politiques.

Selon Le Monde, cet institut « récent et peu reconnu » est proche de « l'Ifrap ou de Contribuables associés, association qui lutte contre la fiscalité de manière générale »

Mais bien sûr. Mais heureusement Sarko arrive, et il va apprendre aux Français ce que c'est que la vraie austérité, et ils vont en baver, non mais!

So fake.

Contrepoints

Rien que le premier graphique décrédibilise l'auteur de ce torchon.

Pour la simple et bonne raison que le mot "dépenses" englobe bien plus de choses que les dépenses liées aux salaires des fonctionnaires.

Notamment le paiement de la dette, équipement, soutien économique et social, fonctionnement du service public...

Sans oublier Hollande et son côté va-t-en guerre, qui fausse complètement les dépenses...

Et comme il ne prend pas la peine de nous détailler les "dépenses"... Il peut faire passer n'importe quel message que ne renierait pas Marcel Le Pilier De Comptoir.

Par contre, j'aimerai bien que Korbel (l'auteur de ce truc) m'explique les classes surchargées, les hôpitaux publics au bord du gouffre, la CAF obligée de fermer pour absorber la surcharge de dossiers, la police, l'armée et le fisc en sous-effectif...

Peu importe, tant que les chiffres sont vrais, c'est l'essentiel, non? Il me semble important de mettre en évidence que l'austérité des peuples n'est pas forcément l'austérité de l'Etat...

Les chiffres sont peut-être "vraies", mais présentés de façon on ne peut plus fallacieuse.

Et le raisonnement ne se construit pas uniquement par les dépenses effectives, mais aussi avec ce qu'on appelle les dépenses fiscales.

Ce qu'un adepte du néolibéralisme évitera comme la peste. Pourtant, c'est aussi un rouage qui entre en compte dans le fonctionnement d'un état. Probablement que cela l'obligera à admettre que son combat pour le moins-disant fiscal en France est limite inutile

Surtout qu'appeler leurs mesurettes de l’austérité, c'est du foutage de gueule.... 50 milliards sur plus de 1000, houlala, quel horreur......

Ce n'est pas tant par des réductions de dépenses qu'ont s'en sortira, mais par une refonte complète du système, qui permettra d’être aussi voir plus efficace pour moins de dépenses.

Comme en Suède, en Finlande, en Norvege, au Danemark, en NZ .... Qui ont eu la bonne idée de reformé dans les année 90. Tout ces pays sont passer par de grandes reformes, sans pour autant sabré dans leur modèle sociale qui attire les louanges des socialistes.

Bordel, des pays prit en exemple aussi bien par les socialos que par les libéraux, se serait pas une bonne idée de s'inspirer de ce qui marche, pour une fois ?

50 milliards sur plus de 1000, houlala, quel horreur......

Oui c'est ça, comme si l'austérité n'était là que depuis l'arrivée de Flamby

Au fait:

http://www.leparisien.fr/economie/le-fmi-conseille-a-la-france-de-moderer-sa-politique-d-austerite-05-08-2013-3031981.php

Mais il n'y a pas d'austérité en France, hein :)

Pour moi l’austérité, c'est quand l’état dépense moins, pas quand il dépense plus... La seul austérité en France, c'est celle des hausses d’impôts, la seul chose qui a permit de combler un peu le déficit....

Sinon il dit aussi ca le FMI :

appelant notamment le gouvernement français à réformer les retraites (mais sans hausse des cotisations), à approfondir la réforme du marché du travail et à ouvrir davantage à la concurrence les marchés de biens et services.

Toujours d'accord ?

L’austérité, c'est passer de 70 a 53% de dépense publique, passer de 8 a 4% de chômage, et réduire de 50% le nombre de fonctionnaires. Ça c'est l'austérité suédoise étalé sur 20 ans. Ca les empêchent pas d'avoir un système plus égalitaire, plus démocratique, un meilleur système éducatif, une économie plus solide et un peuple plus heureux....

Pour moi l’austérité, c'est quand l’état dépense moins, pas quand il dépense plus...

Donc tu es d'accord pour baisser les dépenses fiscales et ne plus payer la dette :) ?

La seul austérité en France, c'est celle des hausses d’impôts.

Tu veux dire quoi au juste ? Ca fait vingt ans que les impôts baissent sans arrêt. Tu serais d'accord pour les faire revenir à un niveau convenable ? Moi, ça me va.

Toujours d'accord ?

Moi je suis d'accord pour réformer la retraite:

- Passage à 60 ans

- Taux plein au minimum quelque soit le nombre d'annuité.

Donc, Hollande est un super économiste en qui il faut avoir une confiance aveugle? Vive le socialisme, vive le communisme et vive les impôts!! :D

Non mais ça m'énerve les gens qui critiquent juste parce que c'est un libéral qui a écrit l'article... En attendant, notre système, c'est le capitalisme et ce n'est pas en appliquant des mesures socialistes ou communistes que la France va se sortir de la crise. Faut avoir un minimum de bon sens.

Tiens, puisque vous en redemandez, un autre article d'un libéral au sujet du MEDEF.

http://www.contrepoints.org/2014/09/16/181007-le-medef-sort-son-bazooka

Là pour le coup, cet article m'a un peu choqué mais dans le contexte, je trouve qu'il y a bcp de vérités dans cet article, surtout quand l'auteur s'attaque aux fonctionnaires par exemple.

Donc, Hollande est un super économiste en qui il faut avoir une confiance aveugle?

Mais qui a prétendu une telle bêtise ?

Hollande est faible, caniche de la finance le jour, teckel de Merkel la nuit. Ni plus ni moins.

Donc tu es d'accord pour baisser les dépenses fiscales et ne plus payer la dette :) ?

La dette, faut la payé, ça s'appel la responsabilité. Si on ne dépensait pas comme des abrutis, ont ne serait pas endetté.

Tu veux dire quoi au juste ? Ca fait vingt ans que les impôts baissent sans arrêt. Tu serais d'accord pour les faire revenir à un niveau convenable ? Moi, ça me va.

L’impôt sur le revenu a baisser au même rythme que les cotisations sociales augmentaient..... Si on cumule tout ce que l’état nous ponctionne, la note n'a pas baisser bien au contraire.

Moi je suis pour une flat taxe. Plus les impôts sont simple, plus c'est économique a la fois pour l’état et pour les entreprises pour le levé, et donc plus les recettes rentrent ! Si il n'y a pas de faille pour s’échapper, bah on ne s’échappe pas !

La dette, faut la payé, ça s'appel la responsabilité.

Ce serait de la responsabilité si c'était de la dette utile. C'est-à-dire de la dette qui a été voulue par les contribuables, ce qui n'est pas le cas de la dette contractée suite à la crise des subprimes, et si ce n'était pas de l'escroquerie, comme les intérêts d'une dette déjà couverte plusieurs fois et qui gonflent à cause de taux d'intérêts hors de contrôle réel.

Si on ne dépensait pas comme des abrutis, ont ne serait pas endetté.

Oui, donc réduisons les dépenses fiscales et récupérons l'argent dû à l'état. Soixante milliards minimum à récupérer hors des niches fiscales inefficaces.

L’impôt sur le revenu a baisser au même rythme que les cotisations sociales augmentaient.....

Tu aurais un lien qui démontrerait l'augmentation des cotisations sociales ? Je connais au moins deux dispositifs qui s'échinent à les faire baisser: l'ACCRE et la fameuse loi Aubry qui exonère les cotisations sociales des salaires à 1,6 fois le smic.

On nous parle à tout bout de champ de la dette de l'état qu'il faudrait réduire mais il n'y à pas qu'elle qui devrait être réduite. Il y à la dette des villes, la dette des régions, la dette des départements, ce sont toutes ces dettes qui ont explosées ces dernières années et que l'on nous demande d'assumer et de payer.

@ Blatte

Ca fait vingt ans que les impôts baissent sans arrêt

Tout dépend de quel impôt on parle.

Des impôt sur le revenu? Alors peut être que je suis la seule en France mais ma situation n'a pas changée, mes revenus sont exactement les mêmes que l'année dernière et pourtant je payes plus cette année que l'année dernière. Alors ils ont peut être baissé ces dernières 20 années mais moi ce que je constate c'est qu'ils repartent à la hausse depuis quelques années déjà.

La taxe foncière peut être? toujours pareil peut être suis je la seule en France mais je viens de la recevoir aujourd'hui même et je vais payer 105 € de plus.

Je redoute déjà l'arrivée de la taxe d'habitation.

Le problème c'est que, tant l'état que les villes que les région et que les départements, tous ont augmentés considérablement ces dernières années leur part de pourcentage à collecter ce qui donne qu'au final on ne parle plus d'une petite augmentation sur une année mais plein de petites qui font au final une grande augmentation et qui plombe le porte monnaie des Français.

Les taxes foncières et habitations représentent une telle charge et ont tellement augmentés ces dernières années qu'autours de moi plein de gens vendent par ce que ils ne peuvent plus assumer ces dépenses (beaucoup de retraités d'ailleurs), ça représente selon les cas de 300 à 500 € par mois qu'ils doivent épargner en prévision de ces taxes alors qu'il y à un peu moins de 10 ans c'était un peu près la moitié de cette somme qu'ils devaient épargner, et ça c'est un gros problème auquel beaucoup de Français sont confrontés et dont on entend pratiquement jamais parlé de la part de nos politiques.

Désolé pour ce HS.

Merci.

Alors nous parlons des impôts sur les entreprises, qui sont l'essentiel des recettes de l'état. Même si supprimer quelques niches fiscales relatives aux foyers est une bonne idée. A moins que tu touches régulièrement des chèques de remise d'impôts comme Bettencourt, tu n'es pas concernée.

Les taxes foncières et habitations représentent une telle charge et ont tellement augmentés ces dernières années qu'autours de moi plein de gens vendent par ce que ils ne peuvent plus assumer ces dépenses (beaucoup de retraités d'ailleurs), ça représente selon les cas de 300 à 500 € par mois qu'ils doivent épargner en prévision de ces taxes alors qu'il y à un peu moins de 10 ans c'était un peu près la moitié de cette somme qu'ils devaient épargner, et ça c'est un gros problème auquel beaucoup de Français sont confrontés et dont on entend pratiquement jamais parlé de la part de nos politiques.

En ce qui concerne les taxes d'habitation et les taxes foncières, elles sont décidées par les communes (pour la première et la deuxième) et les départements (pour la deuxième). C'est à vérifier pour ces petits détails, mais elles ne concernent pas directement l'état.

Tiens d'ailleurs, l'augmentation de ces deux taxes sont un résultat de l'austérité: l'état réduisant ses dotations, les communes et les départements s'obligent à compenser en partie cette perte en augmentant ces taxes là.

Entre 1960 et 2010 on est passer de 30% du PIB de prélèvement obligatoires a 45%. Et c'est normal que ce soit en grande partie du aux cotisations vu qu'il y a de plus en plus de truc sociale a couvrir. Sur 822 Milliard de prélèvement, 320 milliards rien que de cotisation.

Légère baisse depuis 2002.

Nous parlons des entreprises, et toi tu me sors un truc sur les administration publiques. C'est d'autant plus marrant que ta courbe baisse entre 2005 et 2007 :D

Tu n'as pas quelque chose de plus récent ?

Entre 1960 et 2010 on est passer de 30% du PIB de prélèvement obligatoires a 45%.

Les années 60 :D ???

Allez, pour te faire plaisir, je sentais la tricherie quelque part:

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/prelevements-obligatoires-france-pays-occidentaux.html

Cependant, le taux de prélèvements obligatoires est une construction statistique dont la pertinence ne doit pas être surestimée. Le TPO n’est pas un bon indicateur du "poids" de l’État : la définition des prélèvements obligatoires englobe aussi les impôts et les cotisations sociales que les administrations publiques se versent entre elles. On dit alors que les prélèvements obligatoires ne sont pas "consolidés", les prélèvements obligatoires "consolidés" recouvrant seulement ceux versés par les agents du secteur privé.

Ca t'inspire quoi quand on parle des entreprises, donc du secteur privé ?

Quand on parle de Prélèvement des administrations publiques, ça veut dire que l'ont parle de ce que pique les administrations publiques, à tout le monde.

Wiki est ton ami http://fr.wikipedia....ts_obligatoires

Et non, ont ne parle pas que des entreprises. Je voit pas d'où tu la sort celle la.

Sympas ton lien :

Le taux de prélèvements obligatoires est ainsi passé de 42,5 % en 2010 à 43,9 % en 2011, et devrait s’établir à 44,9 en 2012 et 46,3% en 2013.

4% en 3 ans, vive les réductions d’impôts

Au-delà des fluctuations conjoncturelles, le TPO a eu tendance à augmenter significativement, au cours des années 1970-2000 (de 34,1% en 1970 à 40,2% en 1980, puis 41,6% en 1990 et 44,9% en 1999). À partir de 2000, il s’est replié pour atteindre 42,1 % du PIB en 2009. Depuis 2010, il connaît une nouvelle phase d’augmentation.

Cette augmentation globale du taux des prélèvements obligatoires a résulté :

• de la hausse des prélèvements obligatoires destinés aux administrations de Sécurité sociale, passés de 12,7% du PIB en 1970 à 21,5 % en 2000 et 23,9 en 2011 ;
• dans une moindre mesure, de l’augmentation des prélèvements obligatoires destinés aux collectivités territoriales, passés de 2,1% du PIB en 1970 à 5,2% en 2000 et 5,9 en 2011 ;
• la part dans le PIB des prélèvements obligatoires destinés à l’État, aux administrations centrales et à l’Union européenne étant en baisse (19,3% en 1970 ; 17,5% en 2000 ; 13,2% en 2011).

Non, la définition t'es donnée au-dessus:

La notion de prélèvements obligatoires fut à l’origine définie par l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) comme recouvrant l’ensemble des "versements effectifs opérés par tous les agents économiques au secteur des administrations publiques (élargi en Europe aux institutions de l’Union européenne), tel qu’il est défini en comptabilité nationale, dès lors que ces versements résultent, non d’une décision de l’agent économique qui les acquitte, mais d’un processus collectif de décisions relatives aux modalités et au montant des débours à effectuer, et que ces versements sont sans contrepartie directe".

Ce qui englobe bien les versements du public aux administrations publiques.

Au fait, tu as remarqué que la courbe stagne puis baisse de 2010 à 2014 ou bien ?

Wiki est ton ami http://fr.wikipedia....ts_obligatoires

Wiki :D

Alors qu'il a la définition propre de l'OCDE.

Et qui ne dit même pas le contraire de ce qui est dit au-dessus:

Les prélèvements obligatoires correspondent à l’ensemble des « versements effectifs opérés par tous les agents économiques au secteur des administrations publiques […] dès lors que ces versements résultent, non d’une décision de l’agent économique qui les acquitte, mais d’un processus collectif […] et que ces versements sont sans contrepartie directe1 », selon l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), à l'origine de cette notion.

A quel moment la définition distingue les versements du public des versements du privé ? Nous, nous parlons du privé. L'Accre et la loi Aubry n'a pas beaucoup de rapport avec les administrations.

Tiens au fait, c'est intéressant ça:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/11/08/depuis-vingt-ans-la-france-diminue-les-charges-des-entreprises_1786486_823448.html

Graphiques à l'appui.

Quand on parle de Prélèvement des administrations publiques, ça veut dire que l'ont parle de ce que pique les administrations publiques, à tout le monde.

Les administrations ne "piquent" rien: l'argent récupéré par les impôts et les taxes permet d'entretenir un service public (Justice, police, armée, pompiers, transports, sécu, caf), et donc de maintenir la masse monétaire stable puisque cet argent retourne dans l'économie réelle via les salaires des fonctionnaires et l'investissement en matériel divers*.

Mais c'est sûr que ça demande un brin de réflexion supplémentaire pour en comprendre le mécanisme.

Et encore une fois nous parlons des cadeaux fiscaux faits aux entreprises qui est un secteur dont un terme comme le taux de prélèvement obligatoire ne peut pas rendre compte parce que trop généraliste.

-----------------------------

* Alstom est un cas concret de l'austérité qui guide les politiques actuelles. Trop peu d'investissement donc carnet de commande vide pour les entreprises dont le secteur d'activité sont des infrastructures particulières (énergie, transport) et dont la clientèle est principalement les états.