Combats du féminisme

Tu as le droit de relire un message si tu n'arrives pas à le comprendre.

Justement, je ne suis pas d'accord.

Une chose fausse peut être insultante, mais la majorité des insultes ne se basent pas sur le faux.

Si je te dis: "mozilla firefox" ou "bill gates" ou "verbe entraîner", c'est faux, et pourtant, il est peu probable que tu le considères comme une insulte, et même si c'est le cas, tu avoueras qu'il est rare qu'on traite quelqu'un de verbe entraîner.

Ce n'est pas la fausseté qui fait l'insulte.

Par ailleurs, on utilise constamment le féminin pour insulter les hommes (toute insulte féminine est applicable à des hommes, l'inverse n'étant pas vrai, on dira très rarement d'une femme qu'elle est un gigolo alors qu'un homme peut être insulté de pute), et pas l'inverse.

Comme ce n'est pas la fausseté, comme tu peux le voir, il faut trouver une autre raison :)

Nous ne définitions pas l'insulte. Nous parlions de ce qui était insultant dans le fait de traiter Yardas comme une femme, et une femme comme un homme.

Dans ce cas là, c'est le dénie de notre nature intime qui est insultante.

On ne dira pas qu'une femme est un gigolo, mais je t'assure que si on dit qu'elle a de la moustache, ça sera plutôt insultant.

Au deumeurant, Zenalpha n'est pas à l'origine de cette idée. C'est bel et bien Yardas qui a affirmé souhaité l'élimination de la masculinité.

Zenalpha n'a fait que le mettre devant les conséquences de ses propres idées.

Donc je t'en pris, vus que tu es d'accord avec moi, arrête de t'opposer. Et vu que tu sais très bien ce qu'il s'est passé, arrête de jouer au con.

Tu ne va pas en sortir plus intelligent, et après tu vas encore m'en vouloir. >_<

La preuve en est que tu n'as jamais insulté Yardas de verbe entraîner, même si c'est faux.

Je comprends pas le belge des mers du sud.

Est ce que tu pourrais me traduire ce charrabia comme si j'avais trois ans ?

On ne dira pas qu'une femme est un gigolo, mais je t'assure que si on dit qu'elle a de la moustache, ça sera plutôt insultant.

Tu noteras donc qu'on utilise bien les insultes liées aux femmes pour les hommes mais pas inversement. Quelle en est la raison selon toi ?

Et non, désolé nous ne sommes pas d'accord, vu que tu considères que le féminin n'est pas utilisé comme insulte ici, alors que c'était bien le cas. Yardas ne s'est pas senti insulté, il a signalé que c'était le but de Zenalpha.

Je comprends pas le belge des mers du sud.

Est ce que tu pourrais me traduire ce charrabia comme si j'avais trois ans ?

Entraîner est un verbe. Il peut signifier traîner avec soi notamment.

ça te va mieux ?

Non, pas vraiment.

"Tu n'as jamais insulté Yardas de verbe entrainer, même si c'est faux", c'est aussi clair qu'un pet de vache par temps de brouillard.

Si un génie sur ce forum peut me traduire le Casdenor dans le texte, je l'en remercie vivement parce que là, j'ai pas la formation adéquate.

Tant pis, désolé je ne peux pas combattre autant de mauvaise foi :/

Tu pourrais apprendre le français on gagnerait du temps...

Le jour où tu seras capable de juger ma capacité à parler français n'est pas arrivé. Que tu sois incapable de comprendre une phrase parfaitement bien construite en est une preuve.

Bien... Ta phrase te parait claire c'est le principal.

tellement clair que tu ne parviens même pas à imaginer une autre manière de la formuler.

"Tu n'as jamais insulté Yardas de verbe entrainer même si c'est faux"

Casdenor - 07/01/2015

Un grand moment de littérature.

merci.

Oh, je peux m'amuser à la reformuler, mais pourquoi faire ? C'est amusant de te voir incapable de la lire ^^

Tu veux vraiment que je te fasse un cours de français dessus ? Vas-y, explique moi les liens entre les mots et comment tu lis cette phrase, je te montrerai où est ton erreur.

Ouais je veux bien.

Le lien entre les mots, c'est des blancs.

Tu es incapable de faire la moindre liaison entre ce qui est sujet, complément, complément d'objet, verbe ou apposition ? OO

Bah t'es un super prof !

Admirable comme d'une première phrase que je ne comprends pas, tu en fais une explication que je ne comprends toujours pas.

Mais il n'y a que des mauvais élèves.

Dis moi, va falloir combien de posts à la con de ta part tu penses avant que je comprenne cette phrase ?

Suffisamment pour que ça arrête de m'amuser de te faire mijoter, :smile2: mais comme c'est mon week-end, et que c'était une soirée sympathique, ça peut prendre du temps :p

T'es en week end un mercredi à 1h du matin maintenant...

Bon.... bin t'as bien bossé cette semaine, plus que d'habitude.

A lundi mon gars !

Je résume mon post précédent. Que je trouve considérablement intéressant que les pitreries de casdenor.

Tu ne me connais pas.

Où ai-je dis que les femmes ne pouvaient que faire le ménage ?

J'énonce des faits dérangeant. ça ne veux pas dire que je les trouves super cool.

ça s'appelle l'honnête intellectuelle. À croire qu'aujourd'hui, seul nier ce qui nous dérange et jouer les autruches est considéré comme une position valable. >_<

Pour ce qui est du travail d'artiste.

D'une : artiste n'est pas représentatif du travail salarié. ( C'est même du travail libre d'ailleurs… )

Le travail salariée des femmes, dans le monde réel, c'est aussi : caissière, femme de ménage, aide soignante, manutentionnaire à l'usine…

L'opposition "esclavagisme du travail libre", et "épanouissement du travail salarié" me semble vraiment un bourrage de crâne fait pour nous exploiter.

La réalité du travail salarié, c'est que la majorité des gens ne vont pas au boulot le matin parce qu'ils "aiment" ça. Mais parce que c'est grâce à ça qu'ils peuvent manger, payer leur factures, payer l'école du petit.

Pour ce qui est du travail libre, quand je cuisine pour moi, je trouve ça très épanouissant.

Quand je range ma chambre, malgré ma réticence préalable, je vais beaucoup mieux après. Je me sens bien même.

Quand je bricole pour moi une étagère, après 2 ou 3 h de travail je me suis plus enrichi qu'en travaillant au smic horaire. Et pas qu'enrichi que financièrement.

ça me semble profondément épanouissant de travailler pour sois.

Lorsque tu travail pour toi, tu es libre de ton temps, du rythme de travail que tu souhaites, et tu fais à peu près ce que tu veux et comme tu le veux.

Tu prends les pauses que tu veux, et les loisir que tu veux.

Ce que je penses très sincèrement moins aliénant qu'un travail salarié, où tu as précisément un supérieur qui veille constamment à ta rentabilité horaire. Qui décide de ton temps de travail, de tes horaires de travail, de tes pauses, qui passe son temps à te dire comment tu dois faire et ce que tu dois faire, et qui est payé pour te mettre la pression.

Alors considérer le travail salarié comme forcément plus épanouissant que le travail libre… J'ai du mal à voir en quoi.

Le travail libre reste du travail. Comme dans tout travail, il faut fournir des efforts.

Mais je pense qu'il y a des avantages aux deux. Et que nous devrions avoir le choix.

Considérer les femmes au foyer comme des esclaves étaient une manipulation politique visant à faire baisser le prix de la main d'œuvre, à une époque où il suffisait de sortir de chez sois un aprèm pour trouver un travail intéressant dans la journée… Et ce même sans avoir les diplômes et les qualifications nécessaires pour l'exercer. (ça s'appelle le plein emplois)

Qui plus est, c'est une considération profondément machiste.

Les femmes qui travaillaient à la maison n'étaient pas des victimes ! Ni des connes incultes !

Elles n'étaient pas exploitée. Et certainement pas par leur maris, qui les aimaient, pour la grande majorité.

En tout cas, beaucoup plus que leur supérieurs actuels… Donc arrêtons de dire des conneries.

Elles sont plus exploitée aujourd'hui qu'elles ne l'étaient hier.

( Les hommes aussi d'ailleurs. car la concurrence a fait chuter le prix du travail. )

Il serait temps d'ouvrir un peu les yeux, de réfléchir un peu, et de laisser tomber le bourrage de crâne.

Bref, comme je suis vraiment pour l'émancipation des femmes (comme des hommes), je pense que les tâches libre ou salariée ne devraient pas être attribuée d'office à un sexe ou à un autre.

Mais j'aimerai qu'on se libère, donc qu'on bâtisse une société où nous aurions le choix.

Car la liberté, c'est avoir le choix.

Et j'aimerai surtout qu'on arrête de faire passer l'asservissement moderne aux entreprises pour de l'émancipation. >_<

Les week-ends ne vont pas jusqu'au dimanche pour tout le monde tu sais

Week-end n'est qu'un terme pour signifier la fin de la semaine (comme son nom l'indique), chez certains, c'est le samedi/dimanche. Chez moi, c'est assez souvent le mercredi/jeudi.

Fascinant ton résumé Titsta, j'aurais juré que c'était une citation.

J'avais oublié que tu sortais des généralités.

Désolé Mademoiselle, Monsieur, XXX Casdenor

Bon bin moi je vais dodoter et je te souhaite un bon week end.

C'est toujours un plaisir.

Des généralités ? Dit la personne qui croit qu'un week-end est forcément un truc qui va jusqu'au lundi, et qui n'imagine pas un seul instant que ça puisse être différent de la norme à laquelle il s'accroche ? C'est bien ça ton problème: tu regardes continuellement la norme et oublie tout le reste. Encore une nouvelle preuve d'à quel point cette manière de réfléchir est délétère. Hé oui, désolé, la norme n'est qu'une image grossière, en aucun cas un calque à poser sur toutes les situations que tu rencontres. Quand tu le fais, tu tombes sur ce genre d'aberration.

Exactement le même problème que lorsque tu réfléchis sur le féminin et le masculin, le mâle et le femelle.

La phrase était construite avec un complément d'objet.

"La preuve en est que tu n'as jamais insulté Yardas de verbe entraîner, même si c'est faux. "

La preuve est sujet.

"En" permet la liaison avec l'information donnée à la phrase d'avant (la preuve de [ce qui a été dit avant])

"que" renvoie à "la preuve"

"tu n'as jamais insulté Yardas", je vais me permettre de passer, quand même.

"de" indique le complément d'objet indirect.

"Verbe entraîner" est le complément d'objet indirect du verbe "insulter"

"même si c'est faux", est une apposition, complément d'objet de "verbe entraîner". Cette notion est extra-phrastique (pas de certitude sur le terme, en revanche, n'hésitez pas à me signaler le bon terme, dans mon souvenir c'est extra-phrastique, c'est à dire "hors de la phrase présente"), c'est à dire qu'elle renvoie à l'intégralité du contexte, ici au fait qu'il a été utilisé comme justification de l'insulte que c'était "faux" et que ça suffisait à en faire une insulte.

La phrase signifie très exactement

La preuve que tu considères que le féminin est une insulte est que tu n'as jamais insulté Yardas de verbe entraîner, alors même qu'il a été utilisé comme justification qu'il suffisait qu'une chose soit fausse pour qu'elle soit insultante, et que Yardas n'est pas le verbe entraîner.

De rien pour le petit cours.

Fascinant ton résumé Titsta, j'aurais juré que c'était une citation.

Deux fois moins long tout de même.

J'ai utilisé la citation pour ne pas qu'un lecteur passe trop de temps à relire un message qu'il aurait déjà lu.

Pour autant, si vous continuez à troller le sujet, je le reposterai une autre fois

Parce que ce que j'écris, je fais des efforts pour le formuler et l'expliquer. (et le résumer… si, je vous assure)

J'aimerai quand même que mes messages aient la chance d'être lu par des gens qui cherchent à débattre sur le sujet.

alors même qu'il a été utilisé comme justification qu'il suffisait qu'une chose soit fausse pour qu'elle soit insultante

À bon ? qui a dis ça ?

Pas moi en tout cas. Celui qui a dis ça, c'est toi. Tu fais dans l'auto-justification maintenant ?

J'ai parlé de renier la nature intime de quelqu'un, perso.

Et je t'ai déjà conseillé d'arrêter de te faire passer pour un con sur des trucs que tu as parfaitement compris.

La seule chose que tu arrivera à faire, c'est passer pour un con.