Combats du féminisme

Si je puis me permettre tout ce que dit Titsta est conjugué sous diverses formes de l'Antiquité à nos jours.

C'est, en gros , une 'mécanique' qui tient de nos sociétés patriarcales et qui se conjugue de la naissance d'une société à son déclin.

Soit on avance en modifiant la structure, soit on se la joue 'un monde sans fin'.

1er point: Le féminisme vise à détruire le foyer... Genre un jour une personne s'est levé et s'est dit "et si je fabriquais un mouvement pour détruire le foyer?!" Les féministes doivent alors faire voeu de célibat, ne pas avoir d'enfant et ne surtout jamais se mettre en couple... Ben oui on ne peut pas décemment être dans un mouvement qui vise à détruire le foyer et en même temps faire un foyer. Première incohérence donc.

2nd point: Autrefois les femmes n'étaient pas au service des hommes... Déjà "autrefois" c'est super scientifique, on a tout de suite une idée précise de l'époque où les femmes avaient déjà le droit de vote, le droit à l'avortement, l'école gratuite et obligatoire, avoir son propre compte en banque... La propagande y va fort puisqu'elle est allé jusqu'à remonté non pas jusqu'à "autrefois" mais sous l'Empire Romain où les citoyens romains avaient le status de "Pater familias", alors qu'en réalité c'était "Mater familias" la femme qui avait droit de vie ou de mort sur son mari et ses enfants... Seconde incohérence donc.

3ème point: l'obligation pour les deux de travailler. C'est pas comme si cette magnifique époque d'égalité entre les hommes et les femmes avait envoyé les hommes mourir à la guerre au point de devoir embaucher les femmes pour travailler. Troisième incohérence donc.

Je vais m'arrêter là pour le constat de départ parfaitement faux pour m'intéresser à la logique du discours, c'est à dire blâmer le combat des femmes pour l'égalité avec les hommes en l'éclipsant derrière ce vieux combat de la lutte des classes. En admettant que ce combat soit encore d'actualité (les chiffres du PCF ne sont pas en la faveur de cette idée) pourquoi le féminisme est incompatible avec la lutte des classes? Tu disais toi même que les femmes étaient égaux en droit avec les hommes "autrefois" comme et que la lutte des classes n'existait pas non plus avant le XIX, c'est bien qu'il y a eu une période où les deux étaient compatible... au moins entre la fin de la monarchie absolue et l'invention de la lutte des classes? Si tu arrives à me dater ça avant un autrefois je serais ravi...

Modifié le 18 septembre 2014 par Crabe_fantome

Ma réponse à Titsta (post page précédente) : Encore ce bon gros vieux poncif de masculinistes qui affirment que les femmes n'ont gagné que le droit de se faire exploiter par des patrons, alors qu'actuellement rien n'empêche une femme mariée de préférer se consacrer à son foyer plutôt que d'aller travailler. Ce n'est qu'une question de choix, choix qui doit, bien entendu, se faire à deux dans un couple, mais qui implique une confiance absolue l'un envers l'autre ; parce qu'il faut garder à l'esprit que beaucoup de gens changent au cours d'une vie. Par conséquent, une femme qui au départ était volontaire pour se consacrer au foyer peut finir par s'ennuyer et avoir envie de s'étendre à d'autres choses, tout comme l'homme adorable des premiers jours peut devenir l'homme détestable des lendemains qui déchantent. Tu nous dis, Titsta, qu'autrefois hommes et femmes mariés se consacraient tous deux à leur foyer, c'est bien, mais n'est-ce pas tomber dans l'idéalisme naïf que de s'abstenir d'admettre les dérives qui en découlaient, toujours au détriment des femmes, et plus amplement des enfants ?

http://m.youtube.com/watch?v=DqUScJqP30E

Un exemple de la 'mécanique' dont je parle plus haut : http://m.youtube.com...h?v=DqUScJqP30E Modifié le 18 septembre 2014 par soi

Donc vous pensez qu'avec la libéralisation des moeurs et l'inévitable déconstruction de la cellule familiale ,la femme devait se prendre en charge non seulement par nécessité voire même par "envie " de reprendre une activité ?

Perso, je ne vois pas de destruction de la famille mais peut-être des avancées vers des familles plus équilibrées à tous les niveaux.

Quant à l'activité des femmes ,elle a toujours existé mais..... pas ou peu rémunérée.

La famille c'est quand même une perpétuelle évolution, elle s'est adapté aux gens qui la compose ou plutôt les gens l'ont adapté à eux pour la rendre plus cohérente avec son époque. J'encourage souvent à lire ce bouquin sympa de Luc Ferry La révolution de l'amour. On y apprend par exemple qu'au début du XIV ème on pratiquait le charivari. Qu'est ce que c'est que ce charivari allez vous me répondre? Et bien c'était vos voisins qui venait taper sur votre maison parce que vous avez un amant, une maitresse ou que vous mettez en péril votre couple. Il faut aussi se replacer à cette époque où on ne choisissait pas la personne qu'on allait épouser, c'était là encore le village ou vos familles... De là il avait un droit de regard sur votre vie.

La famille a évoluée... dieu merci. Et à propos de dieu, ce serait pas mal qu'il tranquillise ses ouailles lors que la famille continue d'évoluer.

Et si la femme s'était libérée à l'époque de la société de consommation justement pour y avoir accès et cesser de quémander (mendier) ce qu'elle désirait?

Et si justement c'était le fait que la femme était (et est encore )l'esclave non rémunérée de sa famille qui nous faisait (et fait toujours )tiquer ?

Modifié le 18 septembre 2014 par querida13

Il n'y a aucun rapport entre le droit à l'avortement et la société de consommation... Le seul truc c'est que, une fois que les femmes ont pu obtenir d'ouvrir un compte bancaire à leur nom, qu'elle ont pu avoir une éducation et donc avoir la possibilité de travailler, et donc enfin gagner leur propre argent (leur indépendance financière), alors les industriels et les publicitaires ont ré adapté leur façon de communiquer. D'où l'illusion qu'il y a un lien entre la société de consommation et le féminisme.

Et si justement c'était le fait que la femme était (et est encore )l'esclave non rémunérée de sa famille qui nous faisait (et fait toujours )tiquer ?

Celle qui sont esclave de la famille, le sont par choix. Les autres se sont débrouillé pour être autonome et/ou avoir quelqu'un pour partager équitablement les taches.

Je trouve au contraire que la libération de la femme a été au confluent de quatre courants qui n'ont rien à voir avec la participation des hommes aux tâches ménagères .

1er courant :participation de la femme à l'effort de guerre et remplacement des hommes aux postes de production .Places de combattantes dans la résistance qui a mené à l'acquisition du droit de vote .On a été de ce point de vue la lanterne rouge de l'Europe.

...Quels mâles libéraux nous avions ...Il suffit d'écouter les documents de l'INA ...D 'authentiques têtes à claques imbues de leurs prérogatives .

La prospérité des 30 glorieuses ont relégué les années de disette et de rationnement au rang de mauvais souvenirs .Les produits de la nouvelle révolution industrielle (machine à laver ,robots ménagers ,lave vaisselle ,aspirateurs,réfrigérateurs )inondent le marché,réduisant à un travail automatique ce qui était autrefois long et épuisant à faire .Tandis que le rassemblement des magasins dans un même endroit dans des Supermarchés ,en banlieue ,avec des parkings où l'on peut garer cette autre invention qui se démocratise ,la voiture ,libère encore du temps .Le crédit met à la portée des familles toutes ces innovations technologiques .C'est le courant consummériste .(2)

Le 3 eme courant va être médico-social :le XX eme siècle qui a vu la population mondiale tripler de 1 milliard d'habitants à 3 milliards dans les années 1980 remet en question le "croissez et multipliez " de la genèse .Ce siècle a vu deux des plus meurtrières guerres de l'humanité et la production d'armes qui pourraient mener à l'anéantissement de toute vie sur Terre .On autorise la contraception en (1967) puis après des débats houleux l'avortement(1974)(courant socio-politique) .Cela n'empêche pas les humains de doubler encore une fois leur empreinte écologique sur Terre .En cause :des progrès médicaux sans précédents (hygiène accrue ,campagnes de vaccination ,meilleur suivi des grossesses et des accouchements réduisant la mortalité infantile et maternelle ,invention des antibiotiques et de matériels de recherche de plus en plus sophistiqués ).Du coup les femmes qui le souhaitent peuvent être soulagées des grossesses qu'elles subissaient autrefois et se voient dispensées de proliférer dans les pays développés .

Soulagées de toutes ces tâches elles se sont souvenues qu'elles aussi avaient été de bonnes étudiantes .L'image que les nouveaux médias(TV) leur renvoyaient n'était guère brillante .

La publicité leur faisait miroiter des objets à convoiter .Alors elles se sont retroussé les manches et sont allées au charbon .Elles se sont libérées et ont fait connaître leurs revendications (courant sociologique ) et ont obtenu leur représentation en politique.

Les hommes s'avisent de ce que les femmes peuvent très bien se passer d'eux .Le nombre de divorces atteint les 50% des mariages en ville et 30% des mariages ailleurs .Ils consentent enfin à daigner enfin participer aux tâches .Que n'a t-il pas fallu faire ...Surtout quand on a en plus les surgelés et le micro ondes ...

))

Après c'est peut être ma conception personnelle du couple mais, pour moi, il s'agit que chacun puisse être capable de se passer l'un de l'autre, être autonome pour ne pas être un poids. La différence étant qu'en cas de coup dur on sait qu'on peut compter sur l'autre. Je me suis souvent pris la tête avec des ex quand elles me demandaient de faire des efforts et j'en suis arrivé à cette conclusion métaphorique: on peut porter un frigo le temps d'un déménagement, on ne peut pas le porter le reste de sa vie. Les efforts se font de temps en temps, à partir du moment où on vit en tension, on vit mal.

Bref tout ça pour dire que les femmes peuvent se passer des hommes et vice versa. Et finalement tant mieux parce que l'homme est sur que sa future femme n'est pas une pimbêche en demande de protection, et la femme est sur que l'homme n'est pas un gamin en demande d'une bobonne pour le nourrir et lui laver ses slips.

Une fois que l'homme et la femme sont capable d'assumer les taches ménagères qui font tourner une maison, on peut répartir équitablement ces taches.

Le monde moderne nous a fait gagner du temps avec l'invention de ces machines et je pense que ce n'est que le début, et qu'avec l'arrivé de la robotique (on a déjà des robots qui passent l'aspirateur) l'homme et la femme ne serviront plus rien. Et quand on ne sert à rien on peut commencer à se focaliser sur les choses essentielles de la vie: la création, les arts, la philosophie, la politique...

Voilà un slogan des années 1970 qui faisaient rire les féministes :

Une femme sans homme ,c'est comme un poisson sans bicyclette ."

En tous cas ,les femmes les plus libérées du poids des hommes avant toutes les autres ce sont les disgraciées ,les laides ,les moches ....des avant-gardistes en somme ... :D

Modifié le 19 septembre 2014 par querida13

En fait la citation est de Desproges aussi (je dois avoir le bouquin quelque part)... celui là même qui proposaient aux femmes de s'élever pour faire les vitres (en second degrés assurément).

Les femmes les plus libérées du poids des hommes ce sont les plus belles, celles qui n'ont pas de laisse, celles qui sont libre de regarder les étoiles. Celles qui n'ont pas les mains abimés par le fer rouge... à repasser.

En tous cas ,les femmes les plus libérées du poids des hommes avant toutes les autres ce sont les disgraciées ,les laides ,les moches ....

Je sais pas si c'est à prendre au second degré, mais personnellement je n'en crois rien : partout je vois des mecs, et parfois même des pas trop mal, casés avec des thons, au bas mot, des femmes pas intelligentes, pas toujours très propres non plus, et souvent même pas gracieuses verbalement, s'exprimant avec une grosse voix pour débiter beaucoup de vulgarités, avec cela jamais contente, désagréables, voire agressives. Les types qui préfèrent autant avoir des femmes comme ça, on peut se poser la question de savoir si ce serait pas pour se sentir supérieurs. Des lors on peut supposer qu'ils auraient envie de tabasser une femme trop belle et intelligente, aussi gentille et agréable soit-elle, parce que quoi qu'ils fassent ils ne se sentiront jamais à la hauteur auprès d'elles. A vrai dire, la plupart des femmes seules que je connais sont belles et intelligentes.

Je sais pas si c'est à prendre au second degré, mais personnellement je n'en crois rien : partout je vois des mecs, et parfois même des pas trop mal, casés avec des thons, au bas mot, des femmes pas intelligentes, pas toujours très propres non plus, et souvent même pas gracieuses verbalement, s'exprimant avec une grosse voix pour débiter beaucoup de vulgarités, avec cela jamais contente, désagréables, voire agressives. Les types qui préfèrent autant avoir des femmes comme ça, on peut se poser la question de savoir si ce serait pas pour se sentir supérieurs. Des lors on peut supposer qu'ils auraient envie de tabasser une femme trop belle et intelligente, aussi gentille et agréable soit-elle, parce que quoi qu'ils fassent ils ne se sentiront jamais à la hauteur auprès d'elles. A vrai dire, la plupart des femmes seules que je connais sont belles et intelligentes.

Intéressant ce message... A méditer car aussi surprenant que cela puisse paraitre, ça tient la route...

Après quand un homme ou une femme intelligent(e) et beau (belle) se retrouve seul, on trouve forcément ça un peu louche... ça me rappel cette histoire en Australie ou des mecs cherchaient des petites opales dans le désert en tapant dans un gros rocher sur la route, personne n'y faisait attention... et puis y a un type qui s'est posé pour le regarder... il a creusé autour... et a déterré une opale gigantesque.

Toutes les femmes que je connais sont belles intelligentes ,sauf celle du voisin ,quelle élégante façon ,Loargan , de retomber ,comme les chats ,sur ses pattes .

Quant à toi crabe fantôme ,c'est beau la légèreté ,mais le fond du problème est et resrera le suivant :est-ce que lorsque l'autre deviendra un poids (en cas de chômage , maladie grave ou de handicap) tu seras là ?Parce que l'amour ce n'est pas que lorsque tout va bien ,non ?Ou on ne parle pas de la même chose .

Modifié le 20 septembre 2014 par querida13

Oui je pensais l'avoir expliqué justement... A partir du moment où les deux sont parfaitement autonome, ils sont assez fort pour supporter l'autre en cas de coup dur. En revanche, si je suis dépendant de ma nana parce que je sais pas cuisiner, parce que j'ai pas le temps de faire des courses entre WOW et Hay Day etc. Et que ma nana se nique l'épaule au ski... On est comme deux cons pendant 6 mois.

Et au delà de six mois ?

Au delà de 6 mois je pense qu'on retournera à l’hôpital parce qu'il y a un vrai soucis avec son épaule.

Si ta question est de savoir si on peut vivre avec une personne lourdement handicapé le reste de sa vie, j'en ai aucune idée... Est ce que tu accepterais de sacrifier ta vie si ton gynécologue t'annonce que ton foetus est trisomique? Est ce que tu accepterais de passer ta vie à laver, habiller, faire manger, faire pisser, nettoyer les fesses de ton mec?