«Bamboula» et «négro» vont changer de nom

Si je puis me permettre, les envolées lyriques de Desproges sont autant de morceaux de bravoure aux phrases alambiquées, tarabiscotées, tournicotées, exquisement déjantées, mais toujours compréhensibles, et dont on suit aisément le fil.

Tu es tout aussi lyrique, mais plus... nébuleux. En tout cas pour moi, d'où quiproquo peut-être, et non candeur.

Un incompris quoi

C'est ce qui me pose problème : je comprends l'ironie, la provocation mais je n'arrive pas à saisir la position de Bad Karma (dont j'aime bien le style), qui glisse d'un degré à l'autre. Mais je ne pense pas qu'il soit raciste. Il fait usage d'une ironie à message mais à force d'antiphrases, on ne sait plus quoi comprendre.

:)

Le monsieur vient d' une société qui a déjà et paye encore le prix du colonialisme si vous vouliez savoir dans le détail...

Personnellement, je suis enfermé dans un dilemme : mes ancêtres ont colonisé mes ancêtres. Jusqu'à la guerre, sans qui je ne serais probablement pas là.

Mais tu vois, on n'est pas obligé d'aller aussi loin dans l'introspection.pour constater que les étals des pâtissiers-chocolatiers n'ont pas besoin de termes comme Négro et Bamboula.

Quel est clairement ta position dessus ? Tu as parler d'ignorer. Ça peut marcher dans bien des cas mais là, ce n'est pas un propos en l'air tenu par un blaireau mais une dénomination de pâtisserie au chocolat, donc une banalisation et une diffusion légitimée.

Vous n' avez aucunement à être désolé puisque tel est le but du jeu, bonne soirée...

C'est plus simple de critiquer ouvertement l'instrumentalisation du sentiment de culpabilité issu de notre passé colonial, ou celle du sentiment victimaire des descendants de colonisés, que de jouer à rendre les gens publiquement désolés. Si c'est bien ton propos. Malgré cette instrumentalisation possible, je ne trouve pas exagéré d'intervenir sur ces noms. On n'a pas à s'excuser sans arrêt non plus.

C'était peut-être un coup de comm', un os lancé aux antiracistes et aux médias pour faire polémique, sous couvert de défense d'un patrimoine culturel. Une façon détournée de remettre ces termes sur le devant de la scène (théorie du complot raciste anti-noir). Et forcément, ça marche bien parce que c'est facile.

    Le langage est et restera un consensus : il est donc voué à évoluer et la morale, par essence, avec. Dès lors, dans un contexte de crispation entre citoyens issus d'origines différentes, la mesure ne me semble pas plus choquante que cela... Sans non plus tomber dans l'excès inverse d'une nique aux racistes. Une mesure cosmétique un peu poil à gratter, si on en croit quelques réactions ^^"

.................. Mais je ne pense pas qu'il soit raciste. Il fait usage d'une ironie à message mais à force d'antiphrases, on ne sait plus quoi comprendre.

:)

Voila. donc je l'ai pris à tord apparemment pour un raciste.....L'ambiguité c'est un outil redoutable, mais sans etre particulièrement neuneu l'auditoire peut tomber dans le panneau.

Le monsieur vient d' une société qui a déjà et paye encore le prix du colonialisme si vous vouliez savoir dans le détail...

Ça change pas mal la blague en ce cas; désolé. (faut comprendre qu'ici, y en a qui l'ont déjà sorti celle-là, mais avec la pensée derrière du "quand même on a bien fait" et des citations de Degaulle)

C'est déplorable que BadKarma ait eu besoin de mentionner que ses ancêtres proviennent d'un pays anciennement colonisé pour faire cesser la levée de boucliers contre lui.

Plusieurs remarques dont on déduira facilement l'imbécilité congénitale des antiracistes :

-BadKarma pourrait aussi bien être maghrébin et raciste anti-noir.

-Il pourrait très bien être blanc et écrire qu'il vient d'un pays anciennement colonisé pour avoir un alibi.

-En quoi la couleur de sa peau (dont nous ne savons finalement rien) devrait-elle influer sur la façon dont nous comprendrions ses propos?

L' excitation de la crise d' hystérie émotionnelle au moyen de l' usage de l' association analogique par l' absurde est un excellent adjuvant cathartique à tout travail de rééducation socio-politique...

C'est pas une question de couleur supposée ou de pays d'origine. Il vient d'un pays qui à connu la colonisation. Et ?

Il pourrait etre originaire du Cantal, ça ne changerai rien.

Ca ne lui donne pas pour autant un " certificat de bonne conduite " à mes yeux. Mon " bouclier " reste à sa place.

C'etait une question de propos.

Concernant le premier point, tu as entièrement raison. (d'autant qu'en ce moment, ça attaque à la machette là-bas)

-En quoi la couleur de sa peau (dont nous ne savons finalement rien) devrait-elle influer sur la façon dont nous comprendrions ses propos?

C'est très simple. On appelle ça le contexte ou la réappropriation selon les situations.

L'égalité entre les individus n'est nullement l'indifférenciation. Elle ne consiste pas à dire "nous sommes les mêmes" mais bien "nous sommes différents et égaux."

Or, de ce fait, l'égalité implique de tenir compte d'un individu, de sa vie et de ses particularités. De la même manière qu'un noir peut dire "nègre" alors qu'un blanc ne le peut pas, de la même manière une phrase n'a pas la même portée selon qu'elle provient d'une personne concernée par l'insulte (on parle de réappropriation) ou d'une personne qui ne l'est pas.

C'est la raison pour laquelle on peut jouer plus facilement des clichés juifs quand on est juif, noir quand on est noir, de handicap quand on est handicapé. Contextualisation.

(Il est assez curieux de voir d'ailleurs, que ceux qui geignent le plus face à cette prise en compte de la différence, soient souvent ceux qui viennent nous expliquer que l'égalité n'est pas l'indifférenciation. Comme quoi, l'extrême-droite a quand même une idée de l'égalité assez variable selon que ça l'aide ou pas)

Pour le reste, oui, tu as raison, il pourrait être un blanc qui dit ça pour avoir un alibi. Et j'avoue que je m'en cogne. Dans ce cas, je me serai excusé envers un idiot, et mon dieu ça ne changera rien à ma vie. Dans le cas contraire, j'aurais eu raison de m'excuser. (Quoiqu'à la réflexion, effectivement, mes excuses étaient sans doutes trop rapides)

Je pèse toujours la balance entre deux situations, et je préfère toujours choisir celle où dans le meilleur des cas, j'ai bien agi, et où dans le pire des cas, ça n'est pas bien gênant. Si l'on agit uniquement en suspectant les autres de mentir, de chercher à tricher ou autre, on finit par devenir comme le reste de la société. Très peu pour moi.

[edit] (précisons que mes excuses n'étaient là que concernant la violence des propos, et le fait que j'ai dit qu'il se le permettait en n'étant pas concerné, et actant du fait qu'il l'était donc peut-être, ce qui aurait pu être blessant donc de ma part, en aucun cas ma position sur les pâtisseries n'a changé, et en aucun cas je ne me m'excuse de m'opposer à lui sur ce sujet; ça me parait évident mais ce qui va sans dire va mieux en le disant)

Moi aussi je proteste...

https://www.youtube.com/watch?v=xDv90rVqERE

Ma belle sœur est béninoise et je me vois mal lui dire avec le thé de reprendre un bamboulla ou un négro!! :cool:

Il n'y a qu'à mettre les boites sur la table sans faire de chichi, si elle a envie d'en manger et qu'ils sont bons le nom elle n'en aura rien à cirer.

C'est très simple. On appelle ça le contexte ou la réappropriation selon les situations.

L'égalité entre les individus n'est nullement l'indifférenciation. Elle ne consiste pas à dire "nous sommes les mêmes" mais bien "nous sommes différents et égaux."

Or, de ce fait, l'égalité implique de tenir compte d'un individu, de sa vie et de ses particularités. De la même manière qu'un noir peut dire "nègre" alors qu'un blanc ne le peut pas, de la même manière une phrase n'a pas la même portée selon qu'elle provient d'une personne concernée par l'insulte (on parle de réappropriation) ou d'une personne qui ne l'est pas.

C'est la raison pour laquelle on peut jouer plus facilement des clichés juifs quand on est juif, noir quand on est noir, de handicap quand on est handicapé. Contextualisation.

Je comprends ce que tu veux dire, mais sachant que l'humour n'est pas toujours dans l'auto-dérision, il n'y a en fait aucune raison de penser qu'un individu supposément "noir" ou "arabe" soit à priori délesté de toutes les formes d'accusation de racisme, respectivement anti-noir ou anti-arabe.

Selon ta propre logique, puisque le racisme anti-blanc n'existe pas, le sujet du racisme ne pourra pas être abordé par un humoriste blanc (cf. Desproges) sans éveiller les soupçons. Ou alors il faudra aussi faire des sketchs sur tous les clichés et toutes les origines (putain ça fait du boulot!) afin d'être au dessous du soupçon des antiracistes. Désolé mais c'est assez honteux je trouve. Récemment encore, la rumeur veut qu'un individu blanc ait été accusé de racisme anti-blanc par un tribunal public.

En réalité, la question à se poser est la suivante : A partir de quel taux de mélanine est-on arabe ou noir et plus seulement blanc? D'ailleurs, est-ce qu'on prend le taux de mélanine ou plutôt l'origine des ancêtres pour critère afin d'innocenter les gens?

Pour le reste, oui, tu as raison, il pourrait être un blanc qui dit ça pour avoir un alibi. Et j'avoue que je m'en cogne. Dans ce cas, je me serai excusé envers un idiot, et mon dieu ça ne changera rien à ma vie. Dans le cas contraire, j'aurais eu raison de m'excuser. (Quoiqu'à la réflexion, effectivement, mes excuses étaient sans doutes trop rapides)

Je pèse toujours la balance entre deux situations, et je préfère toujours choisir celle où dans le meilleur des cas, j'ai bien agi, et où dans le pire des cas, ça n'est pas bien gênant. Si l'on agit uniquement en suspectant les autres de mentir, de chercher à tricher ou autre, on finit par devenir comme le reste de la société. Très peu pour moi.

Non mais le plus simple serait de reconnaître que le procès d'intention pratiqué allègrement par les antiracistes standards est d'une bêtise sans nom.

Surtout, si je rentre dans ta propre façon de penser, sur un forum de discussion où chacun peut prétendre qu'il a les origines qu'il veut.

Je suis profondément antiraciste dans le sens où je suis conscient de la bêtise qui consisterait à inférioriser des groupes aux caractères bien identifiés et prédéfinis. Mais c'est également une des raisons qui font que je suis profondément choqué par l'attitude de bon nombre des antiracistes d'aujourd'hui.

Qu'un individu ayant la réputation d'être "noir" ou "arabe" puisse faire une blague raciste anti-noir ou anti-arabe sans éveiller de soupçons, cela démontre clairement et justement qu'il n'est pas nécessaire d'être raciste pour plaisanter sur ces sujets là. Donc que la couleur de la peau, si elle peut éventuellement (mais franchement l'idée en elle-même me répugne déjà) être considérée comme une condition suffisante à innocenter l'humoriste, il ne faut pas en faire une condition nécessaire.

Tu ne réalises visiblement pas que tu participes de cet univers du soupçon généralisé.

Je comprends ce que tu veux dire, mais sachant que l'humour n'est pas toujours dans l'auto-dérision, il n'y a en fait aucune raison de penser qu'un individu supposément "noir" ou "arabe" soit à priori délesté de toutes les formes d'accusation de racisme, respectivement anti-noir ou anti-arabe.

En fait, il est totalement exact qu'une personne peut avoir intériorisé le racisme. Néanmoins, lorsqu'une personne noire fait une blague sur les noirs et indique son auto-dérision, la décence amène, sauf preuve du contraire, à la croire.

Selon ta propre logique, puisque le racisme anti-blanc n'existe pas, le sujet du racisme ne pourra pas être abordé par un humoriste blanc (cf. Desproges) sans éveiller les soupçons. Ou alors il faudra aussi faire des sketchs sur tous les clichés et toutes les origines (putain ça fait du boulot!) afin d'être au dessous du soupçon des antiracistes. Désolé mais c'est assez honteux je trouve. Récemment encore, la rumeur veut qu'un individu blanc ait été accusé de racisme anti-blanc par un tribunal public.

Je ne dis pas que le sujet du racisme ne peut pas être abordé, je dis qu'il doit être abordé avec des pincettes. Et si j'adore Desproges, il faut arrêter de l'élever au pinacle, il a dit un sacré nombre de conneries également, et s'il combattait les oppressions parfois, il lui arrivait également de les soutenir. Quand à faire des sketchs sur tous les clichés et toutes les origines, ça ne change strictement rien.

En réalité, la question à se poser est la suivante : A partir de quel taux de mélanine est-on arabe ou noir et plus seulement blanc? D'ailleurs, est-ce qu'on prend le taux de mélanine ou plutôt l'origine des ancêtres pour critère afin d'innocenter les gens?

Raisonner en terme de culpabilité et d'innocence est une considération que je ne prends pas en compte. Je ne me suis pas considéré coupable ni innocent, ni n'ait considéré Badkarma coupable ou innocent ici.

Quand au reste, c'est amusant que tu poses la question, mais je t'inviterai à aller à Lille ce week-end, tu pourras poser la question à ceux qui y manifestent, ils y répondront rapidement je parie.

Non mais le plus simple serait de reconnaître que le procès d'intention pratiqué allègrement par les antiracistes standards est d'une bêtise sans nom.

Le plus simple pour toi parce que toi tu vois un procès d'intention, toi tu souhaites qu'on indifférencie les individus et qu'on ne prenne pas en compte les différences.

Sauf que je me fiche de ce qui est le plus simple pour toi. Je recherche le plus juste.

Surtout, si je rentre dans ta propre façon de penser, sur un forum de discussion où chacun peut prétendre qu'il a les origines qu'il veut.

Encore une fois, cette tendance à la suspicion constante est regrettable, mais c'est ton choix.

Qu'un individu ayant la réputation d'être "noir" ou "arabe" puisse faire une blague raciste anti-noir ou anti-arabe sans éveiller de soupçons, cela démontre clairement et justement qu'il n'est pas nécessaire d'être raciste pour plaisanter sur ces sujets là. Donc que la couleur de la peau, si elle peut éventuellement (mais franchement l'idée en elle-même me répugne déjà) être considérée comme une condition suffisante à innocenter l'humoriste, il ne faut pas en faire une condition nécessaire.

On note ici la volonté de permettre à des individus de nier leur différence pour autoriser tout le monde à blaguer sur tout.

Sauf qu'en fait, selon les individus, leur vécus, leur caractéristiques, il y a, justement de très large différence.

Je note encore que tu veux parler d'innocence vs culpabilité alors que je ne l'ai pas mentionné une seule fois. Il n'est pas question d'innocenter ou de culpabiliser un humoriste. Il est question de remettre les choses à leur place. De base une blague raciste est raciste (tautologie mais il faut). Les cas où celle-ci est acceptable sont simples, il suffit que la personne soit concernée et l'utilise de façon à se la réapproprier.

La volonté du "droit à la blague raciste", c'est littéralement nier l'intégralité du passé de l'humanité. Un peu comme si, après avoir enchaîné quelqu'un pendant des années, l'avoir cogné et asservi, on le libère, et on fait des blagues sur son calvaire. Ça n'est pas acceptable. La personne, elle, peut faire des blagues. Peut-être même en a-t-elle besoin. Mais ceux qui ne l'ont pas vécu, et encore plus ceux qui l'ont asservi, non.

Ce qui se passe à l'échelle d'une vie se reproduit à l'échelle des civilisations. La différence étant qu'à l'échelle d'une vie, on ajoute la culpabilité de l'individu qui a asservi, à l'échelle des civilisations, on est plus dans un devoir de responsabilité.

Tu ne réalises visiblement pas que tu participes de cet univers du soupçon généralisé.

De la part de celui qui tient constamment à signaler que sur un forum on peut mentir en disant être d'une ethnie, c'est quand même assez croustillant à lire. Qui soupçonne le plus ici ?

En fait, il est totalement exact qu'une personne peut avoir intériorisé le racisme. Néanmoins, lorsqu'une personne noire fait une blague sur les noirs et indique son auto-dérision, la décence amène, sauf preuve du contraire, à la croire.

Pardon pour cette évidence, mais faire une blague raciste n'indique en rien que son auteur soit effectivement raciste.

Je ne dis pas que le sujet du racisme ne peut pas être abordé, je dis qu'il doit être abordé avec des pincettes. Et si j'adore Desproges, il faut arrêter de l'élever au pinacle, il a dit un sacré nombre de conneries également, et s'il combattait les oppressions parfois, il lui arrivait également de les soutenir. Quand à faire des sketchs sur tous les clichés et toutes les origines, ça ne change strictement rien.

Qui décidera s'il y a ou non des pincettes?

Tu réalises qu'à une époque comme la notre où l'information est globalisée, il y a beaucoup de chances qu'une blague raciste, qui passe par exemple à la télévision, soit mal prise par un certain nombre d'individus qui auront décidé que les pincettes n'étaient pas assez fines?

Raisonner en terme de culpabilité et d'innocence est une considération que je ne prends pas en compte. Je ne me suis pas considéré coupable ni innocent, ni n'ait considéré Badkarma coupable ou innocent ici.

Quand au reste, c'est amusant que tu poses la question, mais je t'inviterai à aller à Lille ce week-end, tu pourras poser la question à ceux qui y manifestent, ils y répondront rapidement je parie.

Tu éludes les questions importantes comme tu en as l'habitude par ailleurs.

Tu décides qu'un individu est noir comment concrètement? A partir de quel taux de mélanine? Quel(s) sont les peuples d'origine concernés? Faut-il que les deux critères (pays d'origine et couleur de peau) soient réunis, ou seulement un des deux?

Le plus simple pour toi parce que toi tu vois un procès d'intention, toi tu souhaites qu'on indifférencie les individus et qu'on ne prenne pas en compte les différences.

Sauf que je me fiche de ce qui est le plus simple pour toi. Je recherche le plus juste.

Parfois le plus juste est aussi le plus simple.

Je me fiche de ce qui est le plus juste pour toi. Je cherche à être le plus impartial.

Encore une fois, cette tendance à la suspicion constante est regrettable, mais c'est ton choix.

Non, c'est tout sauf un choix de ma part.

L'antiracisme à base de procès d'intention (celui que tu aimes bien pratiquer) dérive nécessairement vers le soupçon généralisé.

C'est une fatalité : le soupçon est comme le doute, une fois qu'il est lancé on ne l'arrête plus.

C'est pourquoi ma solution est la plus simple et la plus juste, contrairement à la tienne qui consiste à entretenir l'incendie pour donner du bouleau aux pompiers et faire semblant de s'indigner.

On note ici la volonté de permettre à des individus de nier leur différence pour autoriser tout le monde à blaguer sur tout.

Sauf qu'en fait, selon les individus, leur vécus, leur caractéristiques, il y a, justement de très large différence.

Je note encore que tu veux parler d'innocence vs culpabilité alors que je ne l'ai pas mentionné une seule fois. Il n'est pas question d'innocenter ou de culpabiliser un humoriste. Il est question de remettre les choses à leur place. De base une blague raciste est raciste (tautologie mais il faut). Les cas où celle-ci est acceptable sont simples, il suffit que la personne soit concernée et l'utilise de façon à se la réapproprier.

Tu te prends pour qui exactement pour définir ces critères là?

Tout dépend du sens qu'on donne à cette expression. Mais on a bien compris que ce qui t'intéresse c'est ton militantisme borné et pas ce que je voudrais vraiment dire.

Le sketch de Desproges contient des blagues racistes par exemple. Desproges était donc raciste?

La volonté du "droit à la blague raciste", c'est littéralement nier l'intégralité du passé de l'humanité. Un peu comme si, après avoir enchaîné quelqu'un pendant des années, l'avoir cogné et asservi, on le libère, et on fait des blagues sur son calvaire. Ça n'est pas acceptable. La personne, elle, peut faire des blagues. Peut-être même en a-t-elle besoin. Mais ceux qui ne l'ont pas vécu, et encore plus ceux qui l'ont asservi, non.

Ce qui se passe à l'échelle d'une vie se reproduit à l'échelle des civilisations. La différence étant qu'à l'échelle d'une vie, on ajoute la culpabilité de l'individu qui a asservi, à l'échelle des civilisations, on est plus dans un devoir de responsabilité.

Non ce n'est pas pareil, parce que ce n'est pas la même personne.

Les fils et filles d'esclaves ne sont pas esclaves. Les fils et filles de colons ne sont pas des colons.

De la part de celui qui tient constamment à signaler que sur un forum on peut mentir en disant être d'une ethnie, c'est quand même assez croustillant à lire. Qui soupçonne le plus ici ?

C'est pas du soupçon mais du bon sens. Quand on vient sur un forum rien ne garantit que chacun soit celui qu'il prétend être.

Tu ne peux pas te prévaloir de ta naïveté en faisant comme si ceux qui comprenaient la réalité mieux que toi étaient soupçonneux.

C'est déplorable que BadKarma ait eu besoin de mentionner que ses ancêtres proviennent d'un pays anciennement colonisé pour faire cesser la levée de boucliers contre lui.

Plusieurs remarques dont on déduira facilement l'imbécilité congénitale des antiracistes :

-BadKarma pourrait aussi bien être maghrébin et raciste anti-noir.

-Il pourrait très bien être blanc et écrire qu'il vient d'un pays anciennement colonisé pour avoir un alibi.

-En quoi la couleur de sa peau (dont nous ne savons finalement rien) devrait-elle influer sur la façon dont nous comprendrions ses propos ?

Je suppose que tu me places plutôt dans les anti-racistes alors je te réponds. Son aveu, qu'il soit crédible ou non, n'a pas eu d'influence sur mon propos. Simplement parce que ça n'apporte finalement rien au débat.

Casdenor s'est laissé prendre parce qu'il estime surement BadKarma sincère et que l'intention d'ironie/humour noir en était plus lisible. Mais si ça se trouve, c'est un simple troll qui prend plaisir à voir les gens réagir à ses saillies "politiquement incorrectes".

L' excitation de la crise d' hystérie émotionnelle au moyen de l' usage de l' association analogique par l' absurde est un excellent adjuvant cathartique à tout travail de rééducation socio-politique...

Encore de la posture. Rester dans le dérisoire et le cynisme, ça évite de s'engager vraiment dans la discussion. C'est la solution de confort...

Tu crois dominer une soi-disant hystérie que je ne vois pas, dans ce débat en tout cas. Ni trop ailleurs, hormis parfois une exaspération provoquée sciemment par des gens se croyant subversifs ou chez les professionnels médiatiques de l'antiracisme. Pas sur cette histoire, en tout cas. Ton message n'a rien d'éducatif puisqu'il n'est pas compris, qu'il est flou, que tu ne te mouilles pas. Pourtant, c'est plutôt un fait divers anecdotique. Je suis d'accord avec le fait de ne pas hystériser cette histoire, de ne pas en faire plus qu'une gaffe qui a été mal prise par une association.

Tout ça traduit une certaine crispation communautaire et identitaire, plus ou moins orchestrée et militante. Ça n'empêche pas que les termes Négro et Bamboula portent trop de charge raciste pour être ignorés (surtout qu'ils sont présentés ensemble), quand bien même les noirs ont de l'humour même sur ça. Maintenant que la lumière est mise dessus, je ne vois pas d'autre moyen que le changement de nom.

Encore de la posture. Rester dans le dérisoire et le cynisme, ça évite de s'engager vraiment dans la discussion. C'est la solution de confort...

Je trouve aussi.

Pardon pour cette évidence, mais faire une blague raciste n'indique en rien que son auteur soit effectivement raciste.

Pardon pour cette évidence, mais faire une blague raciste contribue à perpétuer un système raciste, et de par ce fait, on se fout que l'auteur se revendique ou pas raciste.

Qui décidera s'il y a ou non des pincettes?

Tu réalises qu'à une époque comme la notre où l'information est globalisée, il y a beaucoup de chances qu'une blague raciste, qui passe par exemple à la télévision, soit mal prise par un certain nombre d'individus qui auront décidé que les pincettes n'étaient pas assez fines?

Les concernéEs.

Tu réalises que ce que tu demandes c'est le droit à démolir les autres ?

Parfois le plus juste est aussi le plus simple.

Je me fiche de ce qui est le plus juste pour toi. Je cherche à être le plus impartial.

Ce n'est pas de l'impartialité que de chercher à pouvoir démolir les autres.

Non, c'est tout sauf un choix de ma part.

L'antiracisme à base de procès d'intention (celui que tu aimes bien pratiquer) dérive nécessairement vers le soupçon généralisé.

C'est une fatalité : le soupçon est comme le doute, une fois qu'il est lancé on ne l'arrête plus.

C'est pourquoi ma solution est la plus simple et la plus juste, contrairement à la tienne qui consiste à entretenir l'incendie pour donner du bouleau aux pompiers et faire semblant de s'indigner.

C'est toi qui sous-entend que l'intention est la chose la plus importante, pas moi. Je ne fais pas de procès d'intention, je me contrefiche de l'intention de la personne. Tout au plus celle-ci permet d'accepter ses excuses.

Ce que tu souhaites, toi, c'est qu'une personne puisse marcher sur les pieds des autres sans avoir à s'excuser.

Tu te prends pour qui exactement pour définir ces critères là?

Tout dépend du sens qu'on donne à cette expression. Mais on a bien compris que ce qui t'intéresse c'est ton militantisme borné et pas ce que je voudrais vraiment dire.

Le sketch de Desproges contient des blagues racistes par exemple. Desproges était donc raciste?

Si t'es pas capable de repérer que des individus ont des vécus différents, je peux rien pour toi.

Et Desproges véhiculait le racisme dans certains de ses sketchs. Ça a beau être mon comique favori (à égalité avec Bill Hicks) je suis aussi capable de repérer quand il dit de la merde (Bill Hicks également, régulièrement sexiste).

La volonté de classer les individus entre raciste et non-raciste est absurde dans une société que le racisme a littéralement marqué à tout niveau. La question n'est pas "est-ce que la personne veut être raciste" ou "est-ce que la personne est raciste" mais "est-ce que les propos/actes/décisions de cette personne soutiennent le système raciste".

Non ce n'est pas pareil, parce que ce n'est pas la même personne.

Les fils et filles d'esclaves ne sont pas esclaves. Les fils et filles de colons ne sont pas des colons.

Les fils et filles d'esclaves sont fils et filles d'esclaves. Les fils et filles de colons sont fils et filles de colons. De ce fait, ils ont une Histoire différente, et cette histoire doit être prise en compte. UnE fils/fille de colons ne peut pas se permettre de faire une blague sur l'esclavage à unE fils/fille d'esclave (hormis assentiment de la personne, donc cadre privé et connu).

C'est pas du soupçon mais du bon sens. Quand on vient sur un forum rien ne garantit que chacun soit celui qu'il prétend être.

Tu ne peux pas te prévaloir de ta naïveté en faisant comme si ceux qui comprenaient la réalité mieux que toi étaient soupçonneux.

Tu ne comprends pas la réalité, tu l'imagines, et tu décides que tu ne vas pas croire autrui. Ça s'appelle être soupçonneux.

La réalité est "on ne sait pas"

Ma position: je fais confiance sauf indices conséquents et/ou preuves.

Ta position: Je ne fais pas confiance (sauf indices conséquents et/ou preuves, j'imagine)

Ta position est celle du soupçon, deal with it.

Pardon pour cette évidence, mais faire une blague raciste contribue à perpétuer un système raciste, et de par ce fait, on se fout que l'auteur se revendique ou pas raciste.

Nous avons déjà eu cette discussion concernant le sketch d'Anne Roumanoff sur Mme Taubira.

Comme je te l'expliquai alors, une action n'a de portée morale qu'en vertu des intentions et/ou des conséquences de cette même action.

Le sketch de Desproges (

Il faudrait vraiment être tordu pour penser que ce sketch de Desproges propage un système raciste quel qu'il soit.

Au contraire, l'humour permet bien souvent de dédramatiser et rire ensemble de nos différences : en général un bon critère pour savoir si un groupe d'individus est bien intégré ou pose problème à la société dans laquelle il vit, c'est de vérifier si on peut librement rire de l'identité qui les constitue. L'humour a des véritables vertus thérapeutiques pour résoudre les conflits : se priver de son recours serait un sérieux handicap.

Le rôle des antiracistes devrait donc être de favoriser l'humour sur les origines ou les religions des gens, pas de les censurer.

Les concernéEs.

Tu réalises que ce que tu demandes c'est le droit à démolir les autres ?

Pas du tout : j'inviterai au contraire ces mêmes autres à rire des mêmes plaisanteries, pour peu que leur susceptibilité ne soit pas atteinte.

Mais ce n'est pas parce que certains sont susceptibles au sujet d'un sketch, un caricature ou que sais-je encore, qu'il faut discréditer un spectacle, une oeuvre ou autres.

Comme le dirait Dieudonné, l'humour est le baromètre de la liberté d'expression. De tous temps, les fanatiques ont voulu censurer, limiter ou interdire la libre expression.

Ce n'est pas de l'impartialité que de chercher à pouvoir démolir les autres.

C'est de la partialité d'interdire certaines formes d'expression exclusivement à une catégorie de gens que tu n'es même pas capable de définir rigoureusement.

C'est toi qui sous-entend que l'intention est la chose la plus importante, pas moi. Je ne fais pas de procès d'intention, je me contrefiche de l'intention de la personne. Tout au plus celle-ci permet d'accepter ses excuses.

Ce que tu souhaites, toi, c'est qu'une personne puisse marcher sur les pieds des autres sans avoir à s'excuser.

Soit l'action est raciste dans son intention, soit elle est raciste dans ses conséquences. Je te rapporte donc au sketch (Rachid) de Desproges.

Si t'es pas capable de repérer que des individus ont des vécus différents, je peux rien pour toi.

Et Desproges véhiculait le racisme dans certains de ses sketchs. Ça a beau être mon comique favori (à égalité avec Bill Hicks) je suis aussi capable de repérer quand il dit de la merde (Bill Hicks également, régulièrement sexiste).

La volonté de classer les individus entre raciste et non-raciste est absurde dans une société que le racisme a littéralement marqué à tout niveau. La question n'est pas "est-ce que la personne veut être raciste" ou "est-ce que la personne est raciste" mais "est-ce que les propos/actes/décisions de cette personne soutiennent le système raciste".

Si il fallait interdire toute forme d'humour susceptible de blesser un individu ou un autre, alors nous interdirions simplement l'humour.

Et si tu refuses de le comprendre j'en peux rien non plus.

Démontre moi que le sketch de Desproges soutient un système raciste (que tu seras bien en mal de définir d'ailleurs).

Le système français est un système raciste. Ravis de l'apprendre quand on connaît le premier article de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et que la France reste mondialement connue et reconnue pour avoir participé à rédiger ce texte fondateur.

Encore une fois, si tu n'as pas la capacité pour comprendre qu'un système ne condamne pas ce qu'il souhaite encourager, autant arrêter la discussion là.

Les fils et filles d'esclaves sont fils et filles d'esclaves. Les fils et filles de colons sont fils et filles de colons. De ce fait, ils ont une Histoire différente, et cette histoire doit être prise en compte. UnE fils/fille de colons ne peut pas se permettre de faire une blague sur l'esclavage à unE fils/fille d'esclave (hormis assentiment de la personne, donc cadre privé et connu).

Ridicule et totalement partial (cf. mes propos sur la partialité).

Tu souhaiterais imposer tes critères subjectifs à tout le monde, ce qui ferait le lit du racisme et du communautarisme.

Tu ne comprends pas la réalité, tu l'imagines, et tu décides que tu ne vas pas croire autrui. Ça s'appelle être soupçonneux.

La réalité est "on ne sait pas"

Ma position: je fais confiance sauf indices conséquents et/ou preuves.

Ta position: Je ne fais pas confiance (sauf indices conséquents et/ou preuves, j'imagine)

Ta position est celle du soupçon, deal with it.

Ma position est "on ne sait pas". Points barre.

Nous avons déjà eu cette discussion concernant le sketch d'Anne Roumanoff sur Mme Taubira.

Comme je te l'expliquai alors, une action n'a de portée morale qu'en vertu des intentions et/ou des conséquences de cette même action.

Et comme je l'ai montré, les conséquences d'un sketch soutenant un système raciste sont que le système s'en trouve renforcé. Mais tu ne lis jamais les autres.

Au contraire, l'humour permet bien souvent de dédramatiser et rire ensemble de nos différences : en général un bon critère pour savoir si un groupe d'individus est bien intégré ou pose problème à la société dans laquelle il vit, c'est de vérifier si on peut librement rire de l'identité qui les constitue. L'humour a des véritables vertus thérapeutiques pour résoudre les conflits : se priver de son recours serait un sérieux handicap.

Le rôle des antiracistes devrait donc être de favoriser l'humour sur les origines ou les religions des gens, pas de les censurer.

Connerie, ceci est une dépolitisation complète du racisme, où l'on cherche à le limiter à l'idée d'opinions individuelles. La réalité est que c'est un schéma institutionnel et qu'on ne parle pas ici de rire des différences, mais de sketchs/blagues et autres qui permettent à une société raciste de poursuivre l'écrasement des populations racisées.

Pas du tout : j'inviterai au contraire ces mêmes autres à rire des mêmes plaisanteries, pour peu que leur susceptibilité ne soit pas atteinte.

Mais ce n'est pas parce que certains sont susceptibles au sujet d'un sketch, un caricature ou que sais-je encore, qu'il faut discréditer un spectacle, une oeuvre ou autres.

Comme le dirait Dieudonné, l'humour est le baromètre de la liberté d'expression. De tous temps, les fanatiques ont voulu censurer, limiter ou interdire la libre expression.

C'est bien ce que je dis: dépolitisation complète. Susceptibilité vs soutien à un système oppression.

Liberté d'expression voulant dire liberté d'oppression etc. etc.

Pour le reste, citer Dieudonné faut oser dans un sujet pareil vu la puanteur du type.

C'est de la partialité d'interdire certaines formes d'expression exclusivement à une catégorie de gens que tu n'es même pas capable de définir rigoureusement.

Non, c'est tenir compte des différences. Toi tu veux autoriser le droit à marcher sur la gueule des autres;

Si il fallait interdire toute forme d'humour susceptible de blesser un individu ou un autre, alors nous interdirions simplement l'humour.

Vu qu'on ne parle pas de blesser un individu, mais de soutenir un système institutionnalisé raciste, ça n'a rien à voir. Arrête de dépolitiser le racisme.

Démontre moi que le sketch de Desproges soutient un système raciste (que tu seras bien en mal de définir d'ailleurs).

Je n'ai jamais dit que ce sketch de desproges soutient un système raciste, c'est toi qui l'a décidé, merci d'arrêter de parler à ma place.

Le système français est un système raciste. Ravis de l'apprendre quand on connaît le premier article de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et que la France reste mondialement connue et reconnue pour avoir participé à rédiger ce texte fondateur.

Encore une fois, si tu n'as pas la capacité pour comprendre qu'un système ne condamne pas ce qu'il souhaite encourager, autant arrêter la discussion là.

La DDHC... ouais, rappelle-moi quand elle a été rédigée ? Rappelle-moi quand la colonisation officielle s'est achevée ?

Voilà, la DDHC ne prouve strictement rien.

Et oui, la France est un système raciste.

Ridicule et totalement partial (cf. mes propos sur la partialité).

Tu souhaiterais imposer tes critères subjectifs à tout le monde, ce qui ferait le lit du racisme et du communautarisme.

Depuis quand le fait d'être enfant d'esclave est subjectif ?

Ma position est "on ne sait pas". Points barre.

Mensonge. Tu as dit "on ne sait pas, donc tu ne peux pas agir comme si la personne disait la vérité"

Tu es donc bien dans la position du doute et de la suspicion.

En définitif:

1- arrête de dépolitiser le racisme pour le réduire à un problème individuel de susceptibilité, de haine ou autre

2- Arrête de vouloir nier les différences entre les individus, les cultures, les histoires, les passés.

Non, c'est tenir compte des différences. Toi tu veux autoriser le droit à marcher sur la gueule des autres;

Je refuse simplement de cloisonner la liberté d'expression comme tu le fais.

Pour le coup, c'est véritablement du racisme.

Vu qu'on ne parle pas de blesser un individu, mais de soutenir un système institutionnalisé raciste, ça n'a rien à voir. Arrête de dépolitiser le racisme.

En quoi les institutions françaises seraient-elles racistes?

Je ne dépolitise rien du tout : le problème du racisme c'est un ensemble d'actions supposées racistes, actions qui sont menées par des individus.

Tu ne démontres en rien que la France serait un système raciste.

Je n'ai jamais dit que ce sketch de desproges soutient un système raciste, c'est toi qui l'a décidé, merci d'arrêter de parler à ma place.

Pourtant Desproges est blanc et il fait des blagues racistes. Ce sont tes critères, pas les miens.

Qu'est-ce qui te fait donc dire (en toute objectivité) que ce sketch ne propage pas un système raciste?

La DDHC... ouais, rappelle-moi quand elle a été rédigée ? Rappelle-moi quand la colonisation officielle s'est achevée ?

Voilà, la DDHC ne prouve strictement rien.

Et oui, la France est un système raciste.

Que la colonisation ait été une erreur, cela est communément entendu de nos jours.

Je remarque que ce n'est pas sous un prétexte de racisme qu'elle a été effectuée, mais dans l'idée d'apporter la civilisation à des populations qui n'en jouissaient alors pas.

Et si la colonisation est bel et bien condamnable et condamnée aujourd'hui, c'est bien parce qu'elle enfreint concrètement un certain nombre des droits fondamentaux définis dans la DDHC.

Définis précisément ce qui est mal dans la colonisation tel qu'elle s'est déroulée et tu constateras qu'à chaque fois c'est contraire à un droit fondamental.

Depuis quand le fait d'être enfant d'esclave est subjectif ?

Depuis quand être enfant d'esclave autorise certaines formes d'expression interdites aux autres?

Mensonge. Tu as dit "on ne sait pas, donc tu ne peux pas agir comme si la personne disait la vérité"

Tu es donc bien dans la position du doute et de la suspicion.

Je sais que c'est dur à imaginer pour toi, mais aux dernières nouvelles, "on ne sait pas" exprime bien un doute.

Et non je ne mens pas. Le prétendre de façon inconditionnelle et le maintenir en dépit des explications serait bien un procès d'intention par contre

En définitif:

1- arrête de dépolitiser le racisme pour le réduire à un problème individuel de susceptibilité, de haine ou autre

2- Arrête de vouloir nier les différences entre les individus, les cultures, les histoires, les passés.

Je ne nie ou dépolitise rien du tout. Tu ne démontres même pas que la France serait un système raciste donc je n'en ai pas besoin.

Arrête de vouloir cloisonner la liberté d'expression en imaginant que ta morale ou ta vision de la justice est supérieure à celle des autres.

Je refuse simplement de cloisonner la liberté d'expression comme tu le fais.

Pour le coup, c'est véritablement du racisme.

"au secours, on m'interdit d'être raciste"

Pauvre petit ^^

En quoi les institutions françaises seraient-elles racistes?

Je ne dépolitise rien du tout : le problème du racisme c'est un ensemble d'actions supposées racistes, actions qui sont menées par des individus.

Tu ne démontres en rien que la France serait un système raciste.

C'est vrai qu'on n'entend jamais parler des abus policiers sur les personnes de couleurs.

C'est pas comme si la France faisait encore payer un impôt colonial à ses anciennes colonies.

Ni comme si la France oblige certains pays Africains à lui proposer en premier leur ressources découvertes avant de pouvoir les mettre sur le marché.

Ni comme si la France détenait l'équivalent de plus de 500 milliards de dollars de l'argent d'anciennes de ses colonies qu'elle ne leur remet que s'ils justifient l'utilisation qu'ils souhaitent en faire.

Ce n'est pas comme si à l'heure actuelle, on a pu remarqué que les logements sociaux sont attribués, par exemple à Marseille, de façon à séparer les populations racisées des autres.

Ce n'est pas comme si la violence policière envers les noirs avait causé de véritables émeutes en 2005 après que des jeunes aient été poursuivis par les flics jusqu'à un transformateur.

Ce n'est pas comme si les noirs ne signalaient pas régulièrement que les vigiles les suivent dans les magasins en les considérant d'emblée comme des voleurs

Ce n'est pas comme si les études indiquaient qu'une personne noires gagne moins qu'une personne blanche en France.

Ce n'est pas comme si, à chaque fois qu'une personne racisée se trouve à un poste clef, on met directement en avant qu'elle a été choisie pour sa couleur et non pour ses compétences.

Ce n'est pas comme si le plafond de verre n'existait pas pour les personnes racisées.

etc. etc.

Bref, la liste est longue et n'en finit pas.

Pourtant Desproges est blanc et il fait des blagues racistes. Ce sont tes critères, pas les miens.

Qu'est-ce qui te fait donc dire (en toute objectivité) que ce sketch ne propage pas un système raciste?

Ouhla coco, je crois que t'as toujours pas compris ce que j'écris. Remarque ça ne m'étonne pas, ton unique but ici est de chercher à dire l'inverse de ce que je dis sans tenir compte de ce que je dis.

Tu m'as demandé qui devait juger du racisme, te rappelles-tu de ma réponse ? Donc tu as la réponse à pourquoi ta question n'a aucun sens.

Je remarque que ce n'est pas sous un prétexte de racisme qu'elle a été effectuée, mais dans l'idée d'apporter la civilisation à des populations qui n'en jouissaient alors pas.

Tiens, toi qui parlait de racisme; voilà une phrase raciste.

Depuis quand ces populations n'avaient pas de civilisation ? En fait, elles en avaient.

L'image du blanc sauveur qui apporte la civilisation aux sauvages est complètement raciste.

Et si la colonisation est bel et bien condamnable et condamnée aujourd'hui, c'est bien parce qu'elle enfreint concrètement un certain nombre des droits fondamentaux définis dans la DDHC.

Définis précisément ce qui est mal dans la colonisation tel qu'elle s'est déroulée et tu constateras qu'à chaque fois c'est contraire à un droit fondamental.

Et la France est constamment en contradiction avec la DDHC aujourd'hui encore.

Depuis quand être enfant d'esclave autorise certaines formes d'expression interdites aux autres?

Ça s'appelle la différence. De rien.

Je sais que c'est dur à imaginer pour toi, mais aux dernières nouvelles, "on ne sait pas" exprime bien un doute.

Et non je ne mens pas. Le prétendre de façon inconditionnelle et le maintenir en dépit des explications serait bien un procès d'intention par contre

Soit tu mens, soit tu es complètement idiot. Te considérant comme n'étant pas idiot, vu que je te lis régulièrement, je dis que tu mens. Mais tu as raison, j'aurais dû signaler l'alternative.

Tu dis "on ne sait pas" MAIS tu agis selon l'idée que c'est faux. Ce n'est pas juste le doute.

Je ne nie ou dépolitise rien du tout. Tu ne démontres même pas que la France serait un système raciste donc je n'en ai pas besoin.

Arrête de vouloir cloisonner la liberté d'expression en imaginant que ta morale ou ta vision de la justice est supérieure à celle des autres.

Tu dépolitises constamment le racisme en essayant de le réduire à de simples problèmes individuels de susceptibilité ou de haine.

Et arrête de vouloir la liberté d'opprimer.

On peut revenir vers le sujet ? Faire au moins des liens ?