Qu'est-ce que le big bang ?

Léon Raoul 1973 - Et l'univers Fût

"Il a été le premier à expliquer comment l'énergie nait du néant et découvert qu'en fait cette énergie c'était la conscience et l'amour, la conscience étant la répulsion qui place l'infini à l'extérieur du centre nul, et l'amour qui cherche à réunifier ces deux pôles constitutifs du néant."

Zenalpha 2014 - Forum Fr

"Et la petite marmotte, elle remait le papier aluminium sur le chocolat"

ce que dit Léon Raoul est comme un délire .

le néant est immatériel sans matière ni énergie ni espace-temps , le néant absolue .

soudain apparition par magie de deux truc opposés , tel que la sommes de ces deux truc opposés va redonner le néant .

Léon Raoul dit que les deux truc opposés sont la conscience et l'amour , c'est comme s'il considère la conscience et l'amour comme opposés .

Tu es sans doute déçu de ma réponse évasive, mais je ne peux pas aborder de front des développements aussi poussés, alors que j'en suis encore aux prémisses de mes remises en cause, et donc très loin des débouchés physiques possibles, rappelant que le décalage des horloges est une conséquence de la RG, alors que je ne fais que remettre en cause l'interprétation d'un des postulats, la partie calculatoire pouvant être fort juste, alors même que l'idée directrice est fausse, en science ça ne serait pas la première fois, par exemple un dogme de la biologie vient de tomber, celui que les hormones sont principalement à l'origines de nos différences sexuelles au niveau des cellules non somatiques, et donc de l'organisme entier, en fait c'est faux! Ce sont les cellules elles mêmes qui sont différentes dans leur fonctionnement, car exprimant tout ou partie du chromosome X ou Y, en clair on constatait bien des différences mais on les attribuait/interprétait pas correctement, voilà l'idée.

Non je ne suis pas déçu.

Je trouve ça bien qu'il y ait des idées nouvelles et comme il s'agit de ta discipline, il y a des pistes de réflexion que tu développes qu'en effet, il est difficile de bien cerner.

C'est certain qu'il y a dans le domaine des sciences des certitudes qui tombent ou qui s'élargissent vers d'autres débouchés inatendus.

Dans tous les cas, le graal de la physique n'est pas atteint et c'est souvent d'une approche novatrice et peu académique qui se situent ces avancées.

Maintenant, la relativité générale est tellement éprouvée, tellement prédictive, tellement intégrée dans de si nombreuses mesures...

Tiens par exemple la désintégration du positronium donne un bilan énergétique mesuré expérimentalement lui aussi et qui confirme la constante C dans la fameuse équation E=Mc² mais ce n'est qu'un des nombreux exemples ou la théorie est confirmée sous un aspect, sous un autre, puis encore sous un autre.

A partir de là, elle ne peut être qu'une partie d'un tout qui l'engloberait mais je vois difficilement une vitesse de la lumière fondamentalement différente des mesures comme par exemple encore dans la réception des signaux des sondes émises dans l'espace et qu'on réceptionne.

Enfin bref, je ne suis pas déçu non.

Et je te souhaite bonne chance et de la réussite parce que là, tu tiendrais un sacré graal si une idée du genre remettait ces fondamentaux en question.

Ayant abandonné l'idée depuis bien longtemps, je me borne dans ce domaine à observer ces pépinières d'idées en me frottant les mains lorsqu'elles permettent des avancées.

Est ce que je remet en cause cette expérience?, tout d'abord ce ne sont pas les expériences que je remets en cause, si tu te rappelles, mais leurs interprétations, pour le décalage temporel dans l'expérience spécifique du "boeing" qui emporte une horloge atomique pendant que sa "soeur" a été synchronisée mais restée sur la terre ferme, ou du système GPS, ou de l'avance du périhélie de Mercure, sont donc des résultats donnés qui ne sont pas contestables en soi.

ma théorie à moi , c'est que la matière n'est qu'une onde électromagnétique , donc chaque atome d'une fusée contient un oscillateur avec une fréquence ,

quand la vitesse de la fusée est grande le temps se dilate donc la fréquence de l'oscillateur diminue .

quand la fusée passe dans un champs gravitationnel fort , le temps se dilate donc la fréquence de l'oscillateur diminue .

on a remplacé l’éther par l'espace-temps , et la seul différence entre les deux c'est que l'espace-temps se déforme par la gravitation et que l'Ether ne se déforme pas par la gravitation ,

il suffit que l’éther se déforme par la gravitation pour pouvoir survivre .

Voilà plus d'un siècle qu'on ne parle plus "d'Ether" !

Oui, maiiiiis...

Regarde avec Lamarck discrédité en son temps, avec son transformisme ou détriment de l'évolution, et depuis avec l'épigénétique les choses ne sont pas aussi tranchées finalement, cela fait plus d'un siècle!

Oui, maiiiiis...

Regarde avec Lamarck discrédité en son temps, avec son transformisme ou détriment de l'évolution, et depuis avec l'épigénétique les choses ne sont pas aussi tranchées finalement, cela fait plus d'un siècle!

-------------------------

Lamark n'était pas Darwin.

Et actuellement je compare Lamark à Galilée-Newton : il a dégagé la notion d'évolution comme les deux physiciens ont basé la mécanique classique

et Darwin serait l'équivalent de Einstein : ils ont "généralisé"

Actuellement on observe bien que la Relativité n'explique pas toute la physique, en particulier au niveau des particules élémentaires.

L'épigénétique est la "variante" à la grande loi de l'évolution de Darwin.

Rien d'anormal à cette "complexification" de la biologie.

Plus on entre dans les détails et moins on voit l'ensemble, qui est pourtant lui-même formé de tous ces détails

Voilà plus d'un siècle qu'on ne parle plus "d'Ether" !

l’Éther est un support de la lumière et ne respecte pas la relativité ,

l'espace-temps respecte la relativité , la lentille gravitationnelle montre que la lumière peut suivre la déformation de l'espace-temps .

l'espace-temps n'est qu'une représentation mathématique , la réalité c'est le vide quantique , le champs de Higgs ..etc

mais jusqu'à présent on ne sait pas ce qui donne les caractéristiques de l’espace-temps , les maths ne sont qu'une simulation de la réalité ce n'est pas la réalité .

Lamark n'était pas Darwin.

Et actuellement je compare Lamark à Galilée-Newton : il a dégagé la notion d'évolution comme les deux physiciens ont basé la mécanique classique

et Darwin serait l'équivalent de Einstein : ils ont "généralisé"

Lamarck n'était pas Darwin, certes, et ses idées étaient diamétralement opposées, le transformisme n'équivalait pas à l'évolution, ni par extension, ni généralisation, pour rappel il stipulait que les caractères acquis par l'individu étaient transmis à la descendance, pendant que Darwin soutenait que ce sont des modifications hasardeuses qui favorisent ceux qui se reproduiront plus nombreux, la fameuse sélection naturelle, au même titre que la sélection "artificielle" dont il s'était grandement inspiré. L'histoire et surtout les chercheurs ayant retenus jusqu'à récemment, Darwin et sa théorie de l'évolution, comme seule crédible au regard des connaissances que nous avions, sauf avec la découverte/mise en évidence récente de la transmission des caractères acquis par épigénétique, incompatible avec l'idée défendue jusqu'à présent d'une évolution par modification au gré du hasard au sein d'une population.

Transformisme et Évolution n'étaient donc pas compatibles, ni approximation l'une de l'autre, mais opposées sur leurs causes et conséquences, moins sur leurs effets.

Actuellement on observe bien que la Relativité n'explique pas toute la physique, en particulier au niveau des particules élémentaires.

L'épigénétique est la "variante" à la grande loi de l'évolution de Darwin.

Rien d'anormal à cette "complexification" de la biologie.

Plus on entre dans les détails et moins on voit l'ensemble, qui est pourtant lui-même formé de tous ces détails

Ce que je disais c'est que l'on explique parfois mal, ce que l'on observe, et que l'on y donne de mauvaises explications, alors que ce que l'on constate n'est pas à remettre en cause, comme la variabilité des espèces au fil des générations, mais ce qui provoque cette variabilité. La réalité est souvent plus complexe que les modèles interprétatifs simplificateurs que l'on évoque de prime abord, mais on ne trouve bien souvent que ce que l'on cherche, si on ne cherche pas à confirmer une chose, elle passera longtemps sous silence, car il est bien plus facile d'infirmer que de confirmer, comme il est plus facile de ruiner une réputation que de la créer ou de la maintenir, alors même que ce qui aura conduit à la perte n'est pas toujours parfaitement justifié!

La question posée dans ce sujet enveloppe celle de savoir ce qu'il peut y avoir avant le big bang.

1 autre " bout de chiffons " ( ? )

Comment un objet peut être fini et sans bord à la fois (univers chiffonné) ?

C'est une chose difficile à visualiser mais facile à comprendre (j'espère). Par exemple dans certains jeux vidéo, dès qu'un personnage sort de l'écran, il rentre du côté opposé. L'écran se comporte comme un espace fini mais sans bord (puisque rien ne peut vraiment sortir). A trois dimensions c'est pareil mais plus compliqué. On pourrait partir en fusée droit devant et, au bout de milliards d'années-lumière, revenir à son point de départ sans jamais avoir fait demi-tour. L'espace serait alors fini et sans bord. Il pourrait même avoir une forme (topologie) très compliquée, j'ai appelé cela les univers chiffonnés.