Qu'est-ce que le big bang ?

Moi, ce qui me turlupine, c'est avant le Big bang.... Là est LA question.

Le plus dur encore est de définir ce que "avant" signifie dans ce cas, vu que le temps tout comme l'espace prenne existence avec le bigbang. En gros y'a pas d'avant (en tout cas dans le sens axe du temps).

@zigbu: La question n'a pas de sens, le big bang ayant créé le temps. Il n'y a pas d'avant, du moins, il n'y a pas de "sans big-bang" dans la manière dont on est apte à le concevoir, du fait que nous sommes nous-mêmes encastrés dans la temporalité. C'est comme essayer de décrire une nouvelle couleur: on ne peut pas. Nous sommes limités par de nombreuses choses, dont, notamment, la temporalité, et celle-ci est née avec le big bang.

Oui voilà. Désolé d'avoir redit la même chose (peut être en moins bien en plus) :)

Le Big-bang, souffle original du mouvement entre le "0" et "1", source du Temps. A t-il au moins existé, est il l'origine du Grand Tout, où qu'une excroissance en dilatation de celui-ci...Ce mouvement est il Binaire, se rétractera t-il un jour, ou son mouvement est il infini ? que de questions..En vérité, nous ne savons pratiquement rien...Peut être quand l'homme arrivera au point 0, il s’apercevra que "derrière", y a un Univers bien plus grand, ou ?.

Un jour, dans très longtemps, mais vraiment

très longtemps, l'Homme connaitra la Réponse.

Car il aura atteint son dernier stade d'évolution.

Il sera devenu Lumière...Amen

[..]

Hawking ne s'est d'ailleurs pas privé de faire appel à la notion de temps imaginaire par exemple qui fait appel à l'intervention d'un nombre complexe dont les perceptions sur la nature de la flèche du temps sont elles aussi très différentes des conceptions du temps que nous avons dans notre 'réalité quotidienne'.

c'est marrant quand Hawking parle de temps imaginaire (avant le temps de Planck), il est crédible et novateur voir visionnaire, quand c'est les Bogdanoff qui en parlent ce sont des charlots :D.

Sinon topic fort intéressant avec des intervenants qui semblent savoir de quoi ils parlent. C'est cool.

elle est étrange la physique quantique.

C'est pas parce qu'on capte pas tout qu'elle est étrange :D.

C'est pas parce qu'on capte pas tout qu'elle est étrange :D.

alors elle n'est pas étrange, elle est super-surprenante.

Sinon j'ai entendu (c'est probablement une connerie, même si c'était sur Arte - en plus j'ai peut être mal compris) qu'il y avait une théorie où notre réalité serait juste une projection "comme un hologramme" d'informations contenues dans le big bang.

En gros notre espace temps ne serait que le déroulement du DVD que serait le big bang.

Un concept très intrigant (s'il existe) mais qui malgré tout impliquerait que nous n'ayons absolument aucune emprise sur notre propre vécu puisque celui-ci serait (en quelque sorte) codé depuis le début.

A la fois fascinant et inquiétant non ?

Quelqu'un voit de quoi que je cause ou bien j'ai rêvé ? :)

Je tiens à préciser que j'ai entendu ça sur Arte et pas sur RMC Découverte. :D

réalité ou réalités?, car a chacun sa propre façon de concevoir, et sa propre façon de réagir, dans le cadre prédéfini.

En l'occurrence vu que ça serait "comme un DVD qu'on joue", je miserai sur une réalité unique. A moins que le DVD soit multi angles :)

http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

Bon j'ai pas rêvé (j'ai pas tout lu).

Je ne sais pas quel crédit on peut porter à cette théorie. Probablement la même qu'aux autres, à savoir attendons d'avoir une preuve autre que les équations mathématiques qui font entrer tout bien comme il faut dans les cases :)

Et j'ai l'impression d'avoir compris que ça avait un rapport avec cette notion de temps imaginaire de l'avant temps de Plank.

Enfin bon, j'suis pas physicien moi, juste amateur de SF et informaticien (vive Tron) :D

En l'occurrence vu que ça serait "comme un DVD qu'on joue", je miserai sur une réalité unique. A moins que le DVD soit multi angles :)

http://www.nature.co...ologram-1.14328

Bon j'ai pas rêvé (j'ai pas tout lu).

Je ne sais pas quel crédit on peut apporter à cette théorie. Probablement la même qu'aux autres, à savoir attendons d'avoir une preuve autre que les équations mathématiques qui font entrer tout bien comme il faut dans les cases :)

ça semble avoir le mérite d’être davantage détaillé, sinon c'est de la spéculation.

http://www.nature.co...ologram-1.14328

faux à la base. la matière et l'énergie sont deux choses distinctes, toute information a toujours besoin d'un support pour être véhiculée.

faux à la base. la matière et l'énergie sont deux choses distinctes, toute information a toujours besoin d'un support pour être véhiculée.

Envoie un mail à Albert, ça va lui faire un choc :D

T'as raison, jetons l'équation E=mc2 aux orties, que des inepties :)

Et puis les accélérateurs de particules c'est aussi que des conneries, jamais on a créé de la matière à partir d'énergie.

Et on parle même pas de la téléportation quantique d'état de particules (à une vitesse supérieur à c, donc aucune onde électromagnétique, y'a forcément un support, le wifi sans doute) :D

Envoie un mail à Albert, ça va lui faire un choc :D

T'as raison, jetons l'équation E=mc2 aux orties, que des inepties :)

Et puis les accélérateurs de particules c'est aussi que des conneries, jamais on a créé de la matière à partir d'énergie.

Et on parle même pas de la téléportation quantique d'état de particules (à une vitesse supérieur à c, donc aucune onde électromagnétique, y'a forcément un support, le wifi sans doute) :D

cette équation est un peu mal comprise, ne te choque pas lorsqu'on discute, je discute avec toi le phénomène, et pas Einstein.

cette équation est un peu mal comprise, ne te choque lorsqu'on discute, je discute avec toi le phénomène, et pas Einstein.

E=mc2 est une équation qui marche dans les deux sens.

De la matière on peut avoir de l'énergie, mais de l'énergie on peut avoir de la matière.

Les accélérateurs de particules mettent en pratique cette êquation.

2 particules, une vitesse proche de celle de la lumière, le choc, des particules résultantes on calcul la masse, et elle est (ou elle peut être) supérieure à celle de la masse totale de 2 particules accélérées.

De l'énergie on a créé de la masse.

Masse et énergie sont intrinsèquement liées.

Maintenant on peut dire "non c'est faux", mais va falloir jeter quelques bouquins au feu pour qu'on oublie ça :)

E=mc2 est une équation qui marche dans les deux sens.

De la matière on peut avoir de l'énergie, mais de l'énergie on peut avoir de la matière.

Les accélérateurs de particules mettent en pratique cette êquation.

2 particules, une vitesse proche de celle de la lumière, le choc, des particules résultantes on calcul la masse, et elle est (ou peut être) supérieure à celle de la masse totale de 2 particules accélérées.

De l'énergie on a créé de la masse.

Masse et énergie sont intrinsèquement liées.

Maintenant on peut dire "non c'est faux", mais va falloir jeter quelques bouquins au feu pour qu'on oublie ça :)

c'est vrai, mais ça ne veut pas dire que la matière est constituée de l'énergie.

(on part hors sujet)

c'est vrai, mais ça ne veut pas dire que la matière est constituée de l'énergie.

(on part hors sujet)

Ben les électrons tout ça tout ça...?

Ben les électrons tout ça tout ça...?

je sais pas. restons dans le big bang, avant Planc, relativité, et tout ça...

Oui on est hors sujet (quoi que pas tant que ça), je vais aller me regarder un film de SF pour m'endormir devant, ça sera bien :)

ok, bonne nuit.

Merci pour tes réponses, et si tu veux bien jouer le jeu, j'en serai ravi, mais attention toutefois, mon propos concerne les postulats de la physique, donc ses fondements mêmes!

Puisque tu es à l'aise avec la relativité générale, peux tu me rappeler ce qui se passe sur le temps lorsque la densité est infinie ?

Quelle était la densité de l'univers au mur de planck ?

Je ne crois pas avoir écrit ou sous-entendu une telle chose, soyons franc je ne maitrise pas La RG, quelques vagues notions entre les reliquats de fac et mes lectures grand public, mais surtout si j'en sais si peu, c'est avant tout parce que je ne suis pas d'accord avec le postulat de la relativité restreinte, qui stipule C comme une barrière physique infranchissable, bien que je reconnais le principe d'équivalence, puisque j'en avais fait la découverte en terminal par mes propres moyens, bien avant d'entendre parler de ce principe, en effet, j'avais été estomaqué du lien non explicité entre la masse gravitationnelle dans l'attraction gravitationnelle newtonienne et la masse de la force "inertielle" dans la deuxième loi, j'y avais donc déjà fortement réfléchi. D'ailleurs je ne suis pas plus satisfait de la mécanique quantique, que je connais bien mieux, non pas sur le coté prédictif, mais sur le plan explicatif des phénomènes, puisque l'on a tout simplement abandonné de le faire, on se contente d'accepter, ce que je refuse, personnellement je suis resté "coincé" avec les physiciens qui objectaient contre ces nouvelles physiques, car les arguments n'ont jamais été véritablement levés, plus ce que je vais rajouter.

Pourquoi suis je certainement un des rares physiciens à remettre en cause pas tant la vitesse limite de la lumière que le non franchissement de celle-ci, car j'estime que nous n'avons pas fait le tour de la question, que la lumière qui est aussi une onde, ait une vitesse déterminée, ne me gêne pas véritablement, puisque c'est le cas de toutes les ondes, mais ce qu'il l'est bien plus, c'est de croire qu'elle est une constante de la physique, qui plus est, qu'aucun corps ne peut la franchir, et pourquoi, et quels sont les preuves? On me répondra qu'il y a eu les expériences d'interférométrie qui ont "prouvé" l'invariance, or on oublie que c'est une fréquence que l'on mesure et pas directement une vitesse, deuxièmement qui a pensé à imaginer que l'appareil pouvait interagir avec les ondes électromagnétiques lumineuses, qu'il y ait comme une sorte de composition des vitesses avec les miroirs!? Maintenant qu'est ce qui me fait penser que C n'est peut être pas si infranchissable, d'une part je postule que ce n'est pas la vitesse des objets que nous mesurons, mais l'information que l'on a sur eux, dit autrement on mesure dans 100% des cas une onde électromagnétique ( par exemple une observation astronomique ), ce qui renvoie à l'invariance de la lumière, ensuite comment s'y prend t-on soit pour accélérer en "laboratoire", après l'avoir observé on essaie de le produire le mouvement, sauf qu'à ma connaissance on utilise systématiquement des OE ( ondes élec. ) pour les mettre en accélération, et si ces dernières sont limitées, il en ira de même avec les objets que l'on cherche à accélérer! C'est comme de vouloir accélérer une voiture en lui lançant des billes de polystyrènes à la même vitesse, sur un circuit fermé en limitant les frottements au maximum, on se rend bien compte que plus le véhicule s'approchera de la vitesse de projection, moins le transfert d'énergie sera efficace, il faudra augmenter l'intensité ( le nombre de billes ), mais nous buterons tôt ou tard sur la vitesse de lancement des billes dans le meilleur des cas, ce qui explique pourquoi d'une part que nous n'arrivons pas à accélérer des particules plus vites que les OE, mais qu'en même temps l'énergie nécessaire pour les accélérer croit exponentiellement, puisque les pertes de vitesse sont inévitables et le transfert contre productif, tout comme dans mon exemple classique.

Comment peut t-on concevoir disons qu'une navette spatiale voyageant à 0.9C et envoie un signal lumineux en avant, "voit" celui-ci filer à la vitesse C? C'est là que l'espace temps fait son apparition, pour maintenir cette vitesse invariable, il n'y a pas d'autre alternative que de jouer sur le temps, ce qu'Einstein a fait, mais d'autres avant lui, comme Poincaré ou Lorentz. Je ne suis pas complètement convaincu! ( Einstein avait une vision géométrique du monde, très jeune il avait redécouvert des théorèmes seuls, alors que j'ai une vision très mécaniste de celui-ci ).

Et le décalage temporel qui existe dans des horloges voyageant sous des potentiels gravitationnels différents, comme je reconnais l'équivalence accélération dynamique et gravité, la vitesse finie du signal, ainsi que l'influence de la gravité sur les photons, il n'y a rien d'étonnant qu'il existe un décalage, dont je ne suis pas capable de prédire l'ampleur, car c'est toute une physique qu'il faut reconstruire, ce que je n'ai pas fait, et sans doute incapable de faire.

Comment expliquer également, puisque j'y suis, le fait qu'une OE puisse atteindre une vitesse colossale sur une distance aussi minuscule? Car tout se joue entre deux orbitales électroniques.

N'y a t-il pas un lien incompris entre les ondes gravitationnelles et les OE, puisque l'on considère qu'elles ont la même vitesse, ce lien ne pourrait-il pas être dû aux propriétés du vide? Ou au contraire à la matière? Si la matière émet des photons, ne peut-elle pas émettre autre chose!

Comment expliquer l'inertie? Hormis l'explication, très satisfaisante, de E. Mach?

On explique la gravité de la RG par la déformation de l'espace-temps, soit, mais nous n'avons pas d'autre moyen de se la représenter que de faire appel à la mécanique newtonienne, l'avais tu remarqué, comme un drap tendu avec une boule dedans.

Comment faire un lien entre masse gravitationnelle, inertie et accélération de l'expansion de l'Univers, si ce n'est que de supposer que c'est le même phénomène qui est à l'oeuvre?

Si j'imagine un instant que la matière émet quelque chose en permanence, que je nomme parodiquement le graviphoton, et comme l'a supputé Mach ( pour l'inertie uniquement ), que les grandes masses de l'Univers arrosent le cosmos de cette particule par émission, il y aura une pression de radiation, d'autant plus forte que la masse réceptive est importante, ( dans la mesure où le captage ne serait pas 100% efficace, puisque la matière est toujours constituée essentiellement de vide ), d'une part cela expliquerait que plus un objet est massif, plus la gravité y est forte ( puisque le coté opposé à l'espace fait office de filtre, la matière elle même, il y a donc un déséquilibre de pression ), que puisque la gravité est une question d'émission, les masses très éloignées ont tendance à s'écarter, d'autant plus qu'elles sont loin les unes des autres, ensuite l'inertie serait cette lutte contre tout ce flux de pression venant de toutes parts.

Cette vision est certes naïve, j'en suis conscient, mais c'est une représentation, un modèle explicatif, comme tant d'autres en physique, par contre j'arrive à expliquer des phénomènes différents, avec la même idée. Ne peut elle pas aussi expliquer la masse manquante, la fameuse, matière noire, si la gravité n'est pas ce que l'on pense, alors, les lois à des échelles différentes pourraient bien êtres dissymétriques, pouvant expliquer les écarts observés!?

Ensuite, il y a la mécanique quantique, mais dans ce domaine, il y a déjà des pistes faites par des chercheurs, qui rejoignent mes idées, celle d'information, je les laissent donc expliciter, mieux que je pourrais le faire ( j'aurais encore d'autres choses à dire sur la méca. quant., mais cela fait déjà assez long, je pense ) :

http://www.pourlasci...ssion-32441.php

http://www.pourlasci...lites-23564.php

http://www.agoravox....physique-151736

http://lib.convdocs....78.html?page=16

Merci de m'avoir lu, ce ne sont que des ébauches bien évidemment, à l'opposé de ce qui est devenu la physique classique, mais comme je pense que nous avons fait fausse route dès le départ, et vu les difficultés aujourd'hui pour recoller les morceaux ( MQ et RG ) ou expliquer ce qui nous échappe ( énergie sombre, matière noire ), quand bien même les mesures sont excellentes, la partie calculatoire peut être satisfaisante, mais pas les explications ou les justifications.

La causalité que tu évoques en mécanique quantique s'efface devant un monde probabiliste où les mêmes causes ne produisent plus les mêmes effets et où certaines barrières extrêmement claires de notre monde s'effacent.

L'effet tunnel, l'intrication quantique, le saut quantique, la dualité onde - particule, nous ne sommes plus dans un monde où le rapport du temps à l'espace est celui que nous connaissons.

Cela ne signifie pas que tout "s'arrête", que tout est "figé" et d'ailleurs ce monde quantique est au contraire extrêmement agité, instable et individuellement imprévisible.

Des particules peuvent émerger un temps donné sans respecter la condition de la theromodynamique, une particule peut potentiellement traverser un mur sans avoir l'énergie suffisante par une infime probabilité découlant du principe d'incertitude.

L'effet tunnel/le saut quantique, peut se comprendre classiquement, il suffit de faire le parallèle avec la cinétique des gaz ou le mouvement brownien, il y a toujours une particules qui en a statistiquement plus que les autres, et donc les moyens de franchir ce qui été une barrière pour la grande majorité, il en va de même avec les vagues scélérates, la combinaison de petites vagues pouvant conduire à un monstre.

L'intrication quantique, a une explication récente, ce serait un trou de vers dans l'espace temps, les particules resteraient en faite l'une à coté de l'autre dans cette perspective, ce ne serait que notre façon de voir, qui les verrait s'éloigner.

La dualité onde-corpuscule, reste bien évidemment mystérieuse, sauf à imaginer que ce sont les "vibrations" de la matière qui donne l'impression que les particules se comportent des deux façons, par exemple dans les fentes de Young, il faut des fentes très étroites, ce qui favorise le passage de la particules près des bords, et si la matière des bords inculquait un mouvement à l'objet qui passe à sa portée!? À chaque fois que l'on veut constater une interférence, nous sommes obligés de passer par de la matière, n'est ce pas cette dernière qui influerait sur les résultats des mesures, plutôt qu'une propriété intrinsèque aux objets!? Ce qui pourrait expliquer le lien entre masse et longueur d'onde, puisque plus l'objet est massif, moins il sera perturbé, mais reste la lumière, toujours la lumière, à chaque fois, ce sont les OE qui sont au noeud du problème, et comme toutes les informations dont nous disposons sont données par ses OE, il est peut-être temps de faire toute la "lumière" sur ce vecteur, qui pourrait être le responsable de tous nos maux, un virus passé inaperçu.

Le vide n'étant pas si vide que cela, il ressemblerait plus volontiers à un océan, d'où peut ponctuellement sortir tout un bestiaire, mais dans le respect des incertitudes d'Heisenberg, comme ce serait le cas des animaux d'une mer, plus ils sont massifs, moins de temps ils pourront rester hors de l'eau lors d'un saut. Le premier principe de la thermodynamique n'est pas réellement violé. D'ailleurs ce principe d'incertitude lui même, n'est pas si mystérieux à un coefficient près, puisque si l'on considère que tout objet possède une longueur d'onde propre liée à sa masse ( De Broglie ), mais qu'en même temps, d'un point de vue purement ondulatoire, pour connaitre la position il nous faut au moins une demi longueur d'onde, on arrive rapidement aux inégalités à un facteur près.

Et tu me vois satisfait que tu écrives que dans le monde quantique tout est en agitation, puisque c'est ce que je disais, et que pour les figer c'est extrêmement compliquer ou impossible absolument.

Il ne suffit plus comme dans le vieux rêve de Laplace de tout connaître de la situation des choses du monde pour prédire comment il va évoluer mais à l'inverse le monde est riche de potentialités qui échappent totalement à notre compréhension indépendamment même du chaos qui brouille lui aussi cette vision déterministe et causale.

Il y a déjà longtemps que la vision laplacienne ne tient plus, et c'était avant les avènements de la MQ ou de la RG, cela a commencé avec Poincaré et le sytème des 3 corps, c'est à dire un système chaotique.

C'est une caractéristique plus fondamentale de notre monde subatomique dont je parle.

Quand j'entends Feynman nous parler de mécanique quantique en disant que personne ne la comprend alors qu'elle fonctionne parfaitement et qu'il en est un précurseur, je suis entièrement d'accord avec lui.

On ne peut plaquer nos concepts à la mécanique quantique qui n'est probabiliste dans notre "univers" que par le principe de décohérence mais on ne connait absolument pas la nature profonde de l'objet auquel on a véritablement à faire et c'est déjà la physique actuelle.

Cf la vision bayésienne donnée avec les liens au-dessus.

Je reste quand même persuadé, que c'est l'information que nous avons des objets qui nous perturbe, et pas fondamentalement les objets eux-mêmes. Que nous sommes incapables de l'exploiter correctement, et qu'un jour on comprendra que la MQ, n'est pas aussi étrange que cela, surtout lorsque l'on arrêtera de se cacher derrière un formalisme mathématique hermitien hermétique. Quand on parle statistique ou probabilité, c'est le signe clinique que nous ne comprenons pas quelque chose, ou que cela nous dépasse, comme en son temps Boltzmann ou Einstein l'on fait avec les gaz ou les poussières, alors qu'aujourd'hui avec la puissance de calcul on peut appréhender le problème avec la force brute, car les phénomènes physiques sont connus.

En revanche, puisqu'on parlait d'un avant bib bang, il me semble tout de même que nous avons suffisamment d'éléments en notre possession non pas pour réinventer une physique supplémentaire (quoi que quoi que, certains travaux ne sont pas indignes d'intérêt comme ceux d'Hawking ou encore ces notions d'instanton et d'information) mais simplement pour comprendre et intégrer que notre représentation de la causalité est très largement appauvrie par cette représentation enfantine où nous voyons le temps et le mouvement comme une réalité ultime.

On a digéré que le temps était relatif avec Einstein et on a digéré qu'il était étroitement lié à l'espace pour parler d'espace temps.

On commence à digérer pour certains la différence fondamentale entre la mécanique quantique et la relativité générale ci-dessus.

Et quand la digestion est avancée, on comprend que la physique et ses concepts actuels liés à la relativité générale et à la mécanique quantique s'arrêtent au big bang pour autre chose.

D'ailleurs, ne serait ce que ce temps imaginaire qu'on retrouve pour la résolution de certaines thématiques bien opérationnelles et tout à fait pragmatique dans les équations est riche à lui seul d'enseignement.

Comme dit avant, certainement maladroitement, je n'ai absolument pas digéré le temps relativiste, j'aurais donc les plus grandes peines avec une autre approche, je ne sais plus où j'ai lu cela, mais un physicien "praticien", semble lui aussi vouloir reprendre/revoir ce temps relativiste, tant mieux...

Je ne doute pas de ce que l'on arrive à faire avec nos outils mathématiques, ce qui m'intéresse au plus haut point, c'est ce que cela veut dire concrètement, physiquement dans la réalité, et si les hypothèses posées sont effectivement valables, ou juste une façon de justifier la partie calculatoire des résultats, car il peut il y avoir un décalage important entre ce que nous mesurons, interprétons et formalisons et la réalité "objectives", mêmes si les mesures sont convergentes!

...la matière et l'énergie sont deux choses distinctes, toute information a toujours besoin d'un support pour être véhiculée.

----------------------------------

La relativité restreinte parue en 1905 dit le contraire !

: il y a équivalence entre matière et énergie par la relation E = mc².

Ainsi dans un réacteur nucléaire il disparaît en moyenne 1 kg de matière par an et cela donne 36% de l'énergie convertie en électricité.

Pour le soleil qui est une étoile plutôt petite c'est 4 millions de tonnes par seconde qui sont transformées en énergie.

Quant à la réaction inverse deux photons peuvent s'anihiler et donner une paire particule/antiparticule comme électron/positon ayant chacun une masse au repos.

Cela est vérifié dans les accélérateurs de particules puissants.

----------------------------------

La relativité restreinte parue en 1905 dit le contraire !

: il y a équivalence entre matière et énergie par la relation E = mc².

Ainsi dans un réacteur nucléaire il disparaît en moyenne 1 kg de matière par an et cela donne 36% de l'énergie convertie en électricité.

Pour le soleil qui est une étoile plutôt petite c'est 4 millions de tonnes par seconde qui sont transformées en énergie.

Quant à la réaction inverse deux photons peuvent s'anihiler et donner une paire particule/antiparticule comme électron/positon ayant chacun une masse au repos.

Cela est vérifié dans les accélérateurs de particules puissants.

C'est un peu ce que j'ai dit hier non ? :)