Nadine Morano exaspérée par la présence d'une femme voilée sur une plage

La déclaration de cette dame est symptomatique d'une dérive qui affecte notre pays.

En effet, le fond du problème n'est pas réellement ce voile, mais l'islam.

La laïcité n'est alors érigée qu'en prétexte pour combattre cet islam dont beaucoup de français ne veulent plus.

C’est quand même la loi qui permet de mettre des limites, la morale et le savoir-vivre sont subjectifs, tu vas par exemple trouver qu’une femme qui porte le voile est immorale alors que d’autres ne trouveront pas cela immorale, c’est pour certains que cela est pire et non pour tous.

Je t'arrête tout de suite : je ne prétends pas condamner le voile au nom de la morale, même si je trouve par ailleurs que c'est immoral, tandis que la morale restera tout de même le réservoir de l'évolution possible des lois.

Je rappelai simplement à toutes fins utiles que ce ne sont pas les lois qui déterminent ce qui est humainement acceptable ou est inacceptable. Très exactement et plus précisément, le respect de la loi est une condition nécessaire à ce qu'un comportement soit acceptable mais il n'en est pas une condition suffisante.

Ce qui garantit le respect des lois c'est la tolérance, comme tu le soulignes, et pas l'acceptation.

C'est la même chose si on prend l'exemple d'un adulte fumeur qui consomme sa cigarette à son domicile en présence d'un enfant asthmatique en bas-âge. Ou encore quand une victime de viol s'entend dire qu'elle l'a bien cherché et qu'elle n'avait qu'à mettre un voile ou éviter les jupes. Ou encore quand un voyou des banlieues, qui pense que les femmes occidentales sont toutes des putes, se fait relaxer par la justice après avoir participé à une tournante sous prétexte qu'il a une femme et des enfants.

Une seule bonne raison (mais il y en a d'autres) d'interdire le voile : Les agressions de femmes voilées ou non voilées. A ce seul motif, les excès ne permettent plus de garantir la paix sociale, c'est plus ou moins évident et ça ne fera que s'empirer avec le temps. La seule solution est d'obliger par la loi les femmes à être sans voiles dans l'espace public pour qu'on ne puisse plus différencier les musulmanes voilées des autres.

Certains vont trouvé l'homosexualité immoral, grave, serait ce une raison d'interdire cela, de les empêcher de vivre leur sexualité, non aucunement. Je veux dire, il est impossible de satisfaire tout le monde mais plutôt d'essayer d'avoir une tolérance afin d'accepter les différences dans la mesure où la France est un pays qui accueille diverses cultures.

Quelle ironie du sort que les musulmans et leurs sympathisants se plaignent des amalgames mais y recourent si facilement quand il s'agit de faire plier la république. Tout à coup, le voile des religieuses chrétiennes devient le même que le voile des musulmanes, ou encore l'acceptation du voile sera identique à l'acceptation de l'homosexualité.

Tu mets sur le même plan deux situations différentes que tu ne peux donc pas honnêtement comparer. En es-tu consciente? Penser c'est faire des distinctions, ce n'est pas amalgamer tout et n'importe quoi sous un même concept en se convaincant soi-même qu'il s'agit de la même chose, c'est à dire que les patates sont des carottes sous prétexte que ce sont tous les deux des légumes.

La déclaration de cette dame est symptomatique d'une dérive qui affecte notre pays.

En effet, le fond du problème n'est pas réellement ce voile, mais l'islam.

La laïcité n'est alors érigée qu'en prétexte pour combattre cet islam dont beaucoup de français ne veulent plus.

Non, le problème n'est pas l'islam : c'est une certaine pratique liée à l'islam qu'on appelle le hijab.

Certaines musulmanes ne le portent pas. Sont elles des femmes indignes à vos yeux?

Non, le problème n'est pas l'islam : c'est une certaine pratique liée à l'islam qu'on appelle le hijab.

Certaines musulmanes ne le portent pas. Sont elles des femmes indignes à vos yeux?

Non plus, si le port du hijab est un choix religieux non contraint, je ne vois pas en quoi ça devrait être un problème.

Non plus, si le port du hijab est un choix religieux non contraint, je ne vois pas en quoi ça devrait être un problème.

Je reprends donc mes propos :

Une seule bonne raison (mais il y en a d'autres) d'interdire le voile : Les agressions de femmes voilées ou non voilées. A ce seul motif, les excès ne permettent plus de garantir la paix sociale, c'est plus ou moins évident et ça ne fera que s'empirer avec le temps. La seule solution est d'obliger par la loi les femmes à être sans voiles dans l'espace public pour qu'on ne puisse plus différencier les musulmanes voilées des autres.

Mais c'est également un "choix" qui témoigne d'une façon de penser très sexiste ; ce "choix" témoigne d'une façon de penser qui est du même ordre que celle qui consiste à rendre une femme violée coupable de son viol.

Comme je l'expliquai, c'est une façon dans la culture islamique, de transférer sur les femmes la culpabilité issue de la répression de la pulsion scopique. Quand on connaît bien le sujet et ses ressorts à la fois psychologiques et culturels, on en conclut que ce n'est absolument pas un hasard que le glissement soit systématiquement fait entre le voile et le viol, et souvent par les musulman(e)s eux-même d'ailleurs. Ce n'est pas un hasard non plus si ce sont souvent les mêmes qui apprécient le voile islamique et qui considèrent qu'une femme peut, par une attitude provocante, être responsable de son propre viol. Ce n'est pas un hasard non plus si le sujet du viol est si délicat dans les pays de tradition islamique.

intégralité de l'article

Je n'apprécie pas vraiment Morano, mais sur ce point la, je la rejoints. Nous sommes dans un pays laïc et les gens de toutes religions devraient respecter cette laïcité dans les endroits publics, ou aller pratiquer leur religion dans des pays qui le leur permettent.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Les propos de cette racaille issue des poubelles sociales n'ont aucun intérêt.

Je t'arrête tout de suite : je ne prétends pas condamner le voile au nom de la morale, même si je trouve par ailleurs que c'est immoral, tandis que la morale restera tout de même le réservoir de l'évolution possible des lois.

Je rappelai simplement à toutes fins utiles que ce ne sont pas les lois qui déterminent ce qui est humainement acceptable ou est inacceptable. Très exactement et plus précisément, le respect de la loi est une condition nécessaire à ce qu'un comportement soit acceptable mais il n'en est pas une condition suffisante.

Ce qui garantit le respect des lois c'est la tolérance, comme tu le soulignes, et pas l'acceptation.

Quelle ironie du sort que les musulmans et leurs sympathisants se plaignent des amalgames mais y recourent si facilement quand il s'agit de faire plier la république. Tout à coup, le voile des religieuses chrétiennes devient le même que le voile des musulmanes, ou encore l'acceptation du voile sera identique à l'acceptation de l'homosexualité.

Tu mets sur le même plan deux situations différentes que tu ne peux donc pas honnêtement comparer. En es-tu consciente? Penser c'est faire des distinctions, ce n'est pas amalgamer tout et n'importe quoi sous un même concept en se convaincant soi-même qu'il s'agit de la même chose, c'est à dire que les patates sont des carottes sous prétexte que ce sont tous les deux des légumes.

Que la morale reste le réservoir de l’évolution possible des lois est évident puisque celles-ci délimitent en fonction aussi de la morale mais je n’ai pas non plus parlé de ce qui est humainement acceptable mais que ce qui serait inacceptable c’est qu’elles ne respecteraient pas la loi, ce qui est toute la différence.

Et venir évoquer comme l’a fait essayeur que ces musulmanes parce qu’elles disent qu’elles ne sont pas hors la loi seraient capable de tuer si la loi l’autorisait est non comparable comme d’ailleurs de dire que ce qu’elles font est pire que si elles détournaient la loi, ce qui reviendrait à vouloir insinuer qu’une personne qui commet un acte criminel est moins dangereuse qu’une musulmane qui porte un voile d’autant que celles qui portent le voile sont bien souvent accusées comme si elles étaient hors la loi donc pas étonnant que celles-ci rétorquent qu’elles sont dans leurs droits et rien à voir non plus avec le fait qu’elles ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal.

Non, il n’y a aucun amalgame avec ma réponse, tu parles de ce qui est morale et du savoir-vivre et je te réponds que c’est assez subjectif car chacun interprétera de par son éducation ce qui est immorale ou non d’où l’exemple de l’homosexualité, il pourrait y avoir tous autres exemples, la liste est longue de ce qui va paraître immoral pour certains et je n’ai aucunement comparé ces deux situations d’autant que je ne cherche pas à aborder la discussion sur le voile mais que j’explique que si on devait tenir compte de l’avis de chacun de ce qui est moral ou non pour l’interdire, cela serait impossible car tous ne partagent pas les mêmes avis.

Alors bien sûr tu donnes certains exemples qu’apparemment tu trouves comparables avec la musulmane qui porte le voile mais cela est en fonction de ta morale alors que non chacun va comparer différemment, là ce n’est pas de la confusion mais c’est donner ta propre vision des choses et dire que d’autres auront une morale différente en donnant l’exemple de l’homosexuel n’est aucunement hors propos mais une vision différente de ce que pourra penser un autre sur ce qui est immoral ou non.

D’une part, je ne considère pas la femme musulmane qui porte le voile comme immorale alors je ne pourrais déjà pas la comparer à tes exemples que tu cites, d’autre part même si je la considérais comme immorale, j’y aurais cité d’autres exemples puisque fort possible que même dans ce cas, je ne le vois pas de la même façon que toi.

Amalgame serait faire une confusion, par exemple si tu exposes le problème du port du voile chez la femme musulmane et que je te parle des homosexuels parce que je considère que c’est pareil, ce qui n'a aucunement été le cas.

l'homosexualité n'est pas une religion il me semble !

Dans ce qui est immoral pour certains, il n'y a que la religion ?

D'aiileurs les exemples donnés par Qasi-Modo ne sont pas non plus religieux :

-Qu'un parent manque d'amour pour son enfant ou en privilégie l'un sur l'autre n'est pas puni par la loi.

-Que des couples avec enfants en concubinage soient infidèles l'un envers l'autre n'est pas puni par la loi.

-Qu'une femme désire se marier exclusivement avec un musulman en considérant le regard des autres hommes comme impur n'est pas puni par la loi.

-etc.. etc...

Mais c'est également un "choix" qui témoigne d'une façon de penser très sexiste ; ce "choix" témoigne d'une façon de penser qui est du même ordre que celle qui consiste à rendre une femme violée coupable de son viol.

Comme je l'expliquai, c'est une façon dans la culture islamique, de transférer sur les femmes la culpabilité issue de la répression de la pulsion scopique. Quand on connaît bien le sujet et ses ressorts à la fois psychologiques et culturels, on en conclut que ce n'est absolument pas un hasard que le glissement soit systématiquement fait entre le voile et le viol, et souvent par les musulman(e)s eux-même d'ailleurs. Ce n'est pas un hasard non plus si ce sont souvent les mêmes qui apprécient le voile islamique et qui considèrent qu'une femme peut, par une attitude provocante, être responsable de son propre viol. Ce n'est pas un hasard non plus si le sujet du viol est si délicat dans les pays de tradition islamique.

En fait ce qui équivaut à rendre une femme violée coupable de son viol c'est plutôt de rendre une femme musulmane voilée responsable de son agression. Et du coup d'interdire tout voile dans les lieux publics (ce qui by the way va à l'encontre de la laïcité). C'est comme interdire les lieux publics aux femmes pour qu'elles ne soient plus agressés. On se trompe de cible.

Si la France faisait son boulot d'assimilation (c'est à dire, si on lui laissait faire ce boulot) cette religion n'aurait plus ses accents exotiques qui participent de sa "mise à part". Mais on fait tout le contraire.

et en quoi ça dérange une femme voilé sur la plage.

"Je ne permets pas à la femme d'enseigner ni de dominer l'homme. Qu'elle se tienne donc en silence".

Extrait du Coran ?

Ben, non, de la Bible (Epître de Paul à Timothée)

"Le croyant qui a le meilleur caractère et qui est le plus doux envers son épouse compte parmi ceux dont la foi est la plus complète."

Extrait de la Bible ?

Ben, non, du Coran (Hadith du prophète Mahomet)

Edit/

Il y a un coté assez amusant à parcourir l'ensemble du forum.

On peut à la fois y lire des messages de gens révoltés par l'image de la femme qu'auraient les musulmans et, d'autre part, y lire des commentaires totalement hallucinants sur les femmes de la part de "'Gaulois-bien-de-chez-nous" dans un autre sujet comme "Pensez-vous que les femmes sont vénales ? ", "Les femmes préfèrent les tocards et les infidèles", etc ..!

:cool:

Non, le problème n'est pas l'islam : c'est une certaine pratique liée à l'islam qu'on appelle le hijab.

Certaines musulmanes ne le portent pas. Sont elles des femmes indignes à vos yeux?

C'est vrai, et pour ça il suffit de regarder vers l'Europe centrale où l'on a mis le feu il y a 20 ans.

Les musulmans du Kossovo avaient des mosquées qui ressemblaient à des églises romanes et leurs femmes portaient des voiles qui n'étaient pas fabriqués aux EAU ou en Arabie Saoudite, la mode participait de l'intégration de ce groupe et sa seule différence restait la pratique de sa religion ( que personne connait )

Si la France faisait son boulot d'assimilation (c'est à dire, si on lui laissait faire ce boulot) cette religion n'aurait plus ses accents exotiques qui participent de sa "mise à part". Mais on fait tout le contraire.

Attention je crois que tu as écrit "assimilation" à la place de "destruction de tout résidu de culture étrangère ou de religion non chrétienne". De rien.

l'homosexualité n'est pas une religion il me semble !

Ca dépends pour qui!! ;)

Attention je crois que tu as écrit "assimilation" à la place de "destruction de tout résidu de culture étrangère ou de religion non chrétienne". De rien.

Par exemple, c'est ce genre de remarque débile qui fait stagner bêtement.

L'assimilation, c'est ce qui participe à la pérennité de la société, c'est l'adoption des mêmes codes, des mêmes lois dans la sphère publique, cela implique les normes architecturales, la mode, la langue, les références morales, etc.

Le contraire de ce que je décris, ça s'appelle l'anarchie (ou le bordel si tu préfères).

Je suis tellement désolé que vous n'y compreniez rien, mais dans un sens je me console en me disant que vous méritez la destruction qui vous attend.

En fait ce qui équivaut à rendre une femme violée coupable de son viol c'est plutôt de rendre une femme musulmane voilée responsable de son agression. Et du coup d'interdire tout voile dans les lieux publics (ce qui by the way va à l'encontre de la laïcité). C'est comme interdire les lieux publics aux femmes pour qu'elles ne soient plus agressés. On se trompe de cible.

Tu racontes n'importe quoi, et le pire est que tu y prends de l'application et du plaisir : de quelle cible et de quel coupable est-ce que tu parles?

Tu as vraiment du mal à comprendre qu'une loi contre le port du voile islamique dans les espaces publics ne serait pas une loi contre les musulmans ou contre l'islam : ce serait simplement protéger à la fois les femmes voilées et les femmes non-voilées pour qu'elles soient indifférenciées. Car il y a des hommes qui agressent les femmes voilées parce qu'elles sont voilées, mais aussi des hommes qui agressent les femmes aux cheveux découverts parce qu'elles sont cheveux découverts.

Toutes les femmes, musulmanes ou non, voilées ou non, sont potentiellement concernées par cette loi.

Et non, ce n'est pas du tout comme interdire les lieux publics aux femmes (pourquoi uniquement les femmes et pas les hommes aussi d'ailleurs?) pour qu'elles ne soient plus agressées, car cela enfreindrait de nombreux autres droits fondamentaux.

Si la France faisait son boulot d'assimilation (c'est à dire, si on lui laissait faire ce boulot) cette religion n'aurait plus ses accents exotiques qui participent de sa "mise à part". Mais on fait tout le contraire.

Qui empêche la France de faire son travail ? Sinon, tu peux être plus précis, tu voudrais que la France soit comment, par exemple plus un Etat Chrétien ou autres ? J'ai lu ton autre post mais pour que cela soit plus structuré dans une seule direction, des changements devraient s'impliquer à tous niveaux.

Qui empêche la France de faire son travail ? Sinon, tu peux être plus précis, tu voudrais que la France soit comment, par exemple plus un Etat Chrétien ou autres ? J'ai lu ton autre post mais pour que cela soit plus structuré dans une seule direction, des changements devraient s'impliquer à tous niveaux.

Je ne suis pas chrétien, mais je reconnais à la France son Histoire catholique autour de laquelle s'est bâti son modèle de civilisation et sa culture.

Voilà pourquoi il est crucial d'en tenir compte, non pas simplement en tant que dogme, mais en tant que racine culturelle.

Par exemple, je suis agnostique mais philosophiquement assez proche du paradigme catholique et de sa manière d'ébaucher le monde, et cela vient sans doute du fait que c'est ma culture, mais c'est également celle de la majorité des français, et cela devrait également l'être pour les autres parce que c'est ce qui constitue une société cohérente et bien agrégée. Et en l'occurrence, c'est ce qui a fait de la France un modèle dans le monde entier jusqu'à ce que le marché ne vienne détruire cette spécificité française.

Ce qui empêche la France de faire son travail, ce sont ceux qui la gouvernent et n'ont aucun intérêt à ce qu'elle perdure dans ce qui avait fait d'elle un grand pays. La plupart des décisions de civilisations sont prises par des demeurés applaudis par d'autres demeurés dont il est pourtant tellement facile de montrer l'incohérence et les dangers à court terme que c'en est désespérant d'affliction.

En fait, toute la problématique du pouvoir est d'organiser le pays le plus chaotiquement possible, musulmans contre chrétiens, homosexuels contre hétérosexuels, noirs contre blancs, femme contre homme, afin que plus personne ne se pose la vraie question qui "pauvre contre riche" et qui est LE centre de la question politique. Dénaturer le pays en en déniant son histoire (où l'on va compter sur des kékés comme Yardas pour venir planter le drapeau du soupçon nazi-fasciste dans tout début de pensée élaborée et intelligente) c'est ne plus créer comme différence entre les hommes que le montant de leur compte en banque. Ce que je décris dans mes posts depuis que je suis inscris sur ce forum.

Dans les faits, un pays peut très bien vivre normalement avec des musulmans dedans sans sombrer dans le fanatisme, quand bien même le pays serait majoritairement composé de musulmans (suffit de voir l'Irak de Saddam Hussein ou l'Egypte de Nasser) . Il faut juste prendre des décisions et ordonner des lois pour aller dans ce sens. La politique, c'est aussi une violence et un effort (mais on a appris aux mongols à comprendre qu'effort = nazisme, etc )

Pour que l'islam ne pose pas de problème en France, il faut en faire ce qu'il était par le passé. Et quand moi j'étais enfant, y avait pas de barbus dans les rues, et même relativement peu de femmes voilées. Les arabes, c'était des types habillés à l'européenne qui jouaient aux dominos en buvant du thé à la menthe et dont les descendants avaient vocation à devenir de bons français si on avait pas tout fait pour leur inculquer la haine de ce pays, le mépris de sa culture et le dégoût de ses habitants (et d'eux même).

Et penser une société avec ses différences, c'est possible autrement que via le multiculturalisme idéologique idiot.

Par exemple :

- Influencer la mode dans le sens de cette idée ( ce qui implique que la France créé sa mode, et non qu'elle recopie la mode US)

- Composer une architecture française jusque dans la construction des mosquées afin que les citoyens de ce pays n'aient pas l'impression de se retrouver en Arabie Saoudite en changeant de quartier.

- Edicteur une conscience populaire via un enseignement patriote de son Histoire, et non d'une haine de celle-ci

- Raconter le roman national via l'industrie du cinéma en en exaltant les bons cotés au lieu d'appuyer sur les mauvais en les exagérant de plus en plus.

En gros, l'application de la doctrine de souveraineté nationale, mais pas juste dans sa sphère économique ( car de toutes façons tout est lié ) mais dans sa sphère culturelle et par son Histoire, assumée et admirée au lieu d'être méprisé, ce qui sert des intérêts toujours et bien évidemment extra-français, comme vous pouvez le constater.

Tu racontes n'importe quoi, et le pire est que tu y prends de l'application et du plaisir : de quelle cible et de quel coupable est-ce que tu parles?

Tu as vraiment du mal à comprendre qu'une loi contre le port du voile islamique dans les espaces publics ne serait pas une loi contre les musulmans ou contre l'islam : ce serait simplement protéger à la fois les femmes voilées et les femmes non-voilées pour qu'elles soient indifférenciées. Car il y a des hommes qui agressent les femmes voilées parce qu'elles sont voilées, mais aussi des hommes qui agressent les femmes aux cheveux découverts parce qu'elles sont cheveux découverts.

Toutes les femmes, musulmanes ou non, voilées ou non, sont potentiellement concernées par cette loi.

Et non, ce n'est pas du tout comme interdire les lieux publics aux femmes (pourquoi uniquement les femmes et pas les hommes aussi d'ailleurs?) pour qu'elles ne soient plus agressées, car cela enfreindrait de nombreux autres droits fondamentaux.

Tu crois que des femmes accepteraient de sortir pour subir l'humiliation d'être tête nue en public ? Ou de forcer celles qui n'ont pas le choix de sortir à vivre en souffrant en ayant à chaque fois peur de mourir dans le péché en craignant l'enfer ?

N'importe qui sait très bien que ça peut rendre folle de vivre dans l'humiliation de na nudité et la peur de faire constamment des péchés et de voir l'enfer s'approcher chaque jours ...

Si c'est contre les musulmans, puisque ça veut exclure la moitié de la communauté musulmane de la vie en société, ou du moins s'attaquer aux femmes pour qu'elles cessent d'être musulmanes ... Ca vise à violer la pudeur et la conscience des femmes musulmanes, leurs interdire d'être ce qu'elles sont, privation de toute dignité de toute identité.

Se différencier est important c'est affirmer son identité, c'est contre les musulmanes puisqu'en plus d'être violer dans leurs intimité, elles n'auraient plus le droit de choisir leur identité et de l'exprimer. Une musulmane cherche en général à ressembler à une musulmane ... Personne n'a lui imposer la ressemblance à d'autre groupes que celui qu'elle à choisis.

Ou alors créons un état totalitaire avec uniforme imposé à tous, pour qu'aucun citoyen n'ait le droit d'avoir une identité et des particularisme, et que personne ne puissent faire de choix. Car sinon ce serait discriminatoire, car seule les musulmans seraient interdite de choix, et les autres auraient le droit de manifester leurs opinions. Au moins avec un uniforme imposé à tous, certes aucune liberté, mais au moins tout le monde est égaux, personne n'a de liberté ni aucun droit sur son corps.

Et les responsables sont les agresseurs, pas les victimes, si un raciste attaque une femme voilée pour son voile, c'est lui le responsable et pas la femme.

Si un pervers attaque une femme pour sa jupe qu'il juge trop courte, idem, personne n'a à reprocher à la femme d'avoir mise une jupe, c'est le délinquant le responsable.

Il doit se tenir et respecter la personne tout simplement