Les mots peuvent-ils tuer ?

Les mots peuvent-ils tuer ?

Faut-il avoir peur des mots ?

Les mots ne peuvent pas tuer puisque la définition des mots, dans une langue dite vivante non-organisée officiellement et administrativement, peut évoluer par absence de contrôle (absence de dictionnaire officielle sur lequel se baserait les lois et les juges). Le langage est tellement peu contrôlé que des dictionnaires, dont les auteurs ne sont pas élus par leur peuple dans la plupart des cas, permettent de raconter tout et son contraire (nombreux dictionnaires, polysémie, dictionnaire spécialisé comme le dictionnaire de l'argot...).

Les mots "assassin" ou "menace" peuvent sembler effrayants mais, par exemple, Rockin Squat du groupe Assassin n'a jamais été condamné par des juges français pour "assassinat". Le jeu "Assassin's creed" n'est qu'un jeu virtuel. Le film "Menace II society" n'est qu'un film...

Mais la justice et la police en France veulent juger en se basant sur un langage inorganisé qu'ils utiliseraient dans leur travail quotidien (constitution, lois, décrets, interrogatoires de police...) alors que la police administrative et la police judiciaire devraient, s'ils veulent vraiment être la "police" ou être "les forces de l'ordre", organiser le langage sur lequel ils s'appuient. Or, dans les faits, ce n'est pas le cas.

Du fait de cette inorganisation, les mots ne peuvent pas tuer puisque n'importe qui ou n'importe quel groupe peut modifier le sens des mots. Si dans les quartiers populaires, il est dit "je t'ai tué" pour exprimer une simple blague, il s'agit alors d'un "assassinat verbal". Si des dictionnaires, notamment d'argot, définissent ce mot par rapport aux blagues ou aux "vannes" alors ce mot perd tout son sens. C'est tellement vrai que le rappeur Rhoff a créé "le son qui tue" et que ce "son" a été diffusé sur la radio Générations 88.2 (Paris). Alors, la police judiciaire peut-elle condamner le rappeur Rhoff pour assassinat à cause du

en se fondant sur les articles 221-1 ("Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle") et 221-3 du code pénal ("Le meurtre commis avec préméditation constitue un assassinat. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité") publiés sur Légifrance ?

Si les mots manquent cruellement de sens, pourquoi l'Etat veut-il bâtir une législation sur le racisme ou le révisionnisme ou vouloir tout simplement l'appliquer ?

Si Larousse et Robert ou n'importe qui peut, chaque année, faire varier la signification des mots alors doit-on sérieusement craindre d'employer les mots juif, sioniste, israël... dans des conversations quotidiennes ? Et cette peur des mots n'aboutit-elle pas à avoir peur d'autres mots, encore plus quotidiens, comme "bonjour" ou "coucou" ? Cette crainte n'aboutit-elle pas à censurer tout ce qui peut éventuellement déranger ? Et au final, est-ce que ce n'est pas le silence qui tue ?

Mais bien sûr, les mots ne tuent pas. Des gens se suicident pour des mots, transformés en insultes. Des gens sont morts pour des mots devenus idéologies.

Et, contrairement à ce que tu dis, c'est justement la possibilité de les manier à sa guise qui peut être un danger. Exemple canonique : le terme de "démocratie populaire" en URSS.

La polysémie des mots concerne également le mot "tuer" : l'utiliser au sens propre ou au sens figuré, l'utiliser à propos d'un être ou d'une chose. Quand tu parles de tuer quelqu'un, tu parles de le supprimer physiquement, c'est-à-dire supprimer la chose qui fait qu'il est une chose vivante. Quand tu parles de tuer le temps, tu parles négativement de faire disparaître l'ennui, c'est-à-dire au contraire de créer quelque chose qui t'évitera l'ennui. Dans un cas, tuer est une destruction, dans l'autre, c'est une construction.

Nous disons parfois que les mots sont des armes. Il me semble que les armes sont faites, malheureusement aussi, pour tuer.

Néanmoins, les mots comme "racisme" ou "révisionnisme" ont du sens, y compris dans la loi : ils ont été forgés par l'Histoire, ont été définis par elle. Certains y voient une réduction de notre liberté, j'y vois plutôt, si c'est fait à raison et avec raison, un élargissement de celle-ci.

Bref, tu as raison quand tu dis que les mots peuvent être manipulés. Leurs sens évoluent, effectivement. Mais cela ne se fait pas "comme ça" : ces évolutions ont bien souvent du sens. De même que leur interdiction. Et, les dictionnaires ne réinventent pas les mots selon leur bon vouloir : s'ils le font, c'est souvent par un ajout si un nouveau sens apparaît dans le langage actuel. Des mots disparaissent, d'autres apparaissent, et d'autres encore ont un sens nouveau : le monde évoluant, il n'y a rien de choquant à ce que ses outils fassent de même.

En fait, la réponse à ta question, je crois, se trouve dans le fait que les mots deviennent des idéologies. Lorsque le racisme est interdit et puni, ce n'est pas le mot qui l'est, mais l'idéologie et la pensée qu'il cache. Et si cela est fait, c'est parce qu'il a démontré sa dangerosité. Ce mot est différent de "tuer" dans la mesure où tuer n'est pas une idéologie, il est seulement une forme d'acte, c'est vrai, par un être isolé et puni pour cela. C'est le même genre de différence entre capitalisme et riche, par exemple.

On me dira que je cite un peu trop Cabrel mais n'oublie pas ;

"les mots qu'on reçoit ,c'est comme des parfums qu'on respire "

Si le vent des mots peut apporter la douceur ,susciter la gentillesse ,provoquer l'amour ,ouvrir la main qui donne ,n'oublie pas que la tempête des mots qui ne sont que du vent ,peut comme le vent détruire .

Susciter la guerre ,blesser ,faire haïr déclencher l'agressivité , et pourquoi pas tuer .

C'est pourquoi , comme dit la bible "tourne sept fois ta langue dans ta bouche avant de parler ".

oui les mots peuvent nous tuer !!

Je suis d’accord pour punir les mots de polynésie, mais il faut passer au gibet les cathos qui ne parlent que de crucifixion, parce que ça aussi c'est tuant!...

oui les mots peuvent nous tuer !!

Les mots ne peuvent pas tuer (en fonction de la définition) mais les mots peuvent tuer (en fonction de la définition). Si les mots peuvent uniquement tuer alors le rappeur Rhoff devrait être condamné mais s'ils ne peuvent pas tuer, il peut continuer ses activités artistiques. En gros, le désordre dans la sémantique fait que je peux dire tout et son contraire, je peux toujours le justifier par un auteur, un dictionnaire... qui va dans le sens qui m'intéresse. Mais, ayant étudier le droit, je préférerai que l'Etat prenne ses responsabilités et rédige un dictionnaire officiel pour éviter que l'artistique ne déborde sur le politique et le juridique. Je crois que c'est un vœu pieu mais c'est beau de rêver.

Il y a des gens qui se sont suicidés par l'horreur des mots qu'ils ont entendu mais ce ne sont pas les mots qui ont tué directement. Un mot est une création de l'homme ou de la femme. C'est donc des hommes et des femmes qui ont tué et non des mots qui ne peuvent pas agir par eux-mêmes. Percevez-vous la nuance ?

Un petit supplice bien calculé, attendre que les gens soient à table et balancer ses vérités.

Tout se passe dans la tête et nous sommes très cérébraux.

Le pronom personnel nous... parfois un délice quand nous sommes à table (Al-Mâ’ida ? la Cène ?). Et encore cette histoire de dictionnaires...

Exemple d'utilisation du pronom personnel "nous" :

Traduction du coran :

Sourate 15, verset 9 : "En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien".

Sourate 76 :

"27. Ces gens-là aiment [la vie] éphémère (la vie sur terre) et laissent derrière eux un jour bien lourd [le jour du Jugement].

28. C'est Nous qui les avons créés et avons fortifié leur constitution. Quand Nous voulons, cependant, Nous les remplaçons [facilement] par leurs semblables".

Qui est nous ? Nous c'est nous ?

Les mots ne peuvent pas tuer (en fonction de la définition) mais les mots peuvent tuer (en fonction de la définition). Si les mots peuvent uniquement tuer alors le rappeur Rhoff devrait être condamné mais s'ils ne peuvent pas tuer, il peut continuer ses activités artistiques. En gros, le désordre dans la sémantique fait que je peux dire tout et son contraire, je peux toujours le justifier par un auteur, un dictionnaire... qui va dans le sens qui m'intéresse. Mais, ayant étudier le droit, je préférerai que l'Etat prenne ses responsabilités et rédige un dictionnaire officiel pour éviter que l'artistique ne déborde sur le politique et le juridique. Je crois que c'est un vœu pieu mais c'est beau de rêver.

Pourtant, un vœu pieux se fait éveillé, et non au pieu.

Quel serait l'intérêt de ce dictionnaire officiel exactement ?

Pourtant, un vœu pieux se fait éveillé, et non au pieu.

Quel serait l'intérêt de ce dictionnaire officiel exactement ?

Tout d'abord, le dictionnaire de l'Académie Française n'est pas un dictionnaire officiel d'Etat, ni même les dictionnaires édités par des sociétés privées. L'intérêt est d'éviter que les juges décident en fonction de leurs conceptions subjectives du monde mais également de limiter au maximum leurs pouvoirs d'interprétation et ce, pour permettre la séparation des pouvoirs (qui hélas n'est pas une réalité aujourd'hui). Sinon, il ne sert à rien d'élaborer des règles. Il suffirait uniquement de dire que les juges font le droit, parfois de manière arbitraire. Mais comment pourraient-ils le faire à partir d'une constitution qui ne le prévoit pas, sans que cela nécessite une toute autre organisation des pouvoirs ?

Tout d'abord, le dictionnaire de l'Académie Française n'est pas un dictionnaire officiel d'Etat, ni même les dictionnaires édités par des sociétés privées. L'intérêt est d'éviter que les juges décident en fonction de leurs conceptions subjectives du monde mais également de limiter au maximum leurs pouvoirs d'interprétation et ce, pour permettre la séparation des pouvoirs (qui hélas n'est pas une réalité aujourd'hui). Sinon, il ne sert à rien d'élaborer des règles. Il suffirait uniquement de dire que les juges font le droit, parfois de manière arbitraire.

Alors quoi, on décrète que le sens d'une phrase dépend uniquement du sens que les mots qui la constituent ont individuellement dans un dico et on se contrefout de la volonté que son auteur lui a donnée ? On fait comme si l'ironie, l'hyperbole (et l'emphase en général), la métaphore n'existaient pas ? N'est-ce pas encore plus arbitraire qu'une interprétation subjective (pléonasme) ?

Alors quoi, on décrète que le sens d'une phrase dépend uniquement du sens que les mots qui la constituent ont individuellement dans un dico et on se contrefout de la volonté que son auteur lui a donnée ? On fait comme si l'ironie, l'hyperbole (et l'emphase en général), la métaphore n'existaient pas ? N'est-ce pas encore plus arbitraire qu'une interprétation subjective (pléonasme) ?

Je veux bien répondre à tes questions. Quelles sont-elles ?

En fait, j'ai du mal à voir où tu veux en venir exactement ; tu centres le débat sur la législation mais tu introduis le sujet avec des illustrations de la problématique de la polysémie sans la mettre en relation avec un contexte juridique. Quel est le problème de la flexibilité du lexique vis-à-vis de la justice, concrètement (de préférence avec des exemples de procès) ? En quoi un dictionnaire officiel le réglerait-il ?

En théorie, le droit devrait s'intéresser à toutes les activités humaines ou sinon, on devrait pouvoir faire tout ce qu'on veut. Vouloir gérer toutes les activités humaines, et en particulier le business, nécessite dans un premier temps de vouloir connaître toutes ces activités, ce qui inclut le vocabulaire lié à ces activités. Je parle donc de classification et d'organisation.

Si la définition des mots est contradictoire et instable, cela créé de l'instabilité au sein d'une activité, instabilité lexicale et juridique, qui a pour conséquence de pousser à l'indécision, l'inaction et à faire fuir les investissements.

Certains voudraient diviser le monde en 2 catégories en espérant que ceux qui décident méprisent ceux qui exécutent pour tenter de justifier le pouvoir idiot des exécutants sur leurs décisionnaires... comme si exécuter était nécessairement opposé à décider. Ils croient naïvement que les bras sont ennemis de la tête (bouche) ou que la tête (bouche) est ennemi des bras et cela, en raison de croyances anciennes qu'ils ont trouvé dans des livres. Ce raisonnement est vraiment stupide car la majorité des enfants naissent avec 2 bras, 1 bouche et 5 sens. Mais, semble t-il, à cause de leurs conflits idéologiques, ils en sont venus à mettre le désordre dans les paroles, les écrits, le vocabulaire, la grammaire, les mathématiques... ce qui fait que tout est ingérable quand on est un être humain et que la seule solution est de jouer à l'idiot pour ne pas être enguirlander par la multitude de moutons à la recherche d'un berger.

Mais si on veut gérer, on fait de la classification et apporte des définitions précises pour que les lois soient cohérentes et ainsi éviter l'inflation législative.

Sinon, autant continuer à jouer aux idiots incultes ingérables qui ne savent pas écrire et à jouer à la guerre parce qu'on peut rien produire de constructif.

Les mots peuvent faire beaucoup de mal et être assassins

Avez vous une fois dans votre vie visité un pays dont vous ne connaissiez pas la langue et avez vous remarqué à quel point l'inquiétude avait disparu de votre vie ,à quel point votre cerveau ,déconnecté des milliers de messages que lui envoie son environnement est plus serein ,moins sollicité ,plus tranquille?N'est ce pas parce que les mots quels qu'ils soient ont fini de nous agresser de nous polluer ,d'exercer une emprise sur nous ?

J'ai eu quelques collègues qui se sont suicidés après des entrevues avec des "supérieurs" ce qu'on leur a dit sur leur boulot n'y a peut être pas été étranger .

Les mots peuvent faire beaucoup de mal et être assassins

Les mots n'agissent pas et ne sont qu'une création de l'espèce humaine.

Avez vous une fois dans votre vie visité un pays dont vous ne connaissiez pas la langue et avez vous remarqué à quel point l'inquiétude avait disparu de votre vie ,à quel point votre cerveau ,déconnecté des milliers de messages que lui envoie son environnement est plus serein ,moins sollicité ,plus tranquille?N'est ce pas parce que les mots quels qu'ils soient ont fini de nous agresser de nous polluer ,d'exercer une emprise sur nous ?

J'ai eu quelques collègues qui se sont suicidés après des entrevues avec des "supérieurs" ce qu'on leur a dit sur leur boulot n'y a peut être pas été étranger .

Comment trouver à manger quand la cueillette et la chasse ne sont pas possibles ou qu'on ne sait pas cultiver un terrain ou élever des animaux, sans parler ou écrire ? Ca fait du bien de ne pas parler la même langue dans un pays étranger mais pas longtemps. En effet, comment réserver un taxi, acheter un billet d'avion, acheter une carte de téléphone, demander un chemin, demander de l'aide... ? Je n'ai pas dit que des paroles et écrits des êtres humains ne peuvent pas être blessant psychologiquement, je dis que les mots comme l'argent n'ont aucun moyen d'agir par eux-mêmes et que ce sont des êtres humains qui ont créé les mots et les billets de banque, donc que le problème vient des êtres humains et non des mots. Et plus les mots sont mal définis, notamment à cause de la polysémie, plus il est facile de jouer avec et donc de tenir un discours indirect blessant psychologiquement. Donc, non seulement, les mots sont un outil non visible qui peut éventuellement blesser mais leur imprécision participe d'une plus grande souffrance psychologique.

Un couteau est un outil qui peut éventuellement servir à blesser mais de lui-même, il ne tue pas.

Il y a des mots qui tuent, directement ou insidieusement.

Les mots de celui qui déclare la guerre, qui donne l'ordre de tuer, les mots assassins parce qu'ils sont portés par des gens qui ont trop de pouvoir.

Les mots de rupture,d'abandon, qui tuent à petit feu.

Les mots boueux qui salissent une réputation, et colportent d'infâmes allégations.

Les mots de colère lancés à l'enfant qui n'est pas aimé.

Les mots silence aussi qui laissent périr seul dans la nuit les êtres perdus, en quête de réconfort.

La puissance des mots ne doit jamais sembler anodine.

Il y a des mots qui tuent, directement ou insidieusement.

Les mots de celui qui déclare la guerre, qui donne l'ordre de tuer, les mots assassins parce qu'ils sont portés par des gens qui ont trop de pouvoir.

Les mots de rupture,d'abandon, qui tuent à petit feu.

Les mots boueux qui salissent une réputation, et colportent d'infâmes allégations.

Les mots de colère lancés à l'enfant qui n'est pas aimé.

Les mots silence aussi qui laissent périr seul dans la nuit les êtres perdus, en quête de réconfort.

La puissance des mots ne doit jamais sembler anodine.

C'est de la théorie. Les mots sont incapables d'agir par eux-mêmes et en voulant accuser Yahvé, Dieu, Allah, les mots, l'argent, les armes... les êtres humains cherchent à se déculpabiliser alors qu'ils ont massacré des autres êtres humains et de nombreuses espèces animales. Je dis que les êtres humains doivent assumer leurs responsabilités et arrêtez d'accuser des concepts, des choses, des outils... surtout lorsqu'ils les ont créé. Si c'est imparfait, alors on peut améliorer et si les mots sont mal définis, on peut mieux les définir. Mais c'est tellement plus simple et moins fatiguant de chercher un coupable incapable d'agir par lui-même.