Un homme suspecté d'avoir tué son cambrioleur

La culture de l'excuse perpétuelle...

Tu veux dire celle qui excuse celui qui a tué?

Les voleurs entrent par effraction à leurs risques et périls, je ne pleurerai pas des gens qui choisissent délibérément la voie du mal.

ça justifie quoi au juste? Rien.

C'est d'ailleurs pour ça que nos prisons sont presque vid... Oh Wait !

Vous, vous les voyez pleines...Moi, je les vois à agrandir...

Il y a une subtilité, qui, si vous êtes suffisamment "armé", ne devrait pas vous échapper...

J'habite en pleine campagne, il m'est arrivé de pénétrer sans m'en rendre compte sur propriétés privées parce que tout n'es pas clôturé. Aurais-je mérité mon sort si un pareil individu, pris de panique, m'avait confondu avec un voleur et me gratifiait du même traitement ?

Ah oui...??? Et quand vous vous baladez dans nos campagnes de France et de Navarre, vous le faîtes souvent avec pied de biche, marteau, pince monseigneur et consort en bandoulière ?

Egalement,etes vous si distrait qu'il vous arrive de vous retrouver dans la chambre à coucher d'autrui, la tête dans le coffre fort de monsieur ou dans la boîte à bijoux christie's de Madame ?

Ce n'est pas d'une clotûre dont vous avez besoin, cher ami, mais d'une canne blanche et d'un chien...

Vous prenez vraiment les gens pour des cons... :D

Les voleurs entrent par effraction à leurs risques et périls, je ne pleurerai pas des gens qui choisissent délibérément la voie du mal.

Alors pleurs pas pour le tueur non plus.

Alors pleurs pas pour le tueur non plus.

Ce gars n'avait rien demandé.

La crise de panique est possible en effet et c'est humain dans ce débat ce n'est pas ça le problème.

Le problème c'est que certains s'indignent que cela entraine des suites judiciares! Comme si c'était normal de tuer quelqu'un qui te cambriole..Au final tirer dans le dos d'un cambrioleur c'est soit:

- une vengeance ( disproportionné en plus) punie par la loi.

- Un coup de folie passager due à la peur.

Mais ce n'est en rien de la défense et encore moins de la justice. On est pas (encore?) au far west.

Oui, toujours un peu la sempiternelle rengaine...Acte puni par la loi, certes, mais concernant la morale, la chose est hautement discutable, et nous sommes bien obligés d'en tenir compte...

Pour ma part, je serai toujours du côté des victimes qui, à la base, n'avait rien demandé. Du côté d'une "tranquillité" interrompue par "l'abjecte pensée" de pouvoir se servir de manière éhontée dans ce qui est le fruit d'un plus ou moins dur labeur.

Le mec a joué, il a perdu...

Non, seulement il était une raclure mais assez idiot pour ne pas mesurer le degré de dangerosité potentiel auquel il allait pouvoir être confronté.

Et cessez ce déferlement d'humanisme lourdingue...Il y avait de grandes chances pour que ce tristissime personnage n'avait point volé, comme pourrait le faire un authentique désoeuvré, pour se sustenter... mais probablement pour satisfaire ses appétits matérialistes qui ne relevaient certainement pas de besoins de premières nécessité.

étrange société où un meurtrier est une victime et où on parle d'excuser ceux qui choisissent la voie du mal pour expliquer qu'on soutienne... un meurtre.

On n'a pas exactement la même notion de ce qui est mal apparemment. Curieusement, j'avais pensé que le meurtre en faisait partie. C'est bizarre, je crois même que c'est un truc universel, ça. L'un des rares. Ahhh, mais oui, j'oubliais, le meurtre des racailles, on s'en fout, c'est pas comme si c'était des êtres humains quoi.

Ceux qui les tuent sans forcément voir leur vie en danger !

Le cambrioleur était entrer par effraction ,le propriétaire des lieux ne pouvais pas savoir ce que l'homme aurais fait ou si il était armée ,imagine :

"Arrête toi ou je tire " ,l'autre se retourne et tire avant lui ou le désarme ect..

Les cambrioleurs et autre crapule doivent savoir qu'en pénétrant chez les gens,ils peuvent en mourir ,si tel est le cas ,tu réduits les cambriolages par dix voir cent ..

Mais comme nous sommes dans une république de faible ...

C'est là où l'on se rend compte qu'on vit vraiment dans une société de merde.

J'habite à la campagne et rares deviennent les foyers qui ne se sont jamais fait cambriolés. Des maisons parfois visitées 6-7 fois, avec une pancarte pour certaines mentionnant qu'il n'y a plus rien à voler...

Des bandes de roumains qui ne prennent même plus la peine d'agir la nuit.

Alors je comprends qu'au bout d'un moment, il y en ait un qui craque, ce vieil homme n'en était surement pas à son premier cambriolage.

Et dire que maintenant, il est dans une merde pas possible à cause d'un parasite.

J'espère juste que ce genre de cas de plus en plus fréquent, leur fasse réaliser que voler devient moins facile de nos jours.

Et on reconnait ceux qui ne se sont jamais fait cambrioler, ce n'est pas seulement une "perte de biens"... mais aussi un "viol" de votre lieu de vie, une crainte permanente à ne plus être en sécurité, et ça ne s'oublie pas du jour au lendemain.

Moui, toujours beaucoup de mal avec cette notion de "c'est celui qui tire le meurtrier".

En gros le mec qui se fait visiter reste la pire des crapules dans la tête des gens, on oublie juste qu'il a été la victime avant d'en faire une.

Se faire justice soi-même, tuer, toussa...c'est pas bien, of course. Faudrait tout de même veiller à ne pas inverser les rôles de façon trop grossière.

Ceux qui les tuent sans forcément voir leur vie en danger !

La légitime défense, à la base, consiste à défendre non seulement sa vie mais aussi ses biens.

C'est d'ailleurs pour ça que nos prisons sont presque vid... Oh Wait !

Il suffit de suivre un peu les infos de l'Institut pour la Justice pour apprendre que sont fréquemment interpellés des gens qui l'ont déjà été des dizaines voir des centaines de fois. Et ce plusieurs fois par semaines.

Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est un Institut de fachos, parce que là ils ne font "que" reprendre les infos.

on en viens à plus cautionner le meurtre que le vol, c'est aberrant.

On en vient à cautionner le vol au détriment de la défense. Voilà qui est réellement aberrant.

La légitime défense, à la base, consiste à défendre non seulement sa vie mais aussi ses biens.

« N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, effectue dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte » (art 122-5 CP)

Si t'as envie de passer quinze ans en zonzon pour ton lecteur DVD, just do it

Moi perso, si je me faisais visiter, je penserai d'abord à ma vie qu'à mes biens.

Le cambrioleur était entrer par effraction ,le propriétaire des lieux ne pouvais pas savoir ce que l'homme aurais fait ou si il était armée

Donc nous sommes bien d'accord : il se mettait en danger en allant affronter les voleurs !

Les cambrioleurs et autre crapule doivent savoir qu'en pénétrant chez les gens,ils peuvent en mourir ,si tel est le cas ,tu réduits les cambriolages par dix voir cent ..

Foutaises, les régimes par la terreur n'ont jamais prouvé leur efficacité. C'est la même logique que de faire de la peine de mort le remède à la criminalité.

Vous me faites sérieusement flipper

Le cambrioleur était entrer par effraction ,le propriétaire des lieux ne pouvais pas savoir ce que l'homme aurais fait ou si il était armée ,imagine :

"Arrête toi ou je tire " ,l'autre se retourne et tire avant lui ou le désarme ect..

Les cambrioleurs et autre crapule doivent savoir qu'en pénétrant chez les gens,ils peuvent en mourir ,si tel est le cas ,tu réduits les cambriolages par dix voir cent ..

Mais comme nous sommes dans une république de faible ...

Les cambrioleurs étaient dans le hangar, étant donné que le propriétaire avait appelé la gendarmerie, il lui suffisait de ne pas se manifester et d'attendre leur arrivée.

Il n'y avait aucun danger imminent ni une nécessité immédiate à sortir avec un fusil et leur tirer dans le dos.

Alors je n'accablerai pas non plus cette personne qui a sûrement été prise de panique, toutefois, la mort pour un larcin, sans menaces, ni violence, c'est quand même cher payé.

Les même vont venir nous dire que la charia relève de la barbarie : mais là où la charia ne coupera que la main du voleur, eux préconisent carrément leur mort.

Ils sont logique dans leurs propos. :smile2:

« N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, effectue dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte » (art 122-5 CP)

J'ai dis "à la base". Je ne parle pas des lois d'aujourd'hui. Qui sont de toute façon tellement strictes que la légitime défense n'est plus jamais retenue et que les gens qui se défendent finissent en taule (j'ai pas mal d'histoire sous le coude d'agressions de ce genre).

D'ailleurs, si on prend vos sacro-saints droits de l'homme, la sécurité des biens est aussi inscrite. Or l'Etat ne défend plus ces biens. Pas plus que les personnes, d'ailleurs.

Les même vont venir nous dire que la charia relève de la barbarie : mais là où la charia ne coupera que la main du voleur, eux préconisent carrément leur mort.

Ils sont logique dans leurs propos. :smile2:

Sauf qu'il ne semble pas que ce monsieur ai tiré pour tuer volontairement. Si c'était le cas, là ce serait condamnable. Mais ne mélangez pas tout.

Les biens sont remplaçables. La vie ne l'est pas.

C'est un choix que je fais en mon âme et conscience : un type s'introduit chez moi, j'appelle la police, je le fais savoir à l'individu et, s'il ne part pas malgré tout, je reste dans ma chambre pour protéger ma famille, je ne vais pas aller me confronter à un type qui est surement plus doué que moi en baston et risquer de me faire blesser, tout ça pour des biens matériels que je pourrai me reprocurer.

Sauf qu'il ne semble pas que ce monsieur ai tiré pour tuer volontairement. Si c'était le cas, là ce serait condamnable. Mais ne mélangez pas tout.

Je ne parle pas de cette affaire, je réagissais aux propos d'amissa somnium.

Les biens sont remplaçables. La vie ne l'est pas.

C'est un choix que je fais en mon âme et conscience : un type s'introduit chez moi, j'appelle la police, je le fais savoir à l'individu et je reste dans ma chambre pour protéger ma famille, je ne vais pas aller me confronter à un type qui est surement plus doué que moi en baston, tout ça pour des biens matériels.

Les biens sont remplaçables? Oui, certes. Mais qui va payer? Les voleurs? La bonne blague, ils sont relâchés quasiment systématiquement. Alors les faire payer, vous n'y pensez pas. Ce n'est pas non plus l'Etat qui va payer. Donc c'est aux victimes de payer. Non seulement elles ont été spoliées mais en plus c'est à elles de remplacer ce dont elles ont été spoliées.

Où est la justice dans tout ça?

Je ne demande pas la peine de mort pour les connards qui volent. Je ne vais pas dire non plus que le comportement du gars était parfait. Mais dire qu'il doit être condamné, c'est une énorme connerie.