Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

Peillon à raison dans le sens où avant 1905 le catholicisme était une religion d'Etat en France: La loi a donc pu séparer le religieux de l’État, quelque part contre le catholicisme en réduisant son pouvoir forcément, mais en tant qu'entité politique. Tu imagines bien que dans la minute où la loi a été voté, les catholiques ne sont pas devenu athée. Mais ceux qui n'avaient pas plus envie que ça d'aller à l'église se sont senti plus libre de ne plus y aller. Cesserais tu d'être musulman sur une loi? Sans doute pas, parce que dans ta tête le religieux est bien séparé du pouvoir politique.

Lorsqu'on a décapité Louis XVI, représentant de dieu sur Terre, les gens n'ont pas cessé de croire...

Pour illustrer encore, Staline a interdit les religieux et à fait détruire les lieux de culte... les russes sont ils devenus athées? Bien sur que non, en outre la religion s'est encore assez fortifié parce que sur les plages, dès que tu vois un gros bonhomme avec un crucifix tatoué, t'es sur à 90% qu'il est russe... Pareil si tu visites les églises, notamment celle dédié à St Nicolas...

C'est le " juste milieu " entre théocratie et une société anticléricale.

1/ La morale pastafariste, la morale athée, la morale prétaoïste, la morale chrétienne (l'idée des droits de l'homme s'est développée lors d'une époque marquée par le christianisme !)

3/ Tu as affiché des intentions, j'en soupçonne d'autre, le sujet ne colle pas avec les intentions données.

Euh, c'est quoi la morale athée ?

Bonjour,

Ce débat commence a déraper car je vois poindre à travers les "signes nazis" le point godwin...

Je me permet donc de recadrer et de préciser que ceux qui veulent participer aux débats sont les bienvenus dans la mesure où ils prennent le temps de relire toutes les interventions de ce fil, ou à défaut au moins les miennes (je suis l'origine de ce débat et donc j'ai la prétention de le gérer à minima).

Pour ce qui persiste dans l'idée que le Laïcité n'a rien à avoir avec une religion, je les invite vivement à regarder la vidéo que j'ai posté...

Vous remerciant de votre coopération, je vous prie de respecter ce fil...

Cordialement.

Sans vouloir en faire de trop, je vous signale que durant la dernière guerre, il y a eu des divisions SS musulmanes ...

Peillon à raison dans le sens où avant 1905 le catholicisme était une religion d'Etat en France: La loi a donc pu séparer le religieux de l’État, quelque part contre le catholicisme en réduisant son pouvoir forcément, mais en tant qu'entité politique. Tu imagines bien que dans la minute où la loi a été voté, les catholiques ne sont pas devenu athée. Mais ceux qui n'avaient pas plus envie que ça d'aller à l'église se sont senti plus libre de ne plus y aller. Cesserais tu d'être musulman sur une loi? Sans doute pas, parce que dans ta tête le religieux est bien séparé du pouvoir politique.

Lorsqu'on a décapité Louis XVI, représentant de dieu sur Terre, les gens n'ont pas cessé de croire...

Pour illustrer encore, Staline a interdit les religieux et à fait détruire les lieux de culte... les russes sont ils devenus athées? Bien sur que non, en outre la religion s'est encore assez fortifié parce que sur les plages, dès que tu vois un gros bonhomme avec un crucifix tatoué, t'es sur à 90% qu'il est russe... Pareil si tu visites les églises, notamment celle dédié à St Nicolas...

Oui mais, aujourd'hui la religion n'est plus au pouvoir comme elle l'était avant la révolution française et avant l'arrivée du communisme en Russie !

Elle n'est plus au pouvoir, certes, mais elle à encore beaucoup (trop ? ) de pouvoir

Très juste, c'est bien pourquoi il faut faire en sorte que la religion se tienne en dehors de la politique, encore aujourd'hui, trop de politiciens donnent de l'importance au "religieux" dans un but purement électoraliste.

Est-ce normal que des Etats occidentaux démocratiques soutiennent des mouvements islamistes (à connotations religieuses) comme ce fut le cas à un moment donné avec les Talibans et bien d'autres encore ?

Aujourd'hui, des pays musulmans où les droits de l'homme sont loin d'être respectés sont nos alliés contre Daech alors que ces mêmes pays financent des mouvements extrémistes islamistes qui n'ont rien à envier à Daech et contre lesquels nous nous battons (Mali, etc..) ?

En Syrie nous armons l'opposition armée à Bachar el-Assadd, sachant très bien que si celle-ci arrive au pouvoir, on aura droit très probablement à une dictature islamiste, puis ce sera le tour du Liban, etc...

Sans vouloir en faire de trop, je vous signale que durant la dernière guerre, il y a eu des divisions SS musulmanes ...

Oui et on dit même qu'il y avait des kapos juifs.

Débat autrement plus important ici.

http://www.forumfr.com/sujet640151-la-france-peut-reprendre-son-destin-en-main.html

stop.

1/ Développes en complétement, au moins une...

3/ Où m'as tu vu, afficher ou exprimer une intention différente que celle que je donnes ?

Long Nao a raison de dire que le titre du sujet est choquant !!!

Les Droits de l'Homme, c'est une idée !

Je suis humaniste et j'ai trop de respect pour la liberté de conscience de chacun pour imposer les valeurs humanistes ! Imposer une idée, c'est une spécialité des islamistes qui n'hésite à utiliser le terrorisme pour imposer au monde entier (rassures-toi, ils n'y arriveront pas) cette idée qui a pour nom "Islam" !

Si j'essayais d'imposer les droits de l'Homme, je foulerais au pied ces derniers !

Vraiment, la façon dont tu présentes ce sujet est choquante !

Et encore, je suis poli ! Contrairement à toi dont le propos sent "bon" l'intolérance, vis de toutes différences !

Je serais que trop te conseiller de rester sur ce forum musulman et communautariste dont tu nous as parlé !

PS : J'ai pris sur moi, pour être poli, tant ma colère est grande !

Les droits de l'homme je ne le vois pas dans notre société la justice et énormément injuste pour moi tu vie pour une société donc tu a le devoir de tout faire pour elle mais la société à le devoir de tout faire pour toi quand je parle de tout faire ça veut pas dire de tuer mais travailler mais la société doit tout faire pour que tu travaille dans notre société il sens foute si tu travaille ou pas si tu est sdf ou pas ce n'es pas le qu'a dans certene religion.élas

Je trouve cette discussion assez surréaliste...

C'est sans doute une question d'âge... Lorsque j'étais enfant, je suis allée à l'école publique. Il était alors strictement interdit de porter des signes distinctifs de religion dans l'enceinte de l'école publique. Nous portions encore des blouses à l'époque et, en la passant, nous faisions attention de dissimuler, qui la croix chrétienne, qui l'étoile de David etc...

Adulte j'ai quitté la France pendant un quart de siècle.

La querelle pour le voile islamique, le bandana et tout ça... je l' ai suivi de loin, sans bien comprendre.

La loi qui existait à l'époque de mon enfance (mais déjà sous la cinquième République quand même... et qui disait pas de signe distinctif religieux dans l'espace public a-t-elle été abrogée ?

Si elle ne l'a pas été, il faut revenir aux fondamentaux, ce qui signifie pas de foulard noué à la musulmane (ce qui est tout à fait caractéristique). Le foulard noué comme Brigitte Bardot ou la Mère Machin oui, celui qui parle de religion non. Ne parlons pas du voile plus ou moins intégral, ni de la tenue de certains messieurs avec barbe, pantalon bouffant et tablier...

Que des Français de confession musulmane reçoivent des menaces et soient qualifiés par des coreligionnaires de mauvais musulmans parce que leur femme sort tête nue n'est pas admissible en France. Pourtant il paraît que ça se produit souvent.

Je suis pour l'interdiction de tout signe distinctif de religion dans la rue, comme c'était autrefois pour l'ensemble des laïcs. Les prêtes et les religieuses catholiques, après Vatican II, sont sortis eux aussi en civil. Tout le monde devrait être en civil dans les rues. La kippa se porte dans l'enceinte de la synagogue, le voile dans l'enceinte de la mosquée et basta !

en tout cas, les athées font d'excellentes cuillères

Je ne savais pas qu'il y avait des cuillères spéciales pour le thé

Je précise que je ne me définie pas comme athée mais plutôt comme agnostique... ce qui pourrait s'apparenter à une certaine prudence...

Je ne savais pas qu'il y avait des cuillères spéciales pour le thé

Je précise que je ne me définie pas comme athée mais plutôt comme agnostique... ce qui pourrait s'apparenter à une certaine prudence...

Ouais, dieu n'existe pas, mais on ne sait jamais alors j'y crois sans y croire tout en y croyant un peu..... En effet, c'est de la prudence. Mais, comme disent les croyants : "Dieu reconnaîtra les siens". Alors, tu crois ou tu ne crois pas, mais entre les deux, il n'y a rien !

Non, je crois vraiment que derrière tout ça il y a le néant...

Je ne me dis pas athée essentiellement parce que je trouve certains athées

aussi enquiquinants que les croyants dans leur démonstrations...

ton sujet Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

et tu écris "Mon droit est la conséquence de vos devoirs."

Oui je suis d'accord effectivement le devoir engendre le droit, mais aujourd'hui notre société aurait un fâcheux enclin a faire le contraire.

Non, je crois vraiment que derrière tout ça il y a le néant...

Je ne me dis pas athée essentiellement parce que je trouve certains athées

aussi enquiquinants que les croyants dans leur démonstrations...

Un athée qui éprouve le besoin de faire des démonstrations n'est pas véritablement athée.

Il n'a pas compris que la croyance religieuse étant par essence personnelle et indémontrable, c'est une tâche vaine.

Le véritable athée (moi) garde son opinion et ne réagit que quand les religieux veulent lui imposer leurs croyances, leurs dogmes ou leurs interdits.

Un athée qui éprouve le besoin de faire des démonstrations n'est pas véritablement athée.

Il n'a pas compris que la croyance religieuse étant par essence personnelle et indémontrable, c'est une tâche vaine.

Le véritable athée (moi) garde son opinion et ne réagit que quand les religieux veulent lui imposer leurs croyances, leurs dogmes ou leurs interdits.

On se demande bien quelle démonstration pourrait faire un athée, puisque pour lui il n'y rien à démontrer.

"la croyance religieuse étant par essence personnelle et indémontrable"

Oui, on s'en tape de ce que les gens croient, mais quand cette croyance devient une mouvement politico-religieux qui cherche à imposer ses normes, fait du prosélytisme virulent, est à l'origine de communautarisme, de guerres, de massacres, de terrorisme, de dictatures, du racisme, d'obscurantisme, etc...

Là on est en droit de dire que la fameuse croyance "essence personnelle" n'est plus aussi personnelle que ça et que le fait d'être croyant ne donne pas tous les droits sous prétexte que l'on agit au nom d'un dieu.

Aujourd’hui on combat les extrémistes (encore bien gentiment je trouve) qui sont forcément issus de la religion ne l'oublions pas, et les membres de cette religion ne font pas grand chose pour lutter contre ces extrémistes, que ce soit en France ou dans le monde musulman en général, il suffit de voir les manifs importantes et violentes anti Charlie et anti France, pour constater que les extrémistes ce ne se limitent pas au 3 terroristes abattus à Paris et aux 2 autres en Belgique, les extrémistes sont des centaines de millions ce monde et soutiennent les terroristes !

Souvenez vous aussi des manifs violentes et de haineuses contre les caricatures du quotidien danois Jyllands-Posten, souvenez-vous de la fatwa contre l'écrivain Salman Rushdie et des manifs de haine contre l'écrivain Salman Rushdie, celui-ci est toujours sous protection ! !

Pour un bête dessin, pour un livre, des peuples entiers peuvent se soulever et même mourir en manifestant, alors imaginer pour quelque chose de plus sérieux ce que cela pourrait donner et si tous ces gens/peuples ne sont pas eux aussi des extrémistes, intégristes, alors qu'est-ce-qu'ils ont ?

Si cela continue comme ça et comme c'est parti je ne vois pas pourquoi cela cesserait, c'est à la religion elle même qu'il faudra s'attaquer, à sa base, à l'idéologie !

Mon exemple est osé, bien que...c'est comme si pour lutter contre le nazisme, on s'attaquait qu'aux extrémistes, à savoir la SS, la Gestapo, etc, alors qu'en réalité c'est à la base, à l'idéologie même qu'il faut s'attaquer.

Éliminer des terroristes ou des extrémistes, si l'idéologie reste en place, ils seront vite remplacés par d'autres!