Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

Je ne comprend décidément pas l'entêtement de "musulman" à vouloir assimiler ou définir la laicité comme une religion,

> comme déjà cité plus haut plusieurs fois, la laïcité qui heureusement est de fait ici, exclut les Églises de l'exercice

de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement.

(Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1^er de la Constitution française de 1958.)

- Une religion est donc l'affaire de chacun, selon ses croyances ou convictions propres, et il y a une distinction énorme à faire

avec justement une société laïque qui entend ne pas voir ses règles dictées par une religion.

Je vous propose un effort commun : donner une définition de la religion sur laquelle tous, nous nous entendrons, sauf à être mal honnête.

La religion est à la base et par essence, du domaine du spirituel, la croyance à une divinité ou plusieurs, à une entité créatrice sur-humaine et à l'intime conviction d'un au-delà et de son créateur tels que cette croyance dépeint.

La laïcité n'est absolument rien de tout cela ; elle est uniquement un mode de vie qui met en place des règles de vie commune permettant à chacun de vivre et pratiquer sa propre croyance sous réserves de ne pas l'imposer aux autres dans cet espace de vie collective.

Ensuite, si pour toi, la religion n'est avant tout par essence qu'un ensemble de règles à appliquer à la collectivité, ce débat n'a pas lieu d'être : n' importe quelle forme de vie collective, suivant ce principe, y compris la loi de la jungle, sera à ce moment-là à tes yeux une religion.

Ecoutes je n'ai pas les compétences historiques pour te répondre et par principe j'ai plus confiance en une personne qui lorsqu'elle donne une affirmation, le fait en donnant son identité.

PS : si tu as une vidéo d'un intervenant crédible qui défend tes affirmations alors postes, merci, je te rappelle qu'ici Vincent Peyon intervient entend qu'historien débutant des idées...

Je pourrais faire un pavé sur l'incapacité des gens à faire la moindre recherche par eux-mêmes et sur la mentalité passive qui en est à l'origine et la raison pour laquelle cette société devient de plus en plus pourrie, mais je vais faire simple: j'ai cité des dates, j'ai cité des noms, j'ai cité des événements. Si tu veux vérifier qu'ils existent, tu vas à la médiathèque, tu ouvres un bouquin, tu googles ou tu vas sur wikipedia ou passion-histoire.net.

Sérieusement, cette manie de gamins qui consiste à attendre qu'on lui envoie tout tout cuit dans le bec alors qu'il n'a que deux à trois clics à faire pour vérifier les infos... Grandis un peu.

Revenons sur la laïcité comme étant une "religion".

La vidéo est une aberration.

Premièrement, c'est un mensonge historique. Dès 1789, la religion a été férocement attaqué. Ça n'a pas été quelque chose né après la seconde république. La fin des privilèges ecclésiastiques, le massacre des figures dans les églises, les pillages des biens de l'Église, tout ça s'est produit PENDANT la révolution française. De plus, même avant ça, la France avait déjà une tradition de séparation avec l'Église. L'édit de Nantes en est un premier pas, et ce, je le rappelle, au 16ème siècle, soit 200ans auparavant. (Rappel: l'édit de Nantes: en 1598 si je dis pas de connerie, offre aux protestants des droits civiques et de cultes en France).

Dès la création de la fête du 14 juillet, l'Église est séparée de celle-ci, on va même jusqu'à interdire à celle-ci de faire des célébrations le même jour.

En 1792, l'Église perd encore des privilèges. elle ne fait plus le recensement, ce sont les mairies qui s'en occupent. Viennent après le culte de la Raison de Robespierre, la fin du budget de l'Église, la liberté de culte, le tout avec de véritables affrontement (révolte des Chouans par exemple)

Pendant tout le 19ème siècle, la France et l'Église Catholique se sont mis sur la gueule. Napoléon avait même emprisonné le pape pendant plusieurs années.

Vouloir faire croire que ce n'est qu'après la seconde république qu'il y aurait eu une idée de "religion de l'état" est une aberration, puisque le terme vient de Robespierre, mort près de 50ans auparavant !

En réalité, la laïcité est justement le compromis entre le culte de la raison,, l'athéisme forcené et la religion Catholique. C'est le moyen mis en oeuvre au fur et à mesure et fortement approuvé qui a permis de retrouver une certaine paix. Parler de religion n'a aucun sens, car la laïcité n'a pas de dieu ni de rite. Les seuls parallèles qui ont jamais été établis sont totalement tirés par les cheveux.

C'était le passage historique, parce que bon, faut pas déconner, l'Histoire, ça s'étudie, ça se sort pas d'un chapeau.

Je viens de lire un peu plus attentivement ton intervention et me rend compte quelle est à côté du sujet traité par le chercheur en histoire des idées M. Peillon.

Il parle à sa grande stupéfaction que les partisans de la révolution, ce sont rendu compte quelle n'a pas pris comme en Angleterre ou aux Etats Confédérer d'Amérique. Après analyse des causes, ils en sont venus à la conclusion que cette empêchement venait du fort enracinement du catholicisme dans les esprits des français.

Ils ont donc eu l'idée d'inventer une religion appelée Laïcité, afin de mener à bien ce projet...

Vous me reprochez ma paresse intellectuel, j'en prends acte mais la vidéo que j'ai posté fait moins de 5 min.

1/Sois tu ne l'as pas visionné, 2/ sois tu comprends mal le français, 3/ sois tu es mal honnête...

Merci, d'éclaircir au plus vite les points exposés...

Il parle à sa grande stupéfaction que les partisans de la révolution, ce sont rendu compte quelle n'a pas pris comme en Angleterre ou aux Etats Confédérer d'Amérique. Après analyse des causes, ils en sont venus à la conclusion que cette empêchement venait du fort enracinement du catholicisme dans les esprits des français.

Ils ont donc eu l'idée d'inventer une religion appelée Laïcité, afin de mener à bien ce projet...

Vous me reprochez ma paresse intellectuel, j'en prends acte mais la vidéo que j'ai posté fait moins de 5 min.

1/Sois tu ne l'as pas visionné, 2/ sois tu comprends mal le français, 3/ sois tu es mal honnête...

Merci, d'éclaircir au plus vite les points exposés...

- Attention en reprochant aux autres de mal comprendre le français , de bien l'écrire dans ce cas toi même :

il parle que .. ? / états conféderer ..? / paresse intellectuel .. ? / vidéo posté -- visionné ... ? / mal honnête ... ?

le français n'est pas une religion (facile !!) mais ce serait sympa qu'il puisse

être respecté à défaut d'arguments dignes de ce nom .

- Attention en reprochant aux autres de mal comprendre le français , de bien l'écrire dans ce cas toi même :

il parle que .. ? / états conféderer ..? / paresse intellectuel .. ? / vidéo posté -- visionné ... ? / mal honnête ... ?

le français n'est pas une religion (facile !!) mais ce serait sympa qu'il puisse

être respecté à défaut d'arguments dignes de ce nom .

Je te concède que mon orthographe et mon correcteur d'orthographe ne sont pas efficaces, mais j'espère que cela ne nuît (nuire) pas trop à la compréhension de ce que j'écris.

Si tel est le cas je suis prêt à reprendre les points, que j'ai mal écris et dont la compréhension est difficile...

la laïcité est une façon de faire tourner le dos à son créateur.

la laïcité est le meilleur moyen de garantir le libre arbitre face aux inepties religieuses

Non, la laïcité est le meilleur moyen pour garantir les mêmes droits à toutes les religions.

Les mêmes droits et les mêmes devoirs, bien entendu.

mais aussi de ne pas avoir l'obligation d'en choisir une tout court...je suis très laicard comme garçon.

Je ne comprend décidément pas l'entêtement de "musulman" à vouloir assimiler ou définir la laicité comme une religion,

Le problème de certains croyants c'est surtout qu'ils ne parviennent pas à comprendre l'athéïsme. et même à imaginer qu'etre athée soit possible.

Pour eux un athée croit forcément en quelque chose à la place d'un dieu ( La Science, les Droits de l'Homme...etc... ) et qu'il fait de celles-çi sa religion.

Hors rien n'est plus faux.

Un athée ne croit pas en un Dieu ou autre puissance supérieure. Point barre.

Le problèmes de la croyance est évacué.

Le problème de certains croyants c'est surtout qu'ils ne parviennent pas à comprendre l'athéïsme. et même à imaginer qu'etre athée soit possible.

Pour eux un athée croit forcément en quelque chose à la place d'un dieu ( La Science, les Droits de l'Homme...etc... ) et qu'il fait de celles-çi sa religion.

Le problèmes de la croyance est évacué.

- D'autant plus dommage que croire par définition c'est juste espérer .

>> c'est ma réponse aux croyants : je trouve cette démarche incomplète et peu ambitieuse

autant douter peut amener dans une certaine mesure à se remettre en question et

peut aider à aboutir, croire ne débouche sur ??? rien

Alors qu'on arrête de nous prendre la tête , surtout que les athées, incroyants,

mécréants ne font rien eux pour dissuader les autres de leur conviction,

on s'en fout !!!!!!!!!

la laïcité est le meilleur moyen de garantir le libre arbitre face aux inepties religieuses

"le libre arbitre", ça n'existe pas, "le libre arbitre" signifie tout simplement "la perte de boussole", on a perdu notre religion; alors qu'est ce qu'on fait:?!, on fait tout dépendre sur notre raison limitée, qui n'est rien d'autre que l'esclave de nos désirs et nos passions.

vous avez perdu puis ignoré votre réelle identité que vous l'avez changé par une autre fausse, et c'est mal pour vous!

vous mentez à vous même.

par la même voie, cette loi de 2011, bien que juste, vise spécialement le voile musulman, pour bien assiéger le phénomène et solidifier la barrière contre la religion et sous quel prétexte; le libre arbitre!, c'est scandaleux ce que vous faites.

bin je ne suis pas d'accord avec cette interprétation d'un musulman intégriste

Je viens de lire un peu plus attentivement ton intervention et me rend compte quelle est à côté du sujet traité par le chercheur en histoire des idées M. Peillon.

Il parle à sa grande stupéfaction que les partisans de la révolution, ce sont rendu compte quelle n'a pas pris comme en Angleterre ou aux Etats Confédérer d'Amérique. Après analyse des causes, ils en sont venus à la conclusion que cette empêchement venait du fort enracinement du catholicisme dans les esprits des français.

Ils ont donc eu l'idée d'inventer une religion appelée Laïcité, afin de mener à bien ce projet...

Vous me reprochez ma paresse intellectuel, j'en prends acte mais la vidéo que j'ai posté fait moins de 5 min.

1/Sois tu ne l'as pas visionné, 2/ sois tu comprends mal le français, 3/ sois tu es mal honnête...

Merci, d'éclaircir au plus vite les points exposés...

Je démonte le fait que l'idée d'une religion appelée laïcité soit née après la deuxième république (propos soutenue par M. Peillon) en mettant en avant tout ce qui s'est produit avant et qui allait dans le même sens et en montrant que le chemin vers la laïcité a commencé dès 1789 et n'a donc rien à voir avec un quelconque constat d'échec.

Apprenez à lire, c'est fatiguant. Commencer par "je sais pas répondre, je veux du tout cuit dans le bec ouin" pour terminer par "j'ai rien compris à ce que tu dis, alors je vais dire que t'as rien compris à ce qu'il dit" c'est vraiment du foutage de gueule.

La réalité est là: j'ai démonté "l'argumentaire" (qui n'en est pas un puisqu'il ne cite, au final, aucun fait) de M. Peillon et le vôtre par la même occasion. La Laïcité n'a rien d'un constat d'échec de la part des révolutionnaires, elle est un mouvement dont les racines se retrouvent au 16ème siècle et qui s'est mis en développement dès la révolution française.

bin je ne suis pas d'accord avec cette interprétation d'un musulman intégriste

car elle est la vraie interprétation.

"le libre arbitre", ça n'existe pas, "le libre arbitre" signifie tout simplement "la perte de boussole", on a perdu notre religion

Non, on ne l'a jamais eue.

Le libre arbitre c'est aussi l'exercice de la raison, la méthode des essais et des erreurs.

Je prèfère guider ma vie par la raison et l'expérience ( la mienne et celle des autres ) plutot qu'aux elucubration d'un parchemin qui à des siecles.

Qu'il s'appelle Bible,Torah, Coran, Sutra.

Après on peut toujours discuter de la philosophie sous tendue par les religions.

Mais pas besoin d'etre un croyant pour éprouver de la compassion, de l'empathie.

"Vous n'avez pas le monopole du cœur"

Non, on ne l'a jamais eue.

Le libre arbitre c'est aussi l'exercice de la raison, la méthode des essais et des erreurs.

Je prèfère guider ma vie par la raison et l'expérience plutot qu'aux elucubration d'un parchemin qui à des siecles.

Qu'il s'appelle Bible,Torah, Coran, Sutra.

Après on peut toujours discuter de la philosophie sous tendue par les religions.

Mais pas besoin d'etre un croyant pour éprouver de la compassion, de l'empathie.

"Vous n'avez pas le monopole du cœur"

je sens que tu es bien cultivé, connais tu "les limites de la raison" de Imanuel Kant?

car elle est la vraie interprétation.

Pourquoi ?

Pourquoi ?

car c'est ainsi que sont les choses en réalité.

Et je retrouve la conclusion du débat que j'avais avec mon ex-épouse catholique.....On avait arrété de chercher du rationnel dans la foi.

Moi: Comment tu explique la foi ?

Elle: Comment tu explique l'amour ?

(Il y avait un abbé Jésuite dans sa famille, et répondre à une question par une autre question est dans la boite à outil de l'art rhétorique jésuite... )

Un autre exemple des bons cotés de la laïcité: je n'etais pas obligé de me convertir pour l'épouser. Juste ne pas la contraindre dans l'exercice de sa foi. Je l'ai donc laissé aller à la messe sans aucun problème.

Elle n'a pas été excommuniée quand on à divorcé.

Fin de la () perso.

La seule chose qu'impose la morale laïque c'est : croire (ou pas) et laisser croire.

Du coup la paix règne plus facilement dans les sociétés laïques.