Ces inquiétants stages "commandos" qui remplissent les poches d'Alain Soral

Mais pourquoi il faudrait être (ou pas ) pour le mariage pour tous ? et pourquoi il faut admettre qu’Israël à sa place ? Pour le pseudo financement,il s'en ai déjà expliquer .. bref

Je ne suis pas un Soralien ,je le trouve souvent arrogant et antipathique mais ,forcer de constaté que beaucoup de ses analyses sont juste ,que ça te plaise pas c'est autre chose ,c'est même plutôt rafraîchissant qu'il y est des gens qui ne pense et disent la même chose !!!

chasse le naturel ,il reviens au galop

C'est aussi pour éviter de revivre l'age de pierre que la société évolue et ne s'effondre pas. Personne n'a envie de se soumettre à un gros taré plein de muscle et de violence... de là, l'humanité ne va JAMAIS s'effondrer comme elle ne s'est jamais effondrée. Une image des plus intéressantes à comprendre pour notre mentalité de français: Louis 16 était le représentant de Dieu et lorsque sa tête est tombé, et bien il ne s'est rien passé. Strictement rien... Les gens ont continuer de chier et de manger... la monarchie s'effondre et le bon gars de la campagne à repris deux fois du pâté. On ne vit pas au moyen orient avec un dictateur qui contient des gens qui se détestent à mort... on vit en Europe.

Mais pourquoi il faudrait être (ou pas ) pour le mariage pour tous ? et pourquoi il faut admettre qu’Israël à sa place ? Pour le pseudo financement,il s'en ai déjà expliquer .. bref

Je ne suis pas un Soralien ,je le trouve souvent arrogant et antipathique mais ,forcer de constaté que beaucoup de ses analyses sont juste ,que ça te plaise pas c'est autre chose ,c'est même plutôt rafraîchissant qu'il y est des gens qui ne pense et disent la même chose !!!

Non je ne dis pas qu'il faut l'être, je dis que le personne s'explique déjà assez bien en vidéo et je m'estime libre de pouvoir en discuter sur cet aspect, sur ce qu'il montre de lui. Tu trouves que ses analyses sont juste, c'est ton droit. Vous êtes pas nombreux et c'est très bien comme ça. Après faut pas non plus tomber dans cette mode où celui qui rue dans les brancards c'est forcément lui qui a raison.

Non j'ai pas de preuve, je fais de la déduction...

Nan je déconne, une vidéo de Soral qui explique lui même que ce sont les iraniens qui ont financé son parti anti sioniste ça t'irait comme preuve?

Déjà, pourriez -vous expliquer votre pensé lorsque vous évoquez "les iraniens",(Le régime, les plombiers iraniens, la population totale iranienne...??) cela ne serait pas superflu...

D'autre part, il me semble qu'il y a eu une explication de la part de Soral, concernant ce fameux financement :

Soral revient sur ce sujet dans une vidéo plus récente (de 37 à 39 mn 40 environ):

http://homopasgay.blogspot.fr/2013/09/ne-pas-confondre-homosexualite-et.html

Non mais même avec cet article, il n'y a pas d'institutionnalisation de l'homosexualité. Une institution ça a un caractère permanent, continue et c'est une créature qui se détache de son créateur pour fonctionner de par ses propres règles. Comme l’État français ou les institutions de la cinquième république.

Je veux bien qu'on me dise qu'il y a une prééminence de certaines associations/lobby/groupes chez les homosexuels et qui parlent au nom de ces derniers. Mais dire qu'il y a une institutionnalisation de l'homosexualité au niveau de la société c'est complétement délirant ou alors c'est juste qu'on ne connait pas le sens de ce mot. Puisque pour qu'une institution existe, au niveau de la société, il faut que celle-ci fasse droit devant l'Etat. Or je ne vois, dans quel texte de loi, on reconnait déjà l'homosexualité, son institutionnalisation.

Soral est délirant, ses adeptes sont ignorants.

Attend ,minute papillon ,là ,il a rien lu du tout ,rien de rien et critique la pensée (qu'il ne connais pas,sauf ce que l'ont en dit ici et là ) de cet homme ,moi j'ai lu beaucoup de ses ouvrages ,ça permet de voir cette pensé et de presque la toucher du bout des doigts ..

De même ,comment comprendre Rousseau par exemple si tu as jamais lu aucun de ses ouvrages et que tu te fait simplement une idée de ce qu'il fut en fonction de ce que les autres en pense allons ?un peu de sérieux .

Je ne savais pas que Rousseau faisait des vidéos youtube sur un canapé Ikéa rouge avec des status faisant des quenelles derrière lui.

Soral n'a pas de pensée, et n'a pas d'oeuvre.

J'attends que vous me trouviez une réelle analyse sociologique, ou une pensée philosophique développée comme on peut en trouver chez Deleuze par exemple.

C'est pour ça que ce n'est même pas la peine de lire ses livres. Ses livres sont juste ses vidéos mises sous écrits. Des affirmations sans fondement, pas d'études, pas de bases philosophiques, des approximations, de la rhétorique sophistique..

Déjà, pourriez -vous expliquer votre pensé lorsque vous évoquez "les iraniens",(Le régime, les plombiers iraniens, la population totale iranienne...??) cela ne serait pas superflu...

D'autre part, il me semble qu'il y a eu une explication de la part de Soral, concernant ce fameux financement :

Soral revient sur ce sujet dans une vidéo plus récente (de 37 à 39 mn 40 environ):

Il a surement touché de l'argent du régime Iranien. T'façon, il a pas du être très dur à trouver vu les idées que Soral véhicule. Choisir un pays ou dans le code pénale on a encore le droit de lapider des hommes et des femmes en cas d'adultère dans des fosses pour financer sa campagne, c'est pas plus pas moins glorieux que Sarkozy et le Qatar.

Mais pourquoi il faudrait être (ou pas ) pour le mariage pour tous ? et pourquoi il faut admettre qu’Israël à sa place ? Pour le pseudo financement,il s'en ai déjà expliquer .. bref

T'as le droit d'être contre le mariage homosexuel, t'as le droit d'être contre la politique du régime Israelien. Tout dépend des raisons de ta contestation.

L'article est biaisé, c'est un individu isolé... peut être que c'est ce fameux juif antisioniste. Bref, l'individu qui sert de bouclier pour taper sur l'homosexualité grâce à un néologisme à la con. Il ne représente rien ni personne...

L'auteur de cet article que tu n'as pas lu est lui-même homosexuel.

Non mais même avec cet article, il n'y a pas d'institutionnalisation de l'homosexualité. Une institution ça a un caractère permanent, continue et c'est une créature qui se détache de son créateur pour fonctionner de par ses propres règles. Comme l’État français ou les institutions de la cinquième république.

Je veux bien qu'on me dise qu'il y a une prééminence de certaines associations/lobby/groupes chez les homosexuels et qui parlent au nom de ces derniers. Mais dire qu'il y a une institutionnalisation de l'homosexualité au niveau de la société c'est complétement délirant ou alors c'est juste qu'on ne connait pas le sens de ce mot. Puisque pour qu'une institution existe, au niveau de la société, il faut que celle-ci fasse droit devant l'Etat. Or je ne vois, dans quel texte de loi, on reconnait déjà l'homosexualité, son institutionnalisation.

Soral est délirant, ses adeptes sont ignorants.

Non, il y a une volonté de détruire la civilisation telle qu'elle est pour la remplacer par une société de consommateurs individualistes idiots dont on a quelques échantillons ici-même.

L'homosexualisme, cad tout ce qui va dans le sens de la destruction du modèle familiale sous couvert de libération des moeurs et de progrès sociétale pour n'admettre qu'un seul & unique modèle qui serait celui de la consommation, est partie intégrante de ce processus.

C'est hors-sujet, mais j'ai développé tout ça des dizaines de fois sur des dizaines de pages.

Soral est délirant, ses adeptes sont ignorants.

Ca ne constitue pas un argument. C'est comme si on vous disait "Leon est un crétin et il raconte de la merde", pourquoi ? Parce que.

consommateurs individualistes idiots dont on a quelques échantillons ici-même.

Comment peux tu traiter des gens d'idiots sans avoir lu leurs œuvres complètes, connaitre leur famille, leur mode de vie ou même habiter avec eux? Tu ne vas quand même pas me faire croire que tu n’appliques pas à toi même la rigueur que tu demandes aux autres pour avoir le droit de critiquer Soral!

C'est hors-sujet, mais j'ai développé tout ça des dizaines de fois sur des dizaines de pages.

Est ce que c'est vraiment quelque chose que l'on doit prendre en compte si ça n'est pas publié dans un livre?

Non, il y a une volonté de détruire la civilisation telle qu'elle est pour la remplacer par une société de consommateurs individualistes idiots dont on a quelques échantillons ici-même.

L'homosexualisme, cad tout ce qui va dans le sens de la destruction du modèle familiale sous couvert de libération des moeurs et de progrès sociétale pour n'admettre qu'un seul & unique modèle qui serait celui de la consommation, est partie intégrante de ce processus.

C'est hors-sujet, mais j'ai développé tout ça des dizaines de fois sur des dizaines de pages.

Ca ne constitue pas un argument. C'est comme si on vous disait "Leon est un crétin et il raconte de la merde", pourquoi ? Parce que.

Si toutes les interventions étaient des arguments indiscutables ça se saurait. Là c'est un avis, c'est de la même nature que prétendre qu'il faut avoir lu des bouquins de Soral pour pouvoir émettre une opinion sur lui.

Si toutes les interventions étaient des arguments indiscutables ça se saurait. Là c'est un avis, c'est de la même nature que prétendre qu'il faut avoir lu des bouquins de Soral pour pouvoir émettre une opinion sur lui.

Il y a des avis moins légitimes que d'autres, par exemple j'aurais plus tendance à écouter un oenologue pour avoir un point de vue sur le pinot noir qu'un type qui ne boit que de l'eau et qui en est fier.

Il y a des avis moins légitimes que d'autres, par exemple j'aurais plus tendance à écouter un oenologue pour avoir un point de vue sur le pinot noir qu'un type qui ne boit que de l'eau et qui en est fier.

Sauf que ta comparaison est foireuse, pour être juste il faudrait que tu compares un mec qui a gouté le pinot noir plusieurs fois avec un autre qui lui refuse de pouvoir dire ce qu'il pense du gout parce qu'il n'aurait pas bu plusieurs bouteilles. :)

Non pas trop, si tu prends l'exemple de crabe fantôme, non seulement il n'a jamais bu de pinot noir, mais en plus dans sa tête ça a le même goût que du coca.

Soral revient sur ce sujet dans une vidéo plus récente (de 37 à 39 mn 40 environ):

J'ai parcouru vite fait la vidéo, il y a un passage où il parle de Nabe et il l'attaque sur son physique, et en arrière plan on voit une photo de Nabe à côté d'une autre de Hanouna! Je trouve ça lamentable, c'est confondant de bêtise et de haine, du blaireau pur jus.

Non pas trop, si tu prends l'exemple de crabe fantôme, non seulement il n'a jamais bu de pinot noir, mais en plus dans sa tête ça a le même goût que du coca.

Rien que sur ce topic il y a plusieurs vidéo où Soral s'exprime librement, si tu considères que sa parole est de la merde mais que ses écrits sont des pépites d'or, c'est ton droit, mais je ne vois pas trop la cohérence là dedans. De plus, encore une fois tu prêtes des intentions ou un caractère bien précis à Crabe Fantôme sans le connaitre vraiment autrement que par quelques interventions sur un forum.

Non, je me base sur ce qu'il écrit, c'est à dire sur la manière dont il est évident qu'il se fabrique une opinion sans connaître le sujet, comme je l'ai démontré à plusieurs reprises sur ce même topic.

J'ai parcouru vite fait la vidéo, il y a un passage où il parle de Nabe et il l'attaque sur son physique, et en arrière plan on voit une photo de Nabe à côté d'une autre de Hanouna! Je trouve ça lamentable, c'est confondant de bêtise et de haine, du blaireau pur jus.

Oui, bon, lire ça sur forum.fr, cela prête à sourire, quand-même...

Oui, bon, lire ça sur forum.fr, cela prête à sourire, quand-même...

En même temps la vidéo était postée sur forumfr par un type qui a pris la peine de s'y inscrire. :)

Non, je me base sur ce qu'il écrit, c'est à dire sur la manière dont il est évident qu'il se fabrique une opinion sans connaître le sujet, comme je l'ai démontré à plusieurs reprises sur ce même topic.

Ce que tu trouves évident et crois avoir démontré, ça n'est pas pareil. Il est aussi habilité que toi à trouver évident de croire le contraire de ce que tu prétends. Les critères que tu fixes pour trouver un légitimité dans une discussion, ou pour décréter que tes démonstrations sont abouties ne sont pas la norme à respecter pour tout le monde, ce sont juste tes critères à toi, donc parler d'évidence ou de démonstration, ça me parait un peu exagéré.

Déjà, pourriez -vous expliquer votre pensé lorsque vous évoquez "les iraniens",(Le régime, les plombiers iraniens, la population totale iranienne...??) cela ne serait pas superflu...

Bonne question... tu la poseras à Soral: pourquoi il a dit qu'il a eu l'argent "des iraniens". Cela ne serait pas superflu effectivement.

L'auteur de cet article que tu n'as pas lu est lui-même homosexuel.

Si si je l'ai lu... c'est pour ça que je dis qu'il est du même acabit que le juif anti sioniste. Un individu isolé qu'on expose pour faire croire qu'il correspond à une réalité, qu'il représente des gens alors qu'il ne représente personne.

Non, il y a une volonté de détruire la civilisation telle qu'elle est pour la remplacer par une société de consommateurs individualistes idiots dont on a quelques échantillons ici-même.

L'homosexualisme, cad tout ce qui va dans le sens de la destruction du modèle familiale sous couvert de libération des moeurs et de progrès sociétale pour n'admettre qu'un seul & unique modèle qui serait celui de la consommation, est partie intégrante de ce processus.

C'est hors-sujet, mais j'ai développé tout ça des dizaines de fois sur des dizaines de pages.

L'individualiste c'est un peu le mec qui est tout seul alors que les autres sont globalement d'accord entre eux sur ce sujet. Idiot? Je dirais "sans doute" pour ne pas être trop vexant mais la perspective que les homosexuels soient l'arme de destruction massive inventés par les industriels pour transformer les hétéros en consommateurs, si ce n'est pas idiot c'est de la paranoïa. Du coup je vais réfléchir à deux fois avant de me faire prendre le cul, je voudrais pas transformer notre société en un monde post apocalyptique à la Mad Max... C'est que mon cul a un maxi pouvoir!!!

Oui bon, alors pour être plus précise : le président et les ministres, qui sont du PS et qui sont au pouvoir.

Si c'était moi qu'étais au pouvoir tiens, le Soral je te l'éjecterais d'une chiquenaude !

Faut faire vite c'est le début des chemises brunes......

contrairement aux biens-pensants qui se complaisent dans leurs certitudes de niais. Ils croient que Hitler a tué 6 000 000 de juifs... comme si Hitler aimait les chiffres rond à ce point.

Non, les niais ce sont plutôt ceux qui ne comprennent pas qu'au delà d'un certains nombre de morts dans un conflit, on donne des chiffres qui sont une estimation, si au lieu de jouer au Kamoulox en plaçant la bienpensance à toutes les sauces ils réfléchissaient un peu d'eux mêmes, ça arriverait moins.