M.Le Pen veut supprimer les radars...

Autant je peux pas blairer les Le Pen et tout ce qu'ils représentent, autant elle a raison, c'est ni plus ni moins qu'un impôt déguisé.

Les radars devraient se trouver dans des zones à risque, la majorité sont situés dans des lignes droites et de préférence dans le sens de la descente.

C'est pour inciter à freiner, un endroit idéal pour celui qui oublie d'appuyer sur la pédale et qui confond l'accélérateur avec le frein

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Quand on est un bon conducteur, on adapte sa vitesse à l'environnement. Quand je vais à la campagne, y'a une portion de route limitée à 70,et je te garantie que passer ces virages à plus de 50 est assassin.

C'est du bon sens.

Maintenant par exemple, avoir descendu le périphérique de Paris à 70 au lieu de 80, c'est uniquement pour faire du fric.

J'ai 17 ans de permis, j'ai récupéré hier mon premier point perdu en février (vitesse retenue 131 au lieu de 130). Je ne suis donc pas de ceux qui se font racketter, ça ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec les radars. Oui, je suis une super conductrice, ne t'en déplaise, et oui j'ai aussi quelqu'un de ma famille qui a été tuée par un chauffard.

La vitesse est sûrement un facteur aggravant mais n'est pas un facteur déterminant. L'inattention est un facteur déterminant tout comme le téléphone, la drogue, l'alcool, la fatigue, l'absence de clignotant.

L'état des routes est aussi un facteur déterminant, nids de poule, mauvais éclairage, contribuent à favoriser les accidents.

Un bon conducteur réduira de lui même sa vitesse en ville ou dans des zones à risque. Bien que je ne sois pas totalement contre les radars en ville, c'est bien le seul endroit où je les trouve nécessaires.

Il y a une différence à faire entre le connard qui conduit n'importe comment, qui se rabat systématiquement en queue de poisson, double par la gauche, colle au cul, etc... qui a une attitude accidentogène, et la personne qui va rouler à 140 au lieu de 130 sur une autoroute déserte.

Je maintiens mes dires ! A partir du moment où l'on croit maitriser, c'est que tu penses pouvoir te sortir d'une situation quelqu'en soit le danger. Personnelement j'ai 48 ans de conduite...pourtant à 2 reprises, malgrès ma maitrise ( je dis çà avec humour, car c'est bien connu, nous sommes tous les meilleurs chauffeurs du monde, c'est les autres qui ne savent pas conduire ). Une fois 3 tonneaux, de nuit, gravillons non signalés dans un virage, une autre fois, toujours de nuit, un charmant sanglier percuté à environ 80 kmh...bagnole à la casse...Joies de ma période commerciale.

Rassure-toi quand même, je sais parfaitement, suite à des témoignages, que des radars sont mis en place, suite à décision Conseil Général et accord Préfectorale, dans des endroits en aucune manière accidentogènes, mais bien pour faire du fric. Mais, çà, on est en France...

Le réel danger de la voiture, c'est de ne pas se rendre compte que c'est une arme. Que peut faire un piéton contre une masse d'1T, même à 50 kmh ? Cette sensation de liberté, conduit à des éxcés que seule la contrainte peut en réguler la nocivité.

Pour terminer mon témoignage, j'ai fait partie d'une commiision, chargée d'étudier les possibilités d'améliorer la sécurité routière. Elle préconisait de ne mettre que des radars dans des zones dangereuses ( écoles, zones publics très fréquentées...), mais aussi un recyclage au bout de 20 ans du code de la route et visite médicale d'aptitude à la conduite à 60 ans, puis tous les 5 ans... Résultat sur 3 mois à 1 réunion toutes les 2 semaines...Poubelle...Pourtant, c'était Sarko le ministre de l'intérieur...Parait que l'Assemblée et le musée, pardon, le Sénat, n'en voulaient pas.

Dans cette comission, il y avait des gens, non seulement représentant l'Etat, mais aussi des associations telles que la défense des utilisteurs de la route, des automobilistes, médecins, psychologues chargés de nous éclairer sur le comportement etc...le rapport final avait le consensus...pour rien...Ce qui me laisse penser que même nos élus vont dans le sens des électeurs majoritairement contre toutes règles de conduite routière...du moment que çà rapporte des voix...et Marine est dans l'air du temps.

Une autre façon de faire comprendre l'énergie cinétique et le danger de la vitesse :

l'énergie cinétique d'une masse m et de vitesse v est donnée par la relation : E = mv²/2

L'énergie acquise lors d'une chute de hauteur h est donnée par la relation E = mgh où g est le coefficient de pesanteur (arrondi à 10).

En égalant les deux relations il vient 2mgh = mv²

soit v²/2gh.

finalement h = v²/2g.

Si on roule à 90 km/h , v = 25 m/s

La hauteur de chute qui donnerait la même énergie sera :

h = 25²/20 = 625/20 = 31,25 m soit environ 10 étages.

Qui se lance tête la première du haut de 10 étages alors que le même est prêt à ne pas d'attacher et à venir taper le pare-brise ou le montant avec sa tête ?

Conclusion : aux rebelles à la ceinture, on peut leur dire "ça va pas la tête !"

:plus:merci repy pour cette démonstration

je connais un médecin urgentiste (SAMU) qui s'est battu, dans les années 70 pour rendre le port de la ceinture obligatoire : c'est sidérant de l'entendre raconter les obstacles qu'il a rencontrer à l'époque : les lobbies (genre association d'automobiliste) qui expliquaient que c'était une atteinte à la liberté individuelle, que le problème n'était pas là, qu'il ne s'agissait que de faire "du fric sur le dos des auto mobilistes"

du déjà vu, non?

800 millions d'euros de recette en 2013... Oui ça fait chier de payer mais faire une affirmation gratuite pour se faire flatter c'est quand même bien démago. D'autant plus qu'on va d'un coté dire que la France court à sa ruine et de l'autre coté lui supprimer 800 millions annuel.

Ce qui est dommage chez les le pen c'est qu'ils sont toujours dans la contestation sans jamais rien avoir à proposer en échange, juste donner l'impression qu'elle a un programme en or massif en dénonçant avec aplomb tout ce qui nous fait chier et qui serait peut être possible de supprimer... les radars, les contrôles d'alcoolémie en sortie de boite, le permis à point, le port de la ceinture, le contrôle technique... Si elle est si forte qu'elle propose d'inclure des boites noires dans tous les véhicules lesquels enverront une amende automatiquement pour chaque faute au conducteur.

Non? Ah ben non, ce n'est pas une mesure populaire... Comme si gérer un pays devait automatiquement se faire par le plaisir, comme s'il existait des décisions auxquelles personnes n'avaient pensées et qui seraient à la fois probantes et très plaisantes. Pour avoir des routes de France sécurisées il suffit de supprimer les radars et d'investir dans les infrastructures, des belles routes bien larges qui ne donnent absolument pas envie d'accélérer un peu... Ce qui aidera pour avoir une France économiquement riche en supprimant une entrée de 800 millions par an et en créant de nouvelles dépenses lié aux infrastructures... Pour en finir définitivement avec la délinquance et vivre en sécurité sans avoir à fermé sa porte, il suffit de renvoyer les étrangers chez eux... Pour retrouver la ligne, fini le sport et les régimes, il suffit de manger du chocolat et des pâtisseries avec des sodas tout au long de la journée...

Mais quelle pitié que de voir le peuple se rassembler autour de ces conneries... La méthode en 3 points est malheureusement efficace: annoncer un truc basé sur nos impressions, rassembler autour de la contestation, donner l'illusion qu'elle a aurait une solution... Ce serait peut être temps de lui filer une ville à diriger histoire de montrer à tout le monde qu'elle est totalement incompétente.

Je suis pas contre les radars mais j'ai quand même constaté que ça oblige aussi pour ne pas dépasser la limite de vitesse à avoir les yeux plus souvent braqués sur le compteur que sur la route, hors cette seconde ou demis seconde passée à regarder votre compteur peut aussi faire en sorte que vous ne voyez pas la voiture surgir devant vous, l'enfant qui travers en courant etc.... je me demande alors combien de fois cela à été la cause d'accident grave ou pas.

Par contre c'est vrai que des fois je me dis que il y à comme un problème, pas loin de chez moi il y à sur à peine un kilomètre trois limitation de vitesse différentes alors que c'est tout du long une ligne droite, ça passe de 110 à 70 puis 90 et ça revient à 110 et bien ils ont été installer un radar sur le morceau limité à 70. Pourquoi ça je me le demande encore.

Merci.

Par contre c'est vrai que des fois je me dis que il y à comme un problème, pas loin de chez moi il y à sur à peine un kilomètre trois limitation de vitesse différentes alors que c'est tout du long une ligne droite, ça passe de 110 à 70 puis 90 et ça revient à 110 et bien ils ont été installer un radar sur le morceau limité à 70. Pourquoi ça je me le demande encore.

:smile2:...........c'est à cet endroit que le radar est le plus rentable pardi......

ton exemple est excellent pour démontrer que radar = très souvent piège à fric!

respecter une limitation justifiée, travaux, traversée de village etc est évident

mais

il est plus difficile de respecter une limitation dont on ne trouve pas la justification....

Elle a raison ce n'est pas la vitesse qui tue le plus mais le comportement des gens sur la route.

Regardez en Allemagne sur les autoroutes qui sont illimités, il n'y a pas plus de morts qu'ailleurs. Les gens roules vites mais ils sont deux fois plus prudent.

Les radars doivent être préservés seulement dans les zones accidentelles, le reste ne sert qu'à financer l'état, une sorte d'impôts cachés.

Et les zones accidentelles doivent être revues.

Moi personnellement ce me qui me fait sourire alors que je devrais pas, c'est que la nouvelle mode est de mettre des panneaux partout correspondant à un corps humain avec le nom et l'âge afin de sensibiliser les gens au volant.

Quand on voit tous ces panneaux, on se dit c'est dingue le nombre de morts sur les routes, le nombre de personnes qui ont été butées par une voiture. Et quand on approfondit la chose dans les 3/4 des cas, ces morts ne sont pas dû à cause d'un chauffeur qui roulait trop vite mais à cause de la victime elle même, piéton bourré, suicide, malaise etc...

Après la vitesse tue, radar ou pas, ce sont souvent les jeunes conducteurs qui par leur imprudence se tuent. Les radars ont fait diminué la vitesse mais en même temps ils restent aussi dangereux car les conducteurs sont fixés sur leur vitesse oubliant même de regarder leur route, surtout en ville. Et puis ces deux dernières années, le nombre de morts n'a pas eut de nette diminution malgré de nombreux nouveaux radars en circulation, ce qui prouve bien que la vitesse n'est plus la cause du problème.

En France, il y a encore énormément de routes qui sont dangereuses, vitesse ou pas, ces routes doivent être corrigées pour la sécurité de tous.

800 millions d'euros de recette en 2013... Oui ça fait chier de payer mais faire une affirmation gratuite pour se faire flatter c'est quand même bien démago. D'autant plus qu'on va d'un coté dire que la France court à sa ruine et de l'autre coté lui supprimer 800 millions annuel.

Ce qui est dommage chez les le pen c'est qu'ils sont toujours dans la contestation sans jamais rien avoir à proposer en échange.

Ben si elle propose de revoir les infrastructures, Le Pen a toujours des réponses aux problèmes.

800 millions, c'est le surcout d'impôts que les français paient chaque année, si ce n'est pas de l'arnaque !

Ce sont que quelques tronçons d'autoroutes en Allemagne qui ne sont pas limité.

http://rue89.nouvelobs.com/2012/08/07/vous-vous-faites-beaucoup-trop-didees-sur-les-autoroutes-allemandes-234437

Quand aux 800 millions ce sont les utilisateurs dépassant la limite qui payent, pas les français.

Quand à revoir les infrastructures c'est déjà ce qu'on fait, y a qu'à voir les travaux qui nous casse les couilles. Mais je suis motard, un radar sur deux me fait marrer, et une route plus large c'est forcément une invitation à mettre gaz. A la limite tant mieux pour ma gueule si Marine arrive au pouvoir et supprime les radars. Sauf que cette fois c'est tout les français qui vont devoir mettre la main au portefeuille pour combler un vide de 800 millions, pas seulement les utilisateurs qui étaient pourtant prévenus de contrôler leur vitesse.

Regardez en Allemagne sur les autoroutes qui sont illimités, il n'y a pas plus de morts qu'ailleurs. Les gens roules vites mais ils sont deux fois plus prudent.

Foutaises !

L'Allemagne tait le nombre de morts sur les autoroutes à vitesse libre

Renseignez-vous au lieu de déballer vos approximations à tout bout de champs !

800 millions, c'est le surcout d'impôts que les français paient chaque année, si ce n'est pas de l'arnaque !

Payer pour avoir déroger à une règle, c'est de l'arnaque maintenant ?

Deuxième approximation : ce ne sont pas les Français, seulement les contrevenants qui explosent plus ou moins le compteur de vitesse. Donc souvent des amendes méritées.

Les Radars sont souvent placer dans les endroits ou il y a le plus de fréquentation et pas forcement le plus de danger ,ce sont des pompes à frique mise en service sous le prétexte de la sécurité ,en Allemagne,il y en a moins de radar pour moins d'accident ..

La comparaison des statistiques entre nos deux pays fait apparaître quasiment le même nombre de mort !

Foutaises !

L'Allemagne tait le nombre de morts sur les autoroutes à vitesse libre

Renseignez-vous au lieu de déballer vos approximations à tout bout de champs !

Super la source, un lien qui ne montre aucun chiffre et qui parle sur des suppositions. L'Allemagne cacherait ses chiffres mais bien sure ! Un film à suspense ?

Lol. Je n'ai trouvé aucune source sur le net qui prouve qu'il y a plus de morts sur les autoroutes avec vitesses illimitées. Si ce serait le cas, tant fait pas qu'on en dénicherait bien plus qu'une source.

Les seuls chiffres que j'ai trouvé c'est qu'en Allemagne il y a 64.8 tués par million d'habitant contre 87.9 tués pour la France. Ce qui prouve finalement qu'en Allemagne malgré des centaines de km illimités, il y a encore moins de mort qu'en France. Explication ?

Payer pour avoir déroger à une règle, c'est de l'arnaque maintenant ?

Oui c'est de l'arnaque car les 3/4 des amendes ne sont pas méritée. Excusez moi mais ça me fait clairement "chier" de payer 40€ parce que j'ai dépassé la vitesse de 6 km sur un autoroute.

Donc oui c'est de l'arnaque car on a pas toujours le nez pointé sur les compteurs. C'est un bon moyen de nous vidé le portefeuille. Et tout le monde est concerné par ceci, même le très bon conducteur et le très sage conducteur va y passer un jour.

Quand tu roules dans une région que tu connais pas comme en cette période d'été tu as tendance à regarder d'avantage les panneaux d'affichage et ta route plutôt que ta vitesse. Et c'est ça l'arnaque ! Que tu roules à 90 ou à 100, ça va pas changer grand chose en cas d'accident.

France : Nombre de morts sur les routes en 2013

Allemagne : Nombre de mort sur les routes en 2013 (seul lien que j'ai trouvé en français)

Super la source, un lien qui ne montre aucun chiffre et qui parle sur des suppositions. L'Allemagne cacherait ses chiffres mais bien sure ! Un film à suspense ?

Lol. Je n'ai trouvé aucune source sur le net qui prouve qu'il y a plus de morts sur les autoroutes avec vitesses illimitées. Si ce serait le cas, tant fait pas qu'on en dénicherait bien plus qu'une source.

Traduction : je n'ai pas trouvé de sources qui contredisent celle de mon interlocuteur, mais elle doit certainement être fausse parce que je l'ai décidé arbitrairement :smile2:

Oui c'est de l'arnaque car les 3/4 des amendes ne sont pas méritée. Excusez moi mais ça me fait clairement "chier" de payer 40€ parce que j'ai dépassé la vitesse de 6 km sur un autoroute.

Donc oui c'est de l'arnaque car on a pas toujours le nez pointé sur les compteurs. C'est un bon moyen de nous vidé le portefeuille. Et tout le monde est concerné par ceci, même le très bon conducteur et le très sage conducteur va y passer un jour.

Quand tu roules dans une région que tu connais pas comme en cette période d'été tu as tendance à regarder d'avantage les panneaux d'affichage et ta route plutôt que ta vitesse. Et c'est ça l'arnaque ! Que tu roules à 90 ou à 100, ça va pas changer grand chose en cas d'accident.

Tu sais combien de joules du gagne pour chaque kilomètre heure de rajoutée ???

T'es un danger ma parole... 6 km/h de plus de retenu ? Ton compteur indiquait combien ? 140 ? 145 ? Eh ben écoute, pour moi, ton amende, tu ne l'as pas volé !

Il n'y a pas à toujours pointer le nez sur le compteur. On peut aussi être à l'écoute de son moteur. Selon la voiture, la différence de bruit est très nette entre un 130 et un 140. Un changement de bruit devrait vous alertez sur votre vitesse excessive ! C'est le B-A ba de la conduite !

Pareil, si t'es perdu, ou que tu as du mal à trouver ton chemin, sur autoroute on peut largement se permettre de lever le pied sans que ça gêne énormément : on peut te doubler facilement. Mais toi non...

De 90 à 100, es-tu capable de me prouver scientifiquement que ça ne change rien en cas d'accident ? Regarde donc l'intervention de répy avant de lancer une pareille bêtise !

Quel danger...

Il suffit d'aller faire un tour sur cette autoroute libre allemande pour comprendre comment ça fonctionne. La route est globalement dégueulasse et les allemands habitués se rabattent dès qu'ils le peuvent. Pour doubler il faut passer pas mal de temps à visualiser dans son rétro (et donc quitter la route des yeux) parce qu'ils arrivent très vite. Ajouter en plus le coup d'oeil dans l'angle mort et ça en fait une autoroute beaucoup plus dangereuse que les notre avec comme effets positifs d'être toujours hyper attentif et comme effets négatifs de se fatiguer beaucoup plus vite en vigilance.

A l'opposé en Espagne c'est limité à 120, y a personne et le paysage est d'une monotonie à mourir. Le positif c'est qu'on est plus relaxe, plus longtemps mais en revanche on perd rapidement son attention.

Le radar en France a au moins l'avantage de nous remettre les pieds sur terre quand on se laisse trop distraire soit par la vitesse, soit par des rêveries. Il m'arrive même parfois de me faire surprendre par un gros flash plein les yeux alors que j'ai même pas eu le temps de sourire...

Le radar en France a au moins l'avantage de nous remettre les pieds sur terre quand on se laisse trop distraire soit par la vitesse, soit par des rêveries.

Pour revenir au sujet initial, il est quand même étonnant que la bourgeoise puisse se contenter de se positionner en faveur d'une réduction des recettes de l'état sans indiquer sur quel budget elle compte combler le trou.

Comme n'importe quel autre politicien, elle qui passe son temps à critiquer l'amateurisme des autres, si une proposition de baisse des taxes (déguisées ou non) n'est pas accompagnée d'un financement, c'est 100% démago et soit ça n'a aucune chance d'être envisagé, soit ça servira de nonosse pour faire passer un entubage 2 fois plus importants en loucedé.

France : Nombre de morts sur les routes en 2013

Allemagne : Nombre de mort sur les routes en 2013 (seul lien que j'ai trouvé en français)

Traduction : je n'ai pas trouvé de sources qui contredisent celle de mon interlocuteur, mais elle doit certainement être fausse parce que je l'ai décidé arbitrairement :smile2:

Je t'invite à faire tes propres recherches. Aucune autre source que celle balancé par ton ami va dans ses propos.

Et comme je l'ai dit les seules sources que j'a trouvé sont les chiffres officiels des morts sur les routes et qui prouvent radicalement le contraire. Moins de morts sur les routes allemandes que sur les routes françaises, les chiffres parlent.

Son article est incomplet, il ne prouve rien car ne donne aucun chiffre, et mieux encore il accuse sans preuve que l'Allemagne cache des chiffres. Lol.

Tu sais combien de joules du gagne pour chaque kilomètre heure de rajoutée ???

T'es un danger ma parole... 6 km/h de plus de retenu ? Ton compteur indiquait combien ? 140 ? 145 ? Eh ben écoute, pour moi, ton amende, tu ne l'as pas volé !

Il n'y a pas à toujours pointer le nez sur le compteur. On peut aussi être à l'écoute de son moteur. Selon la voiture, la différence de bruit est très nette entre un 130 et un 140. Un changement de bruit devrait vous alertez sur votre vitesse excessive ! C'est le B-A ba de la conduite !

Pareil, si t'es perdu, ou que tu as du mal à trouver ton chemin, sur autoroute on peut largement se permettre de lever le pied sans que ça gêne énormément : on peut te doubler facilement. Mais toi non...

De 90 à 100, es-tu capable de me prouver scientifiquement que ça ne change rien en cas d'accident ? Regarde donc l'intervention de répy avant de lancer une pareille bêtise !

Quel danger...

Ké ki dit ? 130 + 6 ca fait 136, pas 145.

Je parlais pas de moi. Je disais qu'un mec qui roule à 136 au lieu de 130 est en infraction alors que ça change que dalle à sa vie et à la vie des autres.

Ensuite 90 ou 100 ne change rien en cas d'accident, les études qui sont faites sur la vitesse sont de pure théorie qui ne prennent pas en compte tout un tas de paramètre.

A chaque fois les études sont faites de la même manière, une voiture s'enfonce toute droite contre un mur avec un conducteur qui est bien installé sur son siège.

Ces études ne prennent donc pas en compte des autres facteurs, déjà il est rare qu'une bagnole s'écrase contre une surface lisse tel un mur, en général elle va s'écraser contre une surface non lisse, exemple un rocher, un arbre ou contre une voiture ce qui change radicalement la donne.

Ensuite c'est pas à toutes les fois qu'une auto fait un frontal, si le choc est sur le côté, que tu roules à 90 ou 100 ne changera pas. Tes côtes seront en tout cas broyées dans les deux cas.

Puis les théories montrent toujours des voitures qui au moment du choc ont les quatre roues sur la route ce qui n'est pas toujours le cas, une fois de plus.

Et puis les études ne prennent pas en compte les réactions humaines face un accident, quand tu vois un choc te venir dessus, tout humain a tendance à vouloir éviter ce choc, soit en tournant le volant, soit se baissant ou se couchant dans l'auto alors que là les études qui sont faites avec des mannequins nous montre que le mec est sans réaction ce qui n'est pas toujours le cas dans la vie réelle.

Enfin la théorie m'a toujours fait rire, c'est comme l'histoire de la ceinture, la ceinture sauve des vies oui mais elle en tue aussi combien d'autres ?

Il y a quelques années en arrière mon frère a fait un accident avec une 306 de 12 ans d'âge, je peux te dire qu'en voyant la 306 on se demande aujourd'hui comment c'est possible qu'il marche encore, la 306 ne ressemblait plus à rien ! Par chance ! Oui, par chance mon frère n'avait pas mis sa ceinture. En rentrant dans un arbre, il a été expulsé par le pare brise avant. Si il aurait mis sa ceinture il aurait été écrasé dans sa voiture ! Le pire c'est que ce sont les flics qui lui ont dit ceci mais qui lui ont quand même mis une amende pour ne pas avoir mis sa ceinture, le comble de l'histoire.

Donc ta théorie à deux francs six sous, tu te la garde pour toi.

La Théorie n'est pas la pratique. C'est comme le mec dans son bureau qui dit à l'ouvrier comment bosser...

Ensuite 90 ou 100 ne change rien en cas d'accident, les études qui sont faites sur la vitesse sont de pure théorie qui ne prennent pas en compte tout un tas de paramètre.

A chaque fois les études sont faites de la même manière, une voiture s'enfonce toute droite contre un mur avec un conducteur qui est bien installé sur son siège.

Ces études ne prennent donc pas en compte des autres facteurs, déjà il est rare qu'une bagnole s'écrase contre une surface lisse tel un mur, en général elle va s'écraser contre une surface non lisse, exemple un rocher, un arbre ou contre une voiture ce qui change radicalement la donne.

Ensuite c'est pas à toutes les fois qu'une auto fait un frontal, si le choc est sur le côté, que tu roules à 90 ou 100 ne changera pas. Tes côtes seront en tout cas broyées dans les deux cas.

Puis les théories montrent toujours des voitures qui au moment du choc ont les quatre roues sur la route ce qui n'est pas toujours le cas, une fois de plus.

Et puis les études ne prennent pas en compte les réactions humaines face un accident, quand tu vois un choc te venir dessus, tout humain a tendance à vouloir éviter ce choc, soit en tournant le volant, soit se baissant ou se couchant dans l'auto alors que là les études qui sont faites avec des mannequins nous montre que le mec est sans réaction ce qui n'est pas toujours le cas dans la vie réelle.

Enfin la théorie m'a toujours fait rire, c'est comme l'histoire de la ceinture, la ceinture sauve des vies oui mais elle en tue aussi combien d'autres ?

Il y a quelques années en arrière mon frère a fait un accident avec une 306 de 12 ans d'âge, je peux te dire qu'en voyant la 306 on se demande aujourd'hui comment c'est possible qu'il marche encore, la 306 ne ressemblait plus à rien ! Par chance ! Oui, par chance mon frère n'avait pas mis sa ceinture. En rentrant dans un arbre, il a été expulsé par le pare brise avant. Si il aurait mis sa ceinture il aurait été écrasé dans sa voiture ! Le pire c'est que ce sont les flics qui lui ont ceci mais qui lui ont quand même mis une amende pour pas avoir mis sa ceinture, le comble de l'histoire.

Donc ta théorie à deux francs si sous, tu te la garde pour toi.

La Théorie n'est pas la pratique. C'est comme le mec dans son bureau qui dit à l'ouvrier comment bosser...

j'ai rarement vu autant de cliché débiles en si peu de phrases !!!!!

Donc, si je comprends bien, les études d'accidentologie ne servent à rien et disent n'importe quoi (puisqu'elles te contredisent) et il faut laisser les gens rouler aussi vite qu'ils le souhaitent, et sans ceinture de préférence !!!!!!

Bref,, tu n'a jamais du assister à des crash tests, et tu ne ne dois pas comprendre un traitre mot à l'accidentologie.

Ton baratin sur la ceinture a déjà été entendu 50000 fois : "marcel, s'il avait eu la ceinture, il s'rait mort"...Ouais, marcel, peut être....et encore, le cas de ton frère est un cas particulier (s'il est vrai), mais généralement, et en particulier avec les voitures actuelles, il est beaucoup plus dangereux d'être éjecté qu'incarcéré (grâce aux airbag, entre autre) . Bien sur, tu peut toujours me trouver l'exemple du beau frère de la cousine de la voisine du père de ta belle soeur qui a été tué par son air bag. Mais les statts sont là, la ceinture empêche la projection, dans le pare brise à l'avant, et dans les siège et sur la route à l'arrière.

Je ne souhaite à personne d'avoir à rechercher des enfants éjectés dans un champs....

Tout ça pour dire qu'il n'est plus à démontrer que la vitesse est responsable de plus de 60 % des accidents mortels, que la ceinture sauve des vies, etc...

Après , si tu te limite aux conversations de café du commerce pour étayer tes arguments, on peut rien pour toi !

PS ; en général, ceux qui préconise les règles (port de la ceinture, limitation de vitesse, etc...) sont les gendarmes, médecins urgentistes, etc....autrement dit, ceux qui interviennent sur les AVP...Ce sont tout sauf des théoriciens !

A ce stade du débat, je dégage trois conclusions :

Pour certains :

- la vitesse n'est pas dangereuse. cependant rouler à 90 km/h donne l'énergie d'une chute de 31 m de haut et 130 km/h correspond à 65 m !

- Au nom de la sacro sainte liberté, il faut supprimer les radars et les limitations de vitesse.

- Les radars sont de gigantesques pompes à finances. Ils ne voient pas que c'est une goutte d'eau par rapport aux investissements colossaux qui ont été faits pour diminuer les accidents.

Les propos de Mme Le Pen cherche à récupérer les "râleurs" et les démagogues pour faire un bon score aux prochaines élections.

Je pense que c'est stupide d'apporter sa voix à un éventuel décideur politique avec de tels arguments !

J'espère que les familles des victimes de la route sauront faire valoir leurs arguments !