La virilité

L'homme est viril par nature parce qu'on a inventé ce mot pour lui: Une femme viril n'a aucun sens sinon le dessein de se moquer d'une femme. Quand au déplacement du terme viril pour accorder des qualités de type courage ou bravoure, il conviendrait d'utiliser directement les termes courage et bravoure pour définir non pas un homme ou une femme mais une personne ou un individu. Une femme et un homme qui se jettent ensemble dans une rivière pour sauver un bébé, un même geste, un même courage... dira t'on de l'homme ou de la femme qu'ils sont viril? Certainement pas.

Complètement d'accord. Je pense que ce mot a été inventé depuis plusieurs centaines de milliers d'année parce la virilité symbolisait la force physique des hommes, condition absolument nécessaire pour la survie du groupe (guerres, chasse, etc.).

Voilà pourquoi le militaire, et la société toute entière, n'aura de cesse de glorifier la virilité de l'homme (le discours du caporal-chef c'est : "vous êtes des hommes, pas des gonzesses"), puisqu'il conviendra de trouver sans arrêt de la chair à canon dans des guerres de plus en plus meurtières.

Les moeurs ont été doublement boulversés en l'espace d'un demi siècle : égalité en droit de la femme, et progression fulgurante des techniques de la guerre (il suffit d'appuyer sur des boutons, la force physique devient secondaire).

Ce type de virilité, tout juste bonne/utile pour déplacer un meuble trop lourd dans une maison, est devenue obsolète. Pour ma part, ce terme est proscrit de mon vocabulaire. Tout au plus, pourrais-je parler de "poignée de main virile". Mais d'aucune façon de "femme virile", qui est un non-sens absolu du point de vue étymologique (vir = mâle). Je qualifierai cette femme de courageuse, forte, héroïque.

Ce terme est désormais utilisé dans son acception sexiste par des nostalgiques de la "supériorité" de l'homme sur la femme, qui refusent de se faire à l'idée que la femme puisse être l'égal de l'homme en droit.

Egalement très en vigueur dans la bouche de nostalgiques du combat physique, de la guerre idéalisée (l'aspect charnier est évacué), etc. Notamment dans les milieux d'extrême-droite, avec certains militants qui continuent de se préparer à la guerre de Papa en s'entraînant chaque week-end à taper sur leur punching-ball, et dont le discours est "faut les tuer"(Je ne l'invente pas, c'est ce que fait chaque semaine un de mes voisins dans son jardin, en tenant de tels propos).

Posé en ces termes j'ai peur qu'on s'éloigne de l'objectif de l'auteur qui semblait bien tenir au terme de "virilité", ce qui serait évidemment déplorable.

Cependant pour répondre en 2 mots à ce nouvel éclairage, je pense que nous avons tendance à nous "sensibiliser" mais dans le bon sens du terme. Je prends souvent cette image de l'amateur de vin qui débute avec une piquette en brique et qui, une fois qu'il fait son palais aux bons vins ne peut plus revenir au gros rouge qui tache. Est ce que mon amateur de vin est un "lâche" pour autant parce qu'il refuse de re-boire du mauvais vin?

La sensibilité n'est pas non plus un trait féminin, une plante est sensible, un animal est sensible, une femme est sensible et l'homme est sensible même si, lui,on a passé des siècles à lui apprendre à cacher sa sensibilité.

L'homme est sans doute aussi plus intelligent (ou plus critique envers le système) et n'irait sans doute pas s'engager en cas de guerre pour chialer sa mère pendant que son cerveau liquéfié par une rafale lui sort par le nez (image racontée en détail par mon grand père, militaire de carrière). Ne faut il pas du courage pour envoyer chier une poignée de politiciens bien décidé à en découdre avec une autre poignée de politiciens en envoyant des innocents s'entretuer?

Posé en ces termes j'ai peur qu'on s'éloigne de l'objectif de l'auteur qui semblait bien tenir au terme de "virilité", ce qui serait évidemment déplorable.

Savonarol posait une vraie question, mais de façon orientée et sur une base erronée. Ce n'est pas en terme de virilité, mais de courage, qu'il convenait d'aborder cette question. Sommes-nous devenus moins courageux qu'autrefois ?

Ce n'est pas la "féminisation" de la société (discours d'Alain Soral) qui est en cause, mais l'accès au confort égoïste, me semble-t-il, qui contribue principalement à déresponsabiliser l'individu.

En ce sens, je suis partisan d'une éthique du courage devant contribuer à libérer davantage l'individu de ses chaînes. La femme a pu s'émanciper, mais cela ne l'empêche pas d'être exploitée par son patron (= Analyse marxiste de Soral).

Le courage est de continuer le combat, mais le vrai, pas le combat soi-disant viril pour amateur de punching-ball (celui de Soral), mais un combat intellectuel consistant à chercher des solutions toujours plus justes et réalistes. Nous en sommes encore très loin.

Je ne serais pas aussi catégorique même si je partage aussi cette "impression"... peut être cette "illusion" parce que nous vivons beaucoup dans la virtualité du monde à travers nos médias. Dans mon monde physique, je ne croise pas plus de lâche aujourd'hui qu'il devait y en avoir il y a 10, 100 ou 1000 ans. Pour remonter plus loin on a St Pierre qui s'est chié dessus au point de renier Jésus... Que l'histoire soit réelle ou non, le fait est qu'il devait être cohérent qu'on puisse écrire il y a 2000 ans la lâcheté d'un homme, qui deviendra le premier d'une lignée de représentant de l’Église Catholique.

Y a t'il aujourd'hui plus de St Pierre qu'avant?

Le confort y est il pour quelque chose? Là encore si je me réfère à St Pierre, il n'avait pas le confort d'Avignon ou du Vatican mais vivait bien dans une époque où l'on pouvait mourir pour un oui ou pour un non.

Pour aller dans ton sens, il me semble avoir déniché un sujet qui traitait plus ou moins du principe de précaution comme frein au progrès. Mais est ce courageux de réduire les testes sur des vaccins? Je pense que c'est loin d'être aussi facile....

Pour aller dans ton sens, il me semble avoir déniché un sujet qui traitait plus ou moins du principe de précaution comme frein au progrès. Mais est ce courageux de réduire les testes sur des vaccins? Je pense que c'est loin d'être aussi facile....

Pour être plus nuancé en effet, je dirai qu'il conviendrait d'harmoniser courage et prudence, en poussant au maximum la prise de risque et en faisant de même avec la prise de précaution.

C'est l'exercice le plus difficile auquel est confronté l'humanité. Cela porte un nom : l'éthique.

La science, symbole de progrès, ne m'apprendra jamais à être courageux ni honnête (sur ce constat, Blaise Pascal me semblait supérieur au génial Descartes).

La science n'a pas à être courageuse ou lâche, ni même morale, les hommes qui l'utilisent par contre ont ce devoir d'avancer avec prudence et courage.

Je repense toujours à ce bouquin Pourquoi j'ai mangé mon père de Roy Lewis où le père, scientique extrême finit par mettre le feu dans toute la savane avec ses inventions, tandis que l'oncle implore qu'on cesse le progrès pour retourner vivre dans les arbres.

Après le courage, dans la politique et le sociale peut appartenir aux 2 clans ennemis (d'aucun dirait, à tord, un seul et même camps). Mais pour la droite le courage c'est de libérer l'économie et d'assouplir les lois sur le travail, alors que pour la gauche le courage c'est de ligoter les entreprises et les forcer à mieux payer les salariés au lieu de rémunérer les actionnaires. Une différence de taille où moi même je ne saurais pas être courageux... non par lâcheté mais parce que je n'ai pas les armes pour comprendre tout les tenants et les aboutissants de ces "courages". Mon courage serait sans doute celui de Hollande qui tente de satisfaire tout le monde et qui finalement ne satisfait personne.

.

La science n'a pas à être courageuse ou lâche, ni même morale, les hommes qui l'utilisent par contre ont ce devoir d'avancer avec prudence et courage.

Je repense toujours à ce bouquin Pourquoi j'ai mangé mon père de Roy Lewis où le père, scientique extrême finit par mettre le feu dans toute la savane avec ses inventions, tandis que l'oncle implore qu'on cesse le progrès pour retourner vivre dans les arbres.

Après le courage, dans la politique et le sociale peut appartenir aux 2 clans ennemis (d'aucun dirait, à tord, un seul et même camps). Mais pour la droite le courage c'est de libérer l'économie et d'assouplir les lois sur le travail, alors que pour la gauche le courage c'est de ligoter les entreprises et les forcer à mieux payer les salariés au lieu de rémunérer les actionnaires. Une différence de taille où moi même je ne saurais pas être courageux... non par lâcheté mais parce que je n'ai pas les armes pour comprendre tout les tenants et les aboutissants de ces "courages". Mon courage serait sans doute celui de Hollande qui tente de satisfaire tout le monde et qui finalement ne satisfait personne.

La science a progressé, et continue de progresser, parce qu'elle fait fi de tout subjectivisme, de toutes considérations morales, croyances, etc. Elle travaille sur des faits objectifs. Ce que je dis simplement, c'est que la science, par définition, ne peut donc pas apporter de réponses subjectives et ethiques ; ça, c'est le boulot du politique, mais surtout et avant tout de chaque citoyen qui délègue son pouvoir à l'homme politique. La science n'est donc pas la panacée universelle, contrairement à ce que peuvent penser beaucoup d'esprits scientistes dont l'idéologie semble gagner de plus en plus de terrain. La science ne m'apprend pas à être courageux, droit, sincère, bienveillant, juste, etc. Dire cela, cela n'est en rien vouloir que la science soit plus ou moins courageuse (ce qui serait nier le fondement même de la science, son objectivité). C'est au politique de prendre ses responsabilités, de faire des choix éthiques. Suis-je clair ?

Le courage politique serait de faire les meilleures analyses économiques, financières, etc. en ménageant quête de justice sociale et quête de liberté. Le drame actuel du citoyen, c'est de ne pas avoir les connaissances/armes suffisantes pour se forger une éthique cohérente à partir de ces données socio-économiques.

C'est dans le sujet? En tout cas, c'est explicite : http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/2009/02/11/les-bases-neurales-de-la-croyance-religieuse/

Sûr et certain : avec la bombe nucléaire, plus aucun besoin d'aller ouvrir la panse de l'ennemi, baïonnette au canon. Le courage, c'est bon pour ceux qui vivent dans les pays arriérés, où l'on se croit malin en faisant la guerre à l'ancienne. Rien à branler du courage.

Ne serait ce que l'invention de l'arc qui allait mettre une première distance entre l'ennemi et soi par rapport à ceux qui ont des épées en main... Est ce à penser que les archers étaient des lâches planqués derrière leurs meurtrières? Aujourd'hui la distance est informatisé, et ce sera un missile nucléaire ou un drone.

La mort est moins présente sur le champ de bataille pour ceux qui possèdent la technologie la plus avancée. Mais je ne pense pas que donner la mort à distance soit plus lâche qu'étrangler quelqu'un dans le sens où la guerre est un bouleversement et que seuls compte les résultats:

victoire= survie

fuite = survie

courage sans technologie= échec = disparition.

Selon ce schéma nous avons 2 types de survivants, les plus fort et les plus malins/rapides, sachant que si l'homme est arrivé à dominer la planète c'est parce qu'il savait parfaitement fuir devant une nature terriblement hostile. Et sans une intervention divine ou extra terrestre (comprendre météorite), nous serions encore des petits primates à fuir devant les dinosaures.

On dit encore parfois qu'il faut être courageux pour comprendre qu'il faut fuir et tout abandonner quand tout est perdu. L'obstination est elle du courage?

1410906308[/url]' post='9263803']

C'est dans le sujet? En tout cas, c'est explicite : http://automatesinte...nce-religieuse/

Ce que je voulais dire, avec ce passages de ce texte : "On trouve dans la littérature spécialisée d’autres types d’explications faisant appel à des observations faites en imagerie cérébrale ou à des analyses endocriniennes. On a pu montrer ainsi que des zones cérébrales bien individualisées s’activent lorsque les sujets sont, soit en méditation, soit en train d’affirmer des croyances bien définies. Au plan endocrinien, on a récemment observé que le fait d’agir à l’unisson d’un groupe solidement constitué produit des effets de récompense, sous forme d"émission de testostérone ou molécules analogues qui confortent l’appartenance de l’individu au groupe. Mais ces différents phénomènes, qui tendent à renforcer l’homogénéité des superorganismes humains, ne supposent pas nécessairement la croyance en une divinité. Croire en un chef politique peut provoquer les mêmes effets de récompense."

C'est, qu'à mon sens, la référence à la sémantique de la valorisation du 'masculin' tient de ce processus , fait fonctionner le circuit de la 'récompense' , ce pourquoi les débats sont si acharnés sur ce types de sujets. Cela tient, toujours à mon sens, de la difficulté à trouver un circuit similaire (de 'récompense, donc) hors du système de valorisation par voie de dévalorisation du 'féminin', par voie de valorisation simple, non-comparative.De trouver une voie sémantique qui satisfasse tous.

Vous savez que, pour ma part, je propose l'avancée vers une société où l'humain est valorisé quel qu'il soit.

Car est-ce que c'est nous les adultes qui inculquons des comportements aux différents sexes, ou les jeunes gens de sexes différents qui se comportent différemment, et qui nous conduit instinctivement/inconsciemment à nous comporter aussi différemment? Moi qui ai la chance d'avoir des enfants des deux sexes, je peux te dire qu'un garçon et un fille, ce n'est pas pareil, et je ne parle pas du caractère/tempérament, qui sont variables d'une personne à une autre, mais de psychologie profonde, d'instincts différents, qui convergent vers ce que l'on peut voir sur des études psychologiques de très jeunes enfants filles ou garçons, même si il y a toujours des exceptions, mais qui ne doivent pas remettre en cause les cas majoritaires.

La question est de savoir en effet si ces différences comportementales se réduisent uniquement à l'éducation.

Qu'en est-il du rôle des hormones sexuelles ?

Bien qu'hommes et femmes produisent également des hormones dites caractéristiques au sexe opposé, l'homme a un taux plus élevé d'androgènes (testostérone). Or, des spécialistes en endocrinologie ont mis en évidence un lien entre testostérone et agressivité :

http://basic.medscim...dex/idArt/15910

"In men, higher testosterone levels were obtained in perpetrators of violent crimes, in men from the army with antisocial behaviors, in subjects with impulsive behaviors, alcoholics and suicidals, in athletes using steroids, and during competitions. Aggressive and dominant behavior are distinguished. Testosterone influences both of these, even if man is usually inclined to affirm his power without causing physical damage. Testosterone receptors are mainly in some hypothalamic neurons, where it is aromatized into estrogens, which determine the increase in aggressiveness. A relation between testosterone levels and diencephalic serotonin has been shown: in fact, the lack of serotonin increases aggressive behaviors both in animals and man. Testosterone also increases ADH levels in the medial amygdala, lateral hypothalamus, and preoptical medial area, involved in aggressive behaviors." ( Medical Science, 2005)

On pourrait conclure que les hommes sont naturellement plus agressifs de part cette concentration de testostérone. Y a-t-il un lien entre l'agressivité et le courage ? On est tenté de penser qu'un homme agressif est plus tenté pour remporter des défis, cependant s'il le fait sous l'influence de ses hormones, ce n'est plus du courage. Le courage suppose une peur du danger et la volonté de surpasser cette peur, si ce sont les hormones et non la volonté, l'homme est juste idiot d'affronter un danger. Pas courageux.

Comme il est souligné dans le passage du texte que je vous ai soumis: d'évidence le sémantique joue sur le physique.

Donc, à mon sens, la réponse est là: trouve un champ sémantique qui satisfasse tout le monde.

En tout cas, se maintenir dans le champ actuel se fait à la défaveur de tous .

Et puis, heureusement que vous le rappelez en parlant d'agressivité : partout on le revenu de base (décent) a été mis en place , on a un chute directe de la violence et, cerise sur le gâteau : la création spontanée de nouveaux espaces économiques.

La question est de savoir en effet si ces différences comportementales se réduisent uniquement à l'éducation.

Qu'en est-il du rôle des hormones sexuelles ?

Bien qu'hommes et femmes produisent également des hormones dites caractéristiques au sexe opposé, l'homme a un taux plus élevé d'androgènes (testostérone). Or, des spécialistes en endocrinologie ont mis en évidence un lien entre testostérone et agressivité

Et bien c'est un paradigme qui " vient " de tomber, car nous sommes bien plus sous le joug de nos différences de comportements au niveau cellulaires dû à la présence soit du chromosome X ou Y, et ce quelque soit le type de cellules somatiques ou sexuelles, que finalement des hormones! ( Science et Vie n°1163 p56-62 )

En l'occurrence:

" Certes nos différences proviennent en grande partie de notre éducation, ainsi que de nos hormones. Mais se pourrait-il qu'une troisième explication se cache dans le génome de nos neurones? Si cela n'a pu être démontré chez l'humain, à cause de la difficulté à distinguer l'influence des hormones de celle des chromosomes, des études chez l'animal le suggèrent fortement. Notamment une étude sur des souris modifiées génétiquement, de manière à posséder des chromosomes d'un sexe, et des hormones et une anatomie typique de l'autre; ces souris XY, qui sont morphologiquement et hormonalement femelles, développent la même agressivité que les mâles, et ont moins tendance que les femelles à s'occuper des petits. Ces résultats, ajoutés au fait que les neurones humains présentent de nombreux caractères sexuels, suggèrent donc que le sexe des neurones pourrait avoir une influence sur notre mental "

( http://www.science-et-vie.com/2014/07/au-sommaire-science-vie-n1163/ )

Et puis, heureusement que vous le rappelez en parlant d'agressivité : partout on le revenu de base (décent) a été mis en place , on a un chute directe de la violence et, cerise sur le gâteau : la création spontanée de nouveaux espaces économiques.

Il est heureux de savoir que l'argent a un effet direct sur nos hormones...

Je up ce topic car je viens de me poser une question ( ça m'arrive souvent ) après avoir vu cette pub à la tv :

C'est une pub pour une eau de toilette "only the brave" de Diesel.

Et là, je me rends compte que la totalité des publicités qui vendent des eau de toilettes pour homme jouent sur une notion commune de virilité.

En effet, je mets au défi quiconque de me trouver une pub qui aurait pour slogan " un parfum pour homme qui aime les hommes" ou "Une fragrance pour mec sensible qui n'a pas peur de montrer ses sentiments" ou " L'eau de toilette du fils à sa maman".

Prenons un second exemple :

http://youtu.be/aTbG1hG2AFA

Il représente un homme puissant (riche, beau, fort, séducteur) dans un monde décrit comme représentatif de sa puissance, c'est à dire correspondant aux stéréotypes associés à la virilité

Encore une autre :

Invictus de Paco Rabanne, tout est là : la beauté typiquement virile (muscle, barbe) associée à la gloire (projecteurs dès le début du clip)

Un autre :

Et je ne sélectionne pas; la publicité est un outil pour vendre et suit les instincts des uns et des autres, c'est pourquoi l'argent ne peut pas se permettre l'idéologie et s'adresse aux hommes en tant qu'hommes.

Pourrait-on d'ailleurs penser qu'un parfum pour homme ( autre sujet de réflexion, le fait qu'il existe des odeurs différentes pour hommes et pour femme démontre bien le besoin de différencier les deux) se revendique avec des critères métrosexuels ?

Imaginez un clip : un jeune individu androgyne est assis sur un siège de métro, on ne sait pas s'il est homme ou femme, il est entouré d'hommes et de femmes dont on peut reconnaître le sexe, il y a un travelling arrière et le slogan est : "Androgyne, un parfum pour tout le monde" ; quelle genre de clientèle cela toucherait-il ?

Les androgynes qui mettent du parfum ? ^^

Les androgynes qui mettent du parfum ?

Les fabricants de parfums veulent vendre leur parfum. Les androgynes étant une minorité d'une minorité, le créneau n'est pas très porteur commercialement.

Tu l'as dis ! Donc l'idéologie qui va avec ne concerne qu'une minorité de personnes.