Des femmes voilées interdites de Wissous Plage

?

Euh, tu peux me dire ou est ce que j'aurai mélanger arrêté municipal et plage privée ?

Je dis juste que dans les deux cas, c'est illégal car discriminatoire et attentatoire aux libertés constitutionnelles.

Que ce soit une mairie ou une personne privée, elle n'a pas le droit de prendre ces mesures.

Je t'ai simplement explique, que dans tout les cas, c'était illégal ce genre de discrimination.

Et quel article de la constitution aurait il été violé ? alors que souvent ce conseil constitutionnel est saisi d'une question préjudicielle si un texte à voter peut poser problème en regard de la constitution. En quoi la mesure est elle discriminatoire ?

De même vous parlez de LOI mais un arreté municipal relève du Règlement ( Constitution articles 34 & 37)

S'agissant du domaine privé, relisez les articles 1134 et 1135 du Code Civil.

Une plage privée ne peut pas prendre de tel mesure (en plus ce serait stupide car amendes assurées au procès et surtout, mauvaise pub, mauvaise image).

Plage privée et arrêté municipal pris par un Maire ca ne va pas ensemble ! Révisez le droit.

Une amende, c'est du PENAL par principe, je ne vois pas ce qu'une amende (et encore moins amendes au pluriel) viendra faire dans cette affaire d'arrêté municipal ?!

Ha j'ai déjà vu ça (mais en Egypte!) des femmes en burkini avec palmes masques et tuba faisant du snorkeling!!!

J'ai trouvé ça un peu bizarre mais je ne suis pas sorti de l'eau en hurlant!!

PS: J'ai unn magnifique Boudha tatoué sur l'épaule gauche,je présume donc que je ne pourrais pas renter à Wissous plage!!.

CA SERAIT POSSIBLE POUR DU CURLING ??

Et quel article de la constitution aurait il été violé ? alors que souvent ce conseil constitutionnel est saisi d'une question préjudicielle si un texte à voter peut poser problème en regard de la constitution. En quoi la mesure est elle discriminatoire ?

De même vous parlez de LOI mais un arreté municipal relève du Règlement ( constitution articles 34 & 37)

S'agissant du domaine privé, relisez les articles 1134 et 1135 du Code Civil.

Une amende, c'est du PENAL par principe, je ne vois pas ce qu'une amende (en encore moins amendes au pluriel) viendra faire dans cette affaire d'arrêté municipal ?!

Les articles de la constitution assurant tout simplement la liberté de conscience.

Le droit français interdit aussi les discrimination (ici envers les femmes voilées, mais aussi potentiellement les juifs, sikhs etc.).

L'arrêté doit respecter la loi et la constitution (c'est à dire en gros respecter les liberté fondamentales), et là il y porte atteinte.

Pour les amendes, je faisais tout simplement rèférences à diverses entreprises privées qui ont été condamnée pour avoir faire des règlement interdisant les signes religieux.

Les articles de la constitution assurant tout simplement la liberté de conscience.

L'arrêté doit respecter la loi et la constitution (c'est à dire en gros respecter les liberté fondamentales).

Pour les amendes, je faisais tout simplement rèférences à diverses entreprises privées qui ont été condamnée pour avoir faire des règlement interdisant les signes religieux.

Tu reve trop toi ! la France est contre le voile et meme contre le voile chrétiens

http://www.ldif.asso.fr/?theme=laicite&n=629

Tu reve trop toi ! la France est contre le voile et meme contre le voile chrétiens

http://www.ldif.asso.fr/?theme=laicite&n=629

Non t'inquiète pas.

Ils s'en fiche en fait pour la plupart, et en France le droit protège la liberté religieuse et interdit les discrimination arbitraire.

Non t'inquiète pas.

Ils s'en fiche en fait pour la plupart, et en France le droit protège la liberté religieuse et interdit les discrimination arbitraire.

La France est d'abord et avant tout un Etat Laïque.

Ah il y a donc des discriminations non arbitraires alors ! lesquelles par exemple ?

La France est d'abord et avant tout un Etat Laïque.

Et selon vous que signifie le mot "laïque" ?

Vous pouvez tortiller du cul pour chier droit "laïque" et "athée" ne sont pas synonymes.

La France est d'abord et avant tout un Etat Laïque.

Ah il y a donc des discriminations non arbitraires alors ! lesquelles par exemple ?

oui l'état et laïc, et ? quel rapport avec la situation ici présente ? ici ça concerne des gens, les usagers, la société ...

Tu sais que la mesure concerne les gens, et non pas simplement les employés municipaux ? donc quel rapport avec la laïcité ?

Quel est le rapport entre la laïcité, et le fait pour un maire de prendre un arrêté ségrégationniste et liberticide ?

CIRCULAIRE OFFICIELLE http://www.textes.ju...USD1107187C.pdf

oui l'état et laïc, et ? quel rapport avec la situation ici présente ? ici ça concerne des gens, les usagers, la société ...

Tu sais que la mesure concerne les gens, et non pas simplement les employés municipaux ? donc quel rapport avec la laïcité ?

Quel est le rapport entre la laïcité, et le fait pour un maire de prendre un arrêté ségrégationniste et liberticide ?

Etat , au sens de la "Nation"; de la "République" prends TOUJOURS un E majuscule, n'importe quel juriste débutant sait par coeur cette règle.

Dans " Dissimulation du visage " c'est " dissimulation " ou " visage " que tu ne comprends pas ?

Un foulard ne dissimule PAS le visage. Raté.....

Essayes encore.....Moi aussi je peux écrire gros

voir ici : CIRCULAIRE OFFICIELLE http://www.textes.ju...USD1107187C.pdf

Il n'est pas question sur l'article de femmes qui se dissimulent le visage donc ton lien n'a aucun rapport avec le sujet.

Audience en référé liberté samedi à 10 h.

L'inspiration vaseuse du maire va se prendre une baffe légale.

Etat , au sens de la "Nation"; de la "République" prends TOUJOURS un E majuscule, n'importe quel juriste débutant sait par coeur cette règle.

Euh, sais tu au moins de quoi tu parle ?

Franchement, explique moi le lien entre la loi que tu cite sur le fait de ne pas dissimuler son visage, et l'arrêté qu'a pris ce maire ?

Tu comprend, ce maire à fait un arrêté interdisant l'accès aux personnes portant des "signes religieux", et ça n'a strictement aucuns liens avec la loi que tu cite...

Etat n'a jamais eu le sens de Nation ...

lorsque je vois une femme voilée je pense à une forme de communautarisme ,de même lorsque j'observe un homme avec une kippa ...

En revanche lorsque je vois une personne arborant une chaîne en or et une effigie d'une idole quelconque j'y vois une forme de connerie ,car risquer de se faire étrangler par un voyou qui pratique le vol à l'arraché pour afficher ses opinions religieuses c'est de l'inconscience ....

dans les trois cas il y a cependant une constante commune :la volonté d'exister par l'objet affiché ......c'est une survivance de l'objet transitionnel appliqué au mysticisme et à l'adulte ...

On ne prive pas un enfant de son doudou

Ca marque une différence, une appartenance, tout le monde la voit, tout le monde le sait sauf que tout le monde ne le prend pas pour une agression ...

Perso j'ai tiqué une fois lorsqu'on arrêté par d'en parler ... mais après je me suis dis que l'identité n'est pas unique, privative ou excluante ...

On ne me demande pas de le mettre ? et je suis athée et laic et j'ai quand même envie de laisser les gens croire et j'en fais pas toute une montagne du besoin d’appartenance à une religion. C'est ca laïcité pas la dictature de l'athéisme ... Ma tolérance je la prend comme le reflet de mon intelligence à faire coexister mes pratiques et celles des autres.

La crèche Baby Loup a gagné son procès, ce qui fera peut-être jurisprudence :

Si une entreprise privée peut interdire le voile au motif qu'elle reçoit des enfants, un maire en a encore plus le droit, car une commune c'est l'espace public justement.

Il me semble légitime de ne pas propager le sexisme et d'épargner à nos enfants la vue de ces sacs poubelles sur pattes

De toute façon cette religion est d'une perversion absolue, comme ses deux complices monothéistes, rien que cette manière de faire porter à la femme "le pécher originel", on devrait porter plainte contre de tels propos et les forcer à payer pour le mal qu'ils ont fait aux femmes depuis 2000 ans ...

Vous pourriez comparer des situations ... comparables ... c’est un peu a cela que sert la jurisprudence ...

La crèche Baby Loup a gagné son procès, ce qui fera peut-être jurisprudence :

Si une entreprise privée peut interdire le voile au motif qu'elle reçoit des enfants, un maire en a encore plus le droit, car une commune c'est l'espace public justement.

Il me semble légitime de ne pas propager le sexisme et d'épargner à nos enfants la vue de ces sacs poubelles sur pattes

De toute façon cette religion est d'une perversion absolue, comme ses deux complices monothéistes, rien que cette manière de faire porter à la femme "le pécher originel", on devrait porter plainte contre de tels propos et les forcer à payer pour le mal qu'ils ont fait aux femmes depuis 2000 ans ...

Ca n'a strictement aucun lien. Le code du travail prévoit que des restriction peuvent être apporte aux libertés fondamentale par la nature de la tâche à accomplir. Et ça ne concerne que ses salariés , et dans un contextes précis.

Et une entreprise privé n'a pas le droit d'interdire le voile à ses clients (sinon condamnation pour refus de vente et disrcimination comme ça arrive pour des gites, écoles privées supérieur, CFA, Bowling etc.)

Le maire de Wissous sait parfaitement que son arrêté sera annulé, tout comme Estrosi savait parfaitement qu'il en serait tout autant pour son interdiction des drapeaux étrangers.

C'est juste du populisme (voire de la manipulation) à deux balles qui ne sert qu'à flatter un électorat anti-islamique primaire.

Et ils auraient tort de s'en priver, la lecture de certains commentaires ici prouvant que ça fonctionne très bien.

Ca marque une différence, une appartenance, tout le monde la voit, tout le monde le sait sauf que tout le monde ne le prend pas pour une agression ...

Perso j'ai tiqué une fois lorsqu'on arrêté par d'en parler ... mais après je me suis dis que l'identité n'est pas unique, privative ou excluante ...

On ne me demande pas de le mettre ? et je suis athée et laic et j'ai quand même envie de laisser les gens croire et j'en fais pas toute une montagne du besoin d’appartenance à une religion. C'est ca laïcité pas la dictature de l'athéisme ... Ma tolérance je la prend comme le reflet de mon intelligence à faire coexister mes pratiques et celles des autres.

Exacte.

Quant je me ballade avec de fringues exprimant mon appartenance à une certaine mouvance, je sais que suis identifié, mais je n'agresse personne, je ne vais pas au contact pour aller faire ma prose. Si ça interpelle quelqu'un, ok, on papote.

Là je me promène avec un casque de chantier accroché à mon sac, ben j'appartient à une communauté, mais je ne vais pas saouler le peuple avec un discours syndicaliste sur le BTP. Je vis ma vie. Et j'ai pas l'impression de faire subir au monde le dictât prolétarien.

Quand je croise des rabzouz dans la rue, ils vivent leur vie, et me font pas chier avec Allawakbar. Pareil.

De toute façon cette religion est d'une perversion absolue, comme ses deux complices monothéistes, rien que cette manière de faire porter à la femme "le pécher originel", on devrait porter plainte contre de tels propos et les forcer à payer pour le mal qu'ils ont fait aux femmes depuis 2000 ans ...