Féminisme, la grande manipulation

Il y a de grandes chances pour que les personnes de 80 ans aient un jour établie une famille grâce, entre autres, au mariage. Dès lors, si on considère que "la liberté" ou "l'égalité" passe avant la structure de la société, alors on peut autoriser tout et n'importe quoi.

Le modèle de société qu'on choisi implique qu'il existe une marge à ce modèle, nous ne sommes pas dans un pays totalitaire. Mais quand la marge devient le modèle, elle le détruit.

Il y a de grandes chances pour que les personnes de 80 ans aient un jour établie une famille grâce, entre autres, au mariage. Dès lors, si on considère que "la liberté" ou "l'égalité" passe avant la structure de la société, alors on peut autoriser tout et n'importe quoi.

Le modèle de société qu'on choisi implique qu'il existe une marge à ce modèle, nous ne sommes pas dans un pays totalitaire. Mais quand la marge devient[des d/u] le modèle, elle le détruit.

Des chances, oui, mais pourquoi de grandes chances ?

Et as-tu une idée du nombre de couples infertiles qui ont recours ou non à la PMA ? Heureusement que faire un enfant n'est pas une condition sine qua non au mariage, car dans certains pays cela appelle au divorce ou à la répudiation... Et on arriverait à ça. Magnifique !

On peut revenir au féminisme soralien maintenant ? :blush:

La société est toujours structurée, plus comme sous le maréchal Pétain évidemment, mais structurée elle l'est, il ne faut pas avoir peur.

Des chances, oui, mais pourquoi de grandes chances ?

Et as-tu une idée du nombre de couples infertiles qui ont recours ou non à la PMA ? Heureusement que faire un enfant n'est pas une condition sine qua non au mariage, car dans certains pays cela appelle au divorce ou à la répudiation... Et on arriverait à ça. Magnifique !

Non ça n'est une condition, c'est la finalité autour de laquelle le mariage est élaboré, ce pour quoi il est conçu à la base. La finalité n'interdit pas les exceptions, évidemment, mais ne peut se construire sur l'exception, sinon elle perd son sens et s'annule.

On peut revenir au féminisme soralien maintenant ?

yep

Si on parle du féminisme soralien, c'est vite vu.

Il n'existe pas.

Ce sont deux termes antinomiques.

Si on parle de Soral plus largement, il est intéressant.

Imaginez un parcours qui part d'un fils de bonne famille pour transiter par le parti communiste français puis par le Front National puis par un front anti sionniste avant de se retrouver dans une assoication qu'il mène d'une main de gourou à savoir Egalité et Réconciliation.

Changer de tendance, de parcours, de vision sur la représentation du monde est totalement possible et d'ailleurs louable.

ça montre qu'on évolue tout simplement.

Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.

Mais le tour de force de Soral, c'est de parvenir à un cocktail qui se voudrait cohérent entre le socialisme nationaliste, le marxisme (qui lui se veur international), un brin de christianisme, un fonds de communautarisme essentiellement nationaliste sur une dose très marquée d'antisionnisme viscéral.

Bien.

En terme intellectuel, ça ferait penser à un paradigme et à un endoctrinement fermé de la pensée sur une base définie, une grille de lecture qui se rapproche par le filtre de prédominance qu'elle opère sur toute notion ou sur tout concept de l'idéologie au sens primaire.

Sauf qu'ici, le cocktail est si hétéroclyte et contradictoire qu'on est en face d'un weltanshauung uchronique empreint d'illogisme fondamental.

Alors me direz vous, si cette forme de démence intellectuelle peut exister et plaire, quelle en est la recette ?

Regardez le nombre de vues Youtube, regardez la visibilité médiatique sur le net, la référence morale qu'il donne a Dieudonné lui même encensé par son audience.

Alors qu'à l'inverse, son association est vide.

Vide de membres, vide d'échanges, vide de vie.

Nombreux sont ceux qui s'amusent de ses insultes, de ses exhubérances, de ses position anti système mais rares sont ceux qui le rejoignent activement et épousent l'ensemble de sa pensée.

D'où mon intérêt pour ce topic.

Existerait il une tranche large de soraliens non pas d'opposition mais d'esprit ?

Haine des immigrés, haine du politique, haine des entrepreneurs, haine du juif évidemment bref recherche du bouc émissaire.

De celui à qui ont doit nos peines.

La fameuse théorie du complot qui est le leitmotiv entrainant.

Je pense qu'il apporte quelque part quelques clés de lecture de la société en apportant des références culturelles, une argumentation hypnotisante en parvenant à faire valoir des illogismes et contradictions les plus élémentaires.

Inventer le concept d'islamosionisme, c'est très très très fort...

Le talmudosionnisme, très très fort aussi.

J'en invente un qu'il pourrait reprendre pour lui : l'intellopuantisme.

Il est donc capable d'apporter une certaine matière à ses partisans du moins pour ceux que ça intéresse vraiment.

Ils seront heureux de relayer ce discours et de lui amener un fonds de commerce dans la vente de ses ouvrages qu'il sera fortement recommandé de lire de A à Z.

Un peu comme si la quantité effaçait la qualité, la répétition la pertinence, le lavage de cerveau la logique.

Et je pense qu'il faut en bouffer des pages pour finir par y croire...

On a ce tour de force de voir ses Soraliens nous citer du Sombart par exemple.

On a qui en face de nous ?

Un diplomé de sociologie passionné ou un Soralien ?

Qu'il est bon d'avoir une clé de lecture originale même si elle est rouillée et n'ouvre aucune porte.

Le bonhomme s'étonnera pas du fait qu'une multitude de références soraliennes soient d'origine juive mais on en est plus a une ambiguité près.

Au final voila ce que j'en conclue :

D'abord qu'il est intéressant de voir qu'il est possible de faire de l'audience sur internet avec des références pointues, qu'on y trouve des relais.

Depuis l'intellectualisation de l'absurde jusqu'a l'amour de l'anti système en passant par le plaisir de la provoc.

Ensuite qu'il est donc possible d'atteindre sur le fonds du discours une cible coupée des canaux de formation et d'information traditionnels.

Celle que l'on veut démagogiquement toucher pour devenir un contre pouvoir audible et quelles que soient les sensibilités.

Enfin ça nous prouve qu'il n'y a pas que les femmes qui doivent être vigilantes sur leur droit.

Je pense que les juifs ont intérêt à suivre le fil rouge historique qui les désigne comme un des boucs émissaires privilégiés.

Ben voilà, tu ne connais pas le pourquoi du mariage, comme beaucoup.

Je l'ai assez étudié pour savoir qu'il n'a jamais cessé d'évoluer pour s'adapter aux gens... Mais ça bien sûr tu l'ignorais.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Il y a de grandes chances pour que les personnes de 80 ans aient un jour établie une famille grâce, entre autres, au mariage. Dès lors, si on considère que "la liberté" ou "l'égalité" passe avant la structure de la société, alors on peut autoriser tout et n'importe quoi.

Le modèle de société qu'on choisi implique qu'il existe une marge à ce modèle, nous ne sommes pas dans un pays totalitaire. Mais quand la marge devient le modèle, elle le détruit.

Ta structure est dépassée, elle fait comme dame nature : évoluer ou disparaître.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

savonarol

Or, Michèle Obama et une paysanne de la manchouri n'ont strictement aucun rapport solidaire ni le même pouvoir du fait qu'elles sont femmes toutes les deux. Ce qui fait la différence entre ces deux femmes, c'est le contenu de leur portefeuille, pas l'existence de leur utérus. (ni même la couleur de leur peau dans l'exemple donné ^^)

crois tu que le portefeuille d'une femme battue l'aurait protégée d'un mari violent avant les luttes féministes ?

ha non, elle n'aurait pas eut de portefeuille à elle

et son mari aurait eut le droit de la battre

Triste époque où une citation idiote récolte plus de succès qu'une réflexion argumentée. ( et personnelle)

ta réflexion est certe argumentée, mais très répétitive, et quelque peu indigeste de part sa longueur

ce n'est pas en répétant ad nauseam les même théories soraliennes que tu vas convaincre

bah ! la crise économique est bien là ! et le droit des femmes est meilleur. il reste encore a faire mais bon patience .

le droit des femmes est sans cesse remis en cause, par les anti IVG par exemple

le topic sur le sujet doit bien faire 500 pages, c'est dire si le sujet est d'actualité

Ton soral, quand il est avachi dans un bar à agiter son claque-merde devant une cam, il a pas l'air d'un désoeuvré sans doute ?

Mazette, on sent l'agressivité du dinosaure en voie d'extinction depuis quelques posts.

Je suis féministe convaincue, et je suis du bon côté de la barrière.......

..........l et combien le font avec plaisir ???????????????????

la crise n'est pas le fait des féministes, et les conditions de travail étaient encore pires avant

Alors tu retires de fait le mariage aux homosexuels puisqu'ils ne sont pas en mesure de rendre compte des mêmes devoirs qu'un couple hétérosexuel sur le fondement de la famille et l'établissement de la filiation.

non

comme d'autres te l'ont dit, avoir des enfants n'est pas une obligation dans le mariage

et les enfants nés hors mariage ont aujourd'hui les mêmes droits que ceux nés d'un couple marié

tes idées datent d'un autre siècle

Ben voilà, tu ne connais pas le pourquoi du mariage, comme beaucoup.

toi, tu connais parfaitement bien le pourquoi du mariage au moyen âge

Non ça n'est une condition, c'est la finalité autour de laquelle le mariage est élaboré, ce pour quoi il est conçu à la base. La finalité n'interdit pas les exceptions, évidemment, mais ne peut se construire sur l'exception, sinon elle perd son sens et s'annule.

Tu néglige totalement le premier principe du mariage qui était un arrangement politique ou commercial entre 2 familles. L'enfant était un accessoire, un objet au service de l'arrangement. C'est extrêmement récent ce besoin de mettre l'enfant au coeur de nos préoccupations.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

. L'enfant avant n'était qu'un moyen.

Le premier conservai et transmettait la terre, les suivants allaient servir l'Eglise et le Roi dans l'armée ou dans les ordres.

Et ce chez les nobles, chez les autres c'était au mieux de la main d'oeuvre gratuite.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Et à nourrir ses vieux parents quand ils etaient trop agés pour travailler ( et que les retraites n'existaient pas )

Demandez au 20 enfants de JS Bach. Même si seulement 10 ont survécu.

Sa veuve par contre, après sa mort à vécu dans la précarité d'aides de la municipalité de Leipzig...

A notre époque elle aurait vécu de l'usufruit des biens et de la réversion de pension de son mari.

Ou à ceux de Rousseau qui a oublié de breveter l'ivg post natal. Il va de soi qu'abandonner ses enfants équivalait à une mort presque certaine. Quand on lit les romans de ces derniers siècles on constate que l'enfant est à mille lieues d'être ce petit dieu domestique d'aujourd'hui...

Décidément, tout évolue...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

. L'enfant avant n'était qu'un moyen.

Le premier conservai et transmettait la terre, les suivants allaient servir l'Eglise et le Roi dans l'armée ou dans les ordres.

ça, c'était pour les garçons

les filles étaient mariées, évidement sans que leur avis soit demandé.

mais c'était pour faire des gosses, alors ça va....

une ou deux au couvent aussi, pour faire bonne mesure

.....ha......c'était le bon temps.....:D

Pour donner un héritier ou seulement pour récupérer des terres, de l'argent... La dot était un don ancestral du père de la marié, au nouveau mari.

Landru est allé un peu plus loin mais c'est un autre sujet ;-)

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Je l'ai assez étudié pour savoir qu'il n'a jamais cessé d'évoluer pour s'adapter aux gens... Mais ça bien sûr tu l'ignorais.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Ta structure est dépassée, elle fait comme dame nature : évoluer ou disparaître.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Faire s'adapter le chocolat en le colorant en jaune et en lui donnant le goût de la mayonnaise, ça ne s'appelle pas "faire évoluer le chocolat" mais le détruire pour en faire autre chose. C'est ce qu'on a fait avec le mariage.

Toujours cette appréhension enfantine des choses " c'est bien parce que c'est nouveau".

Tu néglige totalement le premier principe du mariage qui était un arrangement politique ou commercial entre 2 familles. L'enfant était un accessoire, un objet au service de l'arrangement. C'est extrêmement récent ce besoin de mettre l'enfant au coeur de nos préoccupations.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Tu délires complétement : le mariage, comme tout modèle de construction sociale, était déterminé également par des intérêts, mais ne l'a jamais été uniquement. C'est pas "hier c'était les fachos hétéros qui se mariaient par intérêt, aujourd'hui c'est la victoire de l'amour grâce au mariage des pédés".

Accessoirement, on s'apprête à faire de l'enfant une marchandise, mais là je suis sûr que ça te dérange moins malgré ton analyse très "commercial" du monde "d'avant" qui était "moins bien" car "plus ancien".

ta réflexion est certe argumentée, mais très répétitive, et quelque peu indigeste de part sa longueur

ce n'est pas en répétant ad nauseam les même théories soraliennes que tu vas convaincre

C'est tout le problème auquel je suis confronté ici : "C'est trop long et trop dur de te lire, du coup c'est chiant et je préfère quand Alain75 poste une image débile ou un smiley".

Je n'aurais pas à me répéter si on me comprenait du premier coup.

on te comprend, on est juste pas d'accord

Piou....

J'ai lu vos argumentations Quasi modo et Savoranol avec intérêt et je ne vous le cache pas avec recul ^^

Je pars vendredi en congés et je n'aurai plus le temps demain pour des échanges structurés en tout cas.

[...]

Donc avec plaisir dans 15 jours ^^

Pour résumer de façon succincte, je dirai donc que la grille de lecture marxiste est intéressante principalement parce qu'elle est incontournable à ceux qui veulent vraiment changer la société en profondeur, notamment chez ceux qui ont bien compris que notre société ne pourra pas continuer indéfiniment à fonctionner comme elle le fait, c'est à dire en pillant les richesses de la planète, en polluant et consommant avec excès, en enrichissant une minorité de plus en plus riche au détriment d'une majorité de plus en plus pauvre. Remarquons que les décideurs appartiennent à ceux qui bénéficient de ce même système : la solution doit donc venir d'une conscience politique authentique, c'est à dire d'une prise de conscience globale ou majoritaire qui seule pourrait induire un changement véritable.

La seule façon de faire évoluer la situation serait donc de fédérer autour d'une cause commune, ce qui ne saurait se faire qu'en prenant en compte la convergence (au moins partielle) des intérêts de nos concitoyens. Les groupes sociaux, caractérisés par un ensemble d'intérêts communs, ont un nom précis : ce sont des classes sociales. Les communautés comme les femmes, les noirs, les homosexuels, etc... dont les membres n'ont aucun intérêt affirmatif et positif en commun, sont de ce simple fait uniquement des rassemblements à tendance victimaires sans alternative concrète au système actuel qui les instrumentalise.

En conclusion donc, et pour récapituler : Les communautarismes victimaires sont incontestablement et (l'adverbe est ici très important) intrinsèquement clivants (en favorisant le clientélisme et la démagogie politique, l'indignation sélective et partiale, etc...), installent définitivement et perpétuellement certaines catégories de population dans une situation officielle de victime (quand d'autres seraient de perpétuels bourreaux ou, au minimum, suspects de l'être).

Ce sont des mouvements purement contestataires, c'est à dire sans projet de société alternatif possible et/ou porteur au système en place (ces communautés n'en réunissent même pas la conditions nécessaire que représente la convergence des intérêts de ses membres) qui empêchent le développement d'une véritable conscience politique, notamment patriotique ou de classe (puisque la société dans son ensemble est perçue comme bloquante et hostile à notre communauté d'appartenance, sacralisée, et qui en serait victime), ce qui provoque de fait chez les partis politiques qui dénoncent cette situation et cherchent à rétablir une conscience patriote et/ou nationale des discours et des projets extrinsèquement clivants (car les communautés victimaires ne renoncent pas à leur égo si facilement, surtout pas en politique), notamment en déclenchant des avalanches d'insultes et d'agressivité.

Reste que soral est l'archétype du communautarisme victimaire, une ordure qui divisent les gens.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Reste que soral est l'archétype du communautarisme victimaire, une ordure qui divisent les gens.

Rien que sur ce sujet, c'est la définition du féminisme par soral qui nous fait montrer les dents les uns contre les autres. C'est lui qui divise et c'est lui qui fait sa victime dans un monde contrôlé par les sionistes, le grand capital, les bourgeois ou "on"...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app