L'écriture sur les forums

[Invité s]

Il suffit de ne pas y répondre, c’est aussi une des raisons pour laquelle, je ne comprends pas pourquoi il faudrait une rubrique juste pour ceux qui ont une connaissance en philosophie. Sur un topic, on ne communique pas avec tous les intervenants mais cela n’empêche pas le débat.

[tison2feu 1 720]

Il suffit de ne pas y répondre, c’est aussi une des raisons pour laquelle, je ne comprends pas pourquoi il faudrait une rubrique juste pour ceux qui ont une connaissance en philosophie. Sur un topic, on ne communique pas avec tous les intervenants mais cela n’empêche pas le débat.

Personne ici n'a émis une telle fantaisie, alors pourquoi ne pas mieux lire les interventions ? L'écriture sur un forum, me semble-t-il, c'est aussi apprendre à faire un effort conséquent de lecture. Cela éviterait bien des malentendus.

Ethique de l'effort donc et de l'exigence personnelle, valable pour tout le monde, néophyte ou pas, sans laquelle tout échange philosophique est rendu stérile. Je me permets de citer Déjà-Utilisé dont le topic "Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?" vient d'être bouclé : "Finalement quand je vois les réponses ici et ailleurs dans la section philo, je me dis que le qualitatif de bon est superflu, on n'arrive presque pas à philosopher tout court, quand certains font des complexes d'infériorité, d'autres sont sourds, sans compter les hors sujets, les trolls, du flood et j'en passe et des meilleurs."

Modifié le 9 juillet 2014 par tison2feu

[Invité s]

Personne ici n'a émis une telle fantaisie, alors pourquoi ne pas mieux lire les interventions ? L'écriture sur un forum, me semble-t-il, c'est aussi apprendre à faire un effort conséquent de lecture. Cela éviterait bien des malentendus.

J'ai été interpellé par cela entre autres :

Qui peut philosopher ?" [...] seuls 3 individus ont la capacité de le faire. Forumfr.com est un forum de discussion généraliste : il est ouvert à tous. Si le niveau/les participants de la section philosophie ne conviennent pas à ces 3 flèches, je leur suggère d'ouvrir leur propre forum.

il est possible que du fait que je n'ai pas tout lu puisque j'ai surtout survolé le sujet, il y a malentendu et dans ce cas ma réponse est inappropriée. Oui tu as raison, pour comprendre un sujet, il est bien de lire la totalité mais ce n’est pas toujours évident quand on arrive quand le sujet a été bien avancé.

[Dompteur de mots 601]

je ne comprends pas pourquoi il faudrait une rubrique juste pour ceux qui ont une connaissance en philosophie. Sur un topic, on ne communique pas avec tous les intervenants mais cela n’empêche pas le débat.

De quoi tu parles ? Personne n'a mentionné une telle chose.

[Invité s]

De quoi tu parles ? Personne n'a mentionné une telle chose.

Je me suis expliqué au-dessus et comme j'ai été un peu hors sujet, je vais tenter plus tard de répondre d'après le premier post du topic.

[Demsky 2 212]

Euh... je ne sais pas si je fais partie des trois flèches, mais en cas de malentendu, il n'y a pas de question de niveau en ce qui me concerne, je veux bien causer avec tout le monde moi.

Je ne serais évidement jamais d'accord avec vous sur ce point précis. L'émotion a toujours une influence, sur le discernement, sur la mémoire, sur le raisonnement, la méthode, etc... Même lorsque le résultat est atteint, les détours, le temps passé, les efforts, et la transpiration font la différence, et cette liste n'est pas exhaustive.

vous pouvez aussi signaler ( bouton 4 à droite ) 1 message " insultant "

Modifié le 10 juillet 2014 par Demsky

[Invité s]

N'avons nous pas tendance à oublier que nos écrits sont susceptibles d'être lus par un public plus large que le groupe des intervenants réguliers ?

Quel style d'intervenants vous ont le plus apporté sur les forums, et que vous ont-ils apporté ?

Peut-on définir une "éthique" de l'écriture sur les forums ?

(c'est assez proche du topic sur la modération, mais la réflexion ici devrait se centrer sur l'attitude des intervenants)

Je trouve la présentation très importante pour qu’un commentaire soit agréable à lire et accessible à tous, mots simples, pas de paragraphe trop long sans espace, ni trop de couleur ou tout écrire en gras…On peut faire quelques fautes, ce qui serait plus gênant, c’est une écriture incompréhensible ou difficile à déchiffrer, fautes excessives, manque de lettres, mots abrégés.

La sincérité, franchise me paraît importante afin d’être mieux compris par l’autre mais tout en sachant utiliser de diplomatie afin de ne pas heurter l’interlocuteur.

Plusieurs styles d’intervenants peuvent m’apporter sur le forum car chacun a quelque chose à communiquer, que son commentaire inspire ou non une réponse. Il est rare que je m’intéresse au troll mais quand c’est une note d’humour, j’apprécie. Après il est sûr que j’aurais plus tendance à communiquer avec ceux qui sauront avoir un certain respect, ceux qui ne chercheront pas à imposer leurs idées mais plutôt dans l’attitude d’échanger avec l’autre. Bien entendu, ceux qui n’ont aucune sincérité ne m’intéressent pas.

Ethique à définir, en résumé, je dirais commentaire agréable à la lecture, langage clair, respect et ouverture d’esprit pour qu’un dialogue puisse s’instaurer.

[Invité Leopardi]

Je ne vois là, aucune référence à la philo... Mais je pense que le plus à même d'expliciter le pourquoi du sujet , mis en catégorie philo est Leopardi ! Si je me suis trompée sur l'intention et le réel thème du sujet, pas de souci pour le reconnaître !

Non effectivement tu as raison, la priorité n'est pas la philosophie, on y arrive par digression mais c'est pas grave, personne finalement n'empêche quiconque de s'exprimer, ce ne sont pas des actes de modération qui ont lieu jusqu'ici, seulement des avis...

Ce que les philosophes ont un peu de mal à percevoir c'est que le petit onglet "philosophie" juste à gauche là ne suffit pas à donner miraculeusement lieu à un forum de philosophie.

A force de ne venir qu'en section philo on s'imagine qu'on fait de la philosophie. Et en fait les intervenants réguliers forment une seconde couche modératrice qui exclue ou valide des contenus et/ou des intervenants (dans les limites fixées par la modération), ce qui peut rendre leur illusion plus réelle encore : comme nous sommes libres de définir entre nous la philosophie, et même d'imposer cette définition, nous faisons de la philosophie. C'est formidable comme fonctionnement.

si le cadre de la discussion, du discours et de l'écriture, est axé ici même sur la philosophie, alors ce cadre ne peut pas "être gratuit et sans objet à priori".

Il serait temps de se rendre compte que ce n'est pas le cas. En réalité quand Bidule38 demande "à quoi sert la vie" son discours n'est pas nécessairement axé sur la philosophie et il n'attend pas nécessairement une dissertation en retour. Il attend éventuellement un échange. Alors oui ou non l'échange avec l'autre est-il répugnant ? Peut être.

[tison2feu 1 720]

Ce que les philosophes ont un peu de mal à percevoir c'est que le petit onglet "philosophie" juste à gauche là ne suffit pas à donner miraculeusement lieu à un forum de philosophie.

A force de ne venir qu'en section philo on s'imagine qu'on fait de la philosophie. Et en fait les intervenants réguliers forment une seconde couche modératrice qui exclue ou valide des contenus et/ou des intervenants (dans les limites fixées par la modération), ce qui peut rendre leur illusion plus réelle encore : comme nous sommes libres de définir entre nous la philosophie, et même d'imposer cette définition, nous faisons de la philosophie. C'est formidable comme fonctionnement.

Il serait temps de se rendre compte que ce n'est pas le cas. En réalité quand Bidule38 demande "à quoi sert la vie" son discours n'est pas nécessairement axé sur la philosophie et il n'attend pas nécessairement une dissertation en retour. Il attend éventuellement un échange. Alors oui ou non l'échange avec l'autre est-il répugnant ? Peut être.

Je comprends soudain ce que tu voulais signifier par le fait de risquer d'occuper, ici, "trop de place". Mais il y a eu ce déclic en moi, précisément, parce que l'orientation de ton discours est philosophique :) , c'est-à-dire non pas fondé sur la simple émission d'un avis ou d'une affirmation gratuite, mais sur l'argumentation et le dégagement progressif d'une problématique - qui n'apparaissait pas clairement dans l'énoncé de ton topic. Et je t'en suis reconnaissant.

Oui, ces exigences de fond dont se font l'écho lesdites "flèches" philosophiques sont en quelque sorte complètement secondaires, parfois même contraires, à l'éthique de tout forum généraliste : ce qui doit prévaloir ici c'est la courtoisie de l'échange, et peu importe la profondeur et la qualité philosophique...

Problématique : Toute exigence philosophique sur le fond (argumentation, dégagement d'une problématique, voire d'un cheminement de pensée nécessitant parfois d'assez longs développements chez les uns et/ou une certaine profondeur contenue chez d'autres, etc.) est en quelque sorte une hérésie éthique du point de vue de l'optique généraliste, laquelle valorise en priorité les aspects formels de l'échange et non son contenu. L'on en arrive même à cette aberration que si 2 ou 3 ânes viennent ici, en philo, uniquement soit pour plaisanter soit pour geindre, en vue d'un échange sans intérêt philosophique sur un topic philo, c'est mission accomplie, l'échange complice a bien eu lieu et cela a créé du lien social malgré tout.

Eh bien disons qu'il n'est pas interdit non plus, dans ces conditions, de faire une sorte d'"entrisme philosophique", c'est-à-dire d'intégrer la visée éthique d'un forum généraliste tout en ayant de cesse de s'excuser de rappeler, pour la bonne cause philosophique, quelques principes élémentaires de philosophie relatifs au contenu et non plus seulement à la forme du discours.

Pour répondre à ta question posée dans l'énoncé de ton topic, je dirai que beaucoup d'interventions ici, dans la catégorie philosophie, répondent tout à fait à mes attentes philosophiques sur le plan du contenu (que j'ai soulignées dans ce post).

Modifié le 10 juillet 2014 par tison2feu

[Karinne 10]

Le postulat de départ de l'auteur du sujet était...

C'est pas un pléonasme "postulat de départ" ?

[Mite_Railleuse 42 439]

J'sais pas, qu'est-ce que t'en penses ?

[Dompteur de mots 601]

Non, il ne s'agissait pas de livres scolaires, mais de livres d'éveil, à visée ludique et non didactique. L'objectif n'était pas un apprentissage, mais un encouragement à l a curiosité intellectuelle et à la réflexion. Ça peut se faire sans connaissances philosophiques.

Tout d’abord, la plupart des débats qui ont cours dans la section philo peuvent être approchés par le plus parfait néophyte. Et même les débats plus spécialisés peuvent être compris de lui, ne serait-ce que pour sa culture. Il n’est pas besoin d’avoir de connaissances philosophiques particulières – ou si connaissances nécessaires il y a, elles seront distribuées dans le fil de discussion lui-même.

Maintenant, poussons jusqu’à ses limites l’analogie avec votre livre. Imaginons que le forum soit un livre ayant pour vocation d’éveiller les gens à la philosophie et à la réflexion – ce que vous semblez en quelque sorte sous-entendre. Imaginons maintenant que le texte de votre livre, que vous avez élaboré avec amour et avec conscience de ce qu’est la démarche philosophique dans sa réalité la plus générale soit entremêlé avec d’autres textes qui ne tiennent pas compte de cet objectif – pire : que cet objectif soit contesté à l’intérieur même du texte, que finalement l’aspect philosophique en soit en grande partie évacué au seul profit de l’aspect ludique. Votre livre ne serait alors plus un livre d’éveil à la philosophie et à la réflexion, mais un simple divertissement pour enfants – sans compter son incohérence et son chaos interne.

Humilité de connaître ses propres limites, de dire "je ne sais pas/je me suis trompé... mais je veux apprendre/comprendre". Mais pas au point de taire sa pensée de peur de se faire rembarrer.

On ne peut pas taire sa pensée, mais on peut taire sa parole ou son discours par contre. Et se taire, cela peut être une excellente façon de réfléchir, sinon la seule. Si cela se fait dans la peur, alors évidemment, il y a un problème – et cela ne conduira pas à une réflexion de toute façon. Cela doit se faire dans l’humilité. Mais encore celui qui se tait doit savoir être humble. S’il ne sait pas être humble et qu’il ne sait par conséquent se taire, alors cette personne ne fait pas preuve d’esprit philosophique. Comment apprend-t-on l’humilité à quelqu’un ? En expliquant en quoi elle est nécessaire à l’exercice de la philosophie. Et si l’auditeur n’a encore pas l’humilité de se taire pour écouter ce pourquoi il devrait d’abord se taire et faire preuve d’humilité ? On explique encore ? On se lance dans une boucle infinie ?

[Cassandre 0101 884]

pourquoi l'humilité devrait n'être que pour celui ou celle qui ne se revendique pas d'être " un élite de la philosophie", ?

[Invité Sandy8]

Perso, j'ai l'impression d'évoluer dans un autre univers ou les gens sont trop intelligent pour moi dans cette section...

Aussi, je ne vous impose que rarement mes écris, la plupart du temps vous partez dans des considération qui ont peut etre du sens pour vous mais qui echappe au commun desm ortels!

[Dompteur de mots 601]

pourquoi l'humilité devrait n'être que pour celui ou celle qui ne se revendique pas d'être " un élite de la philosophie", ?

L'humilité est pour tous. Vous la trouverez d'ailleurs manifestée et réalisée chez ceux que vous appelez les élites au travers du fait qu'ils ne vous bassinent pas constamment de préjugés et autres pensées toutes faites, qu'ils tiennent compte des propos de leurs interlocuteurs, et qu'ils expliquent le cheminement de leur pensée pour parvenir à leurs idées.

Et vous, comment la manifestez vous votre humilité ? En étant gentille ? En quoi est-ce une preuve d'humilité ? La gentillesse ne peut-elle pas être parfois un signe de vanité, d'autosatisfaction crasse ? (ce sont des exemples, et non des accusations). Une gentillesse de faux-cul par exempe. Et encore, puisque c'est cela qui compte ici, comment manifestez-vous votre humilité intellectuelle ? Vous pourriez être une bornée polie et aimable (il s'agit toujours d'un exemple).

Modifié le 10 juillet 2014 par Dentelle de mots

[Invité]

La gentillesse ne peut-elle pas être parfois un signe de vanité,

Je plussoie, je l'ai souvent constaté d'ailleurs. Pour la fameuse humilité, idem.

[Invité elbaid]

Parce que le langage philosophique utilise la dialectique et la rhétorique hic ! :

La dialectique (appelée aussi méthode ou art dialectique) est une méthode de discussion, de raisonnement, de questionnement et d'interprétation qui occupe depuis l'Antiquité une place importante dans les philosophies occidentales et orientales. Le mot « dialectique » trouve son origine dans le monde grec antique (le mot vient du grec dialegesthai : « converser », et dialegein : « trier, distinguer », legein signifiant « parler »). Elle aurait été inventée par le penseur présocratique Zénon d'Élée^[1], mais c'est surtout son emploi systématique dans les dialogues de Platon qui a popularisé l'usage du terme.

la rhétorique est l'art de persuader son adversaire , elle vise la persuasion plus que la vérité . c'est une technique DE COMMUNICATION est non pas de raisonnement , le raisonnement appartient à l'esprit tandis que le parler appartient à la com ..

EN politique ils font usage de rhétorique par exemple "casse toi pauvre con" .

en Philosophie c'est pareil mais avec un peu plus de finesse d'esprit , ils en mettent des tonnes , ça en devient opaque et carrément codifié . c'est ainsi que les philosophes se reconnaissent entre eux , un peu comme les chiens qui se renifle le cul pour se reconnaitre et bien le philosophe se renifle le cortex frontal .

bon je vais essayer de traduire ddm...ok

"On ne peut pas taire sa pensée, mais on peut taire sa parole ou son discours par contre. Et se taire, cela peut être une excellente façon de réfléchir, sinon la seule."

- il utilise la contradiction . ne pas taire sa pensée mais se taire en parole , une pensée sans parole et une pensée qui se tait . c'est du domaine de l'acceptation et de la renonciation à sa propre parole à sa propre pensée . ce genre de technique est utilisé par les religieux , il est fort l'exemple des moines faisant silence .

"si cela se fait dans la peur"

là pour le coups il utilise la peur comme moyen de persuasion , c'est un peu pervers mais passons . la peur est considéré comme un signe de faiblesse , et souvent la peur mène à la déraison , le raisonnement est donc atteint et paralysé par la peur . il utilise le "si" . le "si" s'associe avec la prudence du discours . IL ne dit pas clairement " n'ais pas peur" il dit "si tu as peur" .... lol ce qui est une méthode .

il emploie le mot humble ou humilité 6 fois dans son discours , la pour le coups on est en pleine rhétorique et bourrage de crâne , la répétition des mots est aussi une méthode , mais il ne s'agit pas de le construire maladroitement il faut que ce soit fluide afin que ça persuade son écoute . IL faut reconnaitre que ddm a une certaine fluidité ds son discours

Ensuite le discours devient franchement obscur , il tourne autour de 2 axes , l'humilité et se taire qui serait d'après lui un conseil pour tout bon philosophe qui se respecte .

L'humilité est un mot courant ds la religion , on a l'exemple de humilitas sur un baptisfere de Florence . IL est d'ailleurs marrant que la Philosophie qui a combattu la religion utilise la même dialectique .

ddm dans son discours se rapproche davantage de l'homélie , c'est une caricature religieuse ? je m'interroge , la philosophie est elle en passe de devenir une religion avec ses "saints" et ses morts que l'on vénère ?

je pense c'est un excès de zèle , juste un petit orgueil , rien de bien méchant .

MAIS au final une fois que tu as enlevé le superflue , en résumé son discours signifie : ferme ta gueule et écoute , c'est seulement dit avec un peu plus de lyrisme ....

[Invité elbaid]

L'humilité est pour tous. Vous la trouverez d'ailleurs manifestée et réalisée chez ceux que vous appelez les élites au travers du fait qu'ils ne vous bassinent pas constamment de préjugés et autres pensées toutes faites, qu'ils tiennent compte des propos de leurs interlocuteurs, et qu'ils expliquent le cheminement de leur pensée pour parvenir à leurs idées.

Et vous, comment la manifestez vous votre humilité ? En étant gentille ? En quoi est-ce une preuve d'humilité ? La gentillesse ne peut-elle pas être parfois un signe de vanité, d'autosatisfaction crasse ? (ce sont des exemples, et non des accusations). Une gentillesse de faux-cul par exempe. Et encore, puisque c'est cela qui compte ici, comment manifestez-vous votre humilité intellectuelle ? Vous pourriez être une bornée polie et aimable (il s'agit toujours d'un exemple).

Allez pof il en rajoute une couche.....

il y rajoute la vanité qui est me semble un des sept péché capitaux .

que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre , jésus .

[Blaquière 11 584]

Perso, j'ai l'impression d'évoluer dans un autre univers ou les gens sont trop intelligent pour moi dans cette section...

T'inquiète ! C'est juste du baratin la plupart des affirmations assénées avec assurance ne tiennent pas trente seconde à l'analyse !

exemple :

"On ne peut pas taire sa pensée"

De la simple mauvaise foi à l'inconscient la plupart d'entre nous passe son temps et son énergie à la taire justement...

A la travestir.

Il suffit de voir ici et ailleurs ce combat de coqs permanent !

Même les poules s'y mettent !

C'est à la mode.

Je parle de gentillesse et on peut me tomber dessus à bras raccourcis !

La gentillesse ?

Quelle honte !

Relisez "les animaux malades de la peste" De La Fontaine

MOI, je me sens parfaitement bien dans ma Peau d'Âne...

Et si d'autres se sentent bien dans leur peau de renard, tant mieux pour eux, je m'en fous royalement.

Et pour en finir avec ma fable animalière, je dirai comme ce chaud lapin de Victor Hugo :

Je suis une force qui va... et vient !

Modifié le 11 juillet 2014 par Blaquière

[deja-utilise 1 067]

je pense c'est un excès de zèle , juste un petit orgueil , rien de bien méchant .

MAIS au final une fois que tu as enlevé le superflue , en résumé son discours signifie : ferme ta gueule et écoute , c'est seulement dit avec un peu plus de lyrisme

Très mauvaise interprétation qui ne fait que prolonger les dissensions inutilement! Ou alors, est-ce parfaitement volontaire, un besoin de vengeance, où il faut au moins un bouc émissaire?