L'écriture sur les forums

[Invité Leopardi]

"Paradoxal" uniquement si tu considères que la philosophie ne doit vivre que pour la collectivité, alors que si tu la vis pour toi même, il n'y aura donc pas contre production que de faire ses propres "armes", comme de faire un sport soi-même plutôt que de contempler les autres, c'est bien plus enrichissant et profitable pour soi, et même si c'était pour la collectivité, il est plus qu'utile d'avoir un parcours initiatique qu'il soit proposé par un( des) individu(s) ou par l'entremise de bouquins, et donc d'avoir un esprit affûté pour la suite, il est quand même assez rare qu'un mathématicien soit génial sans passer par un cursus pédagogique, mais pas impossible comme Paré ou Ramanujan par exemples ( quand bien même ils sont passés par des livres seul, ils se sont auto-initiés ).

:(

Je n'y arriverai pas beaucoup plus, c'est une dernière tentative ! A l'assaut !!! (tu vois j'en deviendrai fou)

Tout d'abord, pour mon équilibre psychique et émotionnel, si on pouvait arrêter les analogies malvenues avec le sport, s'il vous plaît (je sais pas y a la couture aussi ou bien la philosophie elle-même, tiens, puisqu'on en parle).

Ensuite. Non, la suite viendra quand j'aurai le temps. Et l'énergie. Faut renouveler de temps en temps, et se détendre avant d'écrire. Oui, se détendre. Voilà qui est dans le sujet. Sur ce, à plus tard DU, pour de nouvelles aventures...

[Dompteur de mots 601]

Ma candeur et mon populisme d'imbécile demande une dernière fois un retour au sujet. Les digressions seront supprimées puisque cela fait doublon à des sujets existants.

Les digressions font régulièrement partie du discours philosophique et cela non par simple complaisance de pelleteur de nuage aimant se perdre dans la spéculation, mais bien à cause de la nature même du discours philosophique. En effet, les concepts de la philosophie ne se déploient pas dans une linéarité qui en ferait autant de bornes sur le chemin qui mène à l’élucidation du problème posé, mais bien dans une territorialité qui en fait des portes qui ouvrent sur un champ de réflexion possible.

La formulation d’un problème suppose que la pensée à l’intérieur de laquelle ce problème a pu être posé est devenue trop étroite et inadéquate. Par conséquent, c’est à un nouveau champ de réflexion que ce problème appelle. Or, une fois ce nouveau champ posé, on voudra l’explorer, le tester, le cadastrer, d’où la digression comme mode du discours philosophique. Évidemment, cela suppose tout de même qu’il y ait un lien logique et donc une continuité entre le sujet principal et la digression.

Dans le cas qui nous intéresse, Leopardi a formulé une question sur l'éthique de l'écriture sur un forum de philosophie. Il va de soi que cette question appelait une digression sur les exigences minimales de la philosophie, sur ce qu'est la philosophie et sur l'idéal de la philosophie.

[Mite_Railleuse 42 437]

J'avais compris cela comme une question philosophique sur la portée de nos écrits quels qui soient, mais s'il va de soi que c'était "une digression sur les exigences minimales de la philosophie", je dois donc en déduire que j'ai eu un problème de compréhension...

[Invité Leopardi]

Zut, je suis faible, je ne résiste pas à ça :

"paradoxal si tu considères que la philosophie ne doit vivre que pour la collectivité"

Et bien oui, DU, l'histoire nous apprend que la philosophie naît en même temps que le souci de l'autre et qu'elle est inséparable du collectif à bien des égards, y compris sous le jour de l'autonomie individuelle qui nécessairement est autonomie avec les autres, de même qu'on n'a encore jamais vu un être humain vivre seul "toutes choses égales par ailleurs", ça n'existe que dans les fables que chacun se raconte un animal pareil, et plus généralement la philosophie, la démocratie et la liberté avancent main dans la main, et par démocratie je n'entends pas ce qu'on vit en ce moment d'ailleurs, qui sont des heures bien sombres si tu veux mon avis.

[Dompteur de mots 601]

J'avais compris cela comme une question philosophique sur la portée de nos écrits quels qui soient, mais s'il va de soi que c'était "une digression sur les exigences minimales de la philosophie", je dois donc en déduire que j'ai eu un problème de compréhension...

La question suivante a d'abord été posée par Leopardi: Peut-on définir une "éthique" de l'écriture sur les forums ? Puis, le cas spécifique d'un forum de philosophie s'est posé comme exemple emblématique - cas d'autant plus pratique que nous sommes précisément sur un forum de philosophie. Dès lors que l'on pose la question de l'éthique de l'écriture sur un forum de philosophie, on doit forcément se demander ce que sont les exigences minimales de la philosophie.

Je suis généreux sur ce coup mais je ne pourrai pas toujours tout expliquer.

[Karinne 10]

... --- ... ( SOS )

Modifié le 9 juillet 2014 par Karinne

[Invité elbaid]

[Cassandre 0101 884]

.........oui karinne, je suis d'accord avec toi

SOS

Juste rappeler à Dentelle de Mots que le sujet ici c'est l écriture sur les forums et seigneur l'écriture sur les forums c'est tout et pas que philosophie ok?

mais SURTOUT non avec cette phrase que je reprends de vous: "dès lors que l'on pose la question de l'éthique de l'écriture sur un forum de philosophie..."

comme l'a si bien dit Ocytocine entre autre, forumfr n'est pas un forum philosophique

dans forumfr, ce forum ci, il y a la rubrique philosophie mais non ce n'est pas un forum philosophique

je recadre car il me semble que vous avez confondu forumfr avec peut être qui sait? un autre forum où vous allez...qui serait pourquoi pas un forum philosophique Dentelle de Mots?

[Invité]

Parlant d'écriture. Est-ce vraiment nécessaire de foutre des smiley à tous les cinq mots?

[Dompteur de mots 601]

"Tous les savoirs, toutes les disciplines et même, de façon plus générale, tous les apprentissages sont structurés"

oui mais bon à un moment donné on en a marre d'être structuré conventionné formaté normalisé etc etc tu crois pas qu'il y a overdose la ? on peux laissé l'expression libre sans structure sans apprentissage , que ce soit en philo ou en n'importe quoi d'autres... je pense les utilisateurs de forum fr en ont déjà assez et suffisamment de structure ds leur quotidiens , au travail , en bagnole , en famille , dans la maison le ménage la poussière etc etc etc si en plus on doit se coltiner une structure dans un forum ludique....alors pffffffff parce que on peux supposer pareils en section économique , science , histoire , sociologie , et même sexualité .

Lorsque je dis que l’apprentissage était toujours structuré selon le schéma soumission  affirmation, il ne s’agit pas d’une structure morale (convention ou normalisation) qui étoufferait la liberté individuelle, à moins d’admettre une définition de plouc de la liberté. Il s’agit plutôt d’une structure inhérente à la chose même, de la même manière par exemple que l’on dit que les organes du corps sont structurés de telle façon. Dit-on que la structure du corps, qui nous est imposée par la nature, est étouffante ? Chez les ploucs (les chrétiens par exemple), certes. Par la suite, l’autorité enseignante peut provenir de sources diverses : un instituteur certifié, un autre forumeur, un bouquin, un site web, etc. Même les autodidactes ont leurs sources d’autorité.

Et là, je ne parle même pas du fait que la philosophie est par essence une forme de structure. À la pensée désorganisée, arbitraire et confuse du commun, elle propose une pensée soupesée, approfondie, élaborée, partagée. Si la philosophie est une forme de structure, alors elle est aussi une forme d’exigence.

Quoi ? Mais cette pensée structurée ne tue-t-elle pas le plaisir ? C’est plutôt l’inverse. Elle accroît le plaisir de l’existence. Évidemment, ce n’est sans doute pas le plaisir de l’échappatoire que recherche typiquement le commun, car la philosophie nous oblige à braquer les yeux sur nous-mêmes et sur le monde qui nous entoure, ce qui peut être une tâche difficile. C’est donc un plaisir différent, moins frivole et plus profond. Si on ne veut pas goûter à cette sorte d’aliment-là, il y a mille autre sections à explorer sur ce forum.

La vraie liberté, disait un sage pas si bête, c’est de choisir ses chaînes et ses entraves, et non de toutes les briser.

Forum fr n'est pas destiné à fournir un travail de recherche , avec une rigueur scientifique .....

Heureusement, car nous serions tous bannis, moi y compris.

et puis franchement je pense à un moment donné tu vas t'ennuyer sur le forum . un peu comme si Cousteau barboté au bord de l'eau avec un canard gonflable .

C’est une réalité peu racontée que tous les prophètes passent une bonne partie de leur vie à s’ennuyer. Mais leur tyran intérieur ne leur intime pas moins d’accomplir ce qu’ils doivent accomplir.

[ptitepao 1 340]

Parlant d'écriture. Est-ce vraiment nécessaire de foutre des smiley à tous les cinq mots?

Uniquement si celui ou celle qui les "commet" peut justifier d'une formation philosophique de haute voltige...

[Dompteur de mots 601]

Parlant d'écriture. Est-ce vraiment nécessaire de foutre des smiley à tous les cinq mots?

Voilà une digression intéressante !

[Invité Leopardi]

D'ailleurs notre grossier ami s'il lit encore ce fil sera peut être surpris de savoir que le ministère de l'intérieur s'est récemment aménagé un petit cadre légal bien comme il faut pour accéder à sa localisation en temps réel à travers ses appareils électroniques. Tiens pourquoi pas créer un sujet à ce propos bientôt ? J'y songerai mais j'ai peut des conséquences :/

Modifié le 9 juillet 2014 par Leopardi

[Cassandre 0101 884]

ma foi...

Modifié le 9 juillet 2014 par Cassandre 0101

[Ocytocine 3 811]

Voilà une digression intéressante !

Non justement, elle est en plein dans le sujet, contrairement a toi.

[Mite_Railleuse 42 437]

La question suivante a d'abord été posée par Leopardi: Peut-on définir une "éthique" de l'écriture sur les forums ? Puis, le cas spécifique d'un forum de philosophie s'est posé comme exemple emblématique - cas d'autant plus pratique que nous sommes précisément sur un forum de philosophie. Dès lors que l'on pose la question de l'éthique de l'écriture sur un forum de philosophie, on doit forcément se demander ce que sont les exigences minimales de la philosophie.

Je suis généreux sur ce coup mais je ne pourrai pas toujours tout expliquer.

Le postulat de départ de l'auteur du sujet était...

"Edit : ah et pardon j'ai oublié : quand je parle d'éthique ce n'est pas une morale, quelque chose qui devrait s'appliquer à tous, mais les principes suivant lesquels vous adaptez votre attitude sur les forums, en fonction de l'expérience que vous en avez. Si je ne m'abuse, ce sont ceux qui pratiquent depuis un certain temps et avec assiduité, donc a fortiori les modérateurs, les mieux à même d'exprimer une éthique et de conseiller les "simples" intervenants. J'ai adoré la réaction de yop par exemple (j'aime beaucoup ce qu'il écrit en général)" .

Je ne vois là, aucune référence à la philo... Mais je pense que le plus à même d'expliciter le pourquoi du sujet , mis en catégorie philo est Leopardi ! Si je me suis trompée sur l'intention et le réel thème du sujet, pas de souci pour le reconnaître !

En attendant, je fais fi de ta "générosité" et t'incite à ne plus perdre ton temps avec des béotiennes telles que moi, nous y gagnerons tous les deux.

[tison2feu 1 720]

Le philosophe s'il sonde son ignorance comprendra qu'il est plus juste et judicieux de s'adresser à ceux qui connaissent, qui sont en position de connaître - et d'être ainsi soi-même en position de connaître. Or ici, chacun souvent ne parle que de soi. Et chacun est mieux placé pour connaître soi-même. Le nœud du problème se situe dans la nature véritable des objets abordés dans la section philosophie (comme dans les autres). Si untel parle de son expérience propre, untel est mieux placé pour en parler, et satisfait ainsi à mon critère qui se rapporte paradoxalement à la nature du vrai. Mais plus franchement, où en eaux plus profondes : la connaissance de l'autre est-elle si répugnante ? Je veux dire, si vraiment moi-même suis ignorant... Ca se discute !

Ca, disons, c'est pour la base "neutre" du forum dû à son objet : la discussion en général. Par ailleurs elle n'empêche rien, bien au contraire ce cadre de discussion gratuite et sans objet a priori est aussi ce qui donne lieu à toutes ces possibilités que chacun explore, comme celle de voir se créer des niches, des alliances ; de voir le forum se fermer à certains égards quand des groupes cherchent à s'y constituer. Sachant que chacun vient ici pour le plaisir, ce qu'on peut difficilement nier, n'est-ce pas qu'on cherche alors à le capitaliser, ce plaisir, en "accaparant" une portion de forum (ce que je fais ici même en publiant simplement ce post : l'espace ici se mesure à l'attention) ? Est-ce finalement la connaissance ou le plaisir qu'on s'arrache dans cette section philosophie ? Cette matière en tout cas nous réserve bien des surprises...

Quant à pratiquer la philosophie spécifiquement, alors oui, tournons-nous vers ceux qui savent, cherchons ceux-la spécifiquement. Mais alors,si effectivement l'objet en question se trouve au dessus de nos têtes, loin au dessus, et qu'on l'aime autant : un peu d'humilité que diable ! ...

Pour s'en tenir à la catégorie "philosophie" de ce forum, tu te rends bien compte, Leopardi, que si le cadre de la discussion, du discours et de l'écriture, est axé ici même sur la philosophie, alors ce cadre ne peut pas "être gratuit et sans objet à priori". Pour prendre un seul exemple simple, le philosophe averti passe son temps à pourfendre la doxa, le préjugé, l'opinion non argumentée qui est l'illustration même de l'absence de raisonnement (L'opinion ne pense pas). Donc, lorsque quelques esprits avisés de ce forum mettent en évidence le discours doxique et non argumenté de tel ou tel intervenant, ce n'est pas la personne qui est mise en cause mais la doxicité de son discours. Il se trouve que plus les préjugés sont coriaces et plus les auteurs de ces préjugés mis en cause se sentent blessés et sont incapables d'argumenter ; tout au plus, se retrancheront-ils dans un "je ne suis pas là pour recevoir des leçons", et bien d'autres tournures sophistiques.

Par sa juste exigence, le philosophe en vient à exprimer sa répugnance du préjugé et non pas son mépris de l'interlocuteur, passant outre tout conflit d'egos. Mais ne perdons pas de vue que ce mépris du préjugé a pour fondement l'amour de la sophia (= sagesse et savoir) tant pour le sage-réflexif que pour l'apprenti-philosophe. Bref, une histoire de haine et d'amour...

Pour ma part, je partage pleinement cette éthique de l'exigence, tant sur sur le fond que sur la forme, défendue ici par les fines pointes philosophiques que sont DdM ou Déjà-Utilisé. D'ailleurs le plaisir, mais aussi parfois la souffrance et la difficulté/effort à trouver les mots justes, les définitions adéquates, un cheminement de pensée cohérent, etc., seront à la hauteur de cette noble exigence.

Modifié le 9 juillet 2014 par tison2feu

[SN3 The last. 226]

Fichtre, j'ai raté de peu une transgression de l'éthique d'écriture sur un forum public. C'est con, ça aurait permis de développer un peu plus sur le sujet. Tant pis.

[Invité s]

C'est une idée que je vais soumette à l'administrateur, n'ayant pas cette possibilité, mais je crains que cela ne convienne pas non plus aux intelligences supérieures de cette section.

Bonjour, je trouve que cette idée ne pourrait être appliquée car dans ce cas, il faudrait aussi le faire pour d'autres rubriques où l'on réclamerait une connaissance précise. L'avantage que tout le monde participe, c'est que l'on peut découvrir des avis intéressants, une personne qui n'a pas de connaissances dans tel domaine peut parfois apporter plus que celle qui en a. D'autant que dans l'ensemble, on retrouve toujours les mêmes dans les débats philosophiques donc ils ont quand même la possibilité de se retrouver. Ce n'est pas le contenu d'un message qui a vraiment son importance mais ce qu'il inspire à l'autre qui permet de développer la discussion.

Il ne suffit pas de savoir communiquer philosophie pour être un bon philosophe mais avant tout de l’être. Un bon philosophe n’est-il pas capable de faire une réflexion en rapport avec le sujet même sur un avis hors propos alors que pourtant tous commentaires peuvent avoir diverses interprétations ? Je peux comprendre qu’il est difficile pour des personnes qui veulent parler philosophie de se retrouver avec d’autres qui peuvent être en dehors du sujet mais en même temps, je trouve cela assez étonnant que c’est dans un sujet de philo où l’on accepte moins la différence.

Est-ce qu’un philosophe n’est pas amener à apporter à l’autre et pas seulement attendre de l’autre ? A quoi sert de philosopher si on ne sait pas s’adapter à une situation ? Il n’y a t’il qu’avec ceux qu’il peut discuter philosophie a qui, il peut transmettre son savoir ou apprendre ? N’est ce pas une certaine facilité ? Ou alors qu’est qu’être philosophe, qu’est ce que la philosophie ? Je n'ai pas de réponses mais juste des questions car je me demande si vouloir ne discuter qu'avec ceux qui ont une certaine connaissance en philosophie est bien une attitude qui correspond avec ce qu'est un philosophe.

Modifié le 9 juillet 2014 par samira123

[SN3 The last. 226]

Ou comment exclure les néophytes.