Conflit d'intérêts...

D'une manière générale, est-il possible d'être à la fois modérateur ( administrateur/propriétaire du site ) et forumeur sans que cela puisse poser un problème de gestion en cas de différend avec un autre membre, puisque le modérateur a des pouvoirs que l'autre forumeur n'a pas, et d'autre part il y a de fortes chances qu'il jouisse aussi d'une certaine reconnaissance lui permettant d'assoir son avantage face à son adversaire.

Dit autrement, a t-on la possibilité de riposter équitablement? Ou est-ce un simple problème de personnalité? Les protagonistes peuvent-ils être mis sur un pied d'égalité?

J'y vois principalement deux choses:

- conflit d'intérêt sur les compétences propres du modérateur mais possédant des moyens techniques sur l'accès au site, la suppression de tout ou partie des messages.

- conflit d'intérêt sur l'ego du modérateur, mais pouvant faire valoir son ancienneté, sa popularité ou sa notoriété aux yeux des autres face à un nouveau membre.

il y a toujours moyen de signaler un problème que ferait un modérateur en se retournant au dessus puisque le modérateur est avant tout un forumeur comme toi et moi, la grosse différence est qu'il détient des droits et il a aussi des devoirs

et s'il s'avère que le modérateur use et abuse de tous ses droits, il sera sanctionné comme tout le monde

pour imager c'est comme pour une entreprise, si ton chef pose trop de problèmes, tu peux te retourner au dessus

les modérateurs sont des dictateurs !

vive la démocratie, nous les forumeurs nous exigeons des élections pour élire les modérateurs ! :smile2:

Bonjour, le modérateur quand il discute sur un topic est un forumeur et pareil que l'autre forumeur. Et dans ce cas, je ne vois donc pas où il pourrait y avoir conflit d'intérêts, il n'a pas plus de droit qu'un autre forumeur, tous les deux doivent s'en tenir aux règlements d'autant plus le modérateur qui en tant que tel est plus apte à mieux savoir ce qu'il peut dire ou ne pas dire.

Pourquoi ne pas partir du principe au contraire que les administrateurs et modérateurs à partir du moment où ils mettent un forum en place et y travaillent quotidiennement doivent avoir le droit d'être aussi tyranniques qu'ils le souhaitent, sachant qu'ils devront de toute façon faire des compromis à moins de renoncer à attirer qui que ce soit ? Pourquoi partir du principe selon lequel tous les espaces de discussions nous appartiendraient a priori ? Je ne comprends pas cette vision qui voudrait être plus démocratique alors qu'en fait c'est l'inverse, la tyrannie des égos et des opinions, le dogme de l'égalité et de l'insignifiance.

Bonjour, le modérateur quand il discute sur un topic est un forumeur et pareil que l'autre forumeur. Et dans ce cas, je ne vois donc pas où il pourrait y avoir conflit d'intérêts

http://www.forumfr.com/sujet608274-nous-savons-que-la-philosophie-est-terminee.html?view,findpost,p,9094933

Pourquoi renvoyer à cette discussion D-U comme s'il était certain que ddm a été injustement banni ?

http://www.forumfr.com/sujet608274-nous-savons-que-la-philosophie-est-terminee.html?view,findpost,p,9094933

J'ai lu une partie du topic en question et dans ce cas, oui la seule possibilité c'est de contacter la personne au-dessus, l'administrateur ou voir avant avec un autre modérateur.

Pourquoi renvoyer à cette discussion D-U comme s'il était certain que ddm a été injustement banni ?

Peu importe s'il a été injustement ou pas banni, quand les choses ne sont pas claires, il est aussi important de pouvoir savoir qui contacter dans ce cas.

Pourquoi ne pas partir du principe au contraire que les administrateurs et modérateurs à partir du moment où ils mettent un forum en place et y travaillent quotidiennement doivent avoir le droit d'être aussi tyranniques qu'ils le souhaitent, sachant qu'ils devront de toute façon faire des compromis à moins de renoncer à attirer qui que ce soit ? Pourquoi partir du principe selon lequel tous les espaces de discussions nous appartiendraient a priori ?

Parce que ce n'est pas une compétition, mais un lieu "public" de discussion où l'équité me semble primordiale, pour justement obtenir un débat ouvert et sincère.

Je ne comprends pas cette vision qui voudrait être plus démocratique alors qu'en fait c'est l'inverse, la tyrannie des égos et des opinions, le dogme de l'égalité et de l'insignifiance.

Oui c'est vrai aussi. Comme quoi l'un n'exclut pas l'autre.

Pourquoi renvoyer à cette discussion D-U comme s'il était certain que ddm a été injustement banni ?

Non, je ne fais que rebondir sur cette affaire, je m'en inspire pour questionner, pour la traiter d'un manière générale, à part entière, sinon je l'aurais fait sur le topic en question, je ne cherche pas à prendre parti, cela ne ma concerne pas, et je sais absolument pas quels sont les tenants et les aboutissants.

En fait je n'ai pas répondu à ta question correctement, c'était en guise d'exemple pour Samira, qui ne semblait pas voir où se situait le problème.

N'est-il pas équitable que les administrateurs administrent, justement ? Internet n'a rien d'un espace public mais le devient quand des individus prennent leurs responsabilités et les risques qui vont avec ; une modération lâche ne signifie aucunement une plus grande équité, c'est une illusion je crois. Je ne comprends pas : "ce n'est pas une compétition", où en vois-tu une ?

Des initiatives comme forumfr ou forumdephilosophie sont bien loin d'un espace public, elles ne se rapportent que de très loin au monopole de la violence et aux hommes en armes qui l'appliquent. On peut pas juste ignorer cette différence et faire comme si l'autorité et l'arbitraire étaient forcément néfastes ici.

:smile2:...........Bonne nuit...

il y a toujours moyen de signaler un problème que ferait un modérateur en se retournant au dessus puisque le modérateur est avant tout un forumeur comme toi et moi, la grosse différence est qu'il détient des droits et il a aussi des devoirs

et s'il s'avère que le modérateur use et abuse de tous ses droits, il sera sanctionné comme tout le monde

+1 voire même "+ sanctionné que n'importe quel forumeur" à mon avis. Enfin je n'ai jamais été témoin d'un remontage de bretelles mais je pense que puisqu'ils ont des "devoirs" envers le forum plus "engageants" qu'un forumeur lambda, s'ils fautent, il y a à mon sens bien plus de répercussions qu'un simple averto par exemple. Puisque les administrateurs savent qu'une partie de l'image qu'a le forum repose sur le comportement des personnes à qui ils ont décidé d'accorder une certaine confiance.

Je pense même que les modérateurs ne modèrent pas les débats auxquels ils prennent part en tant que forumeurs.

Si un acte de modération était inapproprié, les autres modérateurs (et l'administrateur) le verraient en zone admin'.

Les questions que tu te poses sont tout à fait compréhensibles, je trouve, mais.. Les modérateurs sont une équipe à part entière, les actes de l'un sont visibles des autres. Et en cas de doute, ils se concertent comme on le fait dans n'importe quelle "unité". Des personnes qui font valoir leur ancienneté/notorité/popularité, il en existe sur ce forum, oui, mais, ... ça ne serait absolument pas dans l’intérêt de l’équipe des modérateurs d'afficher de pareils traits de personnalité, ça décrédibiliserait le rôle qu'ils ont et la personne qu'il y a derrière leur "titre".. Les modérateurs ne sont pas choisis au hasard ne t'en fais pas

(ça reste un avis personnel hein, je n'engage que moi en avançant ce que je dis bien sûr^^)

Si le modérateur est administrateur et donc responsable, il a la possibilité de refuser toute personne si un forumeur peut renvoyer une image différente de ce qu’il veut apporter à son site puisque le site lui appartient, il est libre d’en faire ce qu’il veut.

Après dans l’exemple du commentaire cité sur l’autre topic, le fait qu’on est contesté son idée serait peut être mieux passé si la personne n’avait pas été arrogante. Pour le responsable, cela a pu renvoyer une image négative de lui auprès des autres qui d’après ce que j’ai compris donnaient raison à ce forumeur. Si cela s’est fait en privée, les messages qui devaient d’ailleurs être plus excessifs que les posts ont du être lu aussi par le responsable du site. Sans donner raison à l’un ou à l’autre, on peut comprendre qu’un responsable qui perd un peu de son autorité par rapport à ce forumeur puisse le bannir.

Un administrateur qui perd son autorité n'a plus sa place sur un forum d'où pour lui, il est important d'y remédier entre autre si besoin de bannir ceux qui vont semer le trouble.

Pour qu'il n'y a plus d'incidence, un administrateur ne devrait pas participer aux débats sauf s'il sait gérer, ce qui n'a pas du être le cas pour cette personne à moins que c'est un manque d'expérience et que les erreurs lui permettront à l'avenir de savoir comment y réagir.

:smile2:...........Bonne nuit...

Merci Herman !

@ deja-utilise :

J'ai beaucoup hésité à m'exprimer pour des raisons déontologiques évidentes, mais je pense qu'il est bon pour le débat d'attirer ton attention sur des points que tu ignores.

Il est beaucoup question ici de "pouvoir", mais gardons en tête que s'il peut y avoir abus de pouvoir, le pouvoir implique sur le principe non seulement des droits, mais aussi des devoirs,

Par ailleurs sur Forumfr, les modérateurs se font copieusement insulter en privé sans que l'interlocuteur ait de sanction pour ne pas verser justement dans l'abus de pouvoir.

(Ce qui n'enlève pas l'intérêt de ton questionnement, mais comme on parle de forums en général...).

N'est-il pas équitable que les administrateurs administrent, justement ? Internet n'a rien d'un espace public mais le devient quand des individus prennent leurs responsabilités et les risques qui vont avec ; une modération lâche ne signifie aucunement une plus grande équité, c'est une illusion je crois. Je ne comprends pas : "ce n'est pas une compétition", où en vois-tu une ?

Des initiatives comme forumfr ou forumdephilosophie sont bien loin d'un espace public, elles ne se rapportent que de très loin au monopole de la violence et aux hommes en armes qui l'appliquent. On peut pas juste ignorer cette différence et faire comme si l'autorité et l'arbitraire étaient forcément néfastes ici.

Je ne comprends pas ce que tu cherches à mes dire Léopardi, quand je parle d'espace public ça ne veut pas dire que tout est permis! Pas plus que dans l'hypermarché du coin, c'est public mais il y a des règles, bien sûr que la magasin appartient à quelqu'un, le magasin lui est privé, mais l'espace accueille du public.

L'agent de sécurité n'a pas à me jeter dehors à cause de ma tête, ou de mon attitude si je respecte les règles, son pouvoir ne s'exprime pleinement qu'en cas de faute de ma part, vol, tentative d'incendie, d'utilisation des produits avant passage en caisse, etc, lui même si il décide d'être client, d'une part ce sera en dehors de son service et d'autre part il aura les mêmes droits et devoirs. ( compétition dans le sens "tout est permis" pour réussir, arriver à ses fins )

Tu auras remarqué que je ne fais qu'un débat de principe, je n'ai rien à défendre, ni à faire valoir. Bien sûr qu'il n'y a strictement rien à voir avec un acte de répression physique, mais au même titre que sur un parking pourtant privé d'un supermarché, le code de la route s'applique, sur un forum de discussion il me semble couler de source de pouvoir s'exprimer comme dans la vraie vie, du moment que l'on respecte la loi ( incitation à la haine, à la violence, diffamation etc ).

Avoir des avantages et en abuser n'est pas à mes yeux un comportement normal/admissible, le respect et la vie en société en général, impose une retenue, sinon ça devient la loi du plus fort, la jungle. J'ai un travail qui m'octroie potentiellement des pouvoirs sur les gens avec qui je suis en relation, il est hors de question d'utiliser ceux-ci pour me soulager d'un affront, je ne cherche absolument pas à faire pression ou à me venger grâce à eux, je fais comme si je n'en étais pas pourvu, je rétablis un équilibre d'humain à humain, même si je pourrais tomber dans la facilité comme des collègues.

@ deja-utilise :

J'ai beaucoup hésité à m'exprimer pour des raisons déontologiques évidentes, mais je pense qu'il est bon pour le débat d'attirer ton attention sur des points que tu ignores.

Il est beaucoup question ici de "pouvoir", mais gardons en tête que s'il peut y avoir abus de pouvoir, le pouvoir implique sur le principe non seulement des droits, mais aussi des devoirs,

Par ailleurs sur Forumfr, les modérateurs se font copieusement insulter en privé sans que l'interlocuteur ait de sanction pour ne pas verser justement dans l'abus de pouvoir.

(Ce qui n'enlève pas l'intérêt de ton questionnement, mais comme on parle de forums en général...).

Effectivement, cela peut sembler délicat, mais il n'est pas question d'exclure qui que ce soit, sinon je serai en contradiction avec ce que j'exprime, on ne peut pas verser dans la position inverse, où les modérateurs ne s'exprimeraient plus.

Oui il y a des droits, mais aussi des devoirs, sauf que lorsque l'on est juge ( modérateur ) et parti ( participant ), et bourreau ( administrateur ou propriétaire ), on peut légitiment se demander si il n'y aura pas d'abus, de dérive, d'injustice, et comment s'en prémunir si possible, ou est-ce à ses risques et périls? ( façon de parler ). Un forum c'est comme une micro-société, ce sera peut-être extensible à la vie en générale, ou de s'en inspirer.

Je ne vois pas de souci particulier ici, du moins je n'ai jamais été sollicité par la modération, mais je vois bien que parfois ils se font molester aussi en public, sans pour autant réagir autrement, a priori, qu'en répondant, enfin dans les sessions où je navigue, mais si il se passe des choses en MP, il est évident que ma vision est tronquée.

bonjour,

je partage ton avis déjà -utilise

@ocytocine: il est dommage qu'il n'y ait aucune sanction quand vous vous faites copieusement insulté en privé (je reprends tes termes) , à mon sens il n'y aurait aucun abus de pouvoir de votre part de distribuer alors avertissements à l'insultant ou/ et interdiction d'écriture pendant quelques jours histoire qu'il ou elle se calme

le respect voyez vous, le respect d'autrui... chacun devrait l'avoir à l'esprit.