Un maire FN supprime la gratuité de la cantine pour les familles pauvres et augmente son salaire de 44%

Je ne suis que modé rément d'accord avec cette vision des choses.

L'indemnité perçue par le maire et ses adjoints ne dépend pas de l'argent collecté dans les cantines municipales. La municipalité dispose d'une enveloppe dont le contenu résulte de l'importance la commune, et uniquement de l'importance de la commune. C'est le maire qui répartit l'enveloppe. S'il s'octroie davantage cela peut-être au détriment d'un adjoint par exemple. Donc, la cantine et les indemnités des élus ne sont pas liées. Mais comme il s'agit d'un élu FN les critiques pleuvent. Cependant ce maire FN a été élu ne vous en déplaise !

Personnellement, je m'en fiche qu'il soit FN. Juste que je trouve l'action mauvaise et que ça ne m'étonne pas de la ligne "anti-pauvres-assistés-mais-plus-riches-que-nous" (qui n'est pas le monopole du FN, d'ailleurs).

Reste que directement ou indirectement, l'argent est public. Et c'est une aide publique qui est retirée. Même si l'une ne nourrit pas l'autre, le téléscopage est parlant.

"L'acte en lui-même ne garantit rien, c'est l'ensemble qu'il faut regarder." C'est une très belle phrase... mais que signifie-t-elle ?

Et bien justement, il faut regarder s'il n'y a pas un patrimoine caché, un portefeuille d'action, un cumul ou autres comptes comptes off-shore ou société écran, etc... avant de juger de la sincérité de l'augmentation (hu) ou de la diminution. Il y a pas mal d'argent public indu.

L'avantage social est pour les parents qui, eux, paient la cantine, et qui ne sont pas obligés de de mettre la main à la poche pour ceux qui ne paient pas.

Allez vous ne me ferez pas pleurer ! En France les aides sont nombreuses et certains en usent et en abusent.

Certaines personnes, bénéficiant de la CMU ou autres joyeusetés de notre système, possèdent des téléphones que je n'ai jamais achetés alors que je travaille et cotise pour d'autres.

On ne peut pas retirer le principe des aides sous prétexte que certains, malgré de faibles ressources, achète un smartphone au lieu d'investir de façon plus intelligente. L'attrait de la société de consommation est très fort et c'est un problème d'éducation et de responsabilisation des gens. Mais je ne suis pas sûr que la majorité des familles aient un train de vie de roi.

Il y a aussi l'argent du deal ou autre mais là encore, c'est un problème indépendant des aides.

Cet élu a décidé de faire payer à minima ceux qui ne payaient rien depuis des années. C'est comme ça ! Si vous n'êtes pas content faites-vous élire maire.

On a le droit de critiquer la manoeuvre plutôt idéologique. En faisant payer, il cherche surtout à contenter un électorat qui, comme toi, nourrit une rancune tenace contre les pauvres à smartphones (ces pauvres cachant les autres). Bien plus qu'à résoudre des problèmes ou même répartir plus équitablement les aides/dépenses.

Les aides sont donnés en cas de difficulté financière, c'est occasionnel et cela passe en commission, ce qui veut dire qu'il faut monter un dossier avec les ressources et les dépenses dont le téléphone smarphone ou autres, télé...ne sont pas inclus dedans dont je ne vois même pas l'avantage pour ses personnes car si on leur accorde une aide, c'est qu'elles sont en grande difficulté et que d'avoir un smarphone ne les arrange sûrement pas d'autant que ce n'est pas pris en compte mais celles ci ne peuvent pas prévoir qu'elles allaient se retrouver en difficulté et le téléphone est souvent pour un engagement de 24 mois, résilier avant n'est possible qu'en payant les frais de résiliation.

Après bien sûr qu'il peut y en avoir certains qui profitent de ses aides parce qu'ils travaillent au noir ou parce qu'ils ne déclarent pas tout mais si ces personnes se font prendre, elles risquent gros et il y a des personnes en difficultés qui perçoivent des aides mais demande aussi à la famille à des amis d'où certains arrivent à avoir un téléphone... Mais à en lire certains, on croirait qu'il vaut mieux ne pas travailler car un pauvre gagne mieux parce qu'ils ont des aides, si c'est le cas, ces personnes n'ont qu'à abandonner leur travail si elles pensent qu'elles gagneraient mieux leurs vies et cela leur permettra de connaître vraiment ce que c'est que la pauvreté.

On ne donne pas des aides très facilement comme certains ont l'air de le croire.

Personnellement, je m'en fiche qu'il soit FN. Juste que je trouve l'action mauvaise et que ça ne m'étonne pas de la ligne "anti-pauvres-assistés-mais-plus-riches-que-nous" (qui n'est pas le monopole du FN, d'ailleurs).

Reste que directement ou indirectement, l'argent est public. Et c'est une aide publique qui est retirée. Même si l'une ne nourrit pas l'autre, le téléscopage est parlant.

C'est ton avis ce n'est pas le mien. Il ne s'agissait pas d'une aide publique mais d'une aide payée par d'autres parents.

Et bien justement, il faut regarder s'il n'y a pas un patrimoine caché, un portefeuille d'action, un cumul ou autres comptes comptes off-shore ou société écran, etc... avant de juger de la sincérité de l'augmentation (hu) ou de la diminution. Il y a pas mal d'argent public indu.

Mais pourquoi seuls les membres du FN auraient-ils un patrimoine caché ?

La somme de 3400 € bruts mensuelle pour un élu me parait correcte.

On ne peut pas retirer le principe des aides sous prétexte que certains, malgré de faibles ressources, achète un smartphone au lieu d'investir de façon plus intelligente. L'attrait de la société de consommation est très fort et c'est un problème d'éducation et de responsabilisation des gens. Mais je ne suis pas sûr que la majorité des familles aient un train de vie de roi.

Il y a aussi l'argent du deal ou autre mais là encore, c'est un problème indépendant des aides..

L'achat d'un smartphone doit intervenir après le paiement de la cantine. C'est pour cela que je disais que des bons de cantine ou un prélèvement sur les allocations seraient plus judicieux : les parents ne recevraient pas 2 fois de l'argent pour payer la même chose. L'argent n'est pas élastique ! A force de tirer l'élastique va casser ! Il serait opportun d'arrêter avant !

On a le droit de critiquer la manoeuvre plutôt idéologique. En faisant payer, il cherche surtout à contenter un électorat qui, comme toi, nourrit une rancune tenace contre les pauvres à smartphones (ces pauvres cachant les autres). Bien plus qu'à résoudre des problèmes ou même répartir plus équitablement les aides/dépenses.

Rancune contre les pauvres à smartphone ! Je ne sais pas quoi dire devant un tel manque d'imagination et une mauvaise foi stupide !

Le smartphone est un exemple.

C'est justement en continuant comme ça que le premier parti de France continuera son ascension. Quand je lis certains sur ce forum, je pense que ce sera peut-être la solution pour mettre fin à ce gâchis. Mais je n'en serai pas fière : la France obligée de voter extrême-droite, c'était pas mon truc au départ !

L'achat d'un smartphone doit intervenir après le paiement de la cantine. C'est pour cela que je disais que des bons de cantine ou un prélèvement sur les allocations seraient plus judicieux : les parents ne recevraient pas 2 fois de l'argent pour payer la même chose. L'argent n'est pas élastique ! A force de tirer l'élastique va casser ! Il serait opportun d'arrêter avant !

Ceux qui ne peuvent pas payer la cantine ne vont certes pas acheter un smarphone. Et je ne vois pas pourquoi ils devraient déduire les frais de cantine des allocations alors que si on accepte de donner une aide financière, c’est que justement ils ont pris en compte les ressources allocations familliales…

et que d’après leur calcul, ce qu’ils ont est insuffisant et qu’il est certes faux de croire qu’ils reçoivent deux fois de l’argent pour la cantine.

Rancune contre les pauvres à smartphone ! Je ne sais pas quoi dire devant un tel manque d'imagination et une mauvaise foi stupide !

Le smartphone est un exemple.

C'est justement en continuant comme ça que le premier parti de France continuera son ascension. Quand je lis certains sur ce forum, je pense que ce sera peut-être la solution pour mettre fin à ce gâchis. Mais je n'en serai pas fière : la France obligée de voter extrême-droite, c'était pas mon truc au départ !

Quand on lit ce que tu écris « Certaines personnes, bénéficiant de la CMU ou autres joyeusetés de notre système, possèdent des téléphones que je n'ai jamais achetés alors que je travaille et cotise pour d'autres. » on ne peut y voir qu’une personne qui jalouse, envie les pauvres et de la rancune il en faut pour vouloir que l’extrême droite passe juste pour cela alors qu’à la base, tu n’étais pas pour d’après ce que tu en dis.

Quand tu sais qu’un pauvre a moins de ressources que toi ne serait ce que par diverses informations sur ce topic entre autres ou même sur internet, vouloir continuer à persévérer en faisant croire qu’ils ont plus de moyens et qu’ils ont même deux versements pour la cantine, cela ne peut être que de la mauvaise foi.

jimmy45, le 30 juin 2014 - 16:41, dit :

Salut, ne fait pas confiance non plus en ceux qui baissent leur rémunération, il y a d'autres façons de voler les gens, et celle qui consiste à baisser un peu sa rémunération de 5000 euros par mois pour faire genre je me sers la ceinture comme vous qui avez que 1000 euros par mois et à qui j'en prends encore plus parce que je veux surtout pas le prendre dans la poche de mes amis riches, c'est je crois encore plus cynique.

J'ai rien compris

Il ne faut pas tomber dans le panneau.

Quand qqun qui gagne 5000 euros par mois baisse sa rémunération pour "montrer l'exemple" d'un côté,

il ne faut pas oublier que s'il veut montrer l'exemple c'est parce que de l'autre côté il met en place des mesures injustes d'austérité qui vont spolier les gens.

Il mise sur le fait que vous allez vous arrêter à sa décision de baisser son propre salaire et donc voir cela comme un beau geste.

Alors que dans la réalité sa baisse de salaire n'a aucune importance pour lui, il lui restera encore beaucoup, et elle ne sert qu'à mieux faire avaler la pilule de politiques d'austérité aux autres, et notamment aux personnes pour qui même 1,25 euros de cantine représentent beaucoup vu leurs faibles revenus.

Du coup, ce genre de manoeuvre me semble encore bien plus cynique que celui qui s'augmente son salaire.

Il faudrait modérer tes propos ! :blush:

Tu trouves normal que des gens ayant des téléphones dernier cri réclament des aides ? Moi non ! Nous n'avons pas les mêmes valeurs !

Ca se voit que tu n'as pas d'enfant.

Il y a 40 ans il leur fallait le même jouet dernier cri que le copain ou la copine, à un autre moment c'était le même t-shirt, les mêmes chaussures aux couleurs du chanteur/de la chanteuse à la mode, aujourd'hui ce sont les téléphones ...

Les inégalités sociales qui poussent les familles les plus pauvres à se priver pour acheter des téléphones à leur gosse me semblent bien plus grave à dénoncer que le fait qu'ils s'achètent des téléphones.

Je comprends ton délire, tu voudrais certainement que les pauvres restent pauvres sans bénéficier d'aides ( parce que ça t'écorche de donner toi même des impôts ) et qu'ils agissent en pauvres, qu'ils s'habillent en pauvre, et se privent de toute technologie comme la télévision, les téléphones, ou les ordinateurs, que cela reste un luxe réservé aux riches, bref qu'ils se contentent de ne rien avoir, ou alors qu'ils s'achètent des modèles tout pourris de pauvres, mais dans la réalité ce n'est pas comme cela que ça fonctionne une société.

Et si tu veux te plaindre du consumérisme prends en toi à l'industrie de la publicité dans ce cas.

Mais s'en servir d'argument pour remettre en cause les aides sociales, c'est quand même grave.

Tout le monde a le droit de se nourrir, mais aussi de bénéficier de ce genre d'équipements populaires, d'un peu de luxe.

S'il fallait sucrer les aides à toutes les personnes qui se payent un peu de luxe de temps en temps, ou à leurs enfants, alors il n'y aurait plus d'aides sociales à distribuer. Voilà la bêtise de ton raisonnement de personne individualiste et égoïste.

Un jour tu comprendras peut être que la situation anormal c'est qu'ils soient en situation de pauvreté, et alors tu verras peut être ces aides sociales, non plus comme une fleur que la société leur fait mais comme une compensation qui essaie de rétablir une situation normale, que l'on atteindrait s'il n'y avait un petit groupe de personnes pour s'accaparer injustement l'essentiel des richesses produites par notre travail et donc si nous obtenions bel et bien la juste part des fruits de notre travail.

https://www.bakchich.info/france/2014/06/04/les-frontieres-de-menard-63410

dans la série ils sont beaux les maires fn, en voilà un bien gratinés !

Le magazine municipal version Front national

Publié le 03/07/2014

Par Ludivine Bleuzé-Martin

Changement de stratégie dans la communication de la municipalité cotterézienne. Franck Briffaut, le maire FN, a décidé « de remanier de Villers-Infos »

...................(.).........................

Pour le distribuer, la municipalité a décidé de créer trois emplois permanents à temps partiel à raison de 13 heures mensuelles. Ces emplois seront pourvus par des agents non titulaires. « C’est un petit boulot. Comment on peut vivre avec 13 heures mensuelles ? On va précariser les gens », pour Jean-Claude Pruski, chef de file de l’opposition de gauche qui pourrait « saisir le contrôle de légalité car le minimum c’est 25 heures ».

L'opposition ne s'exprimera que 4 fois par an

..............(.)........................

. Si les tribunes politiques demeurent à 1500 signes d’expression, elles ne paraîtront plus que dans la formule étoffée. Soit une fois par trimestre. Trois fois moins qu’aujourd’hui.

http://www.lunion.presse.fr/accueil/le-magazine-municipal-version-front-national-ia0b0n372506

pour rappel :

.....(............)..............

la municipalité FN a décidé de supprimer les trois tarifs les plus bas de l'ancienne grille pour n'en garder qu'un à 2,50 euros le repas. "On va faire très peu d'économies avec mesure, mais les tarifs n'avaient pas changé depuis le passage à l'euro", poursuit-il. Soit en 2002.

749 euros par mois

.....(.....)....

Ce qui peut faire grincer des dents les ménages qui ne bénéficieront plus de ce tarif avantageux "et qui profitent des prestations sociales comme les allocations familiales", assume celui qui, il y a quelques semaines, a fait passer son salaire de 3.304 à 3.791,96 euros, soit 14,8%. "Oui, je me suis augmenté, mais par rapport à l'inflation et c'est beaucoup moins que ce que je gagnais dans le privé".

Pour les familles les moins aisées, cela signifie une augmentation de 1 euro par repas. Sur les 387 écoliers demi-pensionnaires de la communes, 71 enfants sont concernés par cette hausse. Les familles devront ainsi payer 152 euros de plus par an et par enfant. Pour rappel, une personne seule, sans aide au logement, avec enfant perçoit 749 euros par mois du RSA.

.....(.............)....................source :

http://www.lunion.presse.fr/accueil/franck-briffaut-augmente-le-tarif-de-la-cantine-pour-les-ia0b0n369841

Bonjour,

là on a le parfait exemple de l'incompétent élu.

Ce qui peut faire grincer des dents les ménages qui ne bénéficieront plus de ce tarif avantageux "et qui profitent des prestations sociales comme les allocations familiales", assume celui qui, il y a quelques semaines, a fait passer son salaire de 3.304 à 3.791,96 euros, soit 14,8%. "Oui, je me suis augmenté, mais par rapport à l'inflation et c'est beaucoup moins que ce que je gagnais dans le privé".

Il faudrait peut être expliqué à ce monsieur que les allocations familiales sont versées dès le second enfant et sans condition de revenus.

Vous avez droit aux allocations familiales, quels que soient votre situation familiale et le montant de vos revenus.

source

Ensuite, pour ce qui concerne l'inflation, encore faudrait il que les minimas sociaux soient basés dessus, quand ils sont actuellement "gelés"...

Bref en matière de mauvais élève, il a gagné le bonnet d'âne doré, la palme académique de la mauvaise foi et du mensonge.

(et sinon, il a 2 enfants Franck Briffaut, donc droit à 129.35 euros d'allocations familiales)

Marrant, le message de Grandfred est le même (en plus fourni) que celui que j'avais mis et qui a été supprimé

Effectivement, on voit ici aussi le danger du Feuneu au pouvoir. Un Feuneu social, démocratique et ouvert, comme tout le monde le sait :)

Des maires qui augmentent leurs indemnités j'en vois plein. Dont des maires socialistes et communistes.

Ah mais non suis-je bête, ce ne sont pas que des maires du fn, alors on va jouer la carte du faux cul et fermer les yeux. Hop j'ai rien vu

Par contre un maire du fn qui augmente son salaire, là c'est inadmissible, pointons le du doigt et et généralisons sur ce parti. Ben oui c'est connu, tous les maires fn sont des cons et augmentent leur salaire.

Je ne dis pas qu'il a eu raison de s'augmenter (vous aimez bien transformer les paroles des autres à votre sauce ici), mais faire comme s'il n'y avait que le fn capable de ce genre de chose, et généraliser à ce point, c'est juste pitoyable.

Marrant, le message de Grandfred est le même (en plus fourni) que celui que j'avais mis et qui a été supprimé

Effectivement, on voit ici aussi le danger du Feuneu au pouvoir. Un Feuneu social, démocratique et ouvert, comme tout le monde le sait :)

heu pour combien de temps alors mon com va rester ??????

désolé pour toi !

Marrant, le message de Grandfred est le même (en plus fourni) que celui que j'avais mis et qui a été supprimé

Effectivement, on voit ici aussi le danger du Feuneu au pouvoir. Un Feuneu social, démocratique et ouvert, comme tout le monde le sait :)

heu pour combien de temps alors mon com va rester ??????

désolé pour toi !

Des maires qui augmentent leurs indemnités j'en vois plein. Dont des maires socialistes et communistes.

Ah mais non suis-je bête, ce ne sont pas que des maires du fn, alors on va jouer la carte du faux cul et fermer les yeux. Hop j'ai rien vu

Par contre un maire du fn qui augmente son salaire, là c'est inadmissible, pointons le du doigt et et généralisons sur ce parti. Ben oui c'est connu, tous les maires fn sont des cons et augmentent leur salaire.

Je ne dis pas qu'il a eu raison de s'augmenter (vous aimez bien transformer les paroles des autres à votre sauce ici), mais faire comme s'il n'y avait que le fn capable de ce genre de chose, et généraliser à ce point, c'est juste pitoyable.

c'est un topic onsacré à un maire frontiste mais ce n'est pas pour autant que nous n'oublions pas les autres UMP, PS, coco et cie !!!!!

dévoiler les turpitudes du fn ce n'est pas nier les turpitudes des autres !!!!!

par contre les frontistes ont le culot d'affirmer = "tête haute, mains propres"" !

ouvres donc un topic sur les turpitudes des autres !

Des maires qui augmentent leurs indemnités j'en vois plein. Dont des maires socialistes et communistes.

Ah mais non suis-je bête, ce ne sont pas que des maires du fn, alors on va jouer la carte du faux cul et fermer les yeux. Hop j'ai rien vu

Par contre un maire du fn qui augmente son salaire, là c'est inadmissible, pointons le du doigt et et généralisons sur ce parti. Ben oui c'est connu, tous les maires fn sont des cons et augmentent leur salaire.

Je ne dis pas qu'il a eu raison de s'augmenter (vous aimez bien transformer les paroles des autres à votre sauce ici), mais faire comme s'il n'y avait que le fn capable de ce genre de chose, et généraliser à ce point, c'est juste pitoyable.

Si je m'en réfère au titre du sujet il s'agit d'un maire "fn" qui supprime la gratuité de la cantine pour les classes les moins aisées, et dans le même temps, augmente son salaire de 44%, justifiant la première mesure par un souci d'économies.

Le fait que le maire soit "fn", n'enlève ni n'ajoute rien au fait que c'est inconcevable comme procédé. :)

Je dirais que le "discours" sur ces "pourris de l'UMPS" dont les adeptes de la secte Feuneu glosent en permanence passe aussi pour quelque chose de bien hypocrite, pour le coup

La France compte entre 5 et 8 millions de pauvres. Nous les devons à l'UMP et au PS pas au FN !

Il y a des enfants qui mangent un repas équilibré uniquement à la cantine ? Mais ces mères qui bien sûr ne travaillent pas n'ont-elles pas le temps de cuisiner un peu ? Mais que font les parents avec les allocations et les aides qu'ils perçoivent ! Et les enfants ne mangent pas quand il y a des vacances scolaires ?

Mon fils étudie dans une école privée. Tout le monde paie la cantine, mais le coût se calcule en fonction des revenus.

Je ne suis pas d'accord avec les pleurnicheurs et les assistés de tout poils et ceux du forum ! La collectivité n'a pas à prendre tout en charge et il est normal de payer une participation.

J'espère que cette décision fera des émules.

La France compte entre 5 et 8 millions de pauvres. Nous les devons à l'UMP et au PS pas au FN !

Il y a des enfants qui mangent un repas équilibré uniquement à la cantine ? Mais ces mères qui bien sûr ne travaillent pas n'ont-elles pas le temps de cuisiner un peu ? Mais que font les parents avec les allocations et les aides qu'ils perçoivent ! Et les enfants ne mangent pas quand il y a des vacances scolaires ?

Mon fils étudie dans une école privée. Tout le monde paie la cantine, mais le coût se calcule en fonction des revenus.

Je ne suis pas d'accord avec les pleurnicheurs et les assistés de tout poils et ceux du forum ! La collectivité n'a pas à prendre tout en charge et il est normal de payer une participation.

J'espère que cette décision fera des émules.

Alors comme ça, de but en blanc : certaines femmes, qui n'ont pas choisi ce statut de mère au foyer peuvent (rayer les mentions inutiles) :

-être en recherche d'emploi

-être en stage

-être en formation

-être en congé parental et prendre un peu de temps pour elle

-être de grosses connasses de profiteuses du système qui vous font baver d'envie malgré leur misère. :)

Il faut savoir que pour 2 enfants, les allocations familiales sont de (attention, ça pique les yeux tellement le montant est faramineux) :

129,35 euros !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Soyons fous, montons à 3 enfants ..... : 295,05 euros (ptain là c'est l'I-Phone et les vacances à Ibiza)

Et pour ce qui me concerne, soit 4 enfants ..... (sérieux, asseyez vous, vous ne vous en relèverez pas sinon) : 460,77 euros.

Alors je donne mon exemple perso, pour le montant des allocs, mais j'assume à 2000 % mon statut de femme au foyer, j'ai la chance de vivre en campagne et de savoir cuisiner, donc mes gosses n'ont pas à souffrir de la cantine, et je n'ai pas (encore) à leur infliger ceci, tout en étant condamnée à la double peine (ouais y'a des paysans heureux, incroyable, hein)

Peut être un jour mes enfants aussi feront un choix qui m'imposera une école privée... Pourrais je payer? Je n'en sais rien. En même temps avec mon statut de mère au foyer, je doute d'y arriver... :blush:

En attendant s'ils choisissent une voie qui offre des formations dans le public, je ne me priverais en rien de les y accompagner. :)

Le fait que vous soyez réfractaire à la solidarité ne vous autorise pas à fustiger tous ceux qui gagnent moins que vous et-ou font d'autres choix de vie.

Je ne suis pas assistée, ni pleurnicheuse, et pourtant, j'aime à donner de mon temps, partager mes récoltes avec des gens qui en ont besoin, sans leur demander un revenu quelconque, j'aime aussi être solidaire avec ceux qui sont plus nécessiteux que moi, car j'ai fait partie de cette classe sociale "très pauvre" et alors j'ai trouvé des aides humaines... On appelle ça la solidarité, et je suis désabusée devant votre paresse humaine.

Et pour finir, je ne vous agiterais pas le spectre de la déchéance afin de vous faire prendre conscience de cette mesure inégalitaire, juste je vous rappellerais que les brimades sont toujours appliquées aux plus faibles, avant d'atteindre les plus forts.

Je ne peux pas me répéter encore et encore. Beaucoup de gens partagent mon point de vue qui est que tout consommateur doit participer aux frais.

La France compte entre 5 et 8 millions de pauvres. Nous les devons à l'UMP et au PS pas au FN !

C'est vrai que supprimer la cantine scolaire et s'augmenter, c'est se préoccuper des pauvres. La même personne qui vient de nous dire, sur ce topic, qu'elle s'en branle des "pauvres types" :)

C'est noël avant avec les adeptes de la secte

Je ne peux pas me répéter encore et encore. Beaucoup de gens partagent mon point de vue qui est que tout consommateur doit participer aux frais.

L'argument ad populam bien débile.

En plus du fait que "beaucoup de gens" ne constitue en rien la majorité :)

http://http://www.youtube.com/watch?v=p3yHBMKUru0

C'est vrai que supprimer la cantine scolaire et s'augmenter, c'est se préoccuper des pauvres. La même personne qui vient de nous dire, sur ce topic, qu'elle s'en branle des "pauvres types" :)

C'est noël avant avec les adeptes de la secte


L'argument ad populam bien débile.

En plus du fait que "beaucoup de gens" ne constitue en rien la majorité :)

http://http://www.youtube.com/watch?v=p3yHBMKUru0