Calculer votre bilan carbone .

qui fait des placements divers et varié ici ???

Moi. Entre 35 et 40% (selon les années) de mes revenus annuels proviennent d’un portefeuille boursier. Au-delà de 2 500 transactions (achats, ventes) depuis plus de 23 ans.

Principalement dans les ressources naturelles, lithium (accumulateurs, outillages portatifs, graisses, céramiques), fer, nickel (aciers inoxydables et chirurgicaux, industrie nucléaire), diamants ( bijouterie, trépans de forage, outils de découpage et meulage), métaux rares (électronique, éolien, satellites, écran tactile, aimants industriels), graphite (nanotechnologie, articles de sports, industrie lourde), quelques titres bancaires (pour les dividendes), télécoms (téléphonie et télévision), et une junior pharmaceutique lié à un avenir prometteur : un appareil pour stérilisé à froid (en voie d’homologation) les instruments chirurgicaux, les cathéters et autres bidules réutilisables lors d’examens invasifs.

Con testeur.

chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut ça va pas non...

ça se dit pas ces choses la ici , c'est tabou !

toi con testeur tu fait péter le bilan carbone <......... LOL avec autant de placement + ta conso perso , ton bilan carbone il pèse autant que 3000 SDF

ici c'est pareil.... mais chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut c'est tabou....faut pas le dire !

J'ai oublié de mentionner que je suis également actionnaire de Cascade, un recycleur de papiers et cartons. Cascade en fait du P.Q. entre autre.

Histoire de faire chier un certain pousse moussu d'enverdeur dont je tairai ici le nom.

Con testeur.

C'est bon ça le PQ , c'est un marché porteur....

avec le nombre de cul qui se torche sur Terre je t'explique pas le marché il est florissant , c'est un placement sur , tant qu'il y aura du caca y aura de la demande !

on prévoit 15 Milliard d'être humain sur terre d'ici 2050 , ça fera 15 Milliard de cul à torcher.

mais non c'est pas ça . si demain je gagne au loto je vais pas cracher ds la soupe je te le garanties , j'ai rien contre l'argent .

seulement j'associe le bilan carbone au pouvoir d'achat , ce qui semble être simplement logique et relativement vrai , compte tenue qu'avec un pouvoir d'achat important tu peux consommer davantage .

si cela tu ne l'admet pas comme un simple fait et constat , qu'est ce que tu veux je te dise moi ....

c'est toi qui ramène cela au pauvre au riche à l'argent ou sans argent . c'est pas moi .

moi je te garanti qu'en supposant que je quadruple mon pouvoir d'achat je vais pas me gêner et prendre des pincettes et celui qui me dira le contraire est soit un menteur soit un.....zigbu . lol

"Un grand pouvoir implique une grande responsabilité". Dire qu'une personne qui a un grand pouvoir d'achat, a donc un grand pouvoir de consommation donc de pollution est un fait. En revanche la pollution que nous constatons n'est pas uniquement celle des riches parce qu'ils ne sont pas assez nombreux... Ton sujet ne peut pas uniquement les montrer du doigt parce que tu serais aussi moralement obligé de montrer du doigt les nombreux moins riches qui font tourner les industrie à fond les ballons ainsi que les cargos... Sur un jet privé, combien de charter décharge ces touristes du low cost sur les plages des iles? Individuellement, il est possible que le riche consomme plus de la même façon que celui qui prend sa voiture pour aller bosser consomme plus que l'individu qui prend le bus pour aller bosser aussi. Sauf qu'au final un bus consomme plus que la voiture...

La consommation individuelle n'est pas tellement représentative de ce qui nous inquiète.

L'ennemi n°1 est le Nucléaire.

Crevez dans la douleur; mes enfants.

L'ennemi n°1 est le Nucléaire.

---------------------

les deux accidents nucléaires civils ont une cause humaine.

à Tchernobyl c'est un connard d'ingénieur qui a coupé les dispositifs de sécurité pour voir quelle serait l'inertie thermique du système de refroidissement.

à Fukushima le tsunami a noyé les groupes électrogènes de secours placés en zone inférieure et inondable.

Enfin les deux type des centrales russes et nippons étaient des modèles dénoncés comme peu fiables par les inspecteurs de sûreté nucléaire il y a déjà plus de 30 ans.

Dans le système américano-Français conçu par Westinghouse, pour arrêter le réacteur il suffit de moins d'une seconde : le temps de chute sur 4,5 m des barres absorbant les neutrons. Ces barres sont retenues par des électroaimants. Une panne accidentelle coupe le courant et hop le réacteur voit sa puissance thermique passer de 100 à 1 en 1 seconde.

de plus à Fukushima les piscines de stockage des produits usés étaient placées en hauteur... dans un pays à séismes.. !

On aurait voulu un accident nucléaires au Japon, on ne s'y serait pas pris autrement.

Revenons à l'énergie nucléaire : elles est sans carbone. Or on nous rebat les oreilles avec le CO², les gaz à effet de serre, le changement de climat....

Si on veut avoir de l'énergie et en particulier de l'énergie électrique il faut trois choses :

- faire des économies d'énergie pour consommer et produire moins

- multiplier les sources d'énergie non carbonée pour minimiser les risques

- conserver le nucléaire mais en diminuer sa proportion pour ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier

Non l'énergie nucléaire n'est pas le mal absolu.

Elle ne fait qu'utiliser la formule d'Einstein sur l'équivalence masse/énergie

E = m c²

Dans un seul réacteur électronucléaire française il disparaît environ 1 kg de matière par an et cela économise environ 2 millions de tonnes de fioul ! il y a 58 réacteurs.

Enfin ces machine fonctionnent 24h sur 24 pendant plus environ 18 mois avant un arrêt technique pour entretien.

C'est vrai que stopper le nucléaire du jour au lendemain, comme l'ont fait les Allemands, n'est pas la solution. Cela passe par la mise en place d'autres énergies et on diminue petit à petit les centrales. Un passage en douceur.

Cela n'enlève rien au fait qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets. L'enfouissement n'est qu'une solution provisoire qui ne peut être pérenne. On ne va quand même pas laisser nos poubelles à notre descendance en leur disant : "on vous aime bien, on vous a laissé un petit cadeau (empoisonné), débrouillez vous avec".

Le démantellement des centrales obsolètes pose également un gros soucis. Que faire du cœur archi contaminé ?

Les déchets ?

tiens je suis seigneur je te la donne la solution , tu les envoies sur la surface du soleil .

Avec la probabilité que la navette qui les envoie explose dans notre atmosphère... Je suis pas fan de l'idée...

C'est vrai que stopper le nucléaire du jour au lendemain, comme l'ont fait les Allemands, n'est pas la solution. Cela passe par la mise en place d'autres énergies et on diminue petit à petit les centrales. Un passage en douceur.

Cela n'enlève rien au fait qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets. L'enfouissement n'est qu'une solution provisoire qui ne peut être pérenne. On ne va quand même pas laisser nos poubelles à notre descendance en leur disant : "on vous aime bien, on vous a laissé un petit cadeau (empoisonné), débrouillez vous avec".

Le démantellement des centrales obsolètes pose également un gros soucis. Que faire du cœur archi contaminé ?

Au passage, les Allemands ont quitté le nucléaire pour redémarer des centrales au charbon (question CO2 c'est pas terrible) et achètent de l'électricité à la France par exemple sans se soucier que celle-ci soit d'origine nucléaire ...

Réduire son empreinte carbone, tout le monde peut le faire à son échelle, avec ses moyens.

Tout ce qui est gagné est gagné.

Maintenant pour que les choses avancent réellement et de manière efficace, il faut la volonté des politiques, et là c'est une autre histoire.

Je doute que beaucoup d'entre eux aient calculé leur empreinte carbone ...

....

Cela n'enlève rien au fait qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets. L'enfouissement n'est qu'une solution provisoire qui ne peut être pérenne. On ne va quand même pas laisser nos poubelles à notre descendance en leur disant : "on vous aime bien, on vous a laissé un petit cadeau (empoisonné), débrouillez vous avec".

Le démantellement des centrales obsolètes pose également un gros soucis. Que faire du cœur archi contaminé ?

------------------------

L'enfouissement profond en couches géologiques est bien préférable à un stockage en surface toujours à la merci des attentats ou de la négligence.

Par ailleurs, les déchets nucléaires sont vitrifié, placés dans des bonbonnes d'acier inox épais au couvercle soudé. voilà 40 ans que l'on a mis au point le procédé et aucune n'a eu de fuite.

En revanche des rayonnements traversent la paroi. ils faut donc mettre ces conteneurs loin de la biosphère. Donc profond dans un sol sans eau pouvant migrer.

Ensuite pourquoi démanteler totalement un site nucléaire ?

les turbines, les transfo, les tours de réfrigération oui et c'est "facile"

Vu la quantité de béton mise pour faire le bâtiment réacteur, cela coûtera moins cher de le laisser se désactiver après l'avoir rempli d'eau ( c'est étanche)

Car en cas d'arrêt définitif d'un site nucléaire, on vide le réacteur de toutes les matières fissiles et de tout ce qui est démontable comme les pompes et les générateurs de vapeur.

il ne reste que la cuve et les bétons irradiés qui sont des émetteurs béta à faible pénétration. Cette faible radioactivité n'a rien à voir en intensité avec celle de s produits de fission.

Si vous allez à Chinon le premier réacteur UnGG dans la boule, a été démantelé.

Maintenant il sert de musée depuis près de 20 ans !

Avec la probabilité que la navette qui les envoie explose dans notre atmosphère... Je suis pas fan de l'idée...

y en a pas d'autre c'est à prendre ou à laisser...

si vs prenez c'est tout benef , seulement ds certaine condition évidement

si vs prenez pas , mangez vs le !

Au passage, les Allemands ont quitté le nucléaire pour redémarer des centrales au charbon (question CO2 c'est pas terrible) et achètent de l'électricité à la France par exemple sans se soucier que celle-ci soit d'origine nucléaire ...

Réduire son empreinte carbone, tout le monde peut le faire à son échelle, avec ses moyens.

Tout ce qui est gagné est gagné.

Maintenant pour que les choses avancent réellement et de manière efficace, il faut la volonté des politiques, et là c'est une autre histoire.

Je doute que beaucoup d'entre eux aient calculé leur empreinte carbone ...

------------------------

L'enfouissement profond en couches géologiques est bien préférable à un stockage en surface toujours à la merci des attentats ou de la négligence.

Par ailleurs, les déchets nucléaires sont vitrifié, placés dans des bonbonnes d'acier inox épais au couvercle soudé. voilà 40 ans que l'on a mis au point le procédé et aucune n'a eu de fuite.

En revanche des rayonnements traversent la paroi. ils faut donc mettre ces conteneurs loin de la biosphère. Donc profond dans un sol sans eau pouvant migrer.

Ensuite pourquoi démanteler totalement un site nucléaire ?

les turbines, les transfo, les tours de réfrigération oui et c'est "facile"

Vu la quantité de béton mise pour faire le bâtiment réacteur, cela coûtera moins cher de le laisser se désactiver après l'avoir rempli d'eau ( c'est étanche)

Car en cas d'arrêt définitif d'un site nucléaire, on vide le réacteur de toutes les matières fissiles et de tout ce qui est démontable comme les pompes et les générateurs de vapeur.

il ne reste que la cuve et les bétons irradiés qui sont des émetteurs béta à faible pénétration. Cette faible radioactivité n'a rien à voir en intensité avec celle de s produits de fission.

Si vous allez à Chinon le premier réacteur UnGG dans la boule, a été démantelé.

Maintenant il sert de musée depuis près de 20 ans !

bon ben voila c'est réglé .....

le problème c'est coûteux je suppose .

OK qui n'a pas payé va payé ? . après la messe je passe faire la quête :smile2:

------------------------

L'enfouissement profond en couches géologiques est bien préférable à un stockage en surface toujours à la merci des attentats ou de la négligence.

Par ailleurs, les déchets nucléaires sont vitrifié, placés dans des bonbonnes d'acier inox épais au couvercle soudé. voilà 40 ans que l'on a mis au point le procédé et aucune n'a eu de fuite.

En revanche des rayonnements traversent la paroi. ils faut donc mettre ces conteneurs loin de la biosphère. Donc profond dans un sol sans eau pouvant migrer.

les turbines, les transfo, les tours de réfrigération oui et c'est "facile"

Vu la quantité de béton mise pour faire le bâtiment réacteur, cela coûtera moins cher de le laisser se désactiver après l'avoir rempli d'eau ( c'est étanche)

Car en cas d'arrêt définitif d'un site nucléaire, on vide le réacteur de toutes les matières Ensuite pourquoi démanteler totalement un site nucléaire ?

fissiles et de tout ce qui est démontable comme les pompes et les générateurs de vapeur.

il ne reste que la cuve et les bétons irradiés qui sont des émetteurs béta à faible pénétration. Cette faible radioactivité n'a rien à voir en intensité avec celle de s produits de fission.

Si vous allez à Chinon le premier réacteur UnGG dans la boule, a été démantelé.

Maintenant il sert de musée depuis près de 20 ans !

40 ans ! qu'est ce que 40 ans à l'échelle géologique ? Le plutonium met 2000 ans pour perdre la moitié de sa radioactivité, alors 40 ans, c'est vraiment peanut.

comme tu le dis, l'enfouissement profond est "préférable". Préférable mais pas résolution du problème. Et qui va s'en occuper du problème ? Les générations futures pardi, elles n'auront que ça à faire.

Ensuite pourquoi démanteler totalement un site nucléaire ?

Si Chinon est devenu un musée, c'est très bien, mais cinq, dix , vingt... musées du nucléaire, ça commence à faire beaucoup, non ? Alors, qu'est ce qu'on en fait ? On les laissent là ? Il y en a qui disent que les éoliennes "polluent" le paysage, et les centrales obsolètes, elles ne pollueront pas le paysage. Il vaut mieux cette pollution là qu'une radioactive, mais, je ne comprend pas que l'on puisse construire des centrales en ne sachant pas ce qu'on pourra en faire après. C'est un peu comme si tu prends l'enclume dans les bras et que tu ne sais pas où tu peux la poser. Gare aux pieds !

Zigbu, je répondais aux écolos qui veulent raser totalement les centrales nucléaire quand elles seront en arrêt définitif.

Dans les installations, il y a des choses faciles à démonter et d'autres tellement coûteuses à casser qu'il vaut mieux les laisser en l'état.

Le bâtiment réacteur n'est pas très radioactif à son intérieur mais en revanche il est ultra solide : des murs de 2 m d'épaisseur en béton précontraint ça ne se casse pas comme une tasse à café.

Donc on le garde comme tel sans chercher à le volatiliser.

De plus, la faible radioactivité induite durera bien moins longtemps que celle des produits de fission et des actinides résiduels qui sont entreposés dan sle spiscines ou traités à la Hague

Donc on ne démantèle pas tout pour faire venir paître les vaches sur le site !

Si on envisage et on étudie un stockage géologique, c'est parce que c'est le seul endroit où quelque soit la conjoncture politique économique ou policière, les déchets dangereux seront hors de la biosphère pendant au moins 500 000 ans.

C'est ce délai de sécurité que nous offre la géologie. Aucun autre mode industriel aura cette durabilité.

Enfin, même si on arrêtait demain toutes les centrales, ils faudrait de toute façon prévoir ce moyen de stockage pour éliminer définitivement toute dispersion de ces 50000 tonnes de déchets hautement dangereux.

Que l'on soit pour ou contre le nucléaire, le stock de déchets actuels doit être mis hors d'état de nuire pendant au moins 500 000 ans.

Je t'ais très bien compris Répis, je ne fais que remarquer l'inconséquence des scientifiques du nucléaire qui font sans se soucier de l'après. Je ne trouve pas que ce soit très "scientifique" de craquer l'allumette en se disant "on verra bien ce qui se passera". C'est à peu près ce que se sont dis les Américains lorsqu'ils ont largué LA bombe sur Hiroshima.

Mais depuis 1950, on sait que les réacteurs nucléaires donnet des produits de fission hautement radioactifs et pour longtemps.

Dès 1960 on a étudié et mis au point la vitrification et son conditionnement.

mais ces "bouteilles de 600 kg, étanches chaudes ( 80°C) et radioactives sont stockées en surface dans des zones surveillées par l'armée.

Qu'arrivera-t-il si un jour cette surveillance disparaît comme dans la débâcle de 1940 ?

n'importe qui (au péril de sa vie) pourrait s'en emparer et répandre le contenu dans la biosphère.

Que l'on n'ait pas réfléchi avant de se lancer dans le nucléaire est regrettable.

Mais maintenant que l'on a ces déchets qu'en fait-on pour que plus jamais ils ne retournent dans des mains criminelles ou innocentes ?

Donc je ne comprends pas pourquoi certains s'indignent contre une solution sur le très long terme ?