Calculer votre bilan carbone .

C'est très simple .

le bilan carbone est directement lié au pouvoir de consommation , et à celui de l'utilisation des énergies qui en découle .

+ votre pouvoir de consommation grandit et davantage votre bilan carbone sera élevé .

le pouvoir de consommation étant synonyme de pouvoir d'achat .

en clair plus vs avez de pouvoir d'achat et davantage votre impact sur l'environnement peut (aux dire des écolos) s'avéré néfaste sur l'écosystème .

EX :

un jeune au RSA qui vivote avec 350 euros par mois aura un bilan carbone moins élevé qu'un vieux retraité qui accumule les rentes avec une moyenne de 4000 e par mois , son pouvoir d'achat étant nettement plus élevé donc susceptible de consommer davantage .

Oui et non... le riche va pouvoir s'acheter des fruits et légumes bio et locaux quand le moins riche va chez mc do et achète des trucs traité chimiquement arrivé par cargo du bout du monde...

Le pouvoir d'achat n'implique pas automatiquement l'achat. Un riche avare, ascète de surcroît, est donc écologique. Harpagon était vert.

OUAIS parce que la salade et le steak de Mac DO ils arrivent de Chine ou du fin fond du Texas aussi non ?

donc le type qui tourne avec 800 e par mois et qui ne possède pas de voiture (faute de moyen) a un impact aussi néfaste que celui qui en change tout les 4 ans pour faire plaisir à mémé , et qui une fois ou deux fois par an se tape un voyage en avion toujours ds le but de faire plaisir à mémé ?

Le pouvoir d'achat n'implique pas automatiquement l'achat. Un riche avare, ascète de surcroît, est donc écologique. Harpagon était vert.

et la Banque t'en fais quoi .

t'imagine que le Banquier il place ton argent pour en faire un par terre de marguerite pour faire brouter les vaches ds le prés ???

sauf dans le cas ou le "riche" placerait son argent sous son oreiller ou le plaquerait au fond du jardin. je pense ce cas plutôt rare voir inexistant .

DONC argument non valable .

Je dis que c'est pas une règle général... Refuser la consommation n'est pas l'apanage des pauvres, ce n'est pas parce qu'ils ont peu de moyens qu'ils sont forcément bienveillant à l'égard de la nature. En outre les voyages en avion se sont démocratisé et tu trouves très facilement des vols moins cher que le train.

Après tu peux prendre en exemple un pauvre écolo ascète qui passe son temps à marcher pied nu dans un forêt contre un riche qui a 40 voitures de sport, 2 jet privé et 1 yacht si tu veux être sur d'avoir raison... Sauf que c'est pas toujours le cas. En outre ce qui fait la pollution c'est surtout le nombre et là, malheureusement, les pauvres l'emportent haut la main. Si on leur vend des pommes chiliennes moins cher c'est parce qu'elles arrivent en masse par cargo... Un riche va s'acheter une télé à 6000 euros et 60 pauvres font acheter 60 télé à 500 euros (soit 30 000 euros) ce sont donc les pauvres, de part leur nombre, qui polluent plus.

Si tu veux faire baisser la pollution tu dois non seulement éradiquer la pauvreté, mais également éduquer les pauvres pour qu'ils ne tombent pas dans un excès de consumérisme...

Je ne pense pas que cette théorie soit juste. Enfin tout dépend comment l'on vit.

D'abord un jeune qui est au RSA va vivre dans un bâtiment social qui n'est pas des plus modernes. Ce bâtiment (comme tous les vieux bâtiments) rejettent beaucoup de gaz à effet de serre. Alors qu'une personne qui gagne 4000 € par mois pourra se construire une maison écolo.

Ensuite le jeune qui est au RSA va devoir consommer avec peu d'argent, le made in France est beaucoup trop cher, il va donc acheter Chinois, ce consommateur va donc participer à l'économie de la Chine, qui veut dire que ceci aura aussi un impact sur l'environnement (transport donc CO2, les produits chinois sont également très polluant etc..). Celui qui gagne 4000 € par mois aura la possibilité de consommer bio, voir même avoir un terrain pour cultiver ses fruits et légumes etc...

Enfin comme il l'est dit celui qui est au RSA peut très bien avoir une vieille voiture qui rejette beaucoup de polluant alors que celui qui gagne 4000 € va peut être avoir une voiture électrique.

Bref, ceci dit celui qui gagne 4000 € peut très bien consommer des produits chinois, ne pas faire son tri, consommer à outrance, voyager à outrance, avoir des 4x4 polluants, etc... Tout dépend comment vit chacun.

pour éduquer les pauvres de ne pas tomber ds un excès de consumérisme , encore faudrait-il que les riches n'y trempe pas dedans ....lol

je comprend pas au juste pourquoi tu me parle de "pauvres" ou de "riches" alors que moi je fais référence au "pouvoir d'achat" , ce qui se trouve être sensiblement différent , je ne vise pas en particulier une classe ou une autre .

Crabe Fantome , faut pas te sentir viser .

selon ce pouvoir d'achat . plus il est important et davantage ton pouvoir de consso grandit et donc le bilan carbone croit à mesure que tes possibilités de consso augmente , il est nullement question de classe sociale , mais simplement de logique .

cependant ce n'est par ce que tu limite ta consso que pour autant ton bilan carbone est faible , d'autant plus si tu place l'argent en Banque ou autres investissement qui eux ne tienne pas compte du bilan carbone .

Pourquoi consommerait-on forcément lorsque notre pouvoir d'achat grandit ?

Ah non je ne me sens pas visé, on discute simplement. On discute de pauvre et de riche parce que c'est du pouvoir d'achat, un pauvre a un faible pouvoir d'achat (mais ils sont plus nombreux) et un riche a un fort pouvoir d'achat (mais ils sont moins nombreux). Mais avoir du pouvoir d'achat ce n'est pas une obligation d'achat. Je peux avoir un fort pouvoir d'achat et être plus intéressé pour m'acheter une lexus hybride qu'une ferrari. Je peux encore préférer la randonnée en montagne au ski nautique. On notera d'ailleurs qu'une journée au golf est peut être plus écolo qu'une journée au karting.

Je ne pense pas que cette théorie soit juste. Enfin tout dépend comment l'on vit.

D'abord un jeune qui est au RSA va vivre dans un bâtiment social qui n'est pas des plus modernes. Ce bâtiment (comme tous les vieux bâtiments) rejettent beaucoup de gaz à effet de serre. Alors qu'une personne qui gagne 4000 € par mois pourra se construire une maison écolo.

Ensuite le jeune qui est au RSA va devoir consommer avec peu d'argent, le made in France est beaucoup trop cher, il va donc acheter Chinois, ce consommateur va donc participer à l'économie de la Chine, qui veut dire que ceci aura aussi un impact sur l'environnement (transport donc CO2, les produits chinois sont également très polluant etc..). Celui qui gagne 4000 € par mois aura la possibilité de consommer bio, voir même avoir un terrain pour cultiver ses fruits et légumes etc...

Enfin comme il l'est dit celui qui est au RSA peut très bien avoir une vieille voiture qui rejette beaucoup de polluant alors que celui qui gagne 4000 € va peut être avoir une voiture électrique.

Bref, ceci dit celui qui gagne 4000 € peut très bien consommer des produits chinois, ne pas faire son tri, consommer à outrance, voyager à outrance, avoir des 4x4 polluants, etc... Tout dépend comment vit chacun.

:smile2: ok belo .

supposons Mr x qui fait construire un habitat entièrement tournée vers l'écologie....

dans un premier temps il s'installe sur un terrain vierge et donc son impact sur l'environnement est plus important que celui qui prend une location au 20em étages d'une tour .

mais bon en supposant que Mr x achete une vielle masure qu'il décide de remanier entièrement , panneau solaire , éolienne dans le jardin , façade qui recupère la chaleur l'été pour la restituer l'hiver etc etc etc le must en matière d'éco construction ... ok

pendant la durée des travaux on peux pas dire que Mr x aura un impact négatif sur l'environnement , en comparaison avec celui qui choisi de s'installer en HLM .

une fois sa maison construite . il réduit considérablement sa consso d'énergie classique et donc son bilan carbone passe à devenir très bon à mesure que le temps passe , ce qui a pour conséquence un effet immédiat sur sa facture énergétique , puisque Mr x en choisissant l'indépendance énergétique dépend essentiellement de son énergie renouvelable .

cependant l'économie faite sur l'énergie il la place naturellement ds une banque ou autres investissement qui pour le coups auront un impact certainement négatif sur l'environnement , à moins qu'il décide de creuser une citerne ds son jardin et d'y mettre son argent économisé .

Résultat , son pouvoir d'achat ne change pas et son bilan carbone reste potentiellement élevé .

mais tu as raison dans le fond tout dépend du comportement , sauf qu'avec un pouvoir d'achat élevé son impact peut être élevé d'autant , ce qui semble être logique .

Ah non je ne me sens pas visé, on discute simplement. On discute de pauvre et de riche parce que c'est du pouvoir d'achat, un pauvre a un faible pouvoir d'achat (mais ils sont plus nombreux) et un riche a un fort pouvoir d'achat (mais ils sont moins nombreux). Mais avoir du pouvoir d'achat ce n'est pas une obligation d'achat. Je peux avoir un fort pouvoir d'achat et être plus intéressé pour m'acheter une lexus hybride qu'une ferrari. Je peux encore préférer la randonnée en montagne au ski nautique. On notera d'ailleurs qu'une journée au golf est peut être plus écolo qu'une journée au karting.

OUI certes , mais ça n'enlève pas la capacité de nuisance d'un fort pouvoir d'achat sur l'environnement . note bien que je parle que de capacité .

ce qui ne signifie pas qu'un fort pouvoir d'achat va inconditionnellement "nuire" , seulement il en aura le pouvoir , la capacité , la possibilité .

même si il décide de ne pas ou moins consommer , son pouvoir d'achat ne change pas et donc les économies faîte sur son comportement sage ira ds le pouvoir des banques qui elles ne se pose pas la question de la même façon .

ce qui signifie qu'un pouvoir d'achat élevé reste de toute façon avec un bilan carbone plus élevé que celui qui a un pouvoir d'achet faible .

ce qui en résumé veux dire que la "pollution" (si tant elle est un mal) est un luxe que certains s'octroient .

Pourquoi consommerait-on forcément lorsque notre pouvoir d'achat grandit ?

c'est ce que je dis plus haut , même si tu ne consomme pas , ton capital placé lui il consomme .

à moins que tu enterre tes économies ds le jardin ou le pot de fleur de ton balcon .

Je suis ok avec le fait que le pouvoir d'achat peut engendrer plus de "pollution", mais que c'est une question de comportement, pas une vérité inaltérable :)

Qu'est ce que tu nous parles d'économies d'énergies, d'impact négatif sur l'environnement.... Tu voudrais nous faire croire que cela t'intéresse ? NON ! Ce que tu veux c'est amener les autres forumeurs là où tu as envie qu'ils aillent pour leur montrer qu'ils sont de vilains pollueurs qui consomment des produits asiatiques.... Ton cynisme peut en abuser certains qui ne te connaissent pas, mais pas moi qui joute(ais) avec toi depuis quelques temps ne tombe pas dans le piège.

elbaid a la spécialité de détenir la vérité suprême. Ce qui peut être dit par les médias, quels qu'ils soient, n'a aucune valeur à ses yeux. Il est dans le déni le plus complet. Le sujet sur le bilan carbone n'est qu'un moyen de pouvoir vous dire combien il est au fait de cette pollution qui, ce n'est un secret pour personne, est un gros soucis surtout dans les pays émergeants, mais qui, pour lui, n'existe pas. Il n'est pas à une contradiction près.

C'est bel et bien un TROLL

Il est bien plus facile d'être écolo avec 4000€/mois qu'avec 400 ...

Le choix d'être écolo ou pas est beaucoup plus simple quand on a pas à se poser la question de comment on va payer les courses pour manger ce soir.

OUI certes , mais ça n'enlève pas la capacité de nuisance d'un fort pouvoir d'achat sur l'environnement . note bien que je parle que de capacité .

ce qui ne signifie pas qu'un fort pouvoir d'achat va inconditionnellement "nuire" , seulement il en aura le pouvoir , la capacité , la possibilité .

même si il décide de ne pas ou moins consommer , son pouvoir d'achat ne change pas et donc les économies faîte sur son comportement sage ira ds le pouvoir des banques qui elles ne se pose pas la question de la même façon .

ce qui signifie qu'un pouvoir d'achat élevé reste de toute façon avec un bilan carbone plus élevé que celui qui a un pouvoir d'achet faible .

ce qui en résumé veux dire que la "pollution" (si tant elle est un mal) est un luxe que certains s'octroient .

J'ai le pouvoir de tuer des gens quand je monte dans ma voiture, sauf que je ne le fais pas pour autant. Après si tu es juste contre l'argent en général dis le tout de suite et n'utilise pas l'écologie pour faire passer tes messages. T'as le droit de ne pas aimer les riches et l'argent, tu peux le dire...

:smile2: ok belo .

supposons Mr x qui fait construire un habitat entièrement tournée vers l'écologie....

dans un premier temps il s'installe sur un terrain vierge et donc son impact sur l'environnement est plus important que celui qui prend une location au 20em étages d'une tour .

mais bon en supposant que Mr x achete une vielle masure qu'il décide de remanier entièrement , panneau solaire , éolienne dans le jardin , façade qui recupère la chaleur l'été pour la restituer l'hiver etc etc etc le must en matière d'éco construction ... ok

pendant la durée des travaux on peux pas dire que Mr x aura un impact négatif sur l'environnement , en comparaison avec celui qui choisi de s'installer en HLM .

une fois sa maison construite . il réduit considérablement sa consso d'énergie classique et donc son bilan carbone passe à devenir très bon à mesure que le temps passe , ce qui a pour conséquence un effet immédiat sur sa facture énergétique , puisque Mr x en choisissant l'indépendance énergétique dépend essentiellement de son énergie renouvelable .

cependant l'économie faite sur l'énergie il la place naturellement ds une banque ou autres investissement qui pour le coups auront un impact certainement négatif sur l'environnement , à moins qu'il décide de creuser une citerne ds son jardin et d'y mettre son argent économisé .

Résultat , son pouvoir d'achat ne change pas et son bilan carbone reste potentiellement élevé .

mais tu as raison dans le fond tout dépend du comportement , sauf qu'avec un pouvoir d'achat élevé son impact peut être élevé d'autant , ce qui semble être logique .

Avec des suppositions tout est possible. Supposons aussi qu'un type au RSA vive pendant 50 ans dans un bâtiment qui rejette énormément de gaz à effet de serre. En vivant dans ce bâtiment polluant, il va contribuer à ce que son propriétaire le garde ainsi sans le rénové. Le mec au RSA va donc participer au rejet du dioxyde de carbone pendant 50 ans, ça se trouve ce bâtiment va autant rejeter de carbone qu'un mec qui gagne bien sa vie et qui donc voyage, consomme etc...

J'ai le pouvoir de tuer des gens quand je monte dans ma voiture, sauf que je ne le fais pas pour autant. Après si tu es juste contre l'argent en général dis le tout de suite et n'utilise pas l'écologie pour faire passer tes messages. T'as le droit de ne pas aimer les riches et l'argent, tu peux le dire...

mais non c'est pas ça . si demain je gagne au loto je vais pas cracher ds la soupe je te le garanties , j'ai rien contre l'argent .

seulement j'associe le bilan carbone au pouvoir d'achat , ce qui semble être simplement logique et relativement vrai , compte tenue qu'avec un pouvoir d'achat important tu peux consommer davantage .

si cela tu ne l'admet pas comme un simple fait et constat , qu'est ce que tu veux je te dise moi ....

c'est toi qui ramène cela au pauvre au riche à l'argent ou sans argent . c'est pas moi .

moi je te garanti qu'en supposant que je quadruple mon pouvoir d'achat je vais pas me gêner et prendre des pincettes et celui qui me dira le contraire est soit un menteur soit un.....zigbu . lol

Crabe Fantome....

"J'ai le pouvoir de tuer des gens quand je monte dans ma voiture, sauf que je ne le fais pas pour autant"

oui mais tu as plus de pouvoir que celui qui n'en a pas de...voiture . ça ne te soustrait pas au fond du problème .

d'autres part . comme je dis plus haut , on peux toujours se féliciter d'avoir un comportement exemplaire en matière de modération , disons se donner bonne conscience . mais si au final l'argent non dépensé tu le place en banque c'est comme si tu pissais ds un violon parce que TON argent et TON pouvoir d'achat finira de toute façon par AVOIR un impact sur l'environnement .

tu fais des placements Crabe fantome ?

qui fais des placements divers et varié ici ???

Moi, je me déplace comme tout le monde, avec ma voiture qui pollue un max puisqu'elle est vieille.

A part ça, quand est ce que tu passes à l'agression parce qu'on consomme des produits Asiatiques qui polluent ?

Qu'est ce que tu nous parles d'économies d'énergies, d'impact négatif sur l'environnement.... Tu voudrais nous faire croire que cela t'intéresse ? NON ! Ce que tu veux c'est amener les autres forumeurs là où tu as envie qu'ils aillent pour leur montrer qu'ils sont de vilains pollueurs qui consomment des produits asiatiques.... Ton cynisme peut en abuser certains qui ne te connaissent pas, mais pas moi qui joute(ais) avec toi depuis quelques temps ne tombe pas dans le piège.

elbaid a la spécialité de détenir la vérité suprême. Ce qui peut être dit par les médias, quels qu'ils soient, n'a aucune valeur à ses yeux. Il est dans le déni le plus complet. Le sujet sur le bilan carbone n'est qu'un moyen de pouvoir vous dire combien il est au fait de cette pollution qui, ce n'est un secret pour personne, est un gros soucis surtout dans les pays émergeants, mais qui, pour lui, n'existe pas. Il n'est pas à une contradiction près.

C'est bel et bien un TROLL

mais oui Zigbu je suis un TROLL professionnel à la solde de la world company petrol and co .

Je vois quand même tu progresse : - qui consomment des produits asiatiques -

tu prend en compte que malgré ta morale "pousse moussu" tu consomme alegrement du made in Asian tout en préconisant un comportement écolo responsable , et pointant du doigt les autres sans se regarder soi même . c'est bien tu as déjà remarqué l'erreur de ton propre comportement .

dis moi Zigbu ? il est à quel niveau ton pouvoir d'achat ? ton bilan carbone tu le connais ? tu veux je le calcule ?

tu as des intérêts en banque ? tu fais des économies ptet ?

tu as demandé à ta banque ce qu'elle en faisait de ton pouvoir d'achat ?

Moi, je me déplace comme tout le monde, avec ma voiture qui pollue un max puisqu'elle est vieille.

A part ça, quand est ce que tu passes à l'agression parce qu'on consomme des produits Asiatiques qui polluent ?

bah , j'agresse personne .

et moi aussi je consomme des produits made in partout ds le monde qui pollue ou qui pollue pas je m'en fou . donc à la limite j'ai plus de légitimité que toi puisque moi je trouve cela normal et naturel . tandis que toi tu condamne .

disons que j'aime pas l'hypocrisie .

et moi aussi je consomme des produits made in partout ds le monde qui pollue ou qui pollue pas je m'en fou . donc à la limite j'ai plus de légitimité que toi puisque moi je trouve cela normal et naturel . tandis que toi tu condamne .

disons que j'aime pas l'hypocrisie .

Tu t'en fou de la pollution, ben oui, elle n'est pas chez toi ! C'est pas de l'hypocrisie ça ? et en plus tu trouves que c'est naturel. Peux tu me donner la définition de naturel, et surtout ce qu'est une pollution naturelle ? Ta "légitimité" après ça, elle en prend un coup !

Montres moi où j'ais condamné les pays qui polluent ? A part peut être les USA qui le font sciemment en connaissant les conséquences et, qui à Rio, étaient d'accord pour une diminution des GEF à condition que eux augmentent leurs émissions de 20%.

La pollution en Chine, en Inde... M'afflige, mais je ne les condamne pas. Ils ont droit de rêver à des jours meilleurs. Sauf qu'en essayant d'y accéder, ils se sont mis dans un foutu merdier. Ce n'est pas une condamnation, c'est une constatation. Prend ton dictionnaire avant de balancer des vannes !